Найти

Практикующий юрист

Победа над потребительским экстремизмом в отдельно взятом суде

Хотелось поделиться историей одной общественной правозащитной организации и отдельных несознательных граждан, промышляющих на поприще потребительского экстремизма, по одному из дел в котором я был участником, и небольшой победой над шиканой в отдельно взятом суде.


В Челябинске есть интересная организация — «Челябинская городская общественная правозащитная организация „ЩИТ“ формально своей целью ставящая, в порядке ст. 45 Закона РФ „О защите прав потребителей“ защиту прав потребителей. На деле выглядит все немного иначе.

Данная организация известна тем, что очень любит защищать своего же учредителя — Виталия Пушкарева его знакомых и родственников, и в частности Сергея Коновалова, которые постоянно бывают обижены продавцами, вследствие чего из судов Пушкарев и Коновалов не вылазят. Даже я, будучи профессиональным судебным представителем, вряд ли смогу похвастать таким послужным списком.

Историю деятельности ЧГОПО „ЩИТ“, Пушкарева и Коновалова можно отследить по сайту Центрального районного суда г. Челябинска и Челябинского областного суда на которых публикуются судебные постановления. Вот небольшая часть их похождений по скользкой дорожке потребительского экстремизма, по другому это сложно назвать:

В 2010 году Пушкарева не устроил комплект двуспальной кровати купленный в ООО „ИКЕА ДОМ“, который он с успехом, через суд, вернул продавцу (Решение Центального районного суда г. Челябинска от 09.06.2010, определение Челябинского областного суда от 28.09.2010).

В 2011 он удачно вернул ООО „Регинас“ пятигодовалый Nissan Murano (Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.02.2011, определение Челябинского областного суда от 07.04.2011), поимев с продавца, кроме стоиомти самого автомобиля 1 462 411 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка 10 000 рублей, разницу между ценой товара 171 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Также суд взыскал в пользу ЧГОПО „ЩИТ“ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 420 891 рубль. Надо сказать, именно для получения половины суммы штрафа и обращается в суд ЧГОПО „ЩИТ“. Но в настоящее время такая необходимость отпала, так как Президиум ВС РФ в постановлении от 28.06.2012 разъяснил, что штраф в полном объеме взыскивается не в пользу муниципального бюджета, а в пользу потребителя.

Также в 2011 году ЧГОПО „ЩИТ“ обратилась в суд в интересах Коновалова С.М. с иском к ОАО „Челябинск Лада“ о взыскании стоимости автомобиля ВАЗ-211340, неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.07.2011 исковые требования были удовлетворены частично, определением областного суда от 05.09.2011 решение было оставлено в силе. Данные о том на какую сумму был наказан продавец, к сожалению, вымараны.

Коновалов С.М. часто покупал некачественные автомобили. Последним был Ford Focus приобретенный в июле 2011 в ООО „Авторитейл“. По отработанной схеме, он также через отправленную заказным письмом претензию отказался от исполнения договора купли-продажи, при этом сделал все чтобы уклониться от получения денег и затем обратился в суд. Надо отдать должное представителям ООО „Авторитейл“ которые догадались перечислить денежные средства в размере стоимости автомобиля на депозитный счет нотариуса. Решением Центрального районного суда от 13.12.2011 исковые требования были удовлетворены частично: взысканы убытки, компенсация морального вреда, а также неустойка. Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков и отказала в их возмещении посчитав что нет причинной связи между затратами на предпродажную подготовку и продажей некачественного товара (Определение от 27.02.2012).

Были у ЧГОПО „ЩИТ“ и неудачи. Так, правозащитная организация обратилась в интересах Клюшкиной И.Н, в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» с требованием взыскании уплаченной за товар — Nissan Pathfinder денежной суммы, разницы в цене купленного и аналогичного нового товара, убытков, законной неустойки, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.02.2012 оставленным в силе определением Челябинского областного суда от 25.06.2012, было отказано в удовлетворении исковых требований.

В 2010 году ЧГОПО „ЩИТ“, Коновалов и Пушкарев разработали схему как зарабатывать на интернет-магазинах. Первой жертвой пало ООО „М.Видео Менеджмент“. По договору розничной купли — продажи дистанционным образом Коновалов приобрел колонки двух видов и два ноутбука на общую сумму 48 160 рублей. В дальнейшем направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи. Поскольку информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, потребитель праве отказаться от товара в течение 3-х месяцев. На претензию об отказе от исполнения договора купли — продажи и возврате стоимости товара ответа не поступило, ответчик колонки принял, а в принятии ноутбуков было отказано со ссылкой на то, что компьютеры являются сложной бытовой техникой и возврату не подлежат. В суд с иском к ООО „М.Видео Менеджмент“ обратилось ЧГОПО „ЩИТ“ в интересах Коновалова потребовала взыскать стоимость двух ноутбуков, неустойку и компенсацию морального вреда. Суд удовлетворил требования частично, решением Калининского (как ни странно) районного суда г. Челябинска с ответчика взыскана только стоимость товара в сумме 43 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рубле.

Далее все тоже ЧГОПО „ЩИТ“ которую представлял Пушкарев опять обратилась в интересах Коновалова С.М. в суд с иском к ООО „Евросеть Ритейл“ о взыскании стоимости коммуникатора и нетбука общей стоимостью 50 980 рублей, которые были приобретены дистанционным способом, через интернет-магазин. Надо сказать что ООО „Евросеть Ритейл“ проявило пассивную позицию в споре, не приняло участие в судебном разбирательстве и Центральный районный суд г. Челябинска вынес заочное решение которым взыскал стоимость проданного товара в сумме 50 980 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего взыскал 62 980 рублей.

Такая пассивная позиция ООО „Евросеть Ритейл“ вышла им боком и в этом же году они еще раз провернули такую же схему.

Но всему должен приходить конец.

В 02.11.2011 года якобы отец Пушкарева приобрел в ООО „Санрайз Регионы — Челябинск“ 6 жестких дисков по 2 террабайта каждый на общую сумму 41 994 рубля. Реально отец Пушкарева ни какого отношения к покупке товара не имел, я даже сомневаюсь что он самостоятельно сможет выключить компьютер, ни то что уж знать предназначение жестких дисков.

По отработанной схеме, в последний день срока 09.11.2011 заказным письмом с уведомлением и описью вложения от Пушкарева Н.П. поступила претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи жестких дисков и требованием вернуть уплаченную за товар сумму. В претензии в качестве приложения указывался чек, что не соответствовало действительности и описи вложения. В этот же день заказным письмом Санрайз дал ответ, что доказательств приобретения товара дистанционным способом не было представлено, также как и доказательств сохранности товарного вида.

Этого и ждали ЧГОПО „ЩИТ“ и Пушкарев.

В начале 2012 ЧГОПО „ЩИТ“ обращается к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска в интересах Пушкарева Н.П. со стандартными требованиями, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, 50% штрафа в пользу ЧГОПО „ЩИТ“.

Странности возникли с самого начала. Неустойка была рассчитана не на день подачи иска, а задним числом, что и определило подсудность мирового судьи. В возражениях на исковое заявления это было отмечено. Однако мировой судья проигнорировал данный довод, как впрочем и все остальные:
о том, что товар приобретался другим лицом, что подтверждается карточкой заказа, подписями в расходных накладных;
что доказательств приобретения товара при подаче претензии Пушкаревым Н.П. приложено не было;
не доказано наличие сохранности товарного вида, как и само наличие жестких дисков у истца, хотя все это является юридически значимыми фактами
Про наивные попытки увещевать судью в очевидном злоупотреблении правом, поскольку Пушкарев ни каких реальных действий к возврату товара не принял, ни разу не вышел на связь, даже после отправки письма с просьбой установить наличие сохранности товарного вида можно вообще промолчать. В общем мировой судья демонстрировала явное пренебрежение к доводам ответчика. в ее глазах читалось: „ну-ну, что еще интересного расскажешь“))).

Решение было просто разгромным! Суд взыскал денежную сумму в размере 41 994 руб.; неустойку за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 41 994 руб., мало того, что она была снижена до не соразмерных 100% процентов, так еще и не предусмотрена за нарушения сроков установленных ст. 26.1 Закона РФ „О защите прав потребителей“; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Складывалось ощущение в заинтересованности мирового судьи Рогожиной и не только у меня, но и у всех моих знакомых юристов кому я рассказывал данную историю.

Естественно была подана апелляционная жалоба. И апелляционная инстанция все-таки вняла доводам о том, что Пушкарев Н.П. ни каких действий по получению денег от продавца не предпринял, товар для проверки сохранности товарного вида и доказательств наличия сохранности товарного вида не предоставил.

Выдержка из апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.06.2012:

В рассматриваемом случае мировой судьи не учел то обстоятельства, что потребителем заявлено об отказе от товара надлежащего качества, в связи с чем, у продавца имеется право на проверку наличия спорного товара, а также сохранения товарного вида и потребительских свойств, соответственно у покупателя возникает обязанность предоставить продавцу данный товар.
Неисполнение потребителем обязанности по возврату продавцу товара надлежащего качества с сохранением его товарного вида и потребительских свойств лишает его права на отказ от товара.
Как следует из материалов дела, потребитель Пушкарев Н.П. заявив в порядке п.4 ст.26.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I „О защите прав потребителей“ об отказе от товара данный товар продавцу не вернул и возможности осуществить проверку наличия спорного товара, а также сохранения товарного вида и потребительских свойств не предоставил.

В целом определение получилось кратким, к сожалению суд не стал на себя брать ответственность и указывать на шикану.

Однако и это все же должно было случиться, и случилось.

В очередной раз ЧГОПО „ЩИТ“ обратилось в интересах Пушкарева в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ООО „Икс-ком РТ“ в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара — монитора и 4-х жестких дисков, взыскать с ответчика в пользу Пушкарева В.Н. уплаченные за товар денежные средства, неустойку за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда, а также штраф, 50% которого в пользу ЧГОПО «ЩИТ».

25.07.2012 Решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований было отказано, на том основании, что Пушкарев не вернул товар продавцу.

Доказательств того, что Пушкарев В.Н. пытался вернуть товар ответчику, а последний уклонился или отказался от его принятия, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, хотя данное обстоятельство подлежит доказыванию потребителем, на которого возложена обязанность по возврату товара в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».
Невыполнение потребителем Пушкаревым В.Н. указанных требований лишает его права на получение от ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Но и это еще не все. Суд взял на себя смелость признать в действиях Пушкарева злоупотребления правом. Выдержка из решения потрясающая:

Более того, следует отметить, что отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд усматривает в действиях Пушкарева В.Н. злоупотребление его правами, как потребителя, что недопустимо в силу закона.
Так в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
ЧГОПО «ЩИТ», учредителем которой является сам Пушкарев В.Н., систематически обращается в суд Центрального района г. Челябинска и к мировым судьям Центрального района г. Челябинска с исками, аналогичными настоящему иску. ЧГОПО «ЩИТ» обращается с указанными исками то в интересах самого Пушкарева В.Н, то в интересах иных лиц, но при этом схема действий потребителей и ЧГОПО «ЩИТ» остается неизменной. Это приобретение товара и направление в адрес продавца претензии об отказе от товара в течение семи дней с момента получения товара. При этом содержание и форма указанных претензий являются практически идентичными (за исключением дат, сумм, названия товаров и указанием реквизитов сторон).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, сопоставив неоднократные, систематические факты обращения ЧГОПО «ЩИТ» в суд и к мировым судьям с подобного рода исками, учитывая при этом, что товар потребителем ответчику не возвращен, суд приходит к выводу наличии со стороны Пушкарева В.Н. злоупотребление своими правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Такой смелости судьи стоит поаплодировать! Суд фактически признал Пушкарева и ЧГОПО „ЩИТ“ потребительскими экстремистами. Жалею только, что не я смог убедить в этом суд. На настоящий момент решение еще не вступило в законную силу, но надеюсь апелляционная инстанция решение суда оставит без изменения.

Вот такая небольшая победа над потребительским экстремизмом в отдельно взятом суде. Надеюсь для дальнейших поползновений по обогащению за счет продавцов для данных граждан путь в Центральный районный суд г. Челябинска будет заказан.

Ну, что ж, в Челябинске есть еще 6 районных судов))).
Обновить список комментариев

Комментарии (11)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Действительно, БРАВО)
    Но думаю господа экстремисты не остановят свою деятельность, учтут замечания, и все у них будет хорошо)
    В отдельно взятом случае, данный пример законоприменительной практики удачен по своей сути, но главно, чтоб нам обычным потребителям, гиганты воротилы торговли не закидывали обвинениями в потреб экстремизме.

      • Вот-вот! Один наш местный застройщик задерживает сдачу 300-квартирного дома уже более 3 лет. И его представители в суде так и говорят: «А мы потому и не можем дом сдать, что с нами дольщики судятся, и нам приходится неустойки за просрочку выплачивать! Вот не судились бы, давно бы и квартиры свои получили.»

          • Но ведь логика в его ответе есть. Суд должен предельно уменьшать неустойку в этом случае.

        • Спасибо, Константин за освещение темы. Прошу сообщить, кто в центр суде смог вынести такое решение о злоупотребелении правом, т.к. есть большое желание пождерживать и развивать такую практику, и не только в Центральном суде. Мы как раз и были теми представителями ООО Авторитейл, которые хоть как то попытались противостоять абсолютно наглому и недобросовестному поведению Пушкарева и К! К нашему сожалению, с принятием постановления президиума ВС РФ # 17 таких экстремистов прибавится… Но мы не опускаем руки и продолжим свою борьбу. Интересно, а такими фактами о злоупотреблении, установлеными судом, могут заинтересоваться правоохранительные органы??)))) ведь фактически это похоже на незаконную предпринимательскую деятельность)))

            • Судья был Величко.
              Про незаконную предпринимательскую деятельность как-то не задумывался, а вот о мошенничестве думал, но правоохранительные органы вряд ли будут что-то предпринимать, учитывая тонкую грань частного спора и мошенничества. Можно просто в прокуратуру написать заявление о проверки деятельности этой некоммерческой организации

            • Да, одних экстремистов чуть чуть подвинули! Но вот случай с компанией «Премиум класс» — это опять форменное безобразие! Судьи сами понимают, что выносят решения, которые не основаны ни на чем, и руководствуются лишь ст. 61 ГПК! Больше никакой мотивировки! Сами же взращивают экстремистов среди потребителей!

              • Комментарий был удален модератором
              • Знаковый пример. Заголовок про победу в отдельно взятом суде понравился. Сколько времени потребовалось, что бы доказать очевидное. Очень, часто организация выплачивает потребителю не по причине законных оснований, а потому что деньги есть. С подобного рода случаями тоже сталкивался, но это такая редкость.

                • Да, если посмотреть практику, то действительно «ЩИТ» проработал схему и всё, практику обобщили, думаю судьям стоит форумы тоже читать, тогда будет ясность, хотя с другой стороны хорошо что у нас не прецедентное право! А то по факту все Мурано и кровати с молотка бы уходили сразу.

                  • Статья неплохая, только видится в каждом абзаце личная обида автора. Чем они Вас так обидели Константин?

                    • По рекомендации знакомого обращался в организацию «Щит» в 2010г. Занимались моим делом 8 месяцев, к моему сожалению дело было проиграно, но за 8 месяцев работы не взяли с меня ни копейки. К ним же обращалась за консультацией сестра, помогли решить проблему без обращения в суд, и опять же БЕСПЛАТНО! Я не говорю что они святые, все мы не без греха, но консультируют и представляют интересы горожан судах БЕСПЛАТНО!

                      • Хочу поделиться своим примером.

                        Хотите узнать, как зарабатывает кандидат юридических наук в Новосибирске?
                        Зарабатывает потребительским экстремизмом!
                        Есть в Новосибирске общественная организация по защите прав потребителей, председателем которой является Жданов А.Ф.
                        Так вот, этот Жданов занимается «дойкой» предпринимателей — магазины, банки, страховые и т.п.
                        Причем, он теперь подает иски в суд лично от себя, как от потребителя, в мировой суд он ходит почти каждый день, как на работу!
                        Вот пример одного ну очень «кричащего» дела — Жданов якобы приобрел ботинки по цене 1300 рублей, через какое-то время естественно обнаружился брак в обуви (к сожалению, идеальной обуви не бывает, т.к. она шьется руками людей!). В итоге суд взыскал с обувного магазина, ВНИМАНИЕ! — 40 000 (сорок тысяч) рублей! Это ж уму не постижимо, куда судья смотрел! Взыскано было — стоимость обуви, неустойка 2000 руб, за юридические услуги 5000 руб, стоимость экспертизы 1400 руб, 3000 руб. моральный вред! 6500 руб. штрафа, за услуги представителя 20 000 руб! И это еще не все, сейчас в суде новое заявления потребителя-экстремиста о взыскании дополнительной неустойки 4000 руб, за юридическое консультирование 10 000 руб, и моральный вред 50 000 руб.

                        В итоге ботинки стоимостью в 1300 руб. принесли прибыль Жданову почти 40 000 рублей и еще принесут по последнему иску. Хороший бизнес для кандидата наук, неправда ли?

                        Если посмотреть список дел у того мирового судьи, с участием Жданова там целая портянка будет.

                        Другой пример:

                        Город Омск — некая гражданка подает в суд иск о взыскании морального вреда 200 000 рублей с обувного магазина. Якобы она упала на крыльце магазина и сломала себе руку… Взыскано правда меньше, но все-таки 40000 рублей.
                        Вот некоторые факты, которые суд просто не захотел «увидеть»: магазин открывается в 10 утра, а упала она примерно в 9.30 (вопрос — какого… ты там делала до открытия магазина?), после падения она не обратилась в сам магазин, скорая помощь ее забрала совсем в другом месте, примерно через несколько домов от обувного магазина. На тот момент свидетелей падения не было, но каким-то волшебным образом в суде появились аж 3 свидетеля!

                        После первого судебного процесса, «падшая» гражданка подала новый иск о взыскании упущенного заработка в 25000 руб., т.к. она где-то работала без оформления трудового договора…

                        Воистину, хитрости людской нет предела! Давайте теперь все если повредим себе что-нибудь, лучше вину свалим на какой-нибудь магазин или банк (тоже хорошо, но у них юристы могут быть мощные), у них ведь есть денежки, поэтому их можно доить!

                        Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.