Найти

Ratio decidendi в судебных актах

Ratio decidendi в судебных актах ВАС. Vol. 9

Постановления Президиума ВАС от 14.12.2010-25.01.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №8265/10 от 14.12.2010 Ratio decidendi:

В случае заключения договора аренды после заключения договора купли-продажи этого же имущества договор купли-продажи считается фактически расторгнутым по взаимному соглашению сторон.

Постановление Президиума ВАС РФ №9534/10 от 28.12.2010 Ratio decidendi:

Доход, полученный лицом от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности, учитывается при разрешении вопроса о праве на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Постановление Президиума ВАС РФ №9465/10 от 18.01.2011 Ratio decidendi:

У приобретателя возникает обязанность возвратить, а у потерпевшего – право требовать возврата неосновательного обогащения, возникшего вследствие улучшения возвращаемой в порядке реституции вещи, с момента такого возврата.

Постановление Президиума ВАС РФ №9667/10 от 18.01.2011 Ratio decidendi:

В случае если право на перезаключение договора пользования рыбопромысловым участком не было реализовано в результате ненадлежащих действий уполномоченного органа, а не по вине пользователя, то такое право не может считаться утраченным, а ранее заключенный договор сохраняет свое действие до выполнения уполномоченным органом обязанности по перезаключению договора или отказа пользователя от реализации права на его перезаключение.

Постановление Президиума ВАС РФ №9756/10 от 18.01.2011 Ratio decidendi:

1. Кредитор, воспользовавшийся установленным решением о выпуске ценных бумаг механизмом досрочного истребования суммы облигационного займа, надлежащим образом выполнивший все необходимые для этого формальные процедуры и выразивший тем самым волю на реальное получение от эмитента-заемщика денежных средств в определенную Решением о выпуске ценных бумаг дату приобретения, применительно к делу о банкротстве эмитента вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов эмитента номинальной стоимости облигаций.

2. Требование кредитора — владельца облигаций, заявленные в ходе процедуры наблюдения должника — эмитента облигаций, включает суммы невыплаченного купонного дохода на день введения процедуры наблюдения по купонным периодам, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве эмитента, а также суммы накопленного купонного дохода на день введения процедуры наблюдения

3. В связи с нарушением эмитентом денежных обязательств по выплате владельцу облигаций их номинальной стоимости владелец облигаций вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых как на сумму номинальной стоимости облигаций со дня, следующего за датой предъявления к выкупу, установленной решением о выпуске ценных бумаг, так и на суммы купонных доходов со дней, следующих за днями оговоренных в решении о размещении ценных бумаг сроков уплаты купонных доходов, по день введения в отношении эмитента процедуры наблюдения.


Постановление Президиума ВАС РФ №10787/10 от 18.01.2011 Ratio decidendi:

Удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога, возможно только в отношении имущества, находящегося в собственности ответчика, а не третьих лиц.

Постановление Президиума ВАС РФ №11009/10 от 18.01.2011 Ratio decidendi:

Закон об энергетике вступает в силу в полном объеме, а Закон о тарифах прекращает свое действие по окончании переходного периода реформирования электроэнергетики и прекращения государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию.

Постановление Президиума ВАС РФ №11659/10 от 18.01.2011 Ratio decidendi:

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Постановление Президиума ВАС РФ №11927/10 от 18.01.2011 Ratio decidendi:

1. Взыскание Пенсионным фондом Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета единого социального налога, взысканного налоговым органом во внесудебном порядке в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

2. Налоговые органы после взыскания суммы единого социального налога в виде разницы между исчисленной и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязаны предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в частности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.


Постановление Президиума ВАС РФ №13732/10 от 18.01.2011 Ratio decidendi:

1. Если суд кассационной инстанции признает, что суд первой (апелляционной) инстанции неправильно, с нарушением норм процессуального закона оценил собранные по делу доказательства, что вызывает сомнение в правильности установления фактических обстоятельств по делу, он должен указать, в чем заключается неправильность оценки, отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции не вправе на основе сделанной им оценки доказательств вынести новое решение.

2. На лицо, участвующее в деле, не может быть возложено бремя опровержения факта, на который ссылалось другое лицо, участвующее в деле, но не представляло доказательств его наличия.


Постановление Президиума ВАС РФ №9621/10 от 25.01.2011 Ratio decidendi:

При расчете размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода). Сведения федерального и регионального регистра льготников учитываются при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Постановление Президиума ВАС РФ №10661/10 от 25.01.2011 Ratio decidendi:

1. Если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, то арендатор не обязан освобождать земельный участок в соответствии со статьей 622 ГК.

2. Иск об освобождении и возврате земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, представляющее собой комплекс помещений, не может быть предъявлен только к собственнику одного из помещений.


Постановление Президиума ВАС РФ №11774/10 от 25.01.2011 Ratio decidendi:

Договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) не могут быть предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. Обязательства сторон по договору простого товарищества не могут носить возмездный характер, то есть быть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

Постановление Президиума ВАС РФ №13905/10 от 25.01.2011 Ratio decidendi:

1. Действие всех положений Закона об ипотеке распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

2. Если стороны не договорились об ином, права требования участника долевого строительства, вытекающие из заключенного в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве договора участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется передать квартиру и по которому платежи осуществляются участником долевого строительства с использованием кредитных средств либо средств целевого займа, предоставленного на осуществление оплаты по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины в момент регистрации названного договора
.

©2011 СХ
Обновить список комментариев

Комментарии (18)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Спасибо, Сергей, за постоянное наполнение этой полезной рубрики.

    Интерес вызывает тот факт, что БОЛЬШИНСТВО дел в Президиуме, представленных в таком рафинированном виде, кажутся в своем решении вопросов права столь ОЧЕВИДНЫМИ, что диву даешься, КАК ЭТО МОГЛИ НЕ ВИДЕТЬ НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ:

    что при наличии двух взаимоисключающих договоров действующим является более поздний (если это не нарушает прав третьих лиц и последующий договор проверен на действительность и заключенность — ЭТО УЖЕ МОЯ ОГОВОРКА);

    что в налоговых правоотношениях действует принцип преобладания экономического существа над правовой формой;

    что сущность кондикции распространяет ее применение в том числе на вещи, улучшенные в процессе НЕзаконного владения;

    что обязательства из облигационного займа погашаются в процедуре банкротства в общем порядке;

    что предметом залога могут быть права требования, а требование об обращении взыскания на предмет залога адресуется только собственнику вещи /обладателю прав требования;

    что одна и та же сумма задолженности повторно в пользу РФ разными органами не взыскивается и т.д.

    МНЕНИЕ участников форума — как такие вполне понятные в вопросах права дела доходят до Президиума?

    Постановление Президиума ВАС РФ №11659/10 от 18.01.2011. Это дело по статье 190 ГК РФ вызвало особый интерес ввиду острой дискуссии относительно изменения статьи 157 ГК РФ. Суд посчитал обязанность оплаты работ наступившей по общему правилу о моменте оплаты. Если кто не полениться посмотреть данное дело, ВОПРОС к участникам форума:

    А если бы стороны возложили обязанность по экспертизе переданной заказчику проектной документации, вправе ли подрядчик требовать оплату работ до проведения экспертизы (не являющейся событием в контексте статьи 190 ГК РФ)?

      • Я бы предложил разобраться с вопросом, а может ли получение положительного заключения экспертного учреждения (при проведении обязательной государственной экспертизы) входить в содержание обязанности из гражданско-правового договора вообще и договора подряда, в частности?

        Если мы ответим на этот вопрос положительно, то на вопрос «вправе ли подрядчик требовать оплату работ до проведения экспертизы», мы, вероятно, должны были бы ответить отрицательно.

        Однако традиция сакрализации решений государственных органов в России нашла свое причудливое отражение в праве в виде попытки запрета ставить решение вопроса об оплате в зависимость от содержания решения государственного органа ( Постановление КС от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», информационное письмо ПВАС от 29 сентября 1999 года N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

        Если основывать свое мнение на указанной выше практике, то условие договора об обязанности подрядчика получить положительное решение госэкспертизы может быть признано ничтожным.

      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
        • 14 марта 2011, 19:38
        А Вы можете, более чётко пояснить, чтозначит: «если бы стороны возложили обязанность по экспертизе переданной заказчику проектной документации»? Я, извините, вопроса не понял! :)

          • Дмитрий! Чтобы понять вопрос обязательно надо смотреть постановление Президиума по делу. Суд решил, что факт проведения госэкспертизы заказчиком не может составлять модус обязательства по оплате подряда, а потому применил общую норму — закзачик обязан оплатить результат работ после его принятия. А если условие сторон об оплате после проведения госэкспертизы будет содержать оговорку об обязанности не заказчика, а подрядчика получить положительное заключение экспертизы? Вопрос ставится следующий — Как суд должен решать тогда?

              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                • 14 марта 2011, 21:53
                Для чего нужно положительное заключение? Для того, чтобы подтвердить надлежащее качество выполнения работ. Следовательно, направить заказчику акт о принятии работ, подрядчик имеет право выполнив все пункты, составляющие предмет договора, в том числе и о получении положительного заключения экспертизы.

                Думаю, в этом случае в договоре следует оговорить сроки и стоимость проведения такой экспертизы.

                Однако заказчик вправе принять работы и без получения подрядчиком «добра» от «эксперта».

                  • Согласен, только для чистоты ситуации сроки экспертизы отсутствуют. Но жаль, что грядущая редакция 157 ГК не позволит привязать оплату к получению положительного заключения экспертизы, хотя экономика востребует возможность такой конструкции с возложением обязанности на подрядчика. Не выполнил — срок не наступил.

                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                        • 14 марта 2011, 22:32
                        Посмотрим практику применения грядущих изменений в ГК РФ. Очень интересное время настаёт.

                        Поэтому особую важность будут иметь постановления Пленума, Президиума ВАС РФ и информационные письма Президиума ВАС РФ, в вопросе предсказуемости судебной практики.

                          • Дмитрий, скажите, пожалуйста, как Вы будете на практике применять вот это положение «Иск об освобождении и возврате земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, представляющее собой комплекс помещений, не может быть предъявлен только к собственнику одного из помещений.» (Постановление Президиума ВАС РФ №10661/10 от 25.01.2011), если иск все же предъявлен к одному из собственников, и истец не только не ходатайствует, но и возражает против привлечения в процесс иных собственников в качестве ответчиков?

                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                • 16 марта 2011, 08:03
                                Рассматривать дело по такому иску по существу.

                                Суд разъясняет, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

                                Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

                                Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (статья 47 АПК РФ).

                                  • Это ясно, но какое решение должен вынести в суд, если «иск все же предъявлен к одному из собственников, и истец не только не ходатайствует, но и возражает против привлечения в процесс иных собственников в качестве ответчиков?»

                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                      • 16 марта 2011, 22:55
                                      Если истец против привлечения, иных собственников,, к участию в деле в качестве ответчиков, следовательно они не могут пользоваться процессуальными правами для защиты своих прав и законных интересов.

                                      Не поможет и привлечении собственников, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как процессуальные права третьих лиц, не позволяют в полной мере нарушенные права защитить.

                                      Значит вывод Президиума ВАС РФ указанный в данном постановлении о том, что решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении иска, справедлив.

                                      Вы согласны?

                                      • Не так всё просто. Вывод Президиума ВАС об оставлении в силе решения суда первой инстанции основывается на двух тезисах:

                                        1. Если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, то арендатор не обязан освобождать земельный участок в соответствии со статьей 622 ГК.

                                        2. Иск об освобождении и возврате земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, представляющее собой комплекс помещений, не может быть предъявлен только к собственнику одного из помещений.

                                        При этом первый — материально-правовой, действительно, может быть основаниям для отказа в иске. Но вот второй — процессуально-правовой, как основание для отказа в иске использовать, на мой взгляд, проблематично.

                                        Вы согласитесь, что если бы наличествовал только второй тезис, то Президиум ВАС отправил бы дело на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечение к участию в деле новых ответчиков, а не оставлял бы в силе решение об отказе в иске?

                                          • Родион Половцев
                                          • 9 сентября 2011, 12:08
                                          • -1
                                          Но ведь присутствуют оба тезиса?

                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                              • 8 июля 2011, 23:48
                              В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10 сказано, что иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

                              Почему Вы на этот момент не обратили внимание?
                              Что означает "… этого объекта..."? Этого это какого? Просто объекта недвижимости (независимо от времени его создания) или объекта недвижимости, который был создан до предоставления земли в аренду?

                                • Дмитрий, это Вы у кого спрашиваете, извините?

                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                      • 19 июля 2011, 23:40
                                      Сергей! Вопрос открытый. С удовольствием узнал бы Ваше мнение.
                                      С уважением

                                        • Ясно!
                                          Но, Дмитрий, становится недоброй традицией не отвечать на вопросы, так что я бы на Вашем месте особенно на нормальную дискуссию не расчитывал. Вот, например, я уже почти полгода жду от Вас ответа на вопрос от 28 марта 2011 «Вы согласитесь, что если бы наличествовал только второй тезис, то Президиум ВАС отправил бы дело на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечение к участию в деле новых ответчиков, а не оставлял бы в силе решение об отказе в иске?» ))

                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                              • 9 сентября 2011, 11:04
                                              Сергей, извините, исправляюсь! Лучше поздно, чем никогда! :)

                                              Думаю, если бы был теоретический шанс на удовлетворение иска (только при наличии второго тезиса), то конечно, не привлечение лиц, чьи права затрагиваются принятым судебным актом это безусловное основание для отмены такого суд-го акта.

                                              Но возможно, что если бы шансов на удовлетворение не было бы (не обязательно по первому тезису, а по каким-либо иным) выводы ВАС РФ были бы такими же, как и в этом постановлении Президиума ВАС РФ.

                                              Как считаете? Согласны?

                                      Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.