Найти

Ratio decidendi в судебных актах

Ratio decidendi в судебных актах ВАС. Vol. 14

Постановления Президиума ВАС от 01.03.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №11318/10 от 01.03.2011 Ratio decidendi:
1. Включение в договор энергоснабжения согласованного условия о том, что заявление об отказе от договора может быть подано в определенный срок до окончания срока его действия, а не в течение всего срока действия договора вплоть до его окончания соответствует закону.
2. При заключении договора купли-продажи электрической энергии точка поставки в отношении покупателя, который самостоятельно решает вопрос о ее доставке, может определяться с учетом фактических возможностей гарантирующего поставщика поставить эту электроэнергию в заявленную покупателем точку.


Постановление Президиума ВАС РФ №14503/10 от 01.03.2011 Ratio decidendi:
1. Применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
2. Подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не отнесена Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению.
3. Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования
товарного знака в данном случае не требуется.

Справка: настоящее постановление не содержит указания на то, что содержащееся в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Постановление Президиума ВАС РФ №9647/10 от 01.03.2011 Ratio decidendi:
1. Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника – бюджетного учреждения – не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.
2. Органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета. Орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.
При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях
исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.


Постановление Президиума ВАС РФ №13018/10 от 01.03.2011 Ratio decidendi:
Выплата организацией в соответствии с трудовым договором единовременной надбавки к пенсии увольняющемуся работнику носит непроизводственный характер, не связана с оплатой труда работника и не относится к к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений

Постановление Президиума ВАС РФ №14386/10 от 01.03.2011 Ratio decidendi:
При установлении размера неустойки за невыполнение условий охранных соглашений учитываются ставки, обычно обычно применяемые при заключении таких соглашений со всеми собственниками (пользователями) объектов культурного наследия на соответствующей территории.

Постановление Президиума ВАС РФ №14880/10 от 01.03.2011 Ratio decidendi:
1. Объект незавершенного строительства не является по смыслу статьи 36 Земельного кодекса зданием, строением и сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта имеется право на выкуп этого участка.
2. Принятие судом кассационной инстанции постановления, в котором выражена позиция по материально-правовым вопросам, прямо противоположная правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по аналогичному делу, является нарушением норм материального права.


Постановление Президиума ВАС РФ №13535/10 от 01.03.2011 Ratio decidendi:
Обстоятельства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, входят в предмет доказывания по делу.

Постановление Президиума ВАС РФ №5523/08 от 01.03.2011 Ratio decidendi:
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Справка: настоящее постановление не содержит указания на то, что содержащееся в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Постановление Президиума ВАС РФ №13995/10 от 01.03.2011 Ratio decidendi:
При отсутствии претензий со стороны налогового органа к налогоплательщику в отношении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не имеется.
Справка: настоящее постановление не содержит указания на то, что содержащееся в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Постановление Президиума ВАС РФ №13910/10 от 01.03.2011 Ratio decidendi:
1. Изменение срока обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как данное условие определено в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения залога.
2. Если в договоре об ипотеке указан первоначальный срок основного обязательства и изменения в него внесены не были, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства.


©2011 СХ
Обновить список комментариев

Комментарии (6)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Очень интересное и спорное умозаключение в Постановлении Президиума ВАС РФ №13018/10 от 01.03.2011 (Ratio decidend см. выше). Ведь если в трудовом договоре содержится обязанность работодателя выплатить работнику (бывшему работнику) некое пособие (единовременную выплату), то помимо социального такая выплата приобретает и стимулирующий характер. Причем стимулировать она может как к увольнению лиц, достигших пенсионного возраста (и, соответственно, освобождению рабочих мест для более молодых работников, работников с большей производительностью труда и т.д.), так и к добросовестному исполнению своих обязанностей самим работником, поскольку дополнительным условием такой выплаты являлось (и является в большинстве случаев) соблюдение трудовой дисциплины, достижение каких-либо трудовых результатов etс. именно в период осуществления трудовой деятельности. Такая выплата является по сути отложенной формой оплаты труда работника. Так почему же президиум пришел к прямо противоположному выводу? Коллеги, есть какие-нибудь предположения?

      • С пособия ЕСН не уплачивается, не так ли? Пособие это или оплата труда — формальная условность, необходимая для отнесения к тому или иному налоговому режиму. Либо ЕСН и в расходы, либо налог на прибыль по полной. Главное определенность для участников налоговых правоотношений. Может так, Сергей?

          • Вероятно, что не совсем так, поскольку в таком случае претензии налорга состояли бы в необходимости уплаты ЕСН. Или нет? Думаю, что единственным обоснованием требования об уплате налога на прибыль является п. 25 ст. 270 НК, который суд применил по аналогии, по существу проигнорировав то обстоятельство, что п. 25 ст. 270 НК говорит только о выплатах ветеранам труда, а не любому встречному-поперечному.
            Фактически ПВАС вместо п. 25 ст.255 НК применил п. 25 ст. 270 НК. Почему? При анализе п.25 ст. 255 НК в сравнении с п.25 ст. 270 НК можно сделать вывод, что первая норма является общей, а вторая — специальной (в части единовременных выплат, выходящим на пенсию). Однако, специальная норма имеет определенный квалифицирующий признак — она распространяет свое действие только на выплаты ветеранам труда. То есть при выплатах гражданам, не являющимся ветеранами труда, должна была бы действовать общая норма, поскольку оснований для применения специальной не имеется: казус урегулирован правовой нормой (ст.255) и не подпадает под пробел, поэтому применение к нему нормы регулирующей наиболее сходные правоотношения (ст. 270) явно излишне.
            Я где-то не прав?

              • Вот, что следовало «выжать» из постановления, на мой взгляд: «Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений». Ошибка суждений, вероятно, в том, что в налоговом праве господствует принцип превосходства экономического существа над формой.
                Кроме того, и с формально-юридических позиций не безупречно, поскольку п.25 ст.255 НК РФ при внимательном рассмотрении истолковываете расширительно, ведь предметом трудового и коллективного договора не могут быть «нетрудовые» социальные выплаты. Поэтому п.25 (да и все 20-е пункты ст.270 НК РФ) следует параллелить со статьей 9 закона 212-ФЗ 2009 года, заменивший ЕСН 1,5 года назад.

                  • Спасибо, дополнил!
                    Именно исходя из приоритета экономического содержания, я в первом комментарии презюмировал, что такая выплата является по сути отложенной формой оплаты труда работника.
                    Предметом трудового, коллективного договоров, а также отраслевого соглашения могут быть дополнительные к предусмотренным законом выплаты работникам, поскольку коллективным договором и отраслевым соглашением регулируются социально-трудовые отношения. Для примера можете посмотреть любой из коллективных договоров «больших» организаций. В отношении отраслевых соглашений предлагаю ОТС по металлургическому комплексу, к которому, на первый взгляд, относится и Лензолото. Пункт 7.4 устанавливает возможность таких выплат. Кроме того, в течение длительного времени Минфин утверждал, что взносы организаций-работодателей в НПФ на счета своих работников, если такие взносы предусмотрены локальным нормативным актом, являются платежами в соответствии с трудовым договором. В настоящее время тот же Минфин указывает, что выплата выходного пособия (в повышенном по сравнению с предусмотренном законом размере) при увольнении работника относится к расходам работодателя именно в соответствии со статьей 255 НК, если такая выплата предусмотрена трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, являющимся неотъемлемой частью трудового договора, или коллективным договором. В чем же разница между средствами, полученными бывшим руководителем Лензолота, с одной стороны, и взносами в НПФ за работников или дополнительным выходным пособием, с другой стороны?

            • Спасибо, дополнил!
              Именно исходя из приоритета экономического содержания, я в первом комментарии презюмировал, что такая выплата является по сути отложенной формой оплаты труда работника.
              Предметом трудового, коллективного договоров, а также отраслевого соглашения могут быть дополнительные к предусмотренным законом выплаты работникам, поскольку коллективным договором и отраслевым соглашением регулируются социально-трудовые отношения. Для примера можете посмотреть любой из коллективных договоров «больших» организаций. В отношении отраслевых соглашений предлагаю ОТС по металлургическому комплексу, к которому, на первый взгляд, относится и Лензолото. Пункт 7.4 устанавливает возможность таких выплат. Кроме того, в течение длительного времени Минфин утверждал, что взносы организаций-работодателей в НПФ на счета своих работников, если такие взносы предусмотрены локальным нормативным актом, являются платежами в соответствии с трудовым договором. В настоящее время тот же Минфин указывает, что выплата выходного пособия (в повышенном по сравнению с предусмотренном законом размере) при увольнении работника относится к расходам работодателя именно в соответствии со статьей 255 НК, если такая выплата предусмотрена трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, являющимся неотъемлемой частью трудового договора, или коллективным договором. В чем же разница между средствами, полученными бывшим руководителем Лензолота, с одной стороны, и взносами в НПФ за работников или дополнительным выходным пособием, с другой стороны?

              Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.