Найти

Ratio decidendi в судебных актах

Ratio decidendi в судебных актах ВАС. Vol. 20

Постановления Президиума ВАС от 12.04.-19.04.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №15198/10 от 12.04.2011 Ratio decidendi:
1. Если обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и не устанавливалось, то отсутствие доказательств, подтверждающих или опровергающих указанное обстоятельство, не может служить основанием для вынесения судом кассационной инстанции нового решения.
2. Ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, если факт правопреемства подтверждается только копией договора, удостоверенной правопредшественником, а правопреемник и правопредшествпенник, которые могли бы подтвердить уступку прав, участия в заседании не приняли


Постановление Президиума ВАС РФ №15749/10 от 12.04.2011 Ratio decidendi:
Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, является лицом, заинтересованным в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Постановление Президиума ВАС РФ №15201/10 от 12.04.2011 Ratio decidendi:
1. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
2. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему
убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.


Постановление Президиума ВАС РФ №12363/10 от 12.04.2011 Ratio decidendi:
Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции недостаточен для расторжения договора в судебном порядке. Суд должен установить причины несвоевременной поставки, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку аргументам о причинах недопоставки продукции, поведению заказчика.

Постановление Президиума ВАС РФ №14883/10 от 12.04.2011 Ratio decidendi:
Налоговый орган не вправе по окончании налоговой проверки со ссылкой на пункт 3 статьи 176 НК откладывать возврат части налога, в отношении которой не выявлено нарушений, до момента
изготовления акта проверки либо принятия решений о возмещении и возврате налога. В части данной суммы должны применяться положения пунктов 2, 7 и 8 названной статьи Кодекса: по окончании проверки в течение семи дней должны быть приняты решение о возмещении
соответствующей суммы налога, решение о возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога и на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке.


Постановление Президиума ВАС РФ №15369/10 от 12.04.2011 Ratio decidendi:
Обязательство по предоставлению заказчику оставшегося экземпляра материалов проектно-
изыскательских работ, то есть копии материалов инженерных изысканий не являются обязательством подрядчика из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ


Постановление Президиума ВАС РФ №17053/10 от 12.04.2011 Ratio decidendi:
1. Индивидуальные предприниматели могут быть признаны банкротами в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для этого не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность превысила стоимость принадлежащего им имущества.
2. Если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в указанном случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.


Постановление Президиума ВАС РФ №16692/10 от 19.04.2011 Ratio decidendi:
Деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной. Действия управляющей компании многоквартирного дома по изъятию отходов из мест их образования – мусороприемных камер жилых домов – и накоплению на специально оборудованной контейнерной площадке для последующего осуществления специализированной организацией на основании заключенного с обществом договора работы по транспортированию, обезвреживанию и размещению этих отходов по смыслу законов от 08.08.2001 № 128-ФЗ и от 24.06.1998 № 89-ФЗ не являются деятельностью по сбору отходов, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Постановление Президиума ВАС РФ №16240/10 от 19.04.2011 Ratio decidendi:
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового
кодекса, является исполненным если апелляционная жалоба содержит просьбу об отмене решения налогового органа даже без приведения доводов, опровергающих все выводы налогового органа.


©2011 СХ
Обновить список комментариев

Комментарии (19)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Постановление Президиума ВАС РФ №15198/10 от 12.04.2011 Ratio decidendi:
    2. Ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, если факт правопреемства подтверждается только копией договора, удостоверенной правопредшественником, а правопреемник и правопредшествпенник, которые могли бы подтвердить уступку прав, участия в заседании не приняли
    По поводу хотелось бы заметить, что ни одно обстоятельство, в таком случае, нельзя считать установленным, если оно подтверждается копией документа, заверенной лицом, участвующим в деле. Так?

      • Ну должен же был ВАС придумать хоть какой-то повод, чтобы не проводить замену? Вот и спихнул в первую инстанцию вместе с делом.

        • Если есть другие доказательства, подтверждающие обстоятельство, суд может принять копию документа.

          Смотрите Постановление Президиума ВАС № 16324/10 от 05.04.2011

          «К исковым материалам истец приложил копию договора займа от 16.01.2007 № 03/01-07 со сроком возврата денежных средств 16.04.2007.
          Ответчик представил в суд копию того же договора займа со сроком возврата денежных средств 16.04.2027.
          Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик представить суду не смогли.»

          Вывод ВАС:
          «Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. „

          В этом деле был доказан факт перечисления суммы займа.

            • Все-таки сначала нужно определиться, какой факт Вы хотите доказать. В приведенном Вами примере суд посчитал доказанным факт перечисления денежных средств по договору займа и недоказанным факт определения сторонами срока возвращения займа. Первый факт подтверждался перечислением средств (вероятно, суд исследовал платежки), второй факт не нашел подтверждения доказательствами, т.к. сторонами были представлены 1)копии, 2)противоречащие друг другу, что указывает 1) отсутствие достоверных доказательств, 2) на спор между сторонами по указанному факту. По этим двум причинам суд посчитал факт не установленным.
              Можно ли понимать Ваше высказывание
              Если есть другие доказательства, подтверждающие обстоятельство, суд может принять копию документа.
              свидетельством того, что Вы считаете копию документа косвенным доказательством?

                • Я виду из дела, что на основании копии документа суд установил суть возникших между сторонами отношений. Он установил, что стороны заключили договор займа, хоть и с некоторыми недостатками (не установлен срок возврата займа).

                  Платёжное поручение само по себе доказывает только факт перечисления денежных средств, но не доказывает и не определяет сути отношений сторон.

                    • Я так понимаю, что Вы не считаете копию документа косвенным доказательством.
                      Суд установил факт заключения договора займа, основываясь на нескольких доказательствах:
                      объяснениях сторон (поскольку между ними не было спора относительно факта заключения договора займа) — это прямое доказательство, письменном доказательстве — платежном поручении, в назначении платежа которого вероятнее всего имелась ссылка на договор займа — это косвенное доказательство. Оценив эти доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что договор займа был заключен. (Заметим, что сейчас суд мог бы применить и часть 3.1 статьи 70 АПК, указав, что факт заключения договора займа не требует доказательств. Однако возможность применения этой нормы в данном деле нуждается в дополнительном осмыслении).
                      При этом суд совершенно справедливо посчитал, что поскольку срок договором займа не определен, то это договор займа не порочит, поскольку глава 42 ГК не относит условие о сроке к существенным условиям договора займа. Ни одна из сторон не смогла представить надлежащих доказательств того, что срок определен (не имеется оригиналов письменных доказательств), поэтому суд применил ч.2 п.1 ст. 810 ГК.
                      Таким образом, необходимо прийти к выводу, что суд не нуждался в использовании недопустимого доказательства — неудостоверенной копии письменного доказательства (копии договора) для установления факта заключения договора займа.
                      Поэтому не могу согласиться с Вашим тезисом
                      Если есть другие доказательства, подтверждающие обстоятельство, суд может принять копию документа.
                      В качестве чего суд принимает неудостоверенную копию документа?
                      Думаю, что тезис нуждается в иных аргументах, нежели использованное Вами Постановление Президиума ВАС № 16324/10 от 05.04.2011.

                        • Вы знаете, я действительно считаю, что суд в качестве основного доказательства сути и условий возникших правоотношений между сторонами принял копию договора займа. Есетесвенно, при условии наличия косвенных доказательств — платёжного поручения и отсуствия спора сторон в отношении факта заключения именно этого договора по всем пунктам, кроме одного.

                          Учитывая, что в Постановлении не раскрывается, какое доказательство является основным, какое — дополнительным, считаю, что моя точка зрения имеет равное с Вашей право на существование.

                          Было бы интересно посмотреть на это дело, не будь копии договора, а будь в нём только платежный документ и пояснения сторон.

                            • Да, это было бы интересно. Надеюсь, что и в таком случае суд применил бы часть 8 статьи 75 АПК, которая запрещает использовать в качестве доказательств не подлинники или не надлежащим образом удостоверенные копии.
                              Конечно, это немного не по теме, но как Вы считаете, копия документа, удостоверенная стороной, может считаться надлежащим образом удостоверенной? Если да, то, что значит «надлежащим образом»?

                                • Я как-то не рассуждала в этом направлении. Поделитесь своими идеями, ведь они должны уже быть сформулированы, если есть такой вопрос :)

                                  • На практике чаще всего все копии документов, прикладываемые к иску, я заверяю своей подписью, как представитель стороны. Затем суд обозревает подлинники (в некоторых случаях не обозревает) и оставляет в деле копии, заверенные стороной. Но были случаи, когда суд указывал, что я не имею права заверять таким образом документы, которые не были выпущены моим доверителем.

                                    • Мне было бы очень любопытно, из чего судьи выводили Ваше право удостоверять копии документов, источником которых являлся Ваш доверитель (т.е. которые были выпущены Вашим доверителем)?

                                      • Я считаю, что копия документа, удостоверенная стороной, не является надлежащим образом удостоверенной копией документа в контексте ст. 85 АПК.

                                        • Так что же, по-вашему, является надлежаще заваренной копией?

                                          • :) надлежащим образом удостоверенной копией документа?

                                              • 1. Надлежащим образом удостоверенная копия документа в контексте ст. 75 АПК — нотариально удостоверенная копия и приравненная к ней (например, удостоверенная капитанами судов, консульскими работниками etc.). Поскольку при возврате судом подлинника документа и оставления в деле его копии, удостоверенной судом, суд непосредственно исследовал подлинник документа, то доказательством является именно подлинник.
                                                2. Про информацию к размышлению:
                                                2.1. Обратите внимание, что в этой анонимке речь идет о подаче исковых заявлений (заявлений) в арбитражный суд. На стадии возбуждения производства по делу суд не оценивает доказательства по делу — это задача судебного разбирательства. Таким образом, при подаче заявления можно подавать копии, удостоверенные хоть губернатором острова Борнео С.Панса. Однако при исследовании судом доказательств на стадии судебного разбирательства такие доказательства могут будут судом, если они не в подлиннике или надлежащим образом удостоверенной копии. Это единственное толкование приведенного Вами документа, в котором я не вижу нарушений АПК.
                                                2.2. ГОСТы не относятся к законодательству о судопроизводстве в арбитражных судах и, соответственно, не регламентируют судопроизводство в арбитражных судах. Ссылку на них в анонимке считаю совершенно неуместной. Кроме того, ни один из приведенных ГОСТов не наделяет какого-либо субъекта правом удостоверения копий, а лишь устанавливает требования к оформлению удостоверительной надписи (никто же не станет утверждать, что ГОСТ Р6.30-2003 наделяет правом удостоверять верность копии подлиннику юрисконсульта Я.Я.Ян). К сведению, приведенные ГОСТы, например, не используются нотариусами при оформлении удостоверения документов, поэтому об их «всеобщности» говорить было бы не правильно.

                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                  • 28 июня 2011, 13:49
                                                  Согласен с Вами.

                                                  • После такой авторитетной поддержки нет никаких моральных сил спорить :)

                                                    Но всё-таки, прошу ещё немного внимания уважаемых участников дискуссии.

                                                    Нотариальная (или приравненная к ней) копия — это самая лучшая копия. Согласна. Но не всегда есть возможность изготовить её. Не всегда хочется платить за изготовление такой копии.
                                                    В связи с чем обращаю ваше внимание на ещё один комментарий (не анонимный!) www.yurclub.ru/docs/tax/article57.html

                                                    Основная мысль которого:
                                                    «Распространено мнение, что никакого закона о порядке заверения копий не существует. Это мнение ошибочно: в настоящее время действует Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 No 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»...»

                                                    Правомерность распространения Указа не только на граждан, но и на юридических лиц подтверждена судебной практикой (ссылки на решения судов есть в тексте статьи).

                                                    В контексте рассматриваемого вопроса Указ устанавливает следующее:

                                                    — Организации вправе выдавать копии документов, исходящих от этих организаций (если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке).

                                                    — Копия выдаётся на бланке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данной организации.

                                                    — В таком же порядке организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

                                                    То есть, рассмотренный Указ расширяет понятие «надлежащим образом удостоверенной копии документа». Получается, что таковой признаётся и копия, заверенная организацией, у которой хранится оригинал документа.

                                                    • Светлана, признаться, я ждал ссылки на этот Указ, потому что он весьма интересен, а мои студенты частенько просто не докапываются до него. (Странно, что в Вашем случае суд не сослался на этот Указ). Интересен же он следующим:
                                                      А. Предприятия, учреждения, организации (далее — организации) наделялись публичными правами, что, в общем-то не странно, учитывая момент принятия Указа, — большая часть организаций была государственными, а небольшой частью негосударственных вполне можно было бы пренебречь, чтобы упростить правовое регулирование. Таким образом, публичные функции выполняли «публичные» организации.
                                                      Б. Организации были уполномочены свидетельствовать верность копии документа подлиннику только выдаваемого гражданину, но не другим организациям. Таким образом, упрощалась процедура оборота документов, касающихся прав и обязанностей граждан.
                                                      Чем же этот Указ не подходит для установления содержания понятия «надлежащим образом заверенная копия» в контексте ст. 75 АПК?
                                                      1. Арбитражный процесс предписывает суду непосредственно исследовать доказательство, то есть воспринять источник сведений о фактах. Очевидно, что копия документа не позволяет суду непосредственно воспринять письменное доказательство – собственно сам документ.
                                                      2. Копия, заверенная участником процесса, который не действует и не может действовать в процессе как властный субъект (ибо в качестве такового в процессе действует только суд) не обладает признаком публичной достоверности. В то время как любое удостоверение факта, если такое удостоверение направлено вовне, а не на самих участников правоотношения, требует публичного удостоверения. В качестве подтверждения тезиса можем сослаться на идею нотариата, как органа, выполняющего публичные функции. Противоречие тезису А), указанному выше, не должно смущать, т.к. полномочия организаций по Указу 1983 года сформировались в период, когда большая часть организаций, по сути, были публичными, точнее государственными.
                                                      3. Указ принципиально регулирует отношения по выдаче копий только гражданам. Комментарии цитировавшегося специалиста меня не убеждают, т.к. приравнивать юридических лиц к физическим только на основании указанного акта Конституционного Суда, по меньшей мере, опрометчиво. КС указал только на то, что юридические лица имеют такие же права в конституционном судопроизводстве (если я правильно помню постановление), как и физические лица (если Вы пороетесь в литературе начала 90-х годов, то сможете обнаружить на эту тему полемику), и только в этом смысле юридическое лицо=физические лица. В качестве противоположного примера могу привести в пример арбитражный процесс, где от статуса лица (юридическое или физическое) зависит подведомственность спора. Да и, в конце концов, несложно заглянуть в ГК.
                                                      Обобщая, могу сказать следующее. В АПК имеется очень неплохая норма ч. 6 ст. 71. Позволю себе её процитировать: «Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».
                                                      В заглавном сообщении я обратил внимание, что ВАС не применил эту норму, а строже подошел к вопросу доказывания факта письменным доказательством («не копией, удостоверенной стороной», а «копией, удостоверенной стороной» + «объяснением стороны»). Как исследователю мне нравится это направление (хотя лучше бы еще строже «только подлинником или нотариальной или приравненной копией»), но я не понимаю, почему ч. 6 ст. 71 АПК была проигнорирована, ведь никакой иной, отличающейся копией суд не обладал?

                                                      Светлана, я очень благодарен за дискуссию, которую не смогу продолжить в течение длительного времени. Несмотря на то, что дискуссия пошла не по моему сценарию, я надеюсь, что она была полезной. В моих планах написать на эту тему статью, против которой Вы, я надеюсь, не станете возражать. С меня – публичная благодарность в тексте. Еще раз спасибо!

                                        Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.