Найти

Ratio decidendi в судебных актах

Ratio decidendi в судебных актах ВАС. Vol. 50

Настоящим юбилейным 50-ым выпуском «Ratio decidendi в судебных актах ВАС» я открываю дайджесты постановлений Президиума ВАС, опубликованные в 2012 году.

Постановления Президиума ВАС от 11.10 — 20.10.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №18613/10 от 25.10.2011 Ratio decidendi:
1. Наличие общих правомочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.
2. Если лицо было наделено правомочием на заключение третейского соглашения и на контроль его исполнения, оно также было наделено и правомочием на получение уведомлений о третейском
разбирательстве на основании третейского соглашения и на участие в рассмотрении дела.
Требований, предусматривающих необходимость специального поименования в доверенности правомочия на представительство в третейском разбирательстве, действующее законодательство не содержит.
3. Порок доверенности на представительство в третейском суде не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в качестве такого основания выступает не факт ненадлежащего представительства в третейском суде, а нарушение права на судебную защиту, заключающееся в том, что лицо не
знало о процессе и не могло представить свои доводы.
4. Если представитель был допущен судом к участию в рассмотрении спора, заявлял доводы по существу, которые были учтены и рассмотрены судом, то последующая ссылка лица на порок доверенности при неблагоприятном разрешении для него спора судом дела означает злоупотребление правом.


Постановление Президиума ВАС РФ №8654/11 от 15.11.2011 Ratio decidendi:
1. Статьи 9 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией 15.11.1995 и Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр 05.12.1998 не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, в связи с чем пункты 3 статей 24 соглашений, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия, о
чем прямо говорится в данной норме.
2. Установление в пункте 2 статьи 269 НК правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №5851/11 от 18.10.2011 Ratio decidendi:
1. Изложение обстоятельств, свидетельствующих о наличии события налогового правонарушения, а также их правовая оценка дается налоговым органом в акте, составляемом по результатам налоговой проверки. Выражение правовой оценки не может рассматриваться в качестве незаконных действий налогового органа.
2. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
3. Представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ №4820/11 от 11.10.2011 Ratio decidendi:
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, подтвержденным решением суда.

Постановление Президиума ВАС РФ №7605/11 от 01.11.2011 Ratio decidendi:
Если претензионная переписка сторон уже после возникновения спора и их дальнейшие действия в процедуре третейского разбирательства подтверждают наличие воли обеих сторон на
рассмотрение спора в определенном третейском суде, то оспаривание одной из сторон компетенции этого третейского суда свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, а основания для отмены решения этого суда отсутствуют.


Постановление Президиума ВАС РФ №3327/11 от 01.11.2011 Ratio decidendi:
1. При расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).
2. Обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность.
3. Применение компанией при определении стоимости оказанных услуг величины мощности, учитываемой при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии, является
обоснованным. С учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности.


©2012 СХ

Настоящий обзор является сокращенной версией. Полная версия: Правовая аналитическая информационная служба Ratio decidendi
Обновить список комментариев

Комментарии (2)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
    • Постановление Президиума ВАС РФ №4820/11 от 11.10.2011 Ratio decidendi:
      С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, подтвержденным решением суда.
      Всегда предъявлял требования по процентам после взыскания за последние три года и вопросов не возникало. Здесь формируется новое понятие исковой давности, ни как способа придать отношениям стабильность, а исключительно способа уклонения от исполнения своих обязанностей.
      Данное постановление содержит много вопросов.
      Во-первых, почему суд считает что по основному требованию был пропущен срок исковой давности, если во всех судебных актах указано, что срок исковой давности по основному требованию был прерван подачей иска в 2007 году, который был удовлетворен и решение также вступило в законную силу в 2007 году. (Я могу понять подобное решение, если бы срок исковой давности был пропущен до подачи иска в 2007 году, но ответчик не заявил о применении исковой давности, и иск был удовлетворен, но при подобной ситуации нельзя говорить о прерывании срока исковой давности). То есть в данной ситуации необходимо говорить не о сроке давности по основному требованию, а о сроке предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания и данный срок, как следует из судебных актов, не был также пропущен (частичные оплаты по решению в 2008, 2009, 2010 году).
      Во-вторых, если срок исковой давности по основному обязательству не истек, то почему нельзя взыскать проценты не за просрочку выполнения обязательства, а за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК, как и заявлял истец за предыдущие три года, ведь обязательство оплатить за пользование денежными средствами продолжается каждый день до погашения задолженности.

      Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.