Найти

Юридическая фирма «Муранов, Черняков и партнеры»

Что надо делать, пока российское право - хоть в чем-то детище Франкенштейна

На днях мы с коллегами завершили подготовку к запуску интернет-проекта «Электронная библиотека «Наука права» (www.naukaprava.ru) — крупнейшего собрания оцифрованных официальных изданий российского государства со времен Российской Империи.

На ресурсе уже представлены собрания таких изданий, как «Ведомости Верховного Совета СССР» и «Ведомости Верховного Совета РСФСР», «Собрание Постановлений Правительства СССР» и «Собрание Постановлений Правительства РСФСР», а также «Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР» (некоторые уже размещены в полном виде, другие постоянно пополняются). Подобной коллекции нет ни в одной библиотеке России и даже мира.

Это не юридический или научный проект фирмы «Муранов, Черняков и партнеры», а скорее мой собственный проект-хобби, которым я по возможности занимался время от времени, но, правда, на протяжении последних 16-ти лет. Хотя я понимаю, что ассоциировать его все равно могут с фирмой — тут уж ничего не поделаешь. Год назад мы решили выделить его в отдельное направление, использовав для этого наше ЗАО «Цифра закона». И этот год ушел на неспешную подготовку проекта к запуску.

Когда я рассказывал об этом проекте знакомым юристам, многие искреннее недоумевали: «А зачем тебе все эти старые официальные издания, ведь есть «Гарант» и «КонсультантПлюс»?».

Я тогда начинал объяснять, что есть действующий Закон РСФСР 1990 г. «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР», согласно которому эти акты применяются, если их действие не приостановлено Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР.

Что есть действующее постановление Верховного Совета РСФСР 1991 г. о ратификации Соглашения о создании СНГ, согласно которому на территории России до принятия соответствующих законодательных актов нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции России и ее законодательству.

Что есть постановление Пленума ВАС РФ 1992 г. о продолжении действия инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража РСФСР в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству. Что есть аналогичное по сути Постановление Пленума Верховного Суда РФ 1992 г. о применении постановлений Пленума Верховного Суда СССР.

Что, наконец, в марте 2011 г. Президент РФ принял распоряжение об организации работы по инкорпорации правовых актов СССР и РСФСР или их отдельных положений в законодательство России и (или) по признанию указанных актов недействующими на территории России.

В ходе таких моих объяснений оказалось, что о существовании этих нормативных актов далеко не все юристы слышали, а когда узнавали, то начинали понимать значение проблемы.

Они постепенно осознавали, что, несмотря на упразднение СССР в 1991 г., его право продолжает жить в современной России. Конечно, большая часть «тела» этого права уже заменена новыми «тканями» (российскими актами), а оставшиеся постепенно отмирают. Однако процесс этого отмирания будет долгим, а пока отечественное право — хоть в чем-то детище Франкенштейна: живое право состоит, в том числе, из частей уже умершего организма.

Возможность быстро узнать, а не был ли принят до 1991 г. какой-либо акт, который может оказаться применимым сегодня, — особое конкурентное преимущество для практикующего юриста. Как известно, количество актов Верховного Суда РФ по поводу продолжения действия в России различных актов СССР исчисляется десятками.

Можно спросить: «Хорошо, но ведь все это есть в Гаранте или в КонсультантеПлюс?». И спрашивающий ошибется.

Я заинтересовался полнотой представления таких документов в СПС, и картина вышла достаточно интересная (хотя на истину не претендую). Приведенные ниже таблицы демонстрируют общее количество актов, принятых законодательными и исполнительными органами СССР и РСФСР и представленных в справочно-правовых системах «Гарант» и «КонсультантПлюс», а также степень полноты (либо отсутствие) регулирования данными актами отдельных категорий правоотношений (таблицы составлены по состоянию на декабрь 2012 г.).





Из сказанного следует, что в СПС акты за период с 1917 по 1991 гг., многие из которых продолжают действовать, представлены серьезно, конечно же, но далеко не полным образом. На самом деле нормативных актов, принятых за этот период, во много раз больше. И в России многие из продолжают действовать, а их в СПС не найти.

Если же учитывать еще и ненормативные акты, то разница между количеством содержащихся в СПС и количеством на самом деле принятых будет еще более значима.

Кроме того, иногда бывают важные случаи, когда лучше иметь под рукой официально опубликованный текст, а не его распечатку из СПС. А активного стремления к использованию оригиналов СПС «КонсультантПлюс», например, не показывает.

Но, конечно же, на создание «Науки права» меня как практикующего юриста подтолкнуло не только желание создать такое особое конкурентное преимущество, которое не может обеспечить ни одна имеющая сегодня СПС (так, разве плохо знать в каком-то деле, как, например, Верховный Суд СССР решил аналогичный вопрос, коль скоро это может стать дополнительным аргументом?)

Помимо этого стимула меня всегда интересовали различные коллизии законов. Между тем тут имеет место классический случай интертемпоральных коллизий законов — старого и нового права.

Был значим и еще один момент. Так как я пытаюсь заниматься вопросами международного коммерческого арбитража и международного частного права на практике и в науке, для меня очень важен вопрос о действии в России тех или иных международных договоров. Без его детального понимания правильно решить ту или иную проблему зачастую невозможно. А это в российской правовой системе очень запутанный вопрос.

Еще в 1996 г. Указом Президента РФ № 1019 «О формировании банка данных международных договоров Российской Федерации» Главному государственно-правовому управлению Президента совместно с МИД РФ было поручено организовать работу по формированию банка данных международных договоров России, а научно-техническому центру правовой информации «Система» (www.systema.ru) – обеспечить формирование банка данных международных договоров России и организовать его оперативное обслуживание.

Задача эта, насколько я понимаю, не решена до сих пор. А ведь Россия является правопреемницей СССР, и для нее действуют международные договоры, заключенные СССР, в том числе в 20-е гг. прошлого века. Более того, СССР признавал обязательными для себя и некоторые договоры Российской Империи, которые действуют, соответственно, и для России. А где получить о них информацию? Само собой, в официальных изданиях СССР и РСФСР, которых было не одно, а множество. В том числе и поэтому пришлось собирать такие старые издания.

Но, возможно, и это не первопричина. Мне всегда нравились старые книги и работа с первоисточниками. Но однажды я столкнулся с тем, что складывать их было уже некуда. Пришлось их сканировать, а по прошествии лет оказалось, что количество сканов измеряется очень внушительной цифрой.

Вот так обычное увлечение, смешанное с профессиональным интересом, привело к созданию целой интернет-библиотеки.

В нее вошли, само собой, только те издания, на которые авторское право не распространяется, – официальные издания и старые публикации. Но, возможно, удастся договориться с авторами о включении в библиотеку и новых работ.

Материала накопилось столько, что мы решили попробовать постоянно пополнять ресурс. В него войдут следующие коллекции оцифрованных оригиналов публикаций и иных материалов на русском языке:

1) различные издания международных договоров России, а также СССР;
2) все издания высших органов судебной власти СССР, РСФСР и РФ («Бюллетени Верховного Суда»), а также издания указаний Госарбитража СССР и РСФСР;
3) вся практика Правительствующего Сената Российской Империи;
4) различные научные работы по праву вплоть до 1941 г., включая сканы оригиналов изданий классиков российской цивилистики;
5) юридическая периодика до 1941 г.;
6) различные библиографические указатели по праву.

Также есть намерение представить в виде отдельных коллекций различные предыдущие и новейшие издания по международному коммерческому арбитражу, по международному частному праву, а также указатель всех диссертаций, защищенных в СССР и в России с XIX в. по настоящее время.

Базу пришлось сделать платной: она должна хотя бы покрыть расходы на ее поддержание. Пока это не бизнес, да и нет большой уверенности в блестящем финансовом будущем проекта. Повторюсь, сейчас это скорее хобби.

Но оно уже однажды очень пригодилось на практике. Так, в 2009 г. мы готовили для Газпромбанка жалобу в КС РФ. По итогам ее рассмотрения КС РФ 16 апреля 2009 г. принял определение №500-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества „Газпромбанк“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вопрос был весьма прост: можно ли исчислять цивилистический срок исковой давности не так, как сказано в ГК РФ, а с момента вынесения приговора в отношении лица, причинившего вред другому лицу? Государственные арбитражные суды, включая ВАС РФ, заявили, что можно и нужно, что с ГК РФ совершенно не стыкуется.

А между тем с этой правовой проблемой еще более ста лет назад, в середине 90-х гг. XIX века, столкнулся Правительствующий Сенат — высшая судебная инстанция Российской Империи.

Тогда вопрос об исчислении срока исковой давности возник при рассмотрении им гражданского дела по иску Конкурсного управления Скопинского городского общественного банка к Скопинскому городскому обществу о возврате денежных средств, полученных им от банка по годовым отчетам (весьма примечательно, что интересы вкладчиков по делу (также известному как «Рыковское дело» — по имени осужденного директора банка Ивана Гавриловича Рыкова) представлял ни кто иной, как Ф.Н. Плевако, а репортажи из зала судебных заседаний вел корреспондент «Петербургской газеты» А.П. Чехов). Прежде Московский окружной суд, рассматривая уголовное дело по обвинению членов правления банка в злоупотреблениях и хищениях, признал эти отчеты подложными.

Правительствующий Сенат при пересмотре решения Московской судебной палаты высказался по вопросу об исковой давности предельно ясно и убедительно: никакой связи между приговором суда в уголовном деле и течением исковой давности в гражданском деле нет и не может быть. Приговор для гражданского дела является лишь той отправной точкой отсчета, которой определяется наличие правонарушения, что имеет значение для определения времени его совершения и нарушения прав, не влияя при этом на сам принцип исчисления срока исковой давности:
Что же касается указания палаты на то, что в настоящем случае только по объявлении уголовного приговора выяснилась незаконность получения этих денег банком за все время их выдачи, то это обстоятельство не имеет никакого значения для исчисления давности. Начало исковой давности определяется исключительно временем совершения того нарушения, которое служит основанием иска, независимо от того, когда такое нарушение сделалось известным пострадавшему от него лицу. Посему и в настоящем случае признание вышеуказанных отчетов подложными устанавливает только наличность до сего приговора существовавшего факта незаконности получения спорной суммы городом и дает основание к точному определению времени нарушения им прав банка, но ни в чем не изменяет дела относительно времени совершения этого нарушения и не влияет на принцип исчисления давности со времени нарушения»
(см. Кассационное решение Правительствующего Сената по делу Скопинского городского банка // Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. — Санкт-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1895. № 30. С. 88—89). Процитированное мнение Правительствующего Сената было найдено нами в ходе тщательной проработки вопроса о содержании правовой позиции Газпромбанка, подлежащей выражению в жалобе в КС РФ. Само собой разумеется, что информацию о таком мнении Сената до КС РФ мы в жалобе довели.

Таким образом, еще сто с лишним лет назад рассматриваемый вопрос уже возникал, и суды точно так же придавали правилам исчисления срока исковой давности неверный смысл. Однако высшая судебная инстанция Российской Империи выявила порочную практику такого толкования и исправила ее.

Однако, к сожалению, государственные арбитражные суды предпочли такое подлинно цивилистическое правопонимание предать забвению. КС РФ также никак на этот довод не отреагировал.

Но нам с коллегами было важно то, что мы лишний раз убедились в своей правоте. При помощи оказавшихся в нашем распоряжении оцифрованных ресурсов. И важно то, что наши усилия клиент оценил высоко.

Александр Муранов, управляющий партнер юридической фирмы «Муранов, Черняков и партнеры»
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Комментарий был удален модератором
  • Комментарий был удален модератором
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.