Найти

Новостной блог международной юридической компании «Salans»

Российская налоговая практика Salans провела круглый стол "Практика применения части первой Налогового кодекса РФ: проект постановления Пленума ВАС РФ"

27 сентября 2011 года Российская налоговая группа Salans провела круглый стол, посвященный проекту постановления Пленума ВАС РФ о применении части первой Налогового кодекса РФ, опубликованного на официальном сайте ВАС РФ 13 сентября 2011 года. Данный проект содержит ряд неоднозначных положений, которые, в случае их утверждения, значительным образом повлияют на взаимоотношения налогоплательщиков с налоговыми органами.
Ведущие российские налоговые эксперты Salans Анна Зверева, Джангар Джальчинов и Борис Брук выступили с докладом относительно практики применения части I Налогового кодекса РФ. Участники круглого стола обсудили вопросы налоговых отношений, налоговой ответственности, налоговых обязательств, налогового контроля, налоговых проверок, взимания налогов и др.
Джангар Джальчинов заметил: «Все последние годы ВАС РФ не только играет роль первой скрипки в регулировании налоговых правоотношений, но и уделяет пристальное внимание процедурным (процессуальным) вопросам налоговых правоотношений. И вот в сентябре, наконец-то, появился долгожданный проект постановления, призванный обобщить практику применения части I Налогового кодекса РФ и, тем самым, заменить морально устаревшее постановление Пленума ВАС РФ 2001 года. При этом проект содержит положения как благоприятные для налогоплательщиков, так и крайне неблагоприятные; последние заставят налогоплательщиков серьезным образом пересмотреть свои подходы к взаимоотношениям с налоговыми органами».
Обновить список комментариев

Комментарии (1)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Коллеги! Очевидно, что приведенное выше — это не всё, что удалось достичь на круглом столе. Честно, хотелось бы увидеть хотя бы некоторые результаты, особенно по «неблагоприятным» положениям для налогоплательщиков.
    Лично меня смущает следующее:
    1) абз.3 п.8 — неприменение расчетного метода при определении сумм НДС. Странный подход, хотя и имеющий некоторые основания. Для признания расходов по НДФЛ и налогу на прибыль, например, также требуются первичные документы. Понятно, что цель — борьба со злоупотреблением, но в результате, с одной стороны, у плательщика признают базу по НДС — всю выручку и в то же время не признают, что входящий НДС реально был уплачен налогоплательщиком его поставщикам. Почему бы не определять НДС расчетным путем (18/118 и т.д.)? Очевидно, что для этого необходимы законодательные положения, а не разъяснения ВАС.
    2) п.12 — ничего нового. Хотя тема очень актуальная. Почему бы не обсуждать вопрос о привлечении исполнительных органов и учредителей организаций в соответствующих случаях к субсидиарной ответственности по недоимке (штрафам, пени) при банкротстве организации (почему бы это не распространить на случаи ликвидации).
    3) п.18 — очень странная позиция суда, который сам разработал «лазейку» для недобросовестных налогоплательщиков, которые, чтобы избежать штрафа, могут лишь подать правильно заполненную декларацию, при этом не уплатив сам налог. Разве бездействие в форме неуплаты налога не является иным неправомерным бездействием? Очень странно… Я бы понял это, если бы суд пояснил, что такой подход применим лишь к тем налогоплательщикам, у которых нет реальной возможности перечислить средства, т.е. может идти речь об отсутствии вины, и только поэтому — состава правонарушения.
    4) вариант 2 п.19 — просто без комментариев. Такого быть не должно! Привлекать по ст.122 в случае, когда есть переплата по налогу, но не принято решение о возмещении. Это схема необоснованной налоговой выгоды бюджета и изъятия штрафов с налогоплательщиков.
    5) настораживает п.48: в целом идея очевидная, однако, абз.2 позволяет признавать в качестве доказательства в арбитражном деле результаты ОРД, которые признаны судом, рассматривающим уголовное дело. Ничего не сказано о том, должен ли приговор по такому делу вступить в законную силу. Лишь по вступившему в зак.силу приговору можно признавать в качестве доказательств результаты ОРД, не иначе.
    6) вариант 2 абз.2 п.63 — не поддается пониманию. о чем речь? о возможности преодоления решения суда, признавшего решение ИФНС недействительным?
    7) п.68 — ВАС отказывает в судебной защите тем налогоплательщикам, которые не успели обжаловать в 10 дней не вступившее в силу решение!!! А как быть с п.2 ст.139 НК РФ? Что делать со вступившими в силу решениями, которые были обжалованы в вышестоящие органы, но оставлены в силе. Получается, такие решения обжаловать в суде нельзя! Бред.

    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.