Найти

Образование

Балло-рейтинговая система в ВУЗах

Итак, с недавних времен в ВУЗах введена балло-рейтинговая система оценки знаний. Отныне в баллах оцениваются экзамены, зачеты, в диплом об окончании ВУЗа также идут баллы по каждой из пройденных дисциплин.

Нравится ли это студентам и преподавателям?

Насколько полезная данная система для ВУЗов?

Честно говоря, на второй вопрос убедительного ответа дать никто пока не может, на первый же 90% студентов, а также преподавателей ответят уверенно «Нет!».

Отныне студент не стремится к знаниям. Не будем себя обманывать, какая бы не была система, студент, который изначально не стремится к знаниям не будет нормально учиться, какая бы система не была, старая или новая, это понятно. Но с появлением баллов, даже те студенты, которые учились для себя, с целью получения знаний, все больше «сруливают» на дорогу накопления баллов. Я могу адекватно смотреть на ситуацию, так как сам являюсь студентом юридического факультета. Многих уже не волнуют их знания, им интересны лишь баллы, которые ставятся отнюдь не за знания, а в основном за активность. Хотя самый молчаливый студент зачастую знает больше, чем заядлый болтун.

Но это не самое худшее. Худшее теперь то, что преподаватели вынуждены отходить от привычной им системы обучения на семинарах и вклиниваться в систему, многим это не нравится. У нас есть один преподаватель, который любит рассказывать на семинарах, интересные вещи надо сказать говорит, очень хорошо объясняет казалось бы скучный предмет, но теперь ему нужно менять свое обучение. Вместо рассказов преподавателя мы должны половину времени слушать в основном скачанные из интернета доклады учеников, а на некоторых предметах на это уходит вся пара. Надо сказать это крайне не продуктивно…

Удобна ли эта система?

Вопрос тоже очень спорный. Многие преподаватели, не ставя ее всерьез, оценивают баллы лишь к концу семестра «на глаз», правильно это или нет не столь важно, важно лишь то, что из этого видно, что баллы лишь формальность для многих, формальность не слишком удобная не для студентов, не для преподавателей.

Подводя итог, хочется сказать одну фразу, сказанную одним из наших преподавателей: «Эта система направлена чтобы СДАТЬ, а не чтобы ЗНАТЬ».
  • +4
  • 04.12.2010, 14:24
  • Борис Архипов
Обновить список комментариев

Комментарии (25)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Когда училась я, то этой системы еще не было. Мы не только успевали учиться, но и участвовали в общественной жизни ВУЗа. Знания, как и положено, проверяли на экзаменах.

    Теперь же простое присутствие идет в плюс, а отсутствие на занятии — в минус, даже если в это время ты занимаешься имиджем ВУЗа.

    А на экзаменах потом говорят: Вы учиться должны, а не в КВНы играть или т.п.

    Я лично против этой системы.

        • Борис Архипов
        • 5 декабря 2010, 18:32
        • 0
        насчет активности в нашем ВУЗе есть приказ ректора о начислении дополнительных 5-ти баллов по всем предметам за активность в спортивной и научной жизни университета, приятно конечно, но особой роли не играет…

        • Гульназ Агеева
        • 4 декабря 2010, 16:34
        • +1
        Согласна с автором, что система направлена на то чтобы сдать, а не знать.

        Очень не удобно. Я сама являюсь преподавателем, и если честно, то веду двойную систему оценок: первая — балльно-рейтинговая, которая пишется «на глаз» и вторая — где оцениваются сами знания студентов, их участия на семинарах, выполнения практических работ, участия в дискуссиях, в создании проектов, в выступлениях и т.д. А так как еще у нас в ВУЗе проводится и внутривузовское тестирование, то как студенты смогут ответить на вопросы, если они только набирают баллы! А если окажется, что по тестированию низкий процент знаний студентов, то как преподаватель я профнепригодна?! Как еще выходить из ситуации? Или продолжать вести двойную систему?

          • Денис Бырлэдяну
          • 4 декабря 2010, 23:18
          • 0
          согласен со автором статьи в том аспекте, что 90% студентов против этой системы. Это я могу сказать точно, так как сам являюсь студентом, к тому же, старостой группы. И в самом деле, система направлена только на получение баллов, а не на получение знаний.

          к примеру, у нас преподается такая дисциплина, как Конст. право зарубежных стран и этот предмет у нас оценивается по балльно-рейтинговой системе. И у нас сложилась следующая ситуация: чтобы каждый получил определенное количество баллов, нужно либо отвечать по вопросам лекции, либо дополнять, либо подготовить реферат. И приходится распределять, кто когда и что будет отвечать, чтобы набрать достаточное для допуска количество баллов. Какие там знания, если студент за неделю до семинара знает, какой вопрос он будет отвечать? да и к тому же, каждый раз распределение вопросов чуть ли не до драк доходит… дело в том, что у нас в группе все отличники, всем надо постоянно отвечать

          и скажу вам от всей нашей группы, мнение по этому вопросу которой я прекрасно знаю: МЫ ПРОТИВ ЭТОЙ СИСТЕМЫ!

          • с другой стороны, кто хочет знаний, тот будет учить для себя, а не для оценки. Вот только объективность оценки знаний по этой системе под большим вопросом.

            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
              • 5 декабря 2010, 00:38
              Коллеги! Любая система оценки имеет погрешность! Но чем более разнообразны данные системы, тем лучше! Ранее уже говорил: Настоящие оценки всем нам ставит жизнь, причём каждый день.

              С уважением

                  • Борис Архипов
                  • 5 декабря 2010, 18:30
                  • 0
                  Дело не столько в погрешности, сколько в явном неудобстве системы, влияющем на систему преподавания и на качество полученных учеником знаний в целом.

                  • Алим Смит
                  • 5 декабря 2010, 12:04
                  • 0
                  Нет любимых «автоматов» по предметам, глупая гонка за баллы на семинарах, за посещение, за непонятные тесты. Мне интересно, достигнуты ли цели разработчиков бально-рейтинговой системы :)?

                    • Денис Бырлэдяну
                    • 5 декабря 2010, 12:52
                    • 0
                    Любимые автоматы есть, но чтобы их получить нужно получить уж оооочень большое количество баллов. К примеру, если не пропускать ни одного семинара и ни одной лекции, и при этом отвечать на каждом семинаре максимально можно набрать 60 баллов. Чтобы получить 5 автоматом нужно набрать 90 баллов. То есть, к каждому семинару нужно писать по одной публикации. Потому что они тоже оцениваются

                        • Алим Смит
                        • 5 декабря 2010, 13:30
                        • 0
                        Да нет, Денис, в том-то и проблема, что эти автоматы просто невозможно получить. Насчет баллов:

                        Хоть готовь публикации, рефераты, доклады, статьи — больше 70 баллов после 3 рейтинговых точек не получишь, потому что баллы распределяются так:
                        1. 1 точка — 23
                        2. 2 точка — 23
                        3. 3 точка — 24


                        Т.о. после окончания семестра максимум набирается 70 баллов. И, если предмет заканчивается экзаменом, 30 баллов выносится на экзамен. С учетом этих баллов формируется оценка по предмету:
                        1. 3 (тройка) — 71-80
                        2. 4 (четверка) — 81-90
                        3. 5 (пятерка) — 91-100
                        вот :)

                            • Борис Архипов
                            • 5 декабря 2010, 18:27
                            • 0
                            У нас немного иначе, 50 баллов за семестр, из которых минимум допуска к экзамену — 26, и 50 баллов возможный максимум на экзамене…

                            допустим за семестр получено 35 баллов, за экзамен поставили еще 36 и того — 71 балл (хорошо)

                              • Денис Бырлэдяну
                              • 13 декабря 2010, 23:40
                              • 0
                              у нас немного другая система. Простыми ответами и посещаемостью можно добиться, к примеру, 70 баллов. Но каждая публикация дает сверх-баллы, которые потом учитываются на экзамене. К примеру, если за 1 публикацию — 1 балл, для автомата надо набрать 91 (а у вас 70), то при наличии 21 публикаций (что, согласитесь, практически нереально) экзамен вам может быть засчитан автоматом

                          • Напрасно Вы обобщаете. Сама по себе балло-рейтинговая система не хуже системы старой, всем нам хорошо знакомой. А то, что в некоторых случаях баллы ставятся не за знания, а за активность — это проблема вовсе не системная, точно также можно ставить за активность и обычные оценки. Другое дело, что заимствованная из США, балльная система где-то не претерпела необходимых изменений. Ведь там преподавателю легко решить 70 баллов или 75, т.к. баллы это процент правильных ответов в тестовом задании. Попытка же применить бальную систему к ответам на открытые вопросы закономерно приводит к тому, что преподаватель «не знает» разницы между 70 и 75 баллами.

                                • Алим Смит
                                • 5 декабря 2010, 18:06
                                • +1
                                Посещение занятий — это активность, даже если я там спал :)? да и не помню, чтобы за посещение когда-то ставились оценки…

                                Балльно-рейтинговая система заимствована не из США, а следует из Болонской декларации, баллы у нас распределяются по системе кредитов European Credit Transfer System (ECTS). Россия присоединилась к Болонскому процессу в сентябре 2003 года.

                                Вообще Болонский процесс — это попытка создать на территории Европы единое научное образовательное пространство, до конца 2010 года. В этом должен был быть его основной (и единственный) плюс — возможность путешествия, ты мог продолжить учебу на территории любой страны, где ратифицирована декларация, а дипломы должны были стать единого общеевропейского образца.

                                Самое смешное — та же 11 млн. организация студентов, так активно поддержавшая Болонский процесс в 2003г. на следующий год в открытую «хаяла» ее :), ведь «Болонской системы нет в самой Болонне» :D, а мы скопировали, потому что «у всех так»…

                                  • Что касается заимствования, посмотрите: ru.wikipedia.org/wiki/Система_оценивания_знаний

                                        • Алим Смит
                                        • 5 декабря 2010, 18:52
                                        • 0
                                        Уважаемый Станислав,

                                        в приведенной статье никаких слов о заимствовании баллов из США нет, может, я просто не вижу :) наоборот:

                                        «Постепенно словесная оценка становилась однообразней и короче, она чаще заменялась цифровой, причем направление шкалы установилось противоположным германскому. В разное время в России применялись 3-, 5-, 8-, 10-, 12-балльные системы оценки знаний. Из них прижилась 5-балльная, которая и была в 1937 году официально установлена Министерством народного просвещения: «1» — слабые успехи; «2» — посредственные; «З» — достаточные; «4» — хорошие; «5» — отличные. В течение XX века оценка «1» постепенно вышла из употребления, в результате 5-балльная система трансформировалась в современную 4-балльную. Эта, традиционная для советского образования, система сейчас повсеместно применяется в России и многих странах постсоветского пространства»

                                        проценты и буквенные обозначения в США не имеют отношения к Болонскому процессу. Да и США не входит в число государств-участников :)

                                        откуда именно 100 баллов, про систему ECTS и вообще по Болонской декларации уйма документов и один великий google :)

                                          • В вики сказано, что 100 бальная система не использовалась в Европе, а распространена в Японии и США. Болонский процесс начался в 70-х, когда 100 бальная система уже была известна. Но, по мне так вопрос не имеет принципиального значения. Откуда бы не было это заимствовано, у нас оно пока не привело к изменению самой системы подачи знаний — в этом я и вижу основную проблему.

                                                • Алим Смит
                                                • 5 декабря 2010, 19:45
                                                • 0
                                                Не изменилась сама система подачи знаний...? Это шутка :)?

                                                Я считаю, что у нас была самая лучшая в мире система образования, по крайней мере — в области естественных наук!

                                                Жаль, но о юриспруденции говорить не приходится...

                                          • Борис Архипов
                                          • 5 декабря 2010, 18:29
                                          • 0
                                          Проценты вещь точная и хорошая, но лишь на контрольных и тестах, а не оценке знаний и особенно работы студента в целом.

                                        • Юридический институт СФУ
                                          • 5 декабря 2010, 18:50
                                          думаю, что с кредитно-рейтинговой системой у нас получается как обычно, когда мы хотим рецепировать что-то и не знаем зачем это у донора.

                                          В чем смысл ее на Западе: а) определить студенту его место в публичном рейтинге, на который ориентируется работодатель при приеме на работу б) облегчить академическую мобильность студентов, т.е. установить возможность накопить в портфолио то, что ты получил не в своем, а в чужом вузе. Т.е. при ее внедрении надо руководствоваться интересами работодателя (рейтинг должен максимально отражать проф. пригодность) и студента (вариативность дисциплин и т.д).

                                          У нас обе цели не то, что не достигаются, они не ставятся как цели, к которым стремятся вузы! Максимум, как задачи второго или третьего порядка.

                                          • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                                            • 14 декабря 2010, 08:45
                                            У меня красный диплом. ВУЗ я окончил в 2004 году. Сейчас при бально-рейтинговой системе такой диплом я не получил бы, поскольку активно занимался общественной жизнью ВУЗа и поэтому часто бывали пропуски лекций и семинаров. На хорошие оценки выезжал из-за того, что у меня из-за пропусков не было «автоматов» и ко всем предметам я готовился, поэтому многое из выученного до сих пор помню.

                                            А сейчас знания оцениваются вместе с посещаемостью. Интересно, как посещаемость влияет на знания, когда более половины студентов и на лекциях и на семинарах все-равно ничего не слушают и занимаются своими делами?

                                              • В моём ВУЗе за 100% посещение ( и лекций, и семинаров) не добавляют ни единого балла… система совершенно непригодна для нашей страны. Просто издевательство какое-то…

                                              • Действительно, посещение является делом каждого, и если студент выучил «на отлично» предмет, то непосещение лекций и семинаров не должно влиять на оценку.

                                                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.