Найти

Образование

Размышления о преподавании "юридической азбуки" (начало)

В данной заметке я не преследую никаких провокационных целей, я напишу о том, что я думаю о преподавании теории государства и права, о том, как я вижу такое преподавание и о том, что я не хотел бы видеть в современном юридическом образовании.

Я считаю, что в современной России теорию государства и права преподают в целом скорее плохо, чем хорошо. Об этом свидетельствует и собственный опыт, и чтение учебной литературы.

Первая сложность, которая присутствует в современном юридическом образовании, заключается в том, что ясно не поставлена его цель, четко не обрисован образ идеального российского юриста современности.

Образ первый: высококвалифицированный юрист-догматик. В таком случае основной упор должен ставиться на связь отраслевого и теоретического юридического знания, на трансляцию communis opinio doctorum и легальных дефиниций юридических терминов, на такие темы курса теории права как источники права, правовое регулирование, правотворчество и юридическая техника, система права, законодательства и систематизация права, нормы права и их действие, правовые отношения, реализация права, толкование права, правонарушение и юридическая ответственность.

Если мы хотим сформировать высококлассных догматиков, то нам вовсе не следует засиживаться на таких темах как правопонимание, происхождение права, ценность и функции права, правовые системы, правовое сознание, правовая культура, законность и правопорядок и др.

Нужно основной упор сделать на качественное преподавание «системы» источников российского права, их иерархии, значения для разных отраслей, нужно открыть для студентов «картину мира» юриста-догматика через схему правового регулирования, раскрыть принципы, виды, стадии правотворчества, основные средства и способы правотворческой техники на простых 2-3 примерах, открыть для студентов отраслевое деление права, связи между отраслями и институтами права, объяснить технику систематизации права, дать студентам четко понять, чем норма права отличается от индивидуальных правовых предписаний, правоположений судебной практики, каковы позиции по структуре нормы права, какие критерии классификации позволяют лучше понять понятие нормы права… В общем и целом, основной акцент должен ставиться на привитии студентам навыков работы с источниками права, навыков толкования, систематизации, определения связей норм, связей между основными понятиями «общеправовой догмы».

Если принимать эту перспективу, то дисциплина «теория государства и права» просто запружена нужными мало или вовсе не нужными темами, и много лучше будет либо убрать их из дисциплины, либо существенно сократить в объеме. Дело в том, что я убежден, что если взять, к примеру, 20 высококвалифицированных практикующих юристов, пользующихся авторитетом у коллег и обладающих высоким уровнем догматико-правовой культуры и попросить их серьезно разобраться в типах понимания права, современных теориях происхождения права, типах правовых культур, типологиях правовых систем и пр. – ну, скажем, дать им культурно составленный, серьезный тест – то они практически хором его провалят. И этот тест провалит подавляющее большинство наших англо-американских коллег, ибо такое знание они собственно юридическим не считают, и есть подозрение, что никогда не считали. Для большинства практикующих юристов, включая и элиту профессионального юридического сообщества, глубинные экскурсы в историю правовой мысли, соотнесения школ правопонимания, изучение текстов юридической антропологии и пр. – все это воспринимается как «неизбежное зло» современного юридического образования, ненужный балласт, который с приходом в «практику» сразу же отбрасывается – и человек начинает заниматься действительными юридическими вещами. Иными словами, то, чем может гордиться юрист-теоретик, не воспринимается частью специально-юридического знания современности.

Однако в таком случае возникает вопрос следующий. Можно ли будет считать такого юриста-догматика культурным, образованным человеком, насколько он обладает критическим «мышлением», способен оценивать догму права в социокультурном, историческом контексте и т.п. Помнится, профессор Тарасов говорил о своей мечте – о том времени, когда юристы как профессия вернутся в пространство культуры, но одновременно с этим принимал именно догматическую позицию по отношению к важнейшим целям юридического образования. Если юридический позитивизм как традиция догматико-правовой культуры – это исконно юридическое «пространство», то не совсем ясно, зачем юристу та же философия права, и вообще каким образом юрист с такой установкой вдруг будет проблематизировать свою коммуникацию с культурной элитой – философами, социологами, историками и др. Зачем ему такая коммуникация, если у него основание юридической культуры – догма права? У такого юриста есть свой собственный, довольно замкнутый мир, в котором он может вполне эффективно научиться действовать и в целом жить безбедно. Логика такому юристу нужна лишь в тех дозах, которые уже впитаны в догматическую деятельность прошлыми поколениями юристов; философия ему нужна тоже лишь для укоренения в сознании догматической «картины мира», ему нужны категории философии, востребуемые в догматической деятельности, но ему равным образом не нужен ни Гегель, ни Шопенгауэр.

Если мы хотим вырастить высококвалифицированных юристов-догматиков, то никуда нам от лекций не деться, никуда от них не сбежать. Азбуку догмы российского права нужно осваивать как азбуку – нужно транслировать ясные и полные определения, раскрывать содержание признаков понятий. Современные студенты-юристы практически не читают профессиональную литературу, хорошо, если выданные лектором материалы прочтет 2-3 человека из 100, Вы счастливый преподаватель, если их прочтет 5-7 человек. А если нет самостоятельного чтения, то читать лекцию придется преподавателю. «Инновационный» вариант, который был опробован в стенах СЮИ в конце 80-х гг. прошлого века, когда студенты читают на парах учебник и задают вопросы преподавателю, на мой взгляд, малоэффективен – особенно для современной социокультурной ситуации. Просто будут симулировать чтение, а вопросов не дождешься. А азбука должна быть выучена очень четко, и никакие сногсшибательные инновационные методики не заменят качественно прочитанной лекции. Сложность ведь состоит не в самом лекционном формате, а в том, как читаются современными преподавателями эти самые лекции, ибо лекция лекции рознь. Если преподаватель не ощущает никакой ответственности за содержание своей лекции, если он просто хочет сделать, чтобы ему было «интересно», «не скучно» и т.п. – то разве это лекция, о которой нам известно из средневековых университетов?

До тех пор, пока будут твердить, что юридическая наука и преподавание – это две разных вещи, и что преподаватель может ничего уже 10-15 лет как не читать, потому что он профессионально «сгорел», но при этом он может быть замечательным лектором – ничего у нас с мертвой точки не сдвинется.

Преподаватели должны требовать прежде всего от себя, должны работать над содержанием своих лекций, над собственным профессиональным языком – ибо рыба гниет с головы. Я, будучи студентом 5 курса, уже пару лет занимался проблемой понимания права, и когда я специально пришел на лекцию к одному профессору, посвященную этому вопросу, я чуть не умер со скуки – столько было неточностей, отклонений от темы лекции, откровенного незнания материала, что в итоге для меня 80 минут превратились в муку без всякого преувеличения. А я на тот момент лишь 2 года от силы как интересовался данным вопросом, а лекцию читал профессор с почти 40-летним стажем преподавательской деятельности. Понятно, что такие лекции мало чему научат, но ведь это не основание выплескивать вместе с мыльной водой ребенка?
Обновить список комментариев

Комментарии (47)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • «Если мы хотим сформировать высококлассных догматиков, то нам вовсе не следует засиживаться на таких темах как правопонимание, происхождение права, ценность и функции права, правовые системы, правовое сознание, правовая культура, законность и правопорядок и др.»
    Почему вопрос поставлен ребром? Кто диктует, что нужно воспитывать догматиков? Суровая капиталистическая действительность?
    «Можно ли будет считать такого юриста-догматика культурным, образованным человеком, насколько он обладает критическим «мышлением», способен оценивать догму права в социокультурном, историческом контексте и т.п» Вы же сами знаете ответ -НЕТ! Во все времена процент студентов воспринимающих сложный материал был и будет примерно тот же. Так читайте для них. Хотя бы они со временем обретут это «критическое мышление». Да и в головы не особо интересующихся нужно попытаться вложить азы правосознания. Спасибо Вам за Вашу работу.

      • Во все времена процент студентов воспринимающих сложный материал был и будет примерно тот же. Так читайте для них. Хотя бы они со временем обретут это «критическое мышление». Да и в головы не особо интересующихся нужно попытаться вложить азы правосознания

        Есть у меня подозрение, что и без особого правосознания можно быть юристом профессионалом. В общем неплохо было бы читать студентам философию права. А что изменится, если её им не читать? Они не будут умными?

        • Я думаю, и сложный материал легко усвоить, если есть понимание и осознание того, что ты усваиваешь и для чего тебе это нужно.

          • Знаете, а «суровая капиталистическая действительность» — очень серьёзный аргумент, на самом деле. Попрошу не забывать, что у нас уже введена двухступенчатая система образования. И бакалавры — это, подразумевается, юристы-практики, подавляющее большинство из которых в науку не пойдут (особенно, если отсрочку от призыва для магистратуры и/или аспирантуры отменят). Зачем этим людям история политических и правовых учений, философия права и прочее? Большинство бакалавров и так не будет разбираться в типах правопонимания или забудет об этих типах через неделю после экзамена, как и 80% моих однокурсников, если не больше.

              • история политических и правовых учений и философия права

                через запятую?!!!

                  • А что Вас, простите, смущает? Поясните, будьте любезны.

                      • История каких-то (во множественном числе) учений — это беллетристика, а философия права — это фундамент юриспруденции. И хотя очень многое придётся менять (от философии скорее всего останется «пара строчек» в учебнике права), надо бы понимать, что если «запрячь коня и трепетную лань», то получится «лебедь, рак и щука». В том смысле, что нужны исключительно хорошие юристы, а если они плохие, то лучше бы их вообще не было. Вешать на общество обучение плохих специалистов, а потом ещё и расхлёбывать результаты их «работы»…
                        Вы же не поверите мне на слово, что бардак в стране (и мире) из-за плохих юристов? :)

                • Возникло ощущение, что для юриста — деятеля (который на работе работает) догма — это и контент, и полки, на котором он лежит, и способ мыследействия. Как кофе три в одном :)))
                  Тут же возникло второе ощущение, что такую юридическую азбуку не обязательно осваивать на 1-м курсе в самом начале обучения на юрфаке. Это может быть позже. Может быть параллельно.

                  Жду продолжения.

                  • Я думаю, что проблема юридического образования в формальном подходе к образованию. На лекция механически зачитывается материал (по бумаге), на семинарах разбираются типовые задачки которые в реальной жизни вряд ли вообще возможны. Мне в институте не хватало «реальных» дел, на которых можно было бы понять материал. Я это компенсировал тем, что устроился на работу без оплаты (полдня работал, полдня учился).
                    И ТГиП здесь вовсе не причем

                    • Конечно, бывают исключения. Например, мой преподаватель Криминалистики (а не любил уголовку и все что с ней связано) преподносил материал таким образом, что на его лекции и семинары ходили 99% студентов. Он мог поставить высокую оценку как отличнику так и середняку, причем критерий для высокой оценки у него был не знание определенного объема, а знания объема + Возможности самого студента. Например, на экзамене он мог поставить высший бал человеку который запинаясь раскрыл лишь половину вопроса, но при этом если преподаватель видит, что этот студент реально учил и старался понять, но а умный и способный мог запросто получить неуд если он лентяй и на тот же вопрос раскрыл полностью.
                      Каждому по способностям.

                      • Где в ТГиП азбука, а где вода? Я уважаю теорию и не хочу обидеть теоретиков. Да и на первом курсе из всего того исторически-логически-статистического, что было, интересно было посещать только эту дисциплину. Только не понимала тогда и не понимаю сейчас, почему, идя на экзамен по Теории государства и права, казалось бы, с хорошим багажом знаний, я всегда проваливалась на вопросах вроде: «Советское государство: этапы становления и развития», «Теории происхождения права», «Законность и правопорядок». Вопросы с двух экзаменационных сессий выучила наизусть, ибо каждый раз до слез было обидно. Вроде бы без труда готова была объяснить что такое норма права, что такое логическая норма, могла рассказать и систему источников права и огромное количество прикладных, важных вопросов. Да вот только «чистая» теория навевала тоску и уныние.
                        Это я все к тому, что должна быть база, именно необходимая для дальнейшего обучения база, которой углубленно нужно учить студентов младших курсов. А вопросы философии права, правовой культуры, происхождения права, вполне возможно сократить в объеме либо перенести на более сознательный возраст студенчества.

                        • Не думаю, что современному обществу нужны юристы-догматики. Легисты, то есть, как их называет В. Четвернин и его сторонники. Догматик мыслит только существующими нормами законов, не воспринимая их смысла. Не имеет критического взгляда на эти нормы. Такой юрист не отличает норму права от нормы закона. И чем больше таких «юристов», тем меньше собственно правовых норм в государственных законах.

                          Догматики, по моему мнению, всегда действуют в рамках политической конъюнктуры, для них высший источник права — воля Правителя (произвол Правителя). Для догматика нет регулятора поведения самого Правителя и судей, так как любой закон (или решение суда включающее в себя ссылки к каким-либо статьям закона) является правом.

                          Примеры «неправовых» норм- статья 282 действующего Уголовного Кодекса, статья 58 с примечаниями в Уголовном Кодексе 1922 года и тому подобные нормы. Это не право — это директивы в войне. Догматик не поймёт.

                          • Автор статьи по какой-то причине (вероятно из-за некомпетентности) по давно установившейся у професиональных юристов традиции сводит понимание «права» исключительно к юридическому значению этого понятия. Реальные права человека оказались где-то «за бортом» в той самой воде.

                            Вопрос: как можно учить других тому, в чём не понимаешь сам?!
                            И главное: не всё ли равно, чему учить, если не знаешь, чему хочешь научить?
                            Непонятно, какой выбор может быть у «учителя» в такой ситуации? Разве он что-то меняет?

                              • Реальные права человека оказались где-то «за бортом» в той самой воде.

                                Это Вы тут что имели в виду? :)

                                  • Те самые «природные» права, которыми любой человек обладает в реальности.
                                    А не декларируемые государством «юридические» права.

                                      • Вот за этой ерундой — Вы, пожалуйста, на кафедру философии. Теория естественного права — всего лишь «одна из» и далеко не всеми разделяется. К слову, положения этой теории и взгляды её основателей в рамках ТГП преподаются.

                                          • Студент увидел знакомое слово и… шустренько навесил ярлычок! :)

                                            Резерфорд, выходя из дома, столкнулся с молодой девушкой из соседней квартиры.
                                            — Чем Вы занимаетесь? — поинтересовалась она.
                                            — Изучаю физику. — ответил Резерфорд.
                                            — Да? — удивилась девушка, — а мы с ней в школе за два года покончили.

                                            Без комментариев.
                                            :)))))))))))))))))

                                    • На мой взгляд, всё, что прямо не востребовано в юридической практике, должно покинуть систему юридического образования, в том числе все непрофильные предметы, а также теория государства и права.

                                      Не следует тратить государственные деньги на разные бесполезные глупости.

                                        • Довольно правильная точка зрения на извращённую ТГиП (а точнее — на то, что считают «теорией права», в которой… не могут дать определение этого самого права! :) То, что сейчас считают «теорией» — бред сивой кобылы… :(
                                          А вся современная юридическая практика — это как раз следствие того, что «правоведы» ни фига не понимают в реальной теории государства и права. Сплошной волюнтаризм… за баксы…

                                            • Ваше сообщение нужно понимать так, что я лично занимаюсь волюнтаризмом за баксы?
                                              Я правильно Вас понял?

                                                • Конечно неправильно. :) Следует воспринимать как
                                                  правильная точка зрения на извращённую ТГиП
                                                  Обвинять же «Инкогнито помощник прокурора » в волюнтаризме за баксы у меня нет ни малейших оснований. И совсем не потому, что в правоохранительной системе ещё есть честные люди, а потому что Ваша должность относится к таким волюнтаристам если не в последнюю, то в предпоследнюю очередь. Начинается всё с написания законов, особенно в экономической сфере (лоббизм). И роль служащего уровня «помощник прокурора» (да и роль прокуратуры в целом) в этих процессах сводится до уровня статиста (знает, но ничего не может сделать).
                                                  А «волюнтаризм за баксы» — это законодатели и судьи (кажется поговорка «закон — что дышло...» ещё не потеряла своей актуальности?) в условиях отсутствия каких-либо принципиальных юридических ограничений их «творчества».

                                                • Владимир, меня всё подмывает спросить, что Вы понимаете под часто используемым словом «Реальный». Есть у меня ощущение, что под реальностью Вы понимаете то, что Вам нравится. Но я ведь скорей всего ошибаюсь, не так ли? ;)

                                                    • Ошибаетесь Вы или нет — решайте сами. Я не знаю, что Вы ощущаете и не очень понимаю, как Вы можете ощущать то, что я понимаю.
                                                      Но уж чего я совсем не понимаю, так это того, откуда у Вас появилось понятие «реальность».
                                                      Это Ваше понятие. А я писал о «реальных правах». Если для Вас «без разницы», то Вы ошибаетесь: реальность и реальные права совсем не одно и то же.
                                                      Если Вы не умеете задавать вопросы — это Ваши проблемы. Догадываться, что Вы хотели у меня спросить, я не буду.
                                                      Если же Вы целенаправленно хотите увести разговор в сторону, то ничего не получится. В смысле «разговора» у меня с троллями не будет. ;)

                                                        • Ничего себе! Да Вы опытный инет-юзер! И даже про троллинг знаете! :)

                                                          далее серьёзно.
                                                          Понятие реальность у меня возникло в связи с тем, что Вы использовали «реальные права». Как я понял, то это не относится к реальности. Ок. гуд. Тут понял. Но вопрос остался. Под реальными правами Вы что понимаете?

                                                          P.S. задавание вопросов на понимание — не троллинг, а попытка войти в коммуникацию.

                                                            • «Задавание вопросов» — это либо попытка понять (уточнить) точку зрения другого человека, либо попытка скрыть свою некомпетентность. Если Вы категорически против манипулирования.

                                                              Далее серьёзно.
                                                              Я не понял, что Вы поняли (да и не собираюсь этого делать — ленивый я :), поэтому мне проще объяснить «всё и с начала».
                                                              Есть человек в окружающем его мире. У этого человека есть возможность совершать нужные ему действия. Которые и есть те самые «реальные права».
                                                              Окружающие человека люди (власть) говорят человеку: это можно, а это нельзя. Это юридические (т.е. законодательно установленные) права и обязанности.
                                                              Объяснение, естественно, на уровне «детский сад», но краткое, и по смыслу ( а потому при непонятке задавайте вопросы, а не спорьте о значении слов :).

                                                                • Как меня радуют люди, полагающие свою точку зрения самой-самой и не утруждающие себя обоснованиями))) У них всегда всё просто, ясно и очевидно.

                                                                  К чему это я? Да так просто, к слову пришлось.

                                                                    • По-Вашему, если
                                                                      … всегда всё просто, ясно и очевидно
                                                                      то это очень-очень плохо?

                                                                      Кто на кого учился…

                                                                      • Напротив, я полагаю, что когда просто, ясно и очевидно — это очень хорошо.

                                                                        Очень-очень плохо, когда вторая фраза в абзаце «выдёргивается» и рассматривается вне связи с первой фразой в том же абзаце. Хотя, наверное, такое «игнорирование»/«забывание» фраз добавляет ясности и очевидности относительно риторических приёмов оппонента.

                                                                        • Да Вы прямо мастер-класс по демагогии. :)

                                                                          Много букаф… в которых «0» информации. :(

                                                                          • Да Вы прямо мастер-класс по демагогии. :)
                                                                            Что ж, вот и Вы навесили «ярлычок» (см. Ваше сообщение Яну Стригову чуть выше). При этом, правда, спутали вскрытие риторических приёмов, указывание на них с демагогией (конструированием и использованием этих самых риторических приёмов).
                                                                            Много букаф… в которых «0» информации. :(
                                                                            Я думаю, что этот небольшой диалог для читателей блога дал предостаточно информации и о Вас, и обо мне.

                                                                            Dixi.

                                                                            • Да там ещё в самом начале было всё ясно.

                                                                              • Взаимно.

                                                                                • Что ж, вот и Вы навесили «ярлычок» (см. Ваше сообщение Яну Стригову чуть выше).
                                                                                  Это не ярлычок, это смайлик! (если Вы о коте :)
                                                                                  Я думаю, что этот небольшой диалог...
                                                                                  Не знаю, чем Вы думаете, называя флуд «диалогом»… :(
                                                                                  но в отличие от Вас у меня есть, что к нему добавить… для других читателей.

                                                                            • Кстати, о реальности Вы тоже писали. Смотрите выше.

                                                                              Те самые «природные» права, которыми любой человек обладает в реальности.

                                                                        • На мой взгляд, всё, что прямо не востребовано в юридической практике, должно покинуть систему юридического образования, в том числе все непрофильные предметы, а также теория государства и права.

                                                                          Не следует тратить государственные деньги на разные бесполезные глупости.

                                                                          Что, на Ваш взгляд, есть смысл оставить, а что добавить?

                                                                            • Я бы сказал, необходимо расширить и видоизменить изучение прикладных юридических дисциплин.

                                                                              Я говорю о том, что нынешние выпускники не умеют составлять иски, проводить допросы, не знают Правил торговли, законодательства о рекламе и правил дорожного движения (я говорю выборочно, естественно, это не всё).

                                                                              Я исхожу из предпосылки, что если кто-либо хочет выучить сантехника-водопроводчика, то ему не нужно знать теорию двигателей внутреннего сгорания.

                                                                              Разные вещи вроде философии и теории права очень интересны, но нужны не всем юристам.
                                                                              К тому же очевидно, что единство взглядов в этих областях может быть только искусственное, поэтому это скорее области свободного дискурса, а не то, чем надо шпиговать студентов.

                                                                                • Согласен с Вами, что иной выпускник не может составить толкового искового заявления, договора или провести в суде простенькое дело в качестве представителя.
                                                                                  Это одна сторона (и здесь у нас спора не выйдет — мы солидарны, по-видимому).

                                                                                  Но, с другой стороны, давайте посмотрим, например, на вопросы толкования права. Да, по ряду статей того же УК РФ судебно-следственная практика толкования каким-то образом сложилась и вчерашний выпускник, придя на работу в следствие/прокуратуру может нахвататься этой сложившейся практики и строить свою работу по образцам. Но давайте подумаем, всегда ли эта сложившаяся практика хороша и не творят ли её, в конечном счёте, те же вчерашние-позавчерашние выпускники?

                                                                                  И если сегодняшние студенты не будут знать теоретических моделей, оснований правовых конструкций, не будут владеть юридическим мышлением (потому что работа по образцам — это не юридическое мышление, а пользование уже готовыми алгоритмами; владея юридическим мышлением юрист сам может «готовить» такие алгоритмы, но не методом научного или околонаучного тыка, а опираясь на теоретические и философско-правовые наработки), то завтрашние практические работники будут либо нерефлексивно транслировать уже сложившиеся практики, либо «готовить» такие алгоритмы, от которых волосы встают дыбом.

                                                                                  ======
                                                                                  С уважением, М.Н.

                                                                                  • Разные вещи вроде философии и теории права очень интересны, но нужны не всем юристам.
                                                                                    Если юрист не может выучить десять страниц текста, то пусть идёт работать водопроводчиком.

                                                                                    К тому же очевидно, что единство взглядов в этих областях может быть только искусственное, поэтому это скорее области свободного дискурса, а не то, чем надо шпиговать студентов.
                                                                                    Все эти «области» я объясняю незашоренным школьникам за час (при их желании). И всем практически всё понятно.
                                                                                    А вот профессиональные юристы (низкого уровня) столь же профессионально косят под идиотов. Потому как сразу понимают, что это северный пушной зверёк! :)

                                                                                • и на безграмотных помощников

                                                                                  • Что, на Ваш взгляд, прямо востребовано в практике? Борьба за АППГ сюда входит?;0))

                                                                                      • Как ни парадоксально это может выглядеть, но система формально-статистических показателей и методы борьбы за достижение уровня АППГ +1 и занятия места в рейтинге — это довольно важный компонент юридической практики в правоохранительной системе. Главная польза, которая была бы в его изучении студентами, состояла бы в том, что после смены поколений, понимание абсурдности и идиотизма этой системы укоротило ей жизнь.

                                                                                        Это болезнь, это аномалия, но она имеет место быть. И чтобы её вылечить, сперва её нужно диагностировать (изучить), чего, к сожалению, не происходит в вузах.

                                                                                    • «Образ первый: высококвалифицированный юрист-догматик.»
                                                                                      «Первая сложность, которая присутствует в современном юридическом образовании, заключается в том, что ясно не поставлена его цель, четко не обрисован образ идеального российского юриста современности. „

                                                                                      Где про другие образы идеального российского юриста современности? Догматик-первый и единственный?
                                                                                      Юрист-теоретик, как воспринимается из текста не идеал и права на поиск, эксперимент и победу не имеет, его путь к цели тернист, долог и в силу возможности широко глядеть и видеть не ведёт к победе. Потому юристам следует с гордостью принять на себя ярмо догмы Российских законов и рубить бабло не взирая на полное отсутствие логики в законодательстве, его нормальной структуры и права клиента. Для тех же кто входит в состав законодательных органов догмой должна стать сумма $ эти законы сопровождавшая от имени реально приславшего, заинтересованного в их продвижении и продвигающего их, -“Азбуку догмы российского права нужно осваивать как азбуку – нужно транслировать ясные и полные определения, раскрывать содержание признаков понятий.»
                                                                                      Пока в российском законодательстве действует основная «норма», — закон родил «право», вроде неестественно, но пока, хоть как-то действует и кому-то, вероятно, приносит пользу.

                                                                                        • Где про другие образы идеального российского юриста современности? Догматик-первый и единственный?
                                                                                          Борис, ну так заметка называется «Размышления о преподавании „юридической азбуки“ (начало)». Про другие образы, стало быть, в продолжениях заметки будет (возможно) изложено.

                                                                                          В общем ждём, продолжение авторского видения)

                                                                                        Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.