Найти

Образование

Размышления о преподавании "юридической азбуки" (лирическое продолжение)

Лекционная форма сама по себе не препятствует изложению социокультурных оснований тех или иных конструкций, их ценностно-целевых характеристик, не мешает она и проблематизации материала, и вполне может быть совместима с фиксацией материала на схемах.

Другое дело, что абсолютизация лекционной формы в сознании преподавателя может привести и нередко приводит к негативным последствиям. Так, преподаватель может за 2-3-4 года освоить некоторый материал, отождествить учебную дисциплину и «науку» – и перестать осваивать новую литературу, что неминуемо приведет к снижению уровня владения предметом «науки».

Если же при этом преподаватель сводит свою функцию лишь к трансляции определенного объема информации – то это вдвойне печально, поскольку если, как считает преподаватель, существует «правильный» учебник по данной дисциплине – то это серьезно повысит соблазн не транслировать из года в год один и тот же материал, а назвать номера страниц соответствующего учебника.

Более того, когда преподаватель перестает работать над предметом науки он волей-неволей перестает развиваться и начинает каждый год транслировать абсолютно тождественный материал, что не может не привести к снижению его собственного интереса к такому материалу – и к ухудшению того же качества трансляции. В итоге, вполне закономерно, может наступить полное профессиональное «сгорание».

Не будем забывать, что и лекторским искусством владеют далеко не все преподаватели-юристы. Вот если бы все наши преподаватели были в высшей степени одарены риторическими навыками описания, аргументации, убеждения и при этом дело бы в юридическом образовании не сдвигалось бы с мертвой точки – то тогда можно было бы все списывать на саму лекционную форму подачи материала.

Признаемся: будущим преподавателям-юристам, как правило, не читают углубленные курсы риторики и педагогики, не прививают соответствующие компетенции, мы мало что знаем о коммуникативных навыках и образовательном процессе с точки зрения общей и социальной психологии.

Риторика, как правило, преподается студентам-юристам на первом курсе и благополучно забывается уже к третьему-четвертому курсу. О курсе педагогики я лично в процессе получения двух высших юридических образований даже не слышал. А ведь это компетенции необходимые для овладения лекторскими техниками на культурном уровне.

В итоге, мы большей частью «выезжаем» на индивидуальных способностях, часто стихийно сформировавшихся навыках, а степень осознания происходящего в педагогическом и риторическом планах у нас очень незначительная. Но ведь если нас не научили этому, и мы сами в глубине души понимаем, что далеко не совершенны в этом плане, то почему крайней оказывается именно лекционная форма? Может быть крайним должно оказаться наше невежество?

Во многом снижению уровня требовательности к себе у преподавателя способствует то обстоятельство, что в настоящее время существенно уменьшилось стремление коллег посещать занятия друг друга. Здесь, конечно, есть сложность в том, что при взаимном посещении лекций преподаватель нередко начинает читать лекцию для своего коллеги, а не для студентов, что превращает такое действо в гротескный спектакль для тех же студентов.

Однако если начинающий преподаватель уверен, что к нему коллеги не придут и если у него хороший «тыл» на кафедре, то это дает ему практически полный карт бланш – и он может, как один преподаватель философии, начать лекцию со слов «Я – бог».

Если судить по собственному опыту, то в период с сентября 2006 по сентябрь 2010 г. коллега по кафедре посетил меня лишь однажды – да и то с целью проверить, правда ли то, что я критикую кафедральный учебник. Иными словами, посещение моего семинарского занятия имело целью проверку не качества учебного процесса, а моего следования организационным обычаям (отношение к кафедральному учебнику как библии теории государства и права), т.е. посещение – это не взаимная работа коллег друг на друга с целью повышения качества образовательного процесса, а мера пресечения совершаемого акта или мера специальной превенции. Произошло это уже на пятый год моей работы – 4 года никого на кафедре не волновало, что и как я читаю и преподаю студентам.

Думаю, в этом отношении советские ученые-юристы имели гораздо более богатый опыт и более высокую организационную дисциплину. Говорю я это к тому, что взаимные посещения волей-неволей будут стимулировать преподавателя специально готовиться к занятию, даже если внутри он абсолютно убежден, что он-то точно знает учебную дисциплину и соответствующую «науку» вдоль и поперек.

Единственное исключение из этого правила в нашем славном государстве сводится к ситуации, когда посещаемый преподаватель занимает высшее или высокое место в административной иерархии вуза. По собственному опыту могу судить, что если человек принадлежит к ректорату вуза – ему, как правило, совершенно фиолетово до мнения посещающих его коллег, которые, большей частью, также состоят в администрации вуза и ему непосредственно или опосредованно подчиняются.

Да простят меня читающие эту заметку преподаватели, но, с моей «колокольни», все это движение против засилья лекционной формы нередко напоминает плохо прикрытую лень и нежелание качественно читать лекции.

Согласитесь, что заменить лекцию докладами студентов, когда они считывают все с листка, а преподаватель затем лишь дает краткие пояснения и оценки выступавшим, или игрой «за» и «против», развитие которой не продумано, стихийно проистекает и требует от преподавателя лишь спорадического включения – это проще пареной репы. И вполне это можно осуществить и в такой форме, что и сами студенты будут рады и даже некоторые могут из них всерьез верить, что это и есть подлинное образование.

Вот, например, лет семь назад я присутствовал на занятии, на котором преподаватель совершенно не объяснил студентам, что такое понятие, понятие государства, его отличия от смежных понятий, но практически через 15 минут «лекции» студентам было дано творческое инновационное задание разделиться на группы и нарисовать государство, а потом постараться объяснить, почему именно таков их рисунок. Согласитесь, что без необходимой предварительной подготовки рисование государства «вслепую», может быть, и интереснее лекции о понятии государства, но мало что дает студентам по содержанию. Хотя в итоге большинство лиц студентов было веселое, и уважение к такому преподавателю было практически повсеместное.

А почему бы нам не спеть государство – а потом объяснить, почему наша песня такова?
Обновить список комментариев

Комментарии (54)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • А почему бы нам не спеть государство – а потом объяснить, почему наша песня такова?

    :) В одном из своих текстов, где я «проехался» по интерактиву, вот именно об этом я пробовал сказать. Не всё, что не лекция или семинар, есть интерактив. Не всё, что лекция, есть плохо. Всему своё место, обусловленное решаемой учебной задачей. Ах да! Этим ещё пользоваться нужно уметь. А то часто бывает интересно/громко/пышно/необычно, но крайне тупо и бесполезно. Примеров масса.

    P.S. Видимо, Антон, разговоры про новые методы преподавания Вас изрядно достали ;)
    Если и мои рассуждения по поводу методик преподавания Вы имеете в виду, то прошу понимать меня правильно :)

      • 10 ноября 2012, 14:39
      Я Вас правильно понимаю, не сумневайтесь, Илья.
      В связи с инновационными методиками мне вспоминается фрагмент из «Золотого теленка».
      … Город всегда любил живопись, и четыре художника, издавна здесь обитавшие, основали группу «Диалектический станковист». Они писали портреты ответственных работников и сбывали их в местный музей живописи. С течением времени число незарисованных ответработников сильно уменьшилось, что заметно снизило заработки диалектических станковистов. Но это было еще терпимо. Годы страданий начались с тех пор, когда в город приехал новый художник, Феофан Myхин.
      Первая его работа вызвала в городе большой шум. Это был портрет заведующего гостиничным трестом. Феофан Мухин оставил станковистов далеко позади. Заведующий гостиничным трестом был изображен не масляными красками, не акварелью, не углем, не темперой, не пастелью, не гуашью и не свинцовым карандашом. Он был сработан из овса. И когда художник Мухин перевозил на извозчике картину в музей, лошадь беспокойно оглядывалась и ржала. С течением времени Мухин стал употреблять также и другие злаки. Имели громовой успех портреты из проса, пшеницы и мака, смелые наброски кукурузой и ядрицей, пейзажи из риса и натюрморты из пшена. Сейчас он работал над групповым портретом. Большое полотно изображало заседание окрплана. Эту картину Феофан готовил из фасоли и гороха. Но в глубине души он оставался верен овсу, который сделал ему карьеру и сбил с позиций диалектических станковистов.
      — Овсом оно, конечно, способнее! — воскликнул Остап. — А Рубенс-то с Рафаэлем дураки-маслом старались…
      Феофан работал у себя в садике, на открытом воздухе. Перед ним на табуретке сидел товарищ Плотский, человек, видимо, робкий. Он, не дыша, смотрел на художника, который, как сеятель на трехчервонной бумажке, захватывал горстями овес из лукошка и бросал его по холсту. Мухин хмурился. Ему мешали воробьи. Они дерзко подлетали к картине и выклевывали из нее отдельные детали.
      — Сколько вы получите за эту картину? — застенчиво спросил Плотский.
      Феофан приостановил сев, критически посмотрел на свое произведение и задумчиво ответил:
      — Что ж! Рублей двести пятьдесят музей за нее даст.
      — Однако дорого.
      — А овес-то нынче, — сказал Мухин певуче, — не укупишь.
      Он дорог, овес-то!
      — Ну, как яровой клин? — спросил Остап, просовывая голову сквозь решетку садика. — Посевкампания, я вижу, проходит удачно. На сто процентов! Но — все это чепуха по сравнению с тем, что я видел в Москве. Там один художник сделал картину из волос. Большую картину со многими фигурами, заметьте, идеологически выдержанную, хотя художник и пользовался волосами беспартийных, — был такой грех. Но идеологически, повторяю, картина была замечательно выдержана. Называлась она «Дед Пахом и трактор в ночном». Это была такая строптивая картина, что с ней просто не знали, что делать.
      Иногда волосы на ней вставали дыбом. А в один прекрасный день она совершенно поседела, и от деда Пахома с его трактором не осталось и следа. Но художник успел отхватить за выдумку тысячи полторы. Так что вы не очень обольщайтесь, товарищ Мухин! Овес вдруг прорастет, ваши картины заколосятся, и вам уже больше никогда не придется снимать урожай.

        • Мне вспоминается сюжет из фильма «Республика Шкид», где популярный в школьной среде преподаватель использовал «интерактив» на своих занятиях. За что и был изгнан :)

        • Так, преподаватель может за 2-3-4 года освоить некоторый материал, отождествить учебную дисциплину и «науку» – и перестать осваивать новую литературу, что неминуемо приведет к снижению уровня владения предметом «науки».
          Антон, Вы считаете, что новая литература обязательно вносит существенное «новое слово» в науку каждые четыре (тем более два) года?
          Если «да», то приведите, пожалуйста, примеры.

          P.S. Начинать «азбуку», имхо, надо с того, что она должна быть понятна даже «детям», а не с критики преподавателей за невнятные пояснения «интеграла» для «учеников младших классов». Иначе возникает парадокс: «главное, не что мы излагаем, а как мы излагаем».
          Не всё ли равно, «как», если материал, выражаясь студенческими понятиями, «лажа»?
          И преподаватели и студенты это понимают, поэтому подавляющее большинство не учится, а «отбывает процесс», необходимый для получения «корочки». Какой смысл стараться преподавателю при таком «результате»?

              • 11 ноября 2012, 20:46
              Владимир, речь идет не о новой литературе, вышедшей за последнее n-нное количество лет (хотя и она в некоторых случаях может расширять границы предмета науки), а новую — по отношению к уже освоенной преподавателем, новую для него. А такой литературы всегда хватает, особенно — в теории государства и права.

              Про доступность объяснения можем слышать очень часто, как и про оборот, что объяснять нужно так, чтобы даже ребенок понял. По существу с требованием доступности я согласен. Однако есть замечания.

              Во-первых, всегда есть пределы простоты объяснения, которые связаны с существом объясняемого; «чтойность» имеет значение — далеко не все можно объяснить школьнику, не скатившись в «перередукцию» («ублюдизацию») объясняемого.

              Во-вторых, когда говорят о доступности объясняемого десятилетнему ребенку почему-то упускают из вида то, что люди одного возраста, включая и детей, далеко не одинаково интеллектуально развиты, а если брать среднестатистическую студенческую аудиторию, то этот «разброс» в интеллектуальном развитии может достигать таких пределов, что ни одна из форм взаимодействия не сможет с равной эффективностью охватить всю студенческую аудиторию.

              Если взять теорию государства и права как учебную дисциплину и остановиться на ее содержании с позиций среднестатистического учебника, то, разумеется, есть вопросы, которые, на мой взгляд, необоснованно «раздуты», в которых много «воды», мало что добавляющей в профессиональную и академическую юридическую деятельность. Однако утверждать, что все теоретико-правовое знание — это «лажа» я не могу, считаю, что это в корне неправильно.

                • Ублюдизация — знакомое слово :) Согласен со всем.

                      • 12 ноября 2012, 10:40
                      Илья, Николай Свет Николаевич как культурный человек, обучавшийся у Иеринга с Гейзенбергом, имел в виду сервировку стола, а я, как человек с ПТУ-шным (слава Богу, не заушным) образованием, т.е. как профессиональный сапожник, — просто ругаюсь.

                  • Владимир, юриспруденция вообще не для всех. «Что» и «как», на самом деле, неразрывно связаны между собой, автор как раз сделал акцент на том, что, к сожалению, из-за неготовности студентов к освоению материала, образовательно-политической коньюнктуры и множества др. факторов приходится скатываться на «форму», завлекая-развлекая студентов, рисуя и распевая изучаемую дисциплину, упрощая содержание. Согласен с Антоном в том, что нельзя весь предмет давать на языке студентов, «чтобы и детям было понятно». Они должны сами стремиться пополнять свои знания, поднимать уровень своего языка. Вы себя отосите к студентам или преподавателям?

                      • «Борис, ты не прав!» © (не моё :)
                        Это относится к Вашему «юриспруденция вообще не для всех». Сами понимаете, что в условиях, когда адвокатов могут себе позволить только достаточно состоятельные люди, все остальные могут надеяться только на себя. Короче — «спасение утопающих...», поэтому разговор о «ненужности» юриспруденции для простого человека… этот самый человек точно не поймёт!
                        Другой вопрос в том, что «учёные-теоретики» в юриспруденции нагородили такого, что чёрт ногу сломит… вместе с мозгами! А все эти «философствования теоретиков» (теории права сейчас нет!) абсолютно недоступны для простых людей по причине… полной практической бесполезности! Реально теория сводится к простому поиску рекомендаций практикующих юристов: если у тебя такая-то ситуация, то надо делать так-то.
                        Если «теория есть практика в мысли» © (не моё), то теории в юриспруденции, имхо, нет в принципе. Как можно вести разговор, к примеру, о правах человека (самая горячая тема для любого человека), если никто из юристов не может сказать, что же это такое, эти самые «права»? :(
                        Типичная ошибка автора статьи состоит в том, что он, пытаясь ответить на вопрос «как преподавать?», не отвечает на следующий вопрос — «что преподавать?» (как это ни странно, но именно в такой последовательности). Если на первый вопрос можно предложить «большую кучу методик»(включающую «завлекалки-развлекалки»), то в ответе на второй вопрос гордо стоят нули (или прочерки). И без создания теории эта проблема никак не может быть разрешена.
                        Себя я отношу не к преподавателям, а к учёным (не хочу я преподавать, ленивый я :).

                          • Владимир, Владимир… Первую часть текста я вообще не понял, видимо, жалуетесь на что-то… Я согласен с невысокой оценкой современных юристов. Во-первых, адвокат — не всегда юрист, во-вторых, лицо с дипломом о высшем юр. образовании — тоже не является юристом. Это примерно также, как не всякий маляр является художником (и т.п.). Настоящих юристов как раз мало, потому что они не владеют теорией, догмой права, философией права. Теория права никуда не делась даже после Вашего бездоказательного отрицания, а вот вопрос: есть ли самостоятельная правовая наука или это, возможно, раздел социологии или философии? Забавно слышать, что теории права нет, но Владимир относит себя к «ученым». Типичная ошибка Владимира указывать автору на некие ошибки, ничего не зная о последнем и его научных достижениях. Поделитесь, Владимир, (как учёный) своими научными достижениями (кроме статей на сайте narod.ru), может хотя бы одну статью назовете? Или Вы кандидат каких-нибудь наук (явно не юридических)? или главный/старший/ведущий научный сотрудник НИИ? Открою большой секрет: нельзя быть истинным учёным, не занимаясь преподавательской/образовательной деятельностью (в каком-либо виде: лекции, семинары, издание учебной/научной литературы), т.к. одной из функций науки является трансляция научного знания. И лень тут ни при чём.

                              • Борис, где Вы увидели «невысокую оценку современных юристов», с которой Вы согласны?
                                Без чёткого определения «права» юристов-теоретиков в природе не существует. А вот современные юристы-практики проворачивают такие дела (особенно в финансовой области), что… естественно, после лоббирования нужных законов в масштабах всей страны… и это всё не в «нашей провинции», а на «демократическом» западе, да в мировом масштабе… А это Вам не «два пальца об асфальт...» :)
                                Поэтому с Вашей «невысокой оценкой» согласиться никак не могу.
                                Теория права никуда не делась даже после Вашего бездоказательного отрицания, а вот вопрос: есть ли самостоятельная правовая наука или это, возможно, раздел социологии или философии?
                                Весьма оригинально! :)))))))))))
                                То есть по-Вашему «теория права» есть, Вы (и, надо понимать, многие другие юристы) знаете, что это такое, но к чему она относится, Вам непонятно.
                                Имхо, теория права хотя и укладывается в десяток-другой страниц (это для юристов)(хотя для некоторых юристов надо «дожевать» её до сотни-другой страниц, а может и более), безусловно является краеугольным камнем теории построения государства. Сейчас ввиду отсутствия этой теории юристы-практики для простоты объединили оба эти понятия в одну «теорию», чтобы «закрыть вопрос».
                                Открою большой секрет: нельзя быть истинным учёным, не занимаясь преподавательской/образовательной деятельностью...
                                А вот тут Вы, как говорится, «прямо в десятку»!
                                В Библии, кстати, то же самое: «Не зарывай, сволочь, талант в землю!» :)
                                Хотя «учёный» и «наука» совершенно разные понятия.

                                  • Про оценку: либо это мое «суперпонимание» Ваших слов, либо я просто выразил наболевшее… Про остальное: видимо, сегодня день откровений для Владимира! Вы, наверно, не знали или пропустили те занятия, на которых рассказывали о том, что единого понятия права в настоящее время нет и быть не может, существует масса школ и концепций права, множество теорий права, правом занимаются чуть ли не все гуманитарные «науки», особенно социология, что вполне спрведливо. И право, и социология имеют объектом человеческие отношения, теперь социологические технологии могут гораздо успешнее приводить к нужному социальному эффекту. А если к социологии добавить политологию (болтологию) и ПИАР — получится современное социальное регулирование в государстве, а такие явления, как лоббизм и «проворот дел» — следствие этого, как раз благодаря отходу от юридической догмы и теории. Что и кого Вы вообще читали из теории права? Все верно: мне и юристам понятно, что может представлять из себя право (уже на 1 курсе студенты изучают различные теории права, на 3 курсе — ИППУ, на 4-5 проблемы правоведения, а в магистратуре и аспирантуре — актуальные проблемы юридической науки). Владимир, не скромничайте, расскажите нам о своих научных трудах. А чтобы корректно полемизировать с автором поста, хотя бы осильте автореферат диссертации к.ю.н. (найдете на сайте ИЗИСПа).

                                      • Борис, Вы как тот переводчик в романе Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев», который всё приглашал Остапа Бендера в гости, но при этом «забыл» указать адрес. :)
                                        Так и Вы, предлагаете мне «осилить автореферат диссертации к.ю.н.», но фамилию соискателя не указываете! :(

                                          • Михайлов Антон Михайлович

                                              • Эх, Владимир, Владимир ....(((( найти не смогли даже, да?
                                                Вот: www.igpran.ru/prepare/avtoreferati/ MikhailovAM.pdf

                                                • Борис, Вы всерьёз считаете, что указанный исторический обзор Германии 12-19 века хоть как-то может повлиять на преподавание «юридической азбуки» сейчас?!

                                                  Или я таки ну прямо обязательно должен ознакомиться с описанием «немецкого стойла №12/19» в Ваших авгиевых конюшнях юриспруденции?

                                                  Мне проще изложить теорию права (в полном объёме!) на тех же тридцати страницах, чем читать подобные схоластические опусы, не имеющие ни малейшей практической пользы.
                                                  Или для остепенённых «учёных» главное — процесс?

                                                  • Да, может. Весь тот мизер, который Вы знаете о праве (на уровне обывателя, и это не оскорбление, а констатация факта), и то обязан европейской правовой традиции и немецкой школе. Подробнее — не у меня, а у автора диссертации.
                                                    Так изложите и не загаживайте российское правовое пространство. Только не здесь, а на своем сайте. А что важно для остепененных ученых Вам никогда не удастся узнать, поэтому вы и подобные персонажи на всех форумах и гадите.

                                                    • с вузом промашка небольшая вышла, но все равно по ФИО найти не проблема)))

                                                      • Если бы только с ВУЗом…

                                          • Владимир, речь идет не о новой литературе, вышедшей за последнее n-нное количество лет (хотя и она в некоторых случаях может расширять границы предмета науки), а новую — по отношению к уже освоенной преподавателем, новую для него. А такой литературы всегда хватает, особенно — в теории государства и права.
                                            Антон, для меня вся литература на эту тему является «новой». Но кроме как «запутать» мне мозги на время её чтения, она ничего не даёт. Я сильно подозреваю, что вся эта «литература» (я имею ввиду «теорию», роль практики принизить невозможно) необходима для «корочек» типа учёная степень.
                                            Об этом без сомнения «догадываются» и профессионалы, преподающие «теорию», для которых «на безрыбье...» и то, что есть — теория. Хотя все прекрасно понимают, что… кстати, не только понимают, но и озвучивают это публично (чего, признаюсь, я никак не ожидал!). Поэтому свой вопрос я не снимаю: так ли существенно, как мы учим, если мы учим (точнее — пытаемся учить) непонятно чему?

                                            Насчёт
                                            чтобы даже ребенок понял.
                                            Я не случайно в своём посте взял слово «детям» в кавычки. Из личного опыта общения со старшеклассниками я понял, что для понимания сказанного необходимо как минимум две вещи: интерес слушателя и понимание им тех слов, которые я говорю. И тут я полностью с Вами согласен в том, что далеко не любому человеку можно объяснить материал даже при его желании. И не только детям, но и взрослым людям. Но в данном случае, как это ни парадоксально, теорию права мне гораздо легче излагать людям, не имеющим юридического образования, чем выпускникам юрфаков (естественно, «зубры» не в счёт, они понимают смысл с полуслова, часто ещё до того, как успеваешь закончить предложение).
                                            Однако утверждать, что все теоретико-правовое знание — это «лажа» я не могу, считаю, что это в корне неправильно.
                                            Тут я с Вами полностью согласен. В том, что в настоящий момент теории права нет.
                                            Да есть некое знание из кучи гипотез, в котором на любой вопрос можно получить с десяток и более ответов, выбрав при необходимости тот, который нужен в конкретной ситуации. Потому и поговорка «закон — что дышло...» :)

                                              • для меня вся литература на эту тему является «новой». Но кроме как «запутать» мне мозги на время её чтения, она ничего не даёт.

                                                :))))) Владимир, а Вы не пытались сначала порядок у себя в мозгах навести? :))))

                                                  • Да… мелкое хамство — достойный аргумент для «опытного юриста». :(

                                                      • Ой да я Вас умаляю! Вы ещё обижаться начните. Где Вы тут хамство узрели? Не всё то хамство, что по чувству не нравится.

                                                        Всякий человек, прошедший обычную школу и обычный вуз (Вы, судя по суждениям, не исключение), и в этом смысле, как выше сказал Антон, являющийся сапожником, хоть и с дипломом, например, юриста, и претендующий на образованность (культурность я имею в виду), должен поставить перед собой задачу навести у себя в голове в мозгах порядок. Почему так? Да потому что современная школа и современный гуманитарный вуз, юридический в том числе, — лучшие места для приведения головы в полный беспорядок. А потому я утверждаю, что не хамство тут. А предложение сформулировать для себя соответствующую задачу и постараться её решить.

                                                          • Илья, а Вам не приходила в голову мысль о том, что разобраться в «авгиевых конюшнях» юриспруденции можно только после того, как наведёшь в голове идеальный порядок?
                                                            Или по-Вашему всё-таки «лёгкий бардак обязателен...»?

                                                              • Мне приходила в голову мысль, что деятельность нелинейна и непоследовательна

                                                                  • Так оно и есть.
                                                                    Но метод и цель — немного разные понятия (в смысле «как» и «куда»).
                                                                    И если у Вас нет желания достичь цели, то остаётся «а всё равно, как» с лёгким (как минимум) беспорядком в голове.

                                                          • Но кроме как «запутать» мне мозги на время её чтения, она ничего не даёт.
                                                            Вам не кажется, что это только Ваша проблема? Современное доказательство теоремы Ферма тоже способно только запутать мне мозги, но это ж не означает, что математика — это непонятно что.

                                                              • Мадам, для меня это не проблема. Я просто не читаю все эти «гроссбухи».
                                                                А вот то, что Вы интересуетесь доказательством теоремы Ферма, наводит меня на мысль о том, что ПРОБЛЕМА у кого-то из моих оппонентов…

                                                                  • Ничего плохого в том, что юрист интересуется чем-то кроме права, вообще-то нету. Иногда я даже подозреваю, что проблема современных российских юристов в том, что они кроме права ничего не видят. Максим недалеко тут тему ведёт по поводу того, почему не слышно и не видно юристов. Да потому что, на мой взгляд, ум весь они растеряли свой и в большинстве своём являются этакими натуральными наблюдателями, а ля чукча — что вижу, как чувствую, то и пою. И чего бы их тогда слушать и читать?

                                                                    Мне вот лично очень не хватает философии, логики, методологии и истории. Потому что выводы даже в области права из самого права не выводятся. Не получается достаточных оснований и адекватного метода.

                                                                    А вообще конечно Ваши попытки искромётно и тонко поддеть оппонента выглядят достаточно забавно :)))) У Вас с самоуверенностью и какие-то проблемы что-ли? :)))))

                                                                      • Ничего плохого в том, что юрист интересуется чем-то кроме права...
                                                                        Судя по постам и Алины Якимец и (тем более) Бориса Кротова я, как говорится, «в упор не вижу» этого самого интереса к праву.
                                                                        Очередные «ярлычки» и шаблонные фразы и ни слова по сути! :)

                                                                          • А Вы полагаете, что можно делать выводы об интересах человека на основании постов? И еще очень интересно узнать, каким же образом должен выражаться вовне этот самый «интерес к праву»? Ежедневной работы по специальности недостаточно?

                                                                              • Первый вопрос.
                                                                                Если в своём первом посте (в этой теме) на юридическом форуме человек «внезапно вспоминает» о доказательстве теоремы Ферма, то полагаю, что некоторые выводы сделать можно.
                                                                                Последний вопрос.
                                                                                «Ежедневная работа» водителя-дальнобойщика свидетельствует о том, что он «круглосуточно интересуется техникой»? :)
                                                                                «Делай, как научили» — это уровень профессиональных рефлексов. Или Вы всерьёз считаете, что собаки Павлова интересовались своей физиологией?

                                                                                  • Если в своём первом посте (в этой теме) на юридическом форуме человек «внезапно вспоминает» о доказательстве теоремы Ферма, то полагаю, что некоторые выводы сделать можно.
                                                                                    Какие некоторые? Что я интересуюсь математикой? А как из этого вывода можно сделать вывод об отсутствии интереса к праву? Вы противопоставляете эти области знаний?
                                                                                    «Ежедневная работа» водителя-дальнобойщика свидетельствует о том, что он «круглосуточно интересуется техникой»?
                                                                                    А что — не свидетельствует? Ежели водитель техникой не интересуется, то он долго водителем, а тем более дальнобойщиком, у одного работодателя не проработает — машина будет постоянно ломаться и простаивать, зачем нужен такой работник, который простую поломку не можут устранить.
                                                                                    «Делай, как научили» — это уровень профессиональных рефлексов.
                                                                                    На основании чего Вы делаете вывод о том, что работа юриста — делай как научили? Ситуации случаются самые невообразимые, на все случаи жизни ни один вуз не научит. Профессиональные рефлексы выручают только в 50% случаев, в остальных без интереса решения проблемы не найдешь.

                                                                                    • Какие некоторые?
                                                                                      Например, о «женской» логике автора поста. :)
                                                                                      Ежели водитель техникой не интересуется… машина будет постоянно ломаться и простаивать...
                                                                                      Алина, не путайте нормальный автомобиль, который регулярно проходит ТО, со «средством передвижения», которое с гораздо большей периодичностью необходимо ремонтировать на обочине.
                                                                                      На основании чего Вы делаете вывод о том, что работа юриста — делай как научили?
                                                                                      На основании реакции Ваших коллег на одном из юридических форумов, которые «затолкали» предложенное мною определение юридического права в раздел «непонятная чавойта» (орфография оригинала сохранена). Только один человек из… задавал вопросы «в тему».

                                                                                • К вопросу об интересах и знаниях юристов из других наук — недавно прочитала у Франца фон Листа в Задачах уголовной политики: Мы лично отстаиваем категорически тот взгляд, что криминалист, кто бы он ни был — профессор уголовного права, полицейский чиновник, прокурор, судебный следователь, судья, адвокат, начальник тюрьмы, не должен именно быть только юристом. Мы усматриваем в чисто юридическом образовании наших теоретиков и практиков криминалистов глубочайшее основание многих недостатков и несовершенств в деле борьбы с преступностью.… Нам не приходит в голову требовать от криминалиста самостоятельных антропологических или статистических исследований, но мы требуем от него, чтобы он столько же освоился с результатами уголовной биологии и уголовной социологии, сколько с постановлениями уголовных законов и решениями кассационного суда.

                                                                                    • Спасибо. Не слышал.
                                                                                      В конечном счёте всякий специалист должен быть человеком образованным.

                                                                                  • Коллеги! Да что вы с ним (Владимиром) нежничаете?! Достаточно одного взгляда на его профиль и содержание сайта на narod.ru и вывод напрашивается сам собой — «псевдонаучный и параправовой троль». Владимир, или «кот учёный», как вас там, читайте свои бредовые лекции о Карле Марксе в другом месте, не засоряйте эфир. Хотя без таких забавных персонажей иногда бывает скучновато))) И не нужно обижаться.

                                                                                      • «Нежничают», потому что Ваши коллеги отличаются сообразительностью и помнят пословицу: «не плюй в колодец...» :)
                                                                                        А вот что действительно забавно, так это появление «чёртика из табакерки» (судя по дате регистрации и дате поста), который вместо трёх статей по теории права заметил только одну о мошенничестве Карла Маркса.
                                                                                        «И не нужно обижаться». © (Борис Кротов, 2012)

                                                                                          • Колодец?))) это вы мните себя «красным» командиром с шашкой, лампасами и папахой как у Чапая?)) когда вы придете к власти, вы мне обязательно отомстите, а коллег не тронете?))) Для остальных поясню, что у нашего ученого кот из Киеву имеется «пунктик» на счет буржуев и красных. А три статьи по теории права — это статья о мошенничестве К. Маркса, О коммунизме, социализме и, прости господи, капитализме, О демократии в реальности, Что такое гравитация и, внимание, моя любимая статья о лучшем диетологе, серьезно!!))
                                                                                            А зарегистрироваться и вступить в дискуссию меня вынудил Владимир. Мне кажется он — пенсионер из Украины, которому нечем заняться. Мы вам поможем, только обратитесь к нам за помощью, и не нужно обижаться.

                                                                                              • Борис, Вы отчасти правы, на сайте у меня давно пора навести порядок и рыба почти готова, но никак не доделаю :(
                                                                                                А вопрос у меня о Вашей «деловитости».
                                                                                                Вы можете предъявить обществу плоды Вашего труда?
                                                                                                Или можете только перечислять мои?

                                                                                                P.S. Если Вы всерьёз о преследовании за такие «беззубые» посты, то эта мания уже не по юридической части.
                                                                                                И, кстати, у меня в профиле указан Харьков, а не Киев.

                                                                                                  • Все-таки обиделись...((( Мне, как и другим, гораздо интереснее обсуждать Ваши труды, а свои есть, но они написаны под никому не известным псевдонимом.

                                                                                                    • Мне, как и другим, гораздо интереснее обсуждать Ваши труды...
                                                                                                      Но дальше заголовков дело пока не пошло? :)
                                                                                                      свои есть, но они написаны под никому не известным псевдонимом
                                                                                                      А польза от них может быть?

                                                                                              • Месье, я вообще-то и не призывала Вас читать какие-либо гроссбухи (ежели под этим Вы подразумеваете учебники, то я их тоже не читаю — предпочитаю первоисточники — монографии ученых современных и древних). Но согласитесь, что есть разница между «читаю-не понимаю-не читаю, но понимаю, что сам дурак» и «не читаю, не понимаю и считаю авторов дураками».
                                                                                                Последнее Ваше предложение не поняла — что Вы хотели этим сказать?

                                                                                                  • Мадам, поверьте пока на слово: в первоисточниках такая же эклектика! :( попутно вопрос: кого Вы называете «учёными»?)
                                                                                                    В Вашей «разнице» есть и третий вариант — «без дураков»: «понимаю, что читаю, и понимаю, почему то, что читаю, не так» (разберётесь? :). Или вариант «ты — начальник, я ...» для юристов обязателен?
                                                                                                    Последнее Ваше предложение не поняла — что Вы хотели этим сказать?
                                                                                                    Деликатно (ну как мог! :) намекнул, что теорема Ферма является несколько отвлечённым понятием в юриспруденции. :( или она тоже у меня на сайте?!)

                                                                                                      • Месье, на слово не верила даже в детстве, а уж после получения юридического образования и вовсе не верю. Первоисточников читала много, в том числе и по теории государства и права, — укажите, в каком именно эклектика?
                                                                                                        Или вариант «ты — начальник, я ...» для юристов обязателен?
                                                                                                        Знаете, поскольку обсуждение теории к отношениям субординации не имеет никакого отношения, я опять не поняла, о чем это Вы? Вы не могли бы изъясняться без подобных неуместных реминисценций?
                                                                                                        теорема Ферма является несколько отвлечённым понятием в юриспруденции
                                                                                                        То есть на юрфак идут те, у кого с математикой нелады? Я-то всю жизнь считала, что хорошее знание математики для юриста обязательно, потому как это тренировка в логическом доказывании своего решения.

                                                                                                          • Первоисточников читала много, в том числе и по теории государства и права, — укажите, в каком именно эклектика?
                                                                                                            «Та не вопрос!» © (сериал «Сваты»). :)
                                                                                                            Но дайте хоть короткий перечень Ваших первоисточников.
                                                                                                            А то у меня первоисточников нет.
                                                                                                            Знаете, поскольку обсуждение теории к отношениям субординации не имеет никакого отношения, я опять не поняла, о чем это Вы? Вы не могли бы изъясняться без подобных неуместных реминисценций?
                                                                                                            Так не я начал! Вы же писали:
                                                                                                            «читаю-не понимаю-не читаю, но понимаю, что сам дурак» и «не читаю, не понимаю и считаю авторов дураками»
                                                                                                            У Вас два варианта. Оба с «дураками». Какие ко мне претензии?!
                                                                                                            Я-то всю жизнь считала, что хорошее знание математики для юриста обязательно, потому как это тренировка в логическом доказывании своего решения.
                                                                                                            Ага. Казуистика называется. Чтобы «отмазать за бабки». :)
                                                                                                            Типа — представитель «Укртелекома» в суде: «Мы заключили договор с истцом в одностороннем порядке»… :)))))))))))

                                                                                                              • Знаете, не интересно с Вами общаться в стиле «в огороде бузина, а в Киеве — дядька». Поддерживаю предыдущего оратора: Вы — «псевдонаучный и параправовой троль». Потому в дальнейшем можете не утруждаться строчить ответы, я с Вами больше не разговариваю.

                                                                                                                • Кротов научил — Якимец сделала.

                                                                                                                  Да, быстро юристы «учатся»! :)

                                                                                                    • Антон, возможно, вас заинтересует статья в вышкинском журнале:

                                                                                                      cinst.hse.ru/data/2012/03/14/1211736959/ Prahov_Prepodavanie_economiki.pdf

                                                                                                      В целом по теме — вы правы

                                                                                                      • Эх, жалко заболтали хорошую тему у Антона(((

                                                                                                        p.s.Коллегам, ведущим словопрения с Владимиром Тепляковым, советую посмотреть приёмчики, на которые Вас «ловят»: fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml

                                                                                                        К слову, у Вашего оппонента «арсенал» так себе, однообразный)).

                                                                                                          • Да?!
                                                                                                            А мне показалось, что это я «отстреливаюсь»…
                                                                                                            В том смысле, что у меня есть заявленная позиция, а оппоненты исключительно «шумят» (никаких возражений по существу).

                                                                                                          • На сегодняшний день треть россиян не доверяют президенту и премьер-министру. И правильно делают. Только посмотрите: www.findmyname.ru/?view=1 — сервис, который был сделан министерством при их поддержке. Здесь размещена информация о каждом жителе на територии бывшего СССР, любой может найти подробные сведения о другом человеке. А люди даже и не подозревают об этом.

                                                                                                            • Очень приятно видеть, что хоть кто-то из преподавателей и представителей юридической науки берет на себя ответственность за происходящее в стенах юридических вузов и факультетах.

                                                                                                              Я считаю, что проблематика высшего юридического образования большей частью надумана. Нужно просто качественно и ответственно подходить к своей работе. Причем, что очень важно на всех стадиях: поступления, обучения, аттестации. В период когда я проходил обучение 7 и 10 преподавателей относились к своей работе халатно. Причина на мой взгляд — слабый контроль за тем, что и как преподает конкретный человек.

                                                                                                              Учебная «линия» в вузах состоит в том, что преподаватель что-то там почитает из учебника, что-то из своей «практики» расскажет, проведет семинары (на которых будет тыкать в список фамилий случайным образом, студент на которого пал выбор будет освещать вопрос темы и/или решать псевдозадачу), где-то пошутили, где-то пораньше закончим, где-то пропустим, потом сам проведет экзамен, нарисует всем оценки. И так 4-5-6 лет. Под конец на госах комиссия пожурит за плохое знание предмета, но если экзаменуемый хоть как-то соображает скорее всего аттестуют и выдадут диплом. Так проходит «учебная» линия получения диплома, есть еще «научная» и «практическая».

                                                                                                              «Научная» состоит из комбинаций клавиш копировать -> вставить и составлением титульного листа с названием «реферат», «курсовая работа», «дипломная работа». Как правило всё это на самом деле засчитывается за таковое.
                                                                                                              «Практическая» как правило состоит из практики прошивания дел в судах, прокуратурах и мвд, чая с плюшками с секретарями оных заведений. Затем в последний день выдумывается дневник и отчет.

                                                                                                              Все три псевдолинии получения высшего юридического собственно ничего толком не дают. Польза есть только от отдельных преподавателей. В моем случае пользы от философа за один год обучения было больше нежели от вместе взятых преподавателей по гражданскому, административному, земельному, экологическому праву. За 6 лет «образования» я столкнулся только с 4 преподавателями такого типа.

                                                                                                              ТГП же на мой взгляд наиболее остро страдает из-за недостатков среднего образования (отсутствие нормальной базы по истории, обществознанию, политологии, правоведению) и политики вуза брать на первый курс всех подряд. В том виде, в котором оно давалось у нас, 90% содержания курса не было для меня чем-то новым.

                                                                                                              Было бы здорово чтобы на первом курсе давали азбуку тгп, но тем самым тгп не заканчивали, а продолжали на старших курсах в виде спецпредметов.

                                                                                                              Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.