Найти

Образование

Вполне неудовлетворительно: госэкзамен по теории государства и права этого года в СФУ (мои личные впечатления)

Действующий стандарт высшего юридического образования требует, чтобы студенты на выпускном курсе сдали два госэкзамена (один по теории государства и права, другой – по специальной дисциплине) и потом — защитили диплом.
Так вот, у нас в СФУ очень интересная статистика: 2-3 последних года студенты стабильно «заваливают» ТГП (причем: чем дальше – тем хуже).
Например, за первое полугодие 2013 госэкзамен по теории государства и права стал основным препятствием к получению диплома для 98 (чуть меньше сотни!!!) студентов-юристов СФУ («двойки» на госе по ТГП получили 37 студентов-очников и 61 студент-заочник/вечерник).
Это – удивительный, настораживающий и удручающий факт. Хотя бы потому, что никогда еще на юрфаке СФУ такого не было. Хотя тенденции последних лет говорили, что когда-то это должно было случиться. Возможно, злую шутку сыграло и политика сохранения контингента платных студентов до последнего курса, которая проводилась в последние годы и от которой, судя по всему, мы уже отказались.
Причем: нельзя сказать, что у бедных студентов не было возможности подготовиться. Особенно на очной форме обучения. Минимум, 3 полноценных месяца для подготовки. За это время лично я написал текст кандидатской диссертации. За это время можно сносно научиться говорить или писать по-английски. А тут – ТГП не осилить…
Самое обидное в этой ситуации то, что наша кафедра сделала все, чтобы студенты успешно сдали экзамен:
1) Мы написали и выложили на сайте юринститута курс лекций по ТГП «под госы»
В нем – почти готовые ответы примерно на ? всех вопросов.
2) Мы обновили учебно-методическое пособие по ТГП. Читайте доп. литературу к каждой теме, ее много где можно найти, дорогие студенты.
3) Мы отсканировали и выложили кафедральные научные статьи и даже монографии. Позиции по тем или иным вопросам преподавателей кафедры доступны.
4) Я дажеподборку открытых источников по ТГП сделал, только читайте…
5) Более того, на столах студентов на госэкзамене лежат программы, в которых, по сути, дается краткий план ответа на вопрос. Это ли не сказка и не мечта экзаменуемого?
6) Вам читают установочные лекции и консультируют перед экзаменами, в конце концов. Думайте до, а не после.
7) Чтобы было более объективно, состав комиссий по ТГП был «разбавлен» представителями отраслевых кафедр (д.ю.н., зав. кафедрой конституционного права СФУ А.А. Кондрашев и к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса И.А. Шевченко). Однако это не помогло. Более того, Шевченко в своем ЖЖ достаточно жестко прокомментировал то, что услышал на экзамене.
Он приводит красочный диалог с экзамена:
« — Расскажите тогда, что входит в содержание правоотношения?
Тишина.
— Вот мы с Вами сейчас в правоотношении?
— Ну нет.
— Почему?
Тишина.
— А что является основанием для юридической ответственности?
Тишина.
— Ну а норма права, что это такое?
Тишина
— Ну, а звать то тебя как?
— Ну (например) Вова.
— Вова, приведи пример правовой нормы. Ты же пишешь диплом, изучал 3 года правовые нормы, писал диплом про правовые нормы. Приведи пример хоть одной.
Тишина»
Это вполне реальный диалог, т.к. я сам дважды только за летние госы задавал такие вопросы. И слышал в ответ жуткую тишину.
Сам я сдавал гос по теории государства и права у нас же 8 лет назад. И не было такого. Мы реально учили, значит, и вы можете, современные студенты. И сдавали мы гораздо лучше, очень стыдно было на госе «тройку» получить. А сейчас многие студенты, такое ощущение, жутко рады, когда председатель говорит им «удовлетворительно». Что случилось-то, товарищи? Вам не стыдно? Вы что, думаете, что покупаете диплом в рассрочку и за него тоже уж уплачено? Нет, товарищи. No pasaran. Иначе я просто не буду понимать, что лично я делаю на юрфаке.
Студенты, не сдавшие госэкзамен, жалуются:
1) «на госэкзамене давящая, нерабочая атмосфера» — Да вы что, с луны свалились, неудачники вы мои? Вы в суде были хоть раз? Так вот, там, в процессе, порой реально даваящая и нервная атмосфера. А милее и добрее людей, чем комиссия на госе по ТГП, я просто не встречал. На вас никто не кричит и не шипит, вас не обзывают неучами, вас никто не унижает, вам еще помогают «наводящими» вопросами. А вам все мало.
2) «Мне задали допвопрос не по билету» — Ну и что: на экзамене проверяется знание всего курса. ВСЕГО. Билет — это повод поговорить о ТГП. Это принципиальная позиция. И не знать, что такое норма права, или правоотношение, или как санкционируется правовой обычай юрист-выпускник СФУ не может. Ибо чем мы будем тогда отличаться от всяких юрфаков-«шарашек»? Только тем, что у нас обучение дороже.
К тому же у комиссии нет интереса к «заваливанию» студентов. Никакого интереса, серьезно. У нас нет плана по «двойкам» и не может быть. Чтобы это понимать, достаточно посмотреть на аккредитационные показатели вузов. Наоборот, всех, кого можно и у кого спорная оценка, мы стараемся «вытянуть» через дополнительные вопросы. А студенты – не хотят или не могут, вот в чем проблема.
Поэтому: «Работай, негр, солнце еще высоко» — это девиз каждого студента на все четыре-пять лет обучения на юрфаке, и особенно – перед госэкзаменом по ТГП. И лично я сделаю все, чтобы такое отношение к учебе вновь стало нормой. Институционально для этого есть все необходимое. Мяч на вашей стороне, студенты.
Обновить список комментариев

Комментарии (20)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • При том, что если изменить экзамен на более творческое и деятельное итоговое испытание и оценивать его объективно — засыпалось бы еще больше народу…

    • Ситуация ясна. Неясно с причинами. Неужели всему виной лишь халатное отношение студентов?

        • Причина вряд ли одна. Но студента должна волновать именно эта. По той простой причине, что когда всякий малы узнает, что есть ещё какие причины, он тут же снимает с себя всякую ответственность.

        • Мне кажется, проблема в том, что высшее образование теперь есть у многих, но обладает им лишь малая часть. По аналогии: «права купил, а „ездить“ забыл купить».

          Кроме того, сделал ужасное наблюдение: у подавляющего большинства студентов отсутствует идея и связанная с ней цель. Люди не столько думают о профессионализме, сколько о деньгах. Отсюда такая успеваемость. Другими словами, мы живем в обществе потребления, для которого знания (реальные) — не приоритет.

          Наверное, в СССР механизмы доступа к высшему образованию были более оправданы, хотя и были перегибы.
          Так, в основном многие поступали в ВУЗ-ы после активной трудовой деятельности на заводе, фабрике или ином производстве. Мне кажется, эти люди понимали, зачем они поступают в ВУЗ, так как у них имелся обширный социальный опыт.

          Сейчас многие студенты не понимают, почему они находятся в ВУЗ-е, в том числе, юридическом. Кроме того, многие живут стереотипами, что юристом быть весело и прекрасно — сиди и зашибай бешеные деньги. Но это не так. В нашем деле очень сильна конкуренция, а потому и высокие требования к специалистам. Но многие и этого не понимают или не хотят понимать.

          P.S. Нет ничего хуже тупости и лени.

          • Можно хоть сколько критиковать студентов, однако ответственности с себя тоже снимать не нужно.
            Если Вы жалуетесь на такой огромный процент отсева на ГОС экзамене, не говорит ли Вам это о том, что этот отсев нужно было делать на 1-2-3, да Бог с ним, на 4 курсе!!! Мне стыдно, в-первую очередь, не за студентов-тунеядцев, а за преподавателей ЮИ, которые поощряют, и ставят… и ставят… и ставят эти зачеты и экзамены тем, кто по их дисциплине ни одной нормы\научной статьи\учебника\и т.д. не прочитал.
            Могу с уверенностью сказать, как только начнется реальный отсев в течении всего обучения, результаты ГОСов будут великолепными.
            Я убежден, что на данный момент ЮИ ведет ужасный политический курс — курс коммерциализации. Платишь — учись. Так не должно быть. Это позорно.

              • Юридический институт СФУ
                • 1 июля 2013, 08:53
                Можно хоть сколько критиковать студентов, однако ответственности с себя тоже снимать не нужно.
                ?? где в моем посте я снимаю с себя ответственность и, главное, за что ответственность?

                Если Вы жалуетесь на такой огромный процент отсева на ГОС экзамене, не говорит ли Вам это о том, что этот отсев нужно было делать на 1-2-3, да Бог с ним, на 4 курсе!!! Мне стыдно, в-первую очередь, не за студентов-тунеядцев, а за преподавателей ЮИ, которые поощряют, и ставят… и ставят… и ставят эти зачеты и экзамены тем, кто по их дисциплине ни одной нормы\научной статьи\учебника\и т.д. не прочитал.

                Давайте не рассуждать абстрактно. Назовите фамилии, предметы, обстоятельства. Только не анонимно, пжл., я же подписываюсь своим реальным именем. И еще, почему мы не должны дать студенту шанс проявить свои знания на госэкзамене? И чем отсев на госэкзаменах принципиально хуже отсева на текущих экзаменах с позиций целей и задач Университета?
                К тому же, повторяю, у студентов вполне достаточно времени на подготовку к госэкзаменам. Им, к тому же, созданы превосходные информационные и методические условия для подготовки.

                Платишь — учись. Так не должно быть. Это позорно.
                В чем позор? «Платишь — получи диплом» — вот истинно позорный принцип.

              • Я бы отнёсся к сложившейся ситуации с юмором. Не стоит искать дубину, чтобы врезать по башке дураку. Ему, задав вопросы, следует поставить заслуженную оценку и — выбросить его из памяти. Чтобы не мешал продолжать движение по прямой к собственной цели.
                А собственную цель необходимо определить, иначе всегда будет возникать неоправданная неудовлетворённость.

                  • Юридический институт СФУ
                    • 1 июля 2013, 09:00
                    Спасибо :)

                    Юмор ситуации хорошо изложен афоризмом от И.А. Шевченко: «Последнее время существенно изменилось значение термина „преподаватель завалил“. Если раньше преподаватель валил тем, что специально задавал трудные вопросы, то сейчас он валит уже тем, что вообще пришёл на экзамен»

                  • И чем отсев на госэкзаменах принципиально хуже отсева на текущих экзаменах с позиций целей и задач Университета?
                    Все вышеизложенное дает основание полагать, что «цели и задачи Университета» у каждого преподавателя индивидуальны. Например, у И.А. Шевченко главное — научить мыслить, рассуждать, понимать, искать основания (научить самому главному, что необходимо юристу).
                    К тому же, повторяю, у студентов вполне достаточно времени на подготовку к госэкзаменам. Им, к тому же, созданы превосходные информационные и методические условия для подготовки.
                    В Вашем аспекте, как я понял «цели и задачи Университета» не научить, а выдать информацию (в виде Боготворных лекций и списка рекомендуемой литературы) и получить «обратку» (о чём, каждый раз говорит И.А. Шевченко).
                    И еще, почему мы не должны дать студенту шанс проявить свои знания на госэкзамене?
                    Какие знания?! Вы видимо, говорите про информацию. Об обычном пересказе лекций, без осознания оснований.
                    За 5 лет Вы, именно Вы как преподаватель, должны научить будущего профессионала-юриста мыслить, а не зазубривать материал за несчастные 2-3 месяца перед ГОС экзаменом!!! За 2-3 месяца зубрежки понимание и осознание студентом «Кто я? Что такое юриспруденция? Как должен мыслить юрист?» к сожалению не происходит. По этой причине, ГОС экзамен совсем не годится для отсева. Давать шанс студенту, который 5 лет курил бамбук, и тут явился на ГОС, зазубрив Ваши лекции — разве в этом Ваше призвание? Мне правда стыдно.

                    Александр Александрович, ничего личного. Я всего лишь высказываю свое скромное мнение.

                    Выражаю огромную благодарность Илье Александровичу Шевченко — это один из немногих, кто достоин называть себя преподавателем с Большой буквы. За столь короткий промежуток времени, что он вел у меня Прокурорский надзор, я получил больше профессиональных навыков и знаний, чем за весь 2 или 3 курс.

                      • Юридический институт СФУ
                        • 1 июля 2013, 12:10
                        Все вышеизложенное дает основание полагать, что «цели и задачи Университета» у каждого преподавателя индивидуальны.
                        А Вы как хотели?

                        В Вашем аспекте, как я понял «цели и задачи Университета» не научить, а выдать информацию (в виде Боготворных лекций и списка рекомендуемой литературы) и получить «обратку» (о чём, каждый раз говорит И.А. Шевченко).

                        Откуда этот вывод следует, на Ваш взгляд? По моему скромному мнению, если Вы реально были на моих лекциях/семинарах/экзаменах/зачетах, вряд ли бы такое мое целеполагание осталось бы в Вашей памяти.

                        Какие знания?! Вы видимо, говорите про информацию. Об обычном пересказе лекций, без осознания оснований.

                        Откуда такой вывод?

                        За 5 лет Вы, именно Вы как преподаватель, должны научить будущего профессионала-юриста мыслить, а не зазубривать материал за несчастные 2-3 месяца перед ГОС экзаменом!!!

                        Я вот думаю, грешным делом, что студент учится сам. И это одно из отличий между Школой и Университетом. Те студенты, что просто зазубривают, как раз не всегда сдают госы.

                        За 2-3 месяца зубрежки понимание и осознание студентом «Кто я? Что такое юриспруденция? Как должен мыслить юрист?» к сожалению не происходит.

                        Согласен. И что? Где был 4-5 лет студент, что делал? «Курил бамбук» — не выходи на госэкзамен, все банально до невозможности. Если студент, взрослый и самостоятельный человек, не может уяснить этой простой истины, то он не сумеет выдержать госэкзамен. И это нормально.

                        По этой причине, ГОС экзамен совсем не годится для отсева. Давать шанс студенту, который 5 лет курил бамбук, и тут явился на ГОС, зазубрив Ваши лекции — разве в этом Ваше призвание?


                        Такой студент, скорее всего, и не сдаст. и при чем тут мое призвание?

                        P.S. Вы рассуждаете с позиции школьника, которого учат. И злой учитель с указкой должен вдолбить в его мозг неоспоримые истины. Все-таки Университет — это немножко другое пространство по определению, не школьное.

                        • Какие знания?! Вы видимо, говорите про информацию. Об обычном пересказе лекций, без осознания оснований.
                          За 5 лет Вы, именно Вы как преподаватель, должны научить будущего профессионала-юриста мыслить, а не зазубривать материал за несчастные 2-3 месяца перед ГОС экзаменом!!! За 2-3 месяца зубрежки понимание и осознание студентом «Кто я? Что такое юриспруденция? Как должен мыслить юрист?» к сожалению не происходит. По этой причине, ГОС экзамен совсем не годится для отсева. Давать шанс студенту, который 5 лет курил бамбук, и тут явился на ГОС, зазубрив Ваши лекции — разве в этом Ваше призвание? Мне правда стыдно.

                          Не согласен с вами. Александр Александрович вёл у меня семинары по тгп и принимал экзамен на 1 курсе, и я могу с уверенностью сказать, что зубрёжка здесь не прокатит. Если человек не понимает то, о чём говорит — он не сдаст.

                          Мне стыдно, в-первую очередь, не за студентов-тунеядцев, а за преподавателей ЮИ, которые поощряют, и ставят… и ставят… и ставят эти зачеты и экзамены тем, кто по их дисциплине ни одной нормы\научной статьи\учебника\и т.д. не прочитал.

                          Однокурсники ходили на пересдачи раз по 10, так что здесь тоже мимо.

                          • О как! Спасибо большое :) Я честно стараюсь делать свою работу максимально хорошо. И раз то востребовано у студентов, буду стараться изыскивать силы для того, чтобы как минимум не делать её хуже. Ещё раз спасибо :)

                            P.S. Правда прокурорский надзор у меня забрали и отдали практикам :)

                          • Мы ведём диалог в разных плоскостях. Ваша слишком агрессивная позиция, даёт основания полагать, что немного истины в моих выводах присутствует.
                            Не хотел Вас лично ничем обидеть. Извините ради Бога. Это всего лишь скромное мнение обычного школьника. Не принимайте близко к сердцу.

                              • Юридический институт СФУ
                                • 1 июля 2013, 15:48
                                Каждый видит то, что хочет видеть, как правило. Где у меня агрессия?

                              • Насчет знания и зубрежки.Я считаю, что нормально, когда некоторые темы учатся, повторяются непосредственно перед экзаменом. Сложно помнить все пять лет эволюцию развития представлений о правовом государстве и гражданском обществе. Но такие вещи как норма права, правоотношения, юридическая ответственность. Это то, с чем студент имеет дело на протяжении всего обучения, именно такие категории студент должен «прочувствовать» за все время своего обучения, зубрить их бессмысленно.

                                  • В культуре есть тезис, который последнее время меня занимает как то, что может влиять на определение методик учения и обучения. Звучит он так «Мы видим только то, что знаем». Вычитал я его у Г.П. Щедровицкого. Как я дальше рассуждаю из своего понимания этого тезиса. Студенту бессмысленно читать лекцию, пытаясь сформировать его знание по той простой причине, что в отношении материала лекции он не имеет ни малейшего представления. А потому он не способен ни слышать ни понимать то, что ему читают. Поэтому он и вынужден часто просто тупо писать под диктовку. С другой стороны, он никогда не услышит и не поймёт, если его с этим не столкнуть. А потому получается парадоксальная ситуация, в соответствии с которой студенту бессмысленно читать и начитывать, так как он не способен (не имеет способов и оснований) слышать и понимать, но и нельзя не читать, не начитывать, не заставлять зубрить, потому что тогда он и не начнёт слышать и понимать. Выход из этой ситуации очень простой. Нужно перестать рассматривать процесс учения и обучения как строго линейный и последовательный, подчинённый правилу, согласно которому сначала нужно начитать лекцию, потом закрепить на семинаре, потом отработать на практике, потом проверить в сессию. Нужно научиться видеть этот процесс как нелинейный и непоследовательный, в том числе давая разные элементам системы учения и обучения разворачиваться параллельно, где решение практической задачи может являться одновременно и исследовательской, где она может разворачиваться одновременно с зубрёжкой. И при этом может не быть никаких лекций, например. То есть студент должен получать какие-то зачатки знаний для того, чтобы начать видеть, для того, чтобы получать знания, чтобы потом ещё лучше видеть, для того, чтобы ещё больше и глубже знаний получать. При этом не факт, что учение и обучение должно начинаться с основополагающих вопросов. Ведь часто полнобесмысленно начинать, например гражданское право, с предмета и метода. Это вообще никогда студента никуда не продвигает. И если двигаться в этой парадигме, то можно добиться не только прочувствования категорий, о которых Вы говорите, но превращения их в средства деятельности. То есть когда Вы не просто об этом на экзамене рассказать можете, а когда действовать этим можете, когда это определяет алгоритм Вашего профессионального действия.
                                    Примерно это я пытался реализовывать на прокурорском надзоре, Свидетелем этого Вы были.

                                    Что в этом всём я хотел сказать. А то, что конечно без зубрёжки не обойтись. Просто нужно понимать, СРЕДСТВОМ ЧЕГО она является. И нужно понимать, что она не может быть единственным средством. Или быть одним из, например, трёх средств. Потому что всё устроено гораздо сложнее.

                                      • В поддержку тезиса о нелинейности процесса образования, правда с несколько иным доказательством.
                                        Первичная форма мышления суть понятие. Остальные формы суть связи понятий. Роль понятии в отражение признаков предметов, явлений, процессов и т.п. Понятие может быть усвоено, только в том случае, если достаточно чувственного материала для его усвоения, ибо каждое понятие отражает признаки, того, что есть в действительности.
                                        Жалко, что возможность получения этого чувственного материала, к примеру, производственная практика предоставляется только на последних курсах. Хорошо правда, что есть юр.клиника, которая позволяет столкнуться со всем тем, что отражается в понятиях, то есть с различными правовыми явлениями.
                                        В этом плане показательно содержание учебника С.С Алексеева «Азбука права», в котором, в художественном стиле, сначала описаны различные ситуации, где показано «право в действии», а потом на основе этих примеров выводятся правовые понятия. Такое строение соответствует выводу о том, что познание-единство мыслительной и практической деятельности, т.е чувственного и рационального. Собственного говоря, это и учение о понятии явились основанием рассуждения выше и выводом о том, что нелинейный процесс образования мог бы быть эффективнее существующего.
                                        Согласен с тем, что основополагающе вопросы не всегда следует решать первыми, потому что их решение связано с усвоением правовых понятий высокой степени абстракции, а чем выше степень абстракции тем, как правило, сложнее их усвоение. А потому бессмысленно студенту объяснять, что такое и каков предмет, метод конкретной отрасли, так как в начале это слишком сложно.

                                    • Здравствуйте. Никто не валит, в двойках виноваты только студенты которые не учат и то, что выбрали настоящий институт, а потом в конце обучения захотели чтобы в нем ГОСэкзамен прошел как в негосударственном институте, или политехе, где приходят на ГОСэкзамен с кучей книг и пишут ответы с книг. Выбрал путь иди до конца!

                                      • И все-таки есть дети докторов юридических наук, которые позволяют явиться на экзамен с запахом алкоголя, ответом на билет крайне скудным, не получив дополнительно вопросов получить удовлетворительную оценку 3! Жаль, что борьба за знания не относится ко всем студентам.

                                        • Все зависит от преподавателя. Если преподаватель сильный, хорошо знает своей предмет, может соотнести свои знания с практикой, может заинтересовать студентов, при этом поддерживая дисциплину на высоком уровне, то у такого преподавателя даже троечник будет знать базовые категории. А если преподаватель будет учить только тех кто хочет учится, мотивируя свой выбор тем, что университет это не школа, то гос. экзамен будут сдавать два «ботаника» со всего курса. Ведь нормальный студент, если он молод, здоров, весел должен хотеть прежде всего жить полноценной жизнью и учеба не совсем, то к чему стремятся гормоны молодого организма. Если наступило 17 лет, то это не значит, что молодой человек сразу остепенился и готов все пустить на алтарь науки. Именно поэтому преподаватели обязаны учить всех студентов и профессионализм преподавателя определяется именно в возможности донести знания и до студентов, которые с трудом воспринимают заумную научную речь.
                                          Почему многие молодые преподаватели не контролируют посещаемость студентов? Ответ очевиден: т.к. им легче обеспечить дисциплину на лекции и семинаре в отсутствие этих студентов. Так как они утыкаются в свою «писульку» и читают как пономари, вместо того, чтобы раздать распечатанный вариант своей лекции студентам, а на лекции подробным образом разобрать сложные моменты в усваивании темы с практическим аспектом их применения.

                                          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.