Найти

Незаконное использование бренда Сочи 2014

Елена Городисская, адвокат, патентный поверенный, партнер о судебной практике

Право.ru опубликовало интересный материал «Сочи-2014 против граждан РФ», в котором рассматривается судебная практика по незаконному использование торгового знака.

По итогам выборочного ознакомления с решениями арбитражных судов различных регионов РФ о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование охраняемых в РФ товарных знаков, в том числе и товарного знака «Sochi 2014» №371239, нельзя сделать безусловный вывод о том, что по одним и тем же делам в различных регионах сложилась различная практика.

Суды в основной своей массе однозначно, и, с нашей точки зрения, правильно, квалифицируют действия лиц, реализующих товары, маркированные охраняемыми товарными знаками и произведенные не их правообладателем, либо лицензиатом/ами, как незаконное использование чужого товарного знака.

В решениях правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения в области товарных знаков.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака в отношении товаров, однородных тем, для которых знак зарегистрирован, которое влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, является незаконное использование товарного знака.

Противоправным применительно к данному составу административного правонарушения признаются деяния, выразившиеся в незаконном использовании товарного знака.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется неосторожностью, т.е. отсутствием в действиях правонарушителей осмотрительности при приобретении товаров для целей дальнейшей их реализации. Осмотрительность в данном случае заключается в том, что правонарушитель при приобретении товара с целью его дальнейшей реализации должен удостовериться в легальности оборота на рынке РФ товаров, маркированных товарными знаками.

Различия в резолютивных частях решений в части удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности или отказа в удовлетворении такого требования, в целом обусловлены следующими факторами.

При привлечении к административной ответственности в ряде случаев суды шли строго в фарватере санкции, установленной ст. 14.10 Ко АП РФ.

В других случаях суды дополнительно оценивали характер и общественную опасность содеянного, квалифицировали данные установленные правонарушения как малозначительные и на основании ст. 2.9. КоАП РФ освобождали от административной ответственности.

В третьих случаях, основанием для освобождения от ответственности служило отсутствие, либо неправильно или неполно представленные заявителем доказательства факта нарушения прав на товарный знак.

Как мне представляется, во всех делах, с решениями по которым я ознакомилась, дан полный и объективный анализ и оценка конкретной ситуации, что не позволяет однозначно утверждать об отсутствии единообразного подхода в квалификации правонарушения. На результате рассмотрения дела, видимо, также сказывалось и наличие либо отсутствие профессиональной юридической консультации правонарушителя.

Единственно частично неправомерными нам представляются решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП, но в то же время, применена установленная этой статьей санкция в виде конфискации, которая является дополнительной мерой наказания. Применение этой меры, с нашей точки зрения, невозможно в случае отказа в привлечении к административной ответственности.

Разрешение проблемы единообразного подхода к рассмотрению судами этой категории дел возможно в случае, если ВАС РФ обобщит применение судами ст. 14.10 КоАП РФ применительно к этой ситуации и даст свои разъяснения на этот счет.

Законное использование товарного знака любыми лицами, в том числе, и физическими лицами, возможно только с разрешения правообладателя, оформленного в письменном виде в форме лицензионного договора, заключенного с конкретным лицом и зарегистрированного РОСПАТЕНТОМ.

Открытая лицензия применительно к такому средству индивидуализации как товарный знак, законодательством не предусмотрена. Это вполне объяснимо в силу того обстоятельства, что правообладатель, предоставляя право использования знака третьему лицу, обязан контролировать качество производимых этим лицом товаров, и несет солидарную с лицензиатом ответственность перед потребителем. Тем самым закон стоит на защите общественных интересов.
  • +5
  • 03.02.2011, 12:59
  • «Андрей Городисский и партнеры» Юридическая фирма
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.