Найти

Справочно-правовые системы

Ошибка в К+ и фактический брак

Если кто-нибудь из комментаторов опровергнет наше утверждение, мы будем безмерно рады. Если же никто этого сделать не сможет, то для всего юридического сообщества России, думается, стоит учесть на будущее, что информационные базы ошибаются. Собственно, ситуация такая…

По указанной ссылке можно попасть на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 (ред. от 27.05.1998) «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» (далее — Постановление 1973 года).

К+ утверждает, что постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 №15 (далее — Постановление 1998 года). Действительно, пункт 25 Постановления 1998 года говорит о том, что Постановление 1973 года утрачивает силу.

Но Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 28.06.2012) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» исключает пункт 25 Постановления 1998 года. Тем самым, сила Постановления 1973 года не утрачивается.

Беглый просмотр различных «консультаций» в поиске Яндекса показывает, что мало кто знаком с такой ситуацией.

Если факт верен, то надеемся, что порадует юристов в семейном праве, которые не заметили недочёт, и заставит стать осмотрительнее юристов всех отраслей.
Обновить список комментариев

Комментарии (8)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • так то конечно согласен с автором данного поста. ситуация интересная и заставила задуматься. кстати нашел еще один Пленум действующим, хотя К+ и говорит что он утратил силу.

    но скажу пару доводов в оправдание К+
    1) радует то что К+ не соврали и действительно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 Утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (что указано в примечании к документу), а что там дальше с этим документом произошло видимо никого не волнует :)
    2) могу конечно ошибиться, но наполнением базы К+ все же занимаются не юристы, а больше программисты и технари
    3) вопросы о возможности либо не возможности применения тех или иных разъяснений высших судов все же должен решать не только суд, но и юрист (адвокат, представитель), кстати в отношении судов, в том же К+ имеются судебные акты (в том числе и 2013г.) которые ссылаются по мнению К+ на недействующее Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 №15
    4) на сегодняшний день замены К+ просто нет (такие СПС как «Г» и «К», которыми тоже доводилось пользоваться значительное время, не способны качественно произвести хотя бы поиск по заданным параметрам)

      • Судя по вакансиям, именно набором и обработкой текста занимаются юристы (пусть это и самая нетребовательная вакансия К+).
        Мне думается, что просто документы, получившие тег «утратил силу» выпадают из под контроля. Оно и понятно, что следить за всем, что утратило силу, невозможно.
        И я не собирался умалять заслуги К+. Даже, наверное, теперь стоит на этом акцентироваться. Когда набирал топик, хотел только донести мысль, что при использовании надо быть самим осмотрительнее — и нацеливался именно на юристов-пользователей, так как сам был растерян в возникшей ситуации.
        Дополню, что сам пользуюсь только К+.

      • Я думаю, проблема не в том, что сотрудники к+ ошиблись. Проблема более глобальная, как может действовать судебный акт, который отменен? Если считать сроки, то ППВС 1998 года действовало 25 лет, затем было отменено и недействовало 9 лет, а затем снова обрело юридическую силу.

          • Да. Также можно задаться вопросом, а какова вообще «сила» Пленума…
            Но, касательно сотрудников, например, они отмечают в справке к документу, что вопрос о дате вступления акта в силу является спорным, когда не ясно от публикации в каком источнике отсчитывать срок действия.

              • Сотрудник К+, как и любой нормальный человек, не мог предположить, что сегодня Постановление Пленума ВС РФ объявлено утратившим силу, а затем может обьявлено действующим.

                Ваш вопрос в статье поднимает тему качества проектов Постановлений Пленума ВС РФ и принятия их судьями без обсуждения (всеобщее «одобрямс»).

            • Согласен, что ошибаются не базы, а люди. В ГАРАНТе например ситуация разобрана вполне корректно.

              • Опровергаю автора. В Консультанте все правильно. См. на сайте ВС — Постановление Пленума ВС РФ от 21.02.1973 (http://www.vsrf.ru/print_page.php?id=324) «признано утратившим силу Постановлением Пленума от 5.11.1998 г. № 15». Также и в Консультанте, там все-таки нормальные юристы работают и следят за изменениями.

                  • Так в топике указаны эти документы, и указано, почему они создают коллизию. Ведь пункты Постановления от 5.11.1998 г. исключены.
                    Но ссылка на сайт Суда полезна. Возможно, и они там следят не очень хорошо. Ещё возможно, что они там пользуются «Консультантом». :)
                    А может быть, это такой тонкий ход — «исключим-ка мы пункт просто так, без каких-либо последствий».

                  Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.