Найти

Судебная жизнь

Проблема обеспечения независимости судей - состояние и перспективы.

Уважаемые коллеги! Вышеуказанная тема представляется очень интересной в плане обсуждения. Особенно она актуализировалась после принятия ряда поправок в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а также возникает много вопросов в различных аспектах гарантий независимости судьи, которые, на мой взгляд, ставят под сомнение соответствующую реализацию данного принципа правосудия, что называется принципом sine qua non.

Итак, предлагаю обсудить несколько общеизвестных гарантий независимости судьи:

1) процессуальные гарантии (которые устанавливают равенство судей, равенство сторон, нормы о тайне совещания) — здесь особо замечаний нет, процесс есть процесс, как Вы считаете происходят ли часто здесь какие-либо нарушения?

2) финансовые (здесь отмечу, безусловно, важную конституционную норму. Ст.124 Конституции РФ предусматривает финансирование судов из федерального бюджета в таком размере, чтобы это способствовало независимому и полному правосудию. Финансирование судов не должно уменьшаться. Финансами распоряжается сама судебная власть. Это к вопросу о внутренней, а не внешней независимости судей в данном случае. Например, известно, что средства на арбитражную систему распределяет Аппарат ВАС РФ, а кому и сколько вопрос уже внутренний, это тоже к проблеме о финансовой зависимости судей итп)

3) организационные или институциональные — здесь без особых комментариев, по-моему в данном случае огромное поле для всякого умаления принципа независимости.

4) статусные гарантии – здесь, думаю, необходимо обсудить поправки к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в частности упразднения предельного возраста для председателя и далее по списку. Вообще вопрос о конституционной юстиции отдельная тема.

Отдельным пунктом отметил бы ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», который не так уж и давно был принят. Особенно примечательны те положения, что члены этого присутствия совмещают должности судьи в ВАС или ВС итп.

Итак, коллеги, какие на ваш взгляд сейчас существуют гарантийные особенности в статусе судей, которые умаляют, а в некоторых случаях вообще пренебрегают данным принципом? какие изменения нужно внести, чтобы обеспечить максимально полную независимость судьи как внутренне, так и внешне, и отправления справедливого правосудия в рамках российской действительности?
  • +2
  • 04.12.2010, 01:15
  • Александр Сураев
Обновить список комментариев

Комментарии (12)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • 1) Да. Например, согласно АПК, ГПК, УПК – судья свободен в оценки доказательств. Судья, оценив доказательств, выносит судебный акт. В апелляционном / кассационном / надзорном порядке он не обжалуется, вступает в законную силу.

    Спустя какое-то время, ККС (ВККС) при дисциплинарном разбирательстве в отношении судьи оценивает данный судебный акт и делает вывод о том, что судья, будучи свободным в оценке, допустил то или иное нарушение и привлекает судью к дисциплинарной ответственности.

    Постановление КС от 28.02.2008г. № 3-П до многих ККС еще не дошло. ДСП активно его применяет, а вот ККС ….

    2) Непонятная система распределения средств, вопросов премирования судей, разве не влияет на независимость?

    3) Есть….в отношении всех судей, кроме судей КС РФ, действует механизм дисциплинарной ответственности судей, а в отношении судей КС – в определенной форме механизм конституционно-правовой ответственности.

    4) А в чем проблема отмена предельного срока???? Появление подобной нормы, к праву ни какого значения не имеет. Также в свое время “зачищали” ВС РФ ;)

    ДСП. Да, согласен совмещение – не есть хорошо, поскольку в определенной форме эти судьи сохраняют определенную зависимость от председателей ВС / ВАС. Правда, следует признать, что решения ДСП, пока еще, достаточно смелые. Вопрос как долго ДСП будет принимать подобные решения?

    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
      • 6 декабря 2010, 11:20
      Независимость судей реально существует!

      Спасибо

        • Дмитрий, Вы правда так думаете?

          А не приходилось ли Вам, например, читать решения ДСП по делу Морозова, когда судья был наказан за мягкость приговоров или решения по делу Гусевой из Волгограда????

          И когда ККС занимается ревизией судебных актов???? Это независимость???

          У меня возникает простой вопрос — что в Вашем понятии «независимость»?

            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
              • 6 декабря 2010, 19:05
              Независимость от других ветвей власти в России.

              Материалы данные читал и практику Европейского суда по правам человека тоже.

              С уважением

              • Александр Сураев
              • 6 декабря 2010, 18:26
              • 0
              Дмитрий, а можете привести хотя бы пару веских аргументов, доказывающих реальную реализацию данного принципа?

              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                • 6 декабря 2010, 19:04
                1. Откройте официальный сайт ВАС РФ и посмотрите заседания Президиума РФ. Всё открыто. presidium.arbitr.ru/

                2. Зайдите в интернет в картотеку арбитражных дел. Всё можно почитать. kad.arbitr.ru/

                С уважением

                    • Александр Сураев
                    • 6 декабря 2010, 20:33
                    • 0
                    по-моему вы путаете принцип гласности и принцип независимости. хотя я с Вами согласен, что арбитражная система предельно открыта. Можно ознакомиться практически с любым решением.

                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                        • 6 декабря 2010, 20:37
                        Открытость судебной системы это один из элементов её независимости. Согласны?

                        Ещё пример: назначение судей сразу на неограниченный срок полномочий, присутствие в квалификационных коллегиях судей представителей общественности.

                        С уважением

                            • Александр Сураев
                            • 7 декабря 2010, 00:30
                            • 0
                            ну если рассуждать о научно-теоретическом аспекте, то я с вами бы не согласился. ну это чисто субъективно. вряд ли открытость и доступность судебных решений является элементом независимости. суд может быть предельно открыт и печатать хоть каждый день в газетах свои решения или опубликовывать их в интернете (что, безусловно, позитивно в плане поиска судебной практики итп), но при этом выносить подчас абсолютно «зависимые» решения, принятые не по закону и по праву, а по чьим-то интересам. такие решения также публикуются. здесь вопрос в другом, чтобы те самые решения были действительно актами правосудия.

                            P.S. посмотрел вашу страничку и, честно говоря, удивился. Насколько я понял, Вы — судья. и если Вы, действительно считаете российских судей независимыми и в ваших решениях вы руководствуетесь только законом и здравым смыслом, то это вызывает только уважение и чувство радости за наш суд. Рад, что есть такие судьи, которые с уверенностью говорят о их независимости и подчинении только Конституции РФ и законам. К сожалению, картина по стране мне представляется другой.

                    • Александр, поднятая Вами тема, увы, действительно становится всё более острой. Позволю себе отвлечься от уже перечисленных нарушений независимости судей и вспомнить Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Молдова Морарь Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона „О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“. Напомню вкратце, что ФСБ запретила журналистке въезд в Москву якобы в целях „обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения“. Позже судебные органы России, в том числе и КС, приняли позицию ФСБ. Судья Кононов в особом мнении по данному определению, среди прочего, пишет следующее:

                      »Ей было отказано в объяснении причин и оснований такого решения, в свидании с адвокатом, после чего она была принудительно посажена в самолет и фактически выдворена в Республику Молдова.

                      Впоследствии исполнительные и судебные органы Российской Федерации, ссылаясь на оспоренные нормы закона, отказались рассматривать по существу обоснованность решения о запрете ее въезда в Российскую Федерацию. Лишь вопреки очевидности можно утверждать, что права заявительницы нарушены не были."

                      Так о какой независимости судей может идти речь, если органы судебной власти столь очевидно идут на поводу у исполнительной власти?

                          • Александр Сураев
                          • 6 декабря 2010, 18:41
                          • 0
                          Спасибо, Кирилл. Думаю, можно привести множество таких определений КС. И всем нам известна судьба Кононова и Ярославцева после ряда заявлений и выражения «особых мнений», это тоже кстати к вопросу о независимости судей.

                          Самое печальное в этой ситуации то, что порой позиции Конституционного Суда просто абсурдны, а толкование Конституции вызывает полное недоумение. Кажется, кто если не Конституционный Суд может защитить наши с вами неотъемлемые права? И когда наблюдаешь такое конституционное правосудие, то приходят мысли, что это вовсе правосудием не назовёшь.

                          Вообще тема очень актуальна. Но следует сказать главное, что ни о каком правосудии в полном смысле этого слова, а тем более о независимости судей речи и быть не может, если власть (в частности действующая политическая власть) этого не захочет. Когда наша власть захочет реального независимого правосудия и будет воспринимать судебную власть отдельной (!!!), а не зависимой исполнительной власти, только тогда можно говорить о существенных реформах. Любые изменения и реформы в судебной системе не будут иметь принципиального значения, если власть не отпустит идеи подконтрольности этой ветви власти, впрочем как и законодательной. Вопрос о том, захочет ли этого власть, является вопросом из ряда политико-философских, на мой взгляд.

                            • Александр, и тем не менее, мировая история показывает, что обеспечить независимость судей вполне возможно. Если обращаться к философии права, то, полагаю, добиться этого можно, если остальные ветви власти перестанут быть заинтересованы в подчинении себе судебной власти. Почему бы, к примеру, не издать императивную норму наподобие части второй статьи 55 Конституции РФ? Что-нибудь вроде «В Российской Федерации не должны издаваться законы, ограничивающие независимость судей или иным образом мешающие справедливому правосудию»? Пора уже, наконец, начать устанавливать верховенство Закона в России, не находите?

                          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.