Найти

Судебная жизнь

Вот такая у нас в стране гласность судебного разбирательства



Дело слушалось в Пресненском суде г. Москвы. Дело рассматривал федеральный судья Ершова.
Обновить список комментариев

Комментарии (27)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • сам виноват, надо было до начала заседания обратиться, это вас еще корректно обломали

      • в рамках колхозных реалий гражданского процесса России полностью с Вами согласен.

        • 18 декабря 2010, 00:43
        Да, сложно там у вам, то ли дело в арбитражном процессе youtube.com/arbitrru сами пишем, и сами выкладываем :) все для людей!

          • кто меня похвалит, тому дам самую большую конфетку

            • Игорь, к счастью судьи ВАС адекватнее многих других российских юристов воспринимают международное право, в частности принцип ограничения гласности лишь при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия (п.1. ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Надеюсь менталитет судей общей юрисдикции со временем подтянется и при виде лежащей на столе видоекамеры, они будут говорить «Разрешаю».

            • Судья все правильно сделала. Аудиозапись даже и спрашивать не надо, видео — уж будь любезен спроси у судьи.

                • Ошибаетесь, судья сделала все НЕ правильно. Ниже объяснение.

                    • Так а где объяснение. Хотелось бы услышать обоснование неправильности действий судьи

                    • 18 декабря 2010, 10:57
                    Кстати, может сделать так как в Италии, где стоят киоски и за 20 евро вам запишут любое заседание на DVD? И доход стране и удобство пользователям.

                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                      • 18 декабря 2010, 17:25
                      Решение проблемы: введение обязательной аудиозаписи судебных заседаний в судах общей юрисдикции. Открытость и гласность судебного разбирательства будет большей.

                      А исходя из представленного сюжета, я понял, что коллега записывал себя в судебном процессе, так как остальных участников процесса и судью очень плохо видно :))

                        • Снимал на Sony Bloggie все 360 градусов ))) Меня видно лучше других, потому что я ближе к камере. Если бы разрешили съемку, непременно бы перенес камеру со своего стола на трибуну; )

                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                              • 18 декабря 2010, 19:18
                              А как же интересы других участников процесса. Может быть они против того, чтобы велась видеозапись процесса. Ведь как мы видим запись выложена для всеобщего обозрения.

                              Почему например в США это запрещено? Ведь американцы щепетильны к вопросам соблюдения Конституции США. Права людей лучше защищают?

                          • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                            • 19 декабря 2010, 10:24
                            Вопрос о проведении видеозаписи решается судьей по ходатайству желающего снять процесс на видео. Поэтому согласен с теми участниками, кто написал, что сначала нужно получить разрешение, а потом снимать, а не наоборот.

                                • Ольга Кондрашова
                                • 20 декабря 2010, 04:24
                                • +1
                                Совершенно верно!

                                Как я понимаю, здесь в основном юристы, тогда предлагаю почитать закон:

                                «7. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи — председательствующего в судебном заседании».

                                (ст. 11, «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»)

                                «7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда».

                                (ст. 10, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»)

                                  • Мне кажется, Вы забыли сделать копипейст из УПК ))

                                        • Ольга Кондрашова
                                        • 21 декабря 2010, 04:26
                                        • 0
                                        В следующий раз — обязательно)))

                                  • Извините, коллега, но пост ни какого отношения к гласности в судах не имеет. Тут уже писали, что судья правильно себя повела, а вот представитель стороны по делу, вряд ли.

                                      • А я не считаю что судья поступила правильно. Да, с моей стороны было нарушение порядка в суде, но какие последствия такое нарушение должно было повлечь? В ст. 159 ГПК РФ дается ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ перечень мер, применяемых к таким хулиганам как я:

                                        1) предупреждение;

                                        2) удаление из зала суда;

                                        3) штраф (до тысячи рублей!);

                                        4) возбуждение уголовного дела (при наличии признаков состава).

                                        А таких последствий как «я вам не разрешаю съемку» в законе нет. Нарушение порядка в суде — не повод нарушать права граждан на справедливое и открытое судебное разбирательство!

                                        Соответственно, судья должна была применить ко мне одну из указанных в ГПК мер, а вопрос о съемке должна была решать исходя из принципа, заложенного в п.1. ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. принципа ограничения гласности лишь в особых случаях, когда гласность нарушает интересы правосудия. Поскольку никаких предпосылок для ограничения гласности в процессе не было, судья неправомерно запретила съемку.

                                        Я считаю что данный кейс — яркий пример пренебрежительного отношения суда к гласности.

                                          • Ну, как-то казуично. Отдает схоластикой. Судья ведет процесс. ч. 3 ст. 156 ГПК распоряжения председательствующего обязательны. Видеосьесмка ведется с разрешения суда. Суд запретил видеосьемку. Этот запрет, как распоряжение необходимо исполнять. Запрет — это не санкция за нарушение, запрет суда — это распоряжение суда, которое необходимо исполнять. Сам запрет подлежит исполнению, не исполнишь судья позовет пристава и через него заставит исполнить. В этом есть приянтие председательствующим необходимых мер по обеспечению порядка. А вот за неисполнение распоряжений суда, если суд захочет еще может применить и ст. 159. Так что скажи спасибо, что обошлось без последствий.

                                            Читай внимательно ст. 156 ГПК и не будем превращать суд в балаган. Есть правила и их надо соблюдать.

                                              • Действительно так, судья вынесла распоряжение о запрете съемки, распоряжение было исполнено, порядок был восстановлен. И что дальше? Я обратился за разрешением на съемку и получил отказ. И именно такой отказ я считаю необоснованным.

                                                Если непонятно почему, почитай внимательно конвенцию.

                                          • Пожалуйста, Ваше право так думать…

                                            ст.159 ГПК РФ — это хорошо, но обратите внимание, что в ст. 10 идет речь о том, что видеозапись осуществляется с разрешения судьи, т.е. судья по своему усмотрению решает — разрешить или не разрешить видеозапись, в Вашем случае, не разрешили. Вы этому подчинились.

                                            Я бы посмотрел на все это если бы Вы не выключили бы камеру и начали бы спорить… тогда одна из мер, предусмотренных ст. 159 была бы применена. Что же Вы камеру выключили?

                                            Статья 6 Конвенции – хорошо, поделитесь опытом, если выиграете это дело в ЕСЧП или национальных судах.

                                            • Так а где объяснение. Хотелось бы услышать обоснование неправильности действий судьи

                                                • Обоснование содержится в моем ответе Михаилу Самойлову 21 декабря 2010, 02:07.

                                                  • Азат Хафизов
                                                  • 23 декабря 2010, 18:46
                                                  • +1
                                                  Любые решения судьи должны быть обоснованны и мотивированы, в данном случае это требование закона не было выполнено.

                                                    • Данил Чернышев
                                                    • 7 февраля 2011, 22:14
                                                    • -1
                                                    Кстати, господа, не находите, что в погоне за красивым названием судьи пренебрегают, а все остальные не вспоминают положения закона «о статусе судей», в котором нет слова «федеральный» применительно к слову «судья». Федеральный судья — нелегальное понятие, ибо таких судей в природе не существует. Есть судья, есть мировой судья.

                                                    А многие судьи-районники с гордостью вешают себе рядом с кабинетами таблички с гордым названием «федеральный».

                                                    Наверно, что подчеркнуть свой статус перед мировыми.

                                                    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.