Найти

Теория права

Фетишизация понятий, схоластика в юридическом мировоззрении: недостаток или функциональная необходимость?

Захотелось обсудить один вопрос. Для начала приведу три цитаты.
1. «То, что мы до настоящего времени называем правоведением, есть либо филология юридического языка, либо схоластика правовых понятий. Это единственная наука, которая еще и сегодня выводит смысл жизни из «вечных» фундаментальных понятий. Современное немецкое правоведение в очень значительной мере представляет собой наследие средневековой схоластики». Шпенглер О. Закат Европы. Том. 2. М., 2004. С. 84.
2. «В праве действует библейский принцип: дай имя – и овладеешь предметом. В юридической теории постоянно конструируются названия, однако связь их определена только связью элементов, но вовсе не смысловой, логической связью… Правоведы «канонизировали» определенный набор понятий и полагают, что это и есть вся глубина феномена права в его понятийном выражении». Малахов В.П. Философские проблемы общеправовой теории // Концепция философии права. М., 2007. С. 290, 291.
3. «Стереотипы и мифы (некритично воспринимаемые образы и образцы) юридического мышления сегодня образуют содержание традиционных позитивистских категорий юриспруденции. Объективация мифологем системы права, субъекта права, нормы права и т.д. приводит к их фетишизации в позитивистском правосознании. Представление об объективности юридических категорий, их «естественном» бытии приводит к их превращению в симулякры и, как следствие, к еще большей догматизации юриспруденции, когда юридические понятия и юристы, их использующие, наделяются особым значением и сознанием, недоступным пониманию простого смертного и бытием, оторванным от реальной жизни». Честнов И.Л. Знаково-символическое бытие права (тезисы).
Теперь вопросы. Согласны ли Вы с указанной позицией? Действительно ли профессиональное сознание юристов схоластично? Если нет, то почему?
Если да, то как Вы оцениваете такое status quo? Это — недостаток, достойный искоренения, как считал Шпенглер (а до него, кстати говоря, молодой Маркс)? Или это неизбежность, имеющая вполне определенное социальное предназначение?
Моя позиция: механическое означение определенных явлений и канонизация тех или иных логико-языковых конструкций в профессиональной юриспруденции не вызывает сомнений, поскольку эти операции имманентны тому типу юридического мышления, который лежит в основании юридической практики на континенте.
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.