Найти

Теория права

Политическая антропология о происхождении государства: конспект трудов Н. Н. Крадина и Л. Е. Гринина (продолжение)

Вождество. Вождество (hauptlingschaft; chiefdom; chefferie) — форма социально-экономической организации и организации власти в эпоху далеко зашедшего разложения первобытного общества. Э. Сервис определил вождество как промежуточную форму социополитической организации с централизованным управлением и наследственной клановой иерархией вождей теократического характера и знати, где существует социальное и имущественное неравенство, однако нет формального легального репрессивного и принудительного аппарата.

В рамках неоэволюционистской схемы уровней социальной интеграции вождество занимает среднюю ступень и понимается как промежуточная стадия интеграции между акефальными обществами и бюрократическими государственными структурами. При чрезмерном увеличении нагрузки уменьшается эффективность существующей организации принятия решений. Чтобы справиться с возникшими перегрузками, необходимо ввести организационную иерархию, т.е. сформировать такую надобщинную структуру управления, как вождество. Вождества известны у многих этнографических народов мира – в Африке, Азии, Евразии, Океании.

В наиболее распространенном варианте вождеств социальная стратификация имела троякий вид: вверху общественной пирамиды располагались наследственные вожди и другие категории элиты, в середине – свободные полноправные непосредственные производители, внизу – различные группы неполноправных и бесправных лиц.

Экономически вождество характеризуется возникновением прибавочного продукта, отчуждаемого родоплеменной верхушкой, которая его частью присваивает, частью же обращает на общественные нужды. В социальном отношении выделяются слои этой верхушки, занятой контролем за общественными ресурсами и организацией общественных работ, военным предводительством и отправлением религиозного культа; рядовых общинников; часто также военнопленных рабов и экономически неполноценных общинников.

Для организации власти типична институциализованная власть наследственных руководителей-вождей, в большинстве своем принадлежащих к правящему роду. Главенство в вождестве может принадлежать различным группам элиты: старой родоплеменной верхушке, которая нередко принимает на себя также военные и жреческие функции; новым военным вождям или жрецам, оттесняющим в этих случаях старую верхушку на задний план. Для многих вождеств характерна острая борьба между всеми этими группами элиты.

Власть лидера в вождестве могут быть как сакрализованной (полинезийцы, многие племена тропической Африки), так и не обладающей этим признаком (шотландские горцы, индейцы северо-западного побережья северной Америки). В большинстве вождеств власть имеет преимущественно военный характер (например, у ряда племен банту и у всех кочевых скотоводов аридного пояса Евразии); в этом случае она вырастает непосредственно из военной демократии и может быть определена как военная иерархия.

В культурном отношении вождество уже представляют начальный этап дифференциации культуры на народную и элитарную, и материальные компоненты последней нередко дают возможность археологической фиксации этой стадии развития.

Этнически вождество может совпадать с племенем или соплеменностью и в свою очередь способствует консолидации ранних этносоциальных организмов, прежде всего союзов (или объединений) племен.
Можно выделить следующие признаки этой формы социополитической организации: (1) надлокальная централизация; (2) иерархическая система принятия решений и институты контроля, но нет узаконенной власти, имеющей монополию на применение силы; (3) четкая социальная стратификация и ограниченный доступ к ключевым ресурсам, тенденция к отделению эндогамной элиты от простых масс в замкнутое сословие; (4) важную роль в экономике играет редистрибуция – перераспределение прибавочного продукта по вертикали; (5) общая идеологическая система (культы, ритуалы); (6) правитель вождества имеет ограниченные полномочия, а чифдом в целом является структурой, неспособной противостоять распаду; (7) верховная власть в вождестве зачастую имеет сакрализованный, теократический характер.

Вождество можно определить как форму социополитической организации позднепервобытного общества, которая, с одной стороны, характеризуется тенденцией к интеграции посредством политической централизации, наличием единой редистрибутивной экономики и идеологически единством и т.д., а с другой – тенденцией к внутренней дифференциации посредством специализации труда, неравным доступом к ресурсам, отстранением непосредственных производителей от управления обществом, статусной дифференциацией культуры.

По степени структурной сложности вождества подразделяются на простые и сложные (составные). Для простых вождеств характерен один уровень иерархии. Это группа общинных поселений, иерархически подчиненных резиденции вождя – более крупному поселению (обычно 12 деревень до нескольких тысяч человек). Сложные (составные) вождества состояли из нескольких простых вождеств численностью уже в десятки тысяч человек. Им была свойственна этническая гетерогенность, исключение управленческой элиты и ряда других социальных групп из непосредственной производственной деятельности.

Важнейшим отличием вождества от государства является существование развитых механизмов социального контроля и отсутствие институтов принуждения, что фактически приводило к сильной ограниченности власти правителей вождеств. Правитель вождества обладал лишь «консенсуальной» властью, т.е. авторитетом.

Вождества могут перерастать непосредственно в раннеклассовые общества и ранние государства, но могут также длительно консервироваться и даже регрессировать, что связано с противоборством в данную эпоху остатков первобытной эгалитарности и тенденций классообразования. Определенную роль здесь могут играть и другие, в частности, демографические факторы.

Едва ли не самый дискуссионный в политических науках вопрос — образование государственности. Существует множество различных точек зрения на этот счет.

В эпоху Нового времени возникла теория “общественного договора” (Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо), согласно которой государство возникает как продукт внутреннего соглашения между людьми. Они передают часть своей свободы и права власти государству, чтобы обеспечить таким образом общественный порядок и неприкосновенность собственности.

В XIX в. появилась “завоевательная” теория политогенеза (Л.Гумплович, Ф.Оппенгаймер, К.Каутский). Ее сторонники полагали, что первые государства возникли в результате воздействия внешнего фактора — завоевания воинственными кочевниками или викингами земледельческих обществ и эксплуатации их победителями.

Обстоятельная критика «завоевательной теории» принадлежит американскому этнологу Роберту Лоуи, который в книге «Происхождение государства» показал, что завоевание далеко не всегда ведет к государству. В истории есть примеры государств, которые были созданы без завоевания. Наконец, для того, чтобы завоевание привело к государственности, общества покорителей и побежденных должны обладать некоторой стратификацией. Следовательно, не только война может быть причиной, ответственной за возникновение государства.

В тот же период были созданы основы марксистского учения о классах и государстве, согласно которому государство представляет собой политическую машину для подавления господствующими классами трудящихся масс. В то же время были выдвинуты две основные модели вызревания государства. В экономических работах Маркса и в “Анти-Дюринге” Энгельса возникновение государства и классов описывается как процесс постепенной узурпации вождями своих управленческих функций, превращения первоначальных “слуг народа” в “господ над ним”.

В “Происхождении семьи” Энгельс нарисовал иную картину политогенеза: развитие экономики приводит к росту прибавочного продукта, появлению имущественного неравенства и классов. Господствующие классы для охраны свой собственности изобретают государство.

В XX в. продолжилось изучение проблемы возникновения государства. Карл Виттфогель выдвинул ирригационную теорию политогенеза, согласно которой первоначальная государственность напрямую была связана с необходимостью строительства для общества крупномасштабных оросительных сооружений.

Его взгляды развил Роберт Карнейро, показавший, что генезис государства связан не только с ирригацией, но, главным образом, с ростом населения и увеличением конкуренции за ресурсы, что, в свою очередь, приводит к умножению числа конфликтов и войн. Единственный выход из этого — введение политической иерархии. Она, с одной стороны, закрепляет господство победивших в конфликтах групп, а с другой — интенсифицирует производство для разрешения демографических и экономических проблем.

Еще одна популярная модель — торговая. Ее основная посылка основана на том, что торговые обмены на больших расстояниях являются важным компонентом увеличения власти правителей вождеств и ранних государств. Получая из-за границ своих владений редкие и диковинные товары, распределяя их, иерарх контролировал редистрибутивную сеть в обществе, повышал свой престиж и увеличивал влияние на подданных.

Важную роль в оформлении государственного механизма играла идеология. Она узаконивала сложившееся статусное неравенство. “Выработка в людях примирения с системой господства и подчинения является, по-видимому, более важным моментом, чем экономическое или политическое насилие”.

В целом, как показали сравнительно-исторические исследования последних десятилетий, не существует единой и обязательной причины возникновения государства. На процессы политогенеза оказывали влияние самые разнообразные внутренние и внешние факторы: увеличение прибавочного продукта, совершенствование технологий, рост народонаселения, экология, война и завоевание, внешнее влияние и торговля, идеологический фактор и т.д.

Процесс становления государства мог, таким образом, осуществляться различными путями.

В наиболее общем плане возможно утверждать, что основными причинами становления государств являлись следующие:

— Необходимость совершенствования управления обществом, связанная с его усложнением. Это усложнение, в свою очередь, было связано с развитием производства, появлением новых отраслей, разделением труда, изменением условий распределения общественного продукта, обособлением социальных структур, их укрупнением, ростом численности населения, проживающего на определенной территории, и т.п. Старый аппарат управления не мог обеспечить успешное руководство этими процессами.

— Необходимость организации крупных общественных работ, объединения в этих целях больших масс людей. Это особенно проявлялось в тех регионах, где основой производства было поливное земледелие, которое требовало строительства каналов, водоподъемников, поддержания их в рабочем состоянии и т.п.

— Необходимость подавления сопротивления эксплуатируемых. Происходящие при разложении первобытного общества процессы с неизбежностью приводят к разделению общества, к появлению богатых и бедных, к возникновению эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем к появлению социальных антагонизмов и сопротивлению той части общества, которая подвергается эксплуатации.

— Необходимость поддержания в обществе порядка, обеспечивающего функционирование общественного производства, социальную устойчивость общества, его стабильность, в том числе и по отношению к внешнему воздействию со стороны соседних государств или племен. Это обеспечивается, в частности, поддержанием правопорядка, применением различных мер, в том числе и принудительных, для того, чтобы все члены общества соблюдали нормы зарождающегося права, в том числе и те, которые воспринимаются ими как не отвечающие их интересам, несправедливые.

— Необходимость ведения войн, как оборонительных, так и захватнических. Происходящее в этот период накопление общественных богатств приводит к тому, что становится выгодным жить за счет грабежа соседей, захватывая ценности, скот, рабов, облагая соседей данью, порабощая их. В плане подготовки и ведения войн государство обладает значительно большими возможностями, чем первобытное общество. Поэтому появление какого-либо государства неизбежно приводит к тому, что его соседи порабощаются или, в свою очередь, организуются как государства.

В большинстве случаев указанные выше причины действовали совокупно, в различных сочетаниях. При этом в различных условиях (исторических, социальных, географических, природных, демографических и иных) главными, решающими могли становиться различные из указанных причин. Так, для большинства восточных государств наибольшее значение имела необходимость совершенствования управления и организации крупных общественных работ. Для возникновения Афинского и Римского государств значительно большую роль сыграли процессы классообразования и необходимость в этой связи подавления эксплуатируемых классов.

Наиболее популярна точка зрения, согласно которой главных путей становления государственности было два: западный и восточный. Для первого характерно формирование общества с частной собственностью, с политическим равноправием граждан, с ограниченным законами правовым государством. Наиболее ярко данная модель эволюции начала воплощаться в античных полисах. Некоторые исследователи прослеживают ее определенные признаки в обществах горских народов. Для “восточного” общества собственность имеет подчиненное значение, положение человека определяет его власть или место в иерархии управления. В таком обществе нет граждан, есть только подданные. Отмечается, что восточный путь становления государства является гораздо более распространенным, поскольку по этому пути возникали и развивались не только государства Азии, но также государства Африки и Америки.

В своей основе эта концепция тоже восходит к идеям Маркса и Энгельса (“Экономические рукописи 1857–1861 гг.”, “Анти-Дюринг”). Большой вклад в ее разработку внесли Г.В.Плеханов, К. Виттфогель, Л.С.Васильев. Позже на основе данной концепции появились более сложные многолинейные модели, с выделением восточного, западного, номадного (т.е. кочевнического), африканского, японского и иных путей эволюции.

В современной политической антропологии также распространенной является модель политогенеза, предложенная историком Л.Е. Куббелем. В соответствии с данной моделью, направленность генезиса государства зависит от того, кто находится во главе общества. При этом можно выделить три самостоятельные варианта: военный, аристократический и плутократический.

В первом случае захват политической власти осуществляется военными лидерами при поддержке военной организации, дружины. Этот вариант был характерен для большинства народов мира, например, для древних германцев, индейцев Северной Америки, банту Южной Африки.

Во втором случае вожди сосредоточивали в своих руках руководство обществом и ограничивали доступ соплеменников к управлению и ресурсам (Полинезия, Гавайи).

В третьем варианте во главе общества находились отдельные богатые индивиды (бигмены), которые постепенно преобразовывали свой авторитет в политическую власть (Меланезия).
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.