Найти

Теория права

Теория государства. Авторитарный и тоталитарный политические режимы: различия

1. Центральная идея. Для тоталитарного политического режима характерно полное, пронизывающее господство в общественном сознании и деятельности государственного аппарата квази-религиозной сверх-идеи, ради реализации которой оправданы любые средства и жертвы, т.е. тоталитаризм всегда идеократичен (власть не людей, а идей).

Авторитаризм имеет под собой определенную идеологическую платформу, но лишен сверх-идеи фикс, авторитарная идеология не стоит на первом месте и по своей силе и влиянию на социальное сознание и практики значительно уступает тоталитарной сверх-идее.

2. Носитель власти. При тоталитаризме центр государственной власти – харизматический вождь (т.е. власть персонифицирована), обладающий способностью видеть близкое светлое будущее, ведущий за собой общество, стоящий «по ту сторону добра и зла», т.е. вне закона. Фигура вождя сакрализуется и мифологизируется. Тип легитимации государственной власти на этапе формирования и расцвета тоталитаризма – всегда харизматический. Степень общественной поддержки вождя максимальная, предельная: все общество преклоняется перед ним.

При авторитаризме государственная власть концентрируется в руках лидера, группы людей или определенного органа, которые не обладают для большинства общества харизмой. Лидер авторитарного режима может являться узурпатором, его власть нередко основывается на военной силе и не воспринимается большинством населения как в высшей степени легитимная. Тип легитимации государственной власти может являться традиционным или религиозным, но по степени легитимности авторитарная власть всегда во много раз уступает тоталитарной.

3. Цель. Тоталитарный режим ставит своей целью полное переустройство всех сфер общества (отсюда их огосударствление), формирование качественно «нового человека» (советского, арийского) – «биоробота» с контролируемым набором потребностей, ценностей, ставящим государство на вершину пирамиды ценностей, готовым жертвовать жизнью ради сверх-идеи, вождя; тоталитаризм пытается построить «земной рай», совершенное общество единообразно мыслящих новых людей, по отношению к настоящему он трансформативен, и всецело устремлен в близкое светлое будущее.

Авторитарный режим лишен глобальных трансформативных целей; во главу угла ставится удовлетворение потребности во власти узкой группы людей. Авторитаризм живет настоящим, пытается сохранить существующее государственно-властное status quo, т.е. авторитарная власть вполне удовлетворена состоянием общества и природой существующего человека. Реформы при т.н. «либеральном» авторитаризме носят экономический характер, но не касаются духовной (ментальной) сферы.

4. Объект воздействия. Тоталитарный режим пытается всецело контролировать не только поведение людей, но и их образ мысли; каждодневно проводится пронизывающая все социальные сферы масштабная идеологическая пропаганда, «полиция мысли» (преследуется «голый умысел»), которой подчинены все социальные институты (СМИ, школа, партийные организации); стимулируется массовое доносительство, осуществляется негласная широкомасштабная расправа над инакомыслящими.

Авторитарный режим контролирует многие сферы поведения людей, но не претендует на сферу их сознания и личной жизни: достаточным здесь считается внешняя нормосообразность поведения людей, его мотивы и цели не имеют первостепенного значения. Полное единообразие в духовной сфере как цель не ставится; полиция мысли не осуществляется; идеологические противники устраняются из сферы политики, но не уничтожаются в массовом порядке.

5. Черты общества. Общество при тоталитарном режиме: (1) в высшей степени интегрировано, переживает идеологический апогей и систематически «чистит» свои ряды; (2) крайне политически активно, поддерживает все инициативы вождя и партии; (3) «закрытое», полностью отгорожено от других стран «железным занавесом»; (4) жестко структурировано в соответствии со сверх-идеей (единый организм): вождь-приближенные-партийная номенклатура-рядовые «граждане»; (5) мобилизовано и готово к внешней экспансии; (6) счастливо, поскольку живет в «последнее время», вершит «историю», двигаясь в близкое светлое будущее.

Общество при авторитаризме: (1) разобщено, расколото на слои, группы; присутствует идейная «разноголосица»; (2) политически пассивно, слабо поддерживает государственные инициативы; (3) в целом «закрытое», но имеются внешние экономические связи с другими государствами; (4) структурированность гораздо менее жесткая: властная верхушка ? подвластные; (5) не готово к покорению других народов и государств (отсутствует идейная основа); (6) в целом не ощущает себя счастливым, не вершит историю, живет в мире повседневности настоящего, скорее в период инерции, нежели пассионарного подъема.

6. Способы государственного воздействия. При тоталитарном режиме среди способов государственного воздействия на общество превалируют запреты, требования, ограничения, повсеместно внедряемые при помощи массового террора, открыто осуществляемых, масштабных внеправового принуждения и физической расправы при помощи силовых структур государства.

При авторитаризме среди способов государственного воздействия на общество превалируют требования, ограничения, запреты, осуществляемые большей частью при помощи принуждения, нежели убеждения; внеправовые методы используются не систематически, а эпизодически и, как правило, скрываются.

7. Противники, враги режима. Поскольку тоталитарная идея претендует на универсальность и совершенство, ее основным противником является свобода духа человека и идеологическое многообразие, поэтому в первую очередь уничтожаются идейные противники и конкуренты: церковь, партии, клубы; полностью подчиняются СМИ, искусство, наука; жестко осуществляется цензура; формируется мощная иерархическая система организаций, осуществляющих единообразное идеологическое воспитание граждан в соответствии со сверх-идеей.

Поскольку авторитарная власть лишена идеологической легитимации при помощи сверх-идеи и ей в первую очередь важен контроль в политической сфере, то осуществляется изгнание или лишение весомости политических конкурентов, но на тотальное господство в сфере общественного сознания авторитарная власть не претендует и не пытается уничтожить идеологические институты неполитического характера; отсутствует пронизывающая все общество система идеологического воспитания.

8. Политические партии. При тоталитаризме имеется единственная массовая мировоззренческая партия, возглавляемая «человекобогом» – пассионарным харизматическим лидером, организованная по жестко иерархическому принципу (вождь-ядро-рядовые члены) вокруг сверх-идеи и культа вождя, обладающая безусловной монополией на идейную «правду», слитая воедино с государственным аппаратом и осуществляющая функции государства. Ядро партии образуют фанатично преданные сверх-идее. Существует беспрекословная партийная дисциплина, система приказов, передаваемых сверху вниз. Цели партии – обеспечить духовное единообразие и единомыслие, интегрировать тоталитарное общество, вести его в светлое будущее в соответствии со сверх-идеей, показать единство государства и общества, осуществлять полномасштабный идеологический контроль.

Авторитарный режим также характеризуется однопартийной системой, но ведущая авторитарная партия лишена харизматического лидера, слаженной и общественно признанной моноидеологии, «сплоченности рядов» и пронизывающей все общество массовости. Партийная иерархия присутствует, но гораздо менее жесткая. Авторитарная партия не срастается всецело с государственным аппаратом. Ядро партии образует бюрократическая номенклатура. Партийная дисциплина менее жесткая и поддерживается, прежде всего, силовыми и прагматическими, а не идеологическими средствами. Цели партии – удержание политической власти, сохранение существующего режима, контроль за политической сферой.

9. Регулирование экономики. При тоталитаризме присутствует тотальный контроль за экономической сферой, при помощи методов принуждения строится гигантская административно-плановая экономическая система, подчиненная идеологическим постулатам, оперирующая на командно-бюрократической основе, большей частью оторванная от потребностей общества, состоящая из заводов-гигантов; личная инициатива в экономической сфере жестко карается, отрицается свобода труда, вводится система трудовой повинности, упраздняются все негосударственные экономические институты; большой процент составляет принудительный труд «неорабов».

При авторитарном политическом режиме возможна как административно-плановая, так и свободная, рыночная экономика, их различные «гибриды». Может существовать частная собственность, но государственный сектор экономики очень весомый. Малый и средний бизнес могут существовать, но их полной экономической свободы и юридической защищенности не наблюдается, т.е. политика главенствует над экономикой. Могут существовать негосударственные экономические институты. Трудовой повинности, как правило, нет, но свобода труда не гарантируется на практике.

10. Силовые структуры государства. При тоталитарном режиме фактически ведущую роль в государственном аппарате играют силовые структуры, которые подчиняются непосредственно вождю, действуют негласно, согласно секретным инструкциям или вообще по принципу «все дозволено», осуществляют широкомасштабную расправу над «врагами народа», инакомыслящими, идеологическими конкурентами режима.

Силовые структуры также играют ведущую роль при авторитарном режиме, но отсутствует их идеологическая «подпитка», поскольку нет сверх-идеи и вождя. Силовые структуры действуют противозаконно, но не систематически, а эпизодически. Широкомасштабной расправы над идеологическими противниками режима нет.

11. Условия формирования. Тоталитаризм формируется в результате масштабного социального, экономического, политического и культурно-духовного кризиса. Вождь и тоталитарная политическая элита приходят к государственной власти легитимным путем (революция, выборы) в результате массовой мобилизации общества вокруг экстремистских политических сил.

Авторитаризм появляется в результате политического кризиса и последующего переворота, поддержанного военной элитой, т.е., с точки зрения большинства общества, нелегитимным, силовым путем.

12. Продолжительность режима. Тоталитарный режим крайне нестабилен, недолговечен: харизматический лидер не вечен, сверх-идея утопична, зараженность ею общества не может длиться долго, свобода духа изначально присуща природе человека.

Авторитарный режим составляет большую часть государствогенеза, может длиться столетиями, поскольку распространяется преимущественно лишь на сферу политики.

13. Мимикрия под демократию. Тоталитарный режим мимикрирует под демократию, надевает маску народовластия при помощи института выборов, референдумов, плебисцитов, общественных судов, массовых манифестаций, парадов, митингов в поддержку власти; при тоталитаризме декларируются права человека, государственная власть патерналистски заботится о каждом гражданине, внедряет социальные льготы и т.п.

Авторитарный режим, как правило, не пытается создавать иллюзию демократии, действует более открыто; для авторитаризма не столь важно единство власти и народа; политическая активность не поощряется или даже запрещается, не действуют институты прямой и представительной демократии, выборные органы могут упраздняться.

14. Внешняя политика. Тоталитарный режим крайне предрасположен к экспансионистской внешней политике, стремится покорить другие государства, сделать свою сверх-идею универсальной.

Авторитарный режим, как правило, направляет насилие и внеправовое принуждение не вовне, а вовнутрь территории государства, не стремится покорить все государства и народы

15. Правовая система. Правовая система при тоталитаризме характеризуется ярко выраженной двойственностью: декоративное право для народа, включая конституцию и законы, и секретное неопубликованное «право-невидимка», которым руководствуются государственные органы и в котором на первом месте стоят обязанности и запреты. Тоталитарная правовая система носит ярко выраженный идеологический характер, широко используется морализаторство.

При авторитаризме в правовой системе также наблюдается расхождение между официально провозглашенным правом и реально действующим, но оно не приобретает столь глобальных масштабов как при тоталитаризме. Авторитарная правовая система не носит ярко выраженного идеологического характера.
Обновить список комментариев

Комментарии (13)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Очень понравилось, а главное, понятно для простого обывателя. Раз мы в таком состоянии можем существовать столетиями, то как Вы думаете, может ли авторитаризм, если уж не совсем рассосаться, то хотя бы принять более удобоваримые формы? Потому что демократию тоже уже попробовали и, прямо скажем, как-то не очень хочется туда возвращаться, особенно с нынешними её представителями.

        • 27 июня 2012, 16:33
        Ирина, мне не ясен смысл «удобоваримых форм» авторитаризма.
        Про то, что мы «попробовали» в 90-е гг. ушедшего столетия, тоже есть разные мнения.

          • Антон, осмелюсь перевести слова Ирины на научный язык.

            Вас спрашивают о рецепте просвещённого абсолютизма.

            Кстати, статья очень хороша.
            В уровень со статьёй о присяжных («за» и «против»).
            Жаль, что Вы не стали сравнивать здесь сразу все признаваемые Вами режимы.

            И мой вопрос столь умному человеку, как Вы.
            Некоторые полагают, что «либеральный» и «демократический» — это названия в сущности одного и того же режима. Другие полагают, что «либеральный» — это признак идеологии, а не вид режима. Третьи считают, что либеральный режим существует отдельно, пролегая между авторитаризмом и демократией, в качестве примеров которого приводят Великобританию и Францию в 19 веке во время существования ступенчатых выборов, ценза и выходящего из них господства одной из фракций меньшинства. Какое Ваше отношение к вопросу?

                • 28 июня 2012, 12:10
                Александр, меня спрашивают с некоторой надеждой на то, что «ученым мужам», возможно, известны относительно приемлемые формы авторитарного взаимодействия публичной власти и общества.

                Однако здесь есть пара сложностей.

                Во-первых, универсального рецепта приемлемого авторитаризма нет. Приемлемость — всегда результат оценки, которая дается в конкретной исторической обстановке применительно к определенному политическому действию, институту.

                Во-вторых, какие есть основания мне считать, что мои представления о приемлемых формах авторитаризма тождественны представлениям современного российского общества? Здесь должен трудиться целый институт социологов и проводить соответствующие исследования — людей надо спрашивать, спрашивать грамотно и решать вопрос с репрезентативностью выборки.

                Сейчас о просвещенном абсолютизме. Полагаю, что этот термин относится к исторической эпохе XVII — XIX веков и характеризует монархическую форму правления с определенным идеологическим ее основанием.

                При монархии либо на уровне политических обычаев, либо на уровне позитивного права закреплены юридическая безответственность монарха, единоличное правление, его бессрочность, недемократическая процедура перехода публичной власти от одного носителя к другому. В современной России этого нет.

                Термин «абсолютизм» для юриста означает, что в системе права не закреплены какие-либо ограничения власти монарха, отсутствуют представительные органы, базовые принципы конституционализма (верховенство Конституции, законность, выборность высших органов власти и др.), политическая борьба на уровне институтов. В современной России этого нет.

                Термин «просвещенный» — есть результат популярности рационализма в интеллектуальной элите Европы 17 — 18 столетий. Это своего рода возвращение платоновской идеи о том, что видящий свет имеет право вести за собой общество. Имелась надежда на то, что абсолютный монарх, имея неограниченные публично-властные полномочия, при его образованности может сделать жизнь своих подданных лучше, устроить социальную жизнь на началах разума. Эта идеология уже давно в прошлом — по крайней мере для западной цивилизации. В современной России тоже такого господства рационализма в умах интеллектуальной, политической элиты и населения нет.

                Чем авторитаризм отличается от «просвещенного» абсолютизма? Авторитаризм характеризует, прежде всего, фактическое функционирование, осуществление публичной власти, указывает на средства, способы ее осуществления, характер взаимоотношений с другими политическими институтами. Абсолютизм указывает на организацию высшей публичной власти, на ее юридическое оформление как неограниченной монархии. Авторитаризм же как политический режим может существовать как в монархиях, так и в республиках. Здесь нет жесткой корреляции.

                  • 28 июня 2012, 12:31
                  Демократический и либеральный — совершенно разные понятия. Демократия означает народовластие, организация политической системы на принципе большинства населения с активным избирательным правом. Либерализм означает самоценность индивидуальной свободы. Понятно, что большинство электората того или иного общества может быть привержено как идее либерализма, так и другим, вовсе не либеральным идеям.

                  Так, например, известный немецкий государствовед Г. Еллинек на рубеже XIX и XX столетий утверждал: «Чем больше идет вперед демократизация общества, тем шире становится и господство принципа большинства. Чем сильнее отодвигается назад отдельный индивид идеею всечеловеческой солидарности, тем безграничнее признает себя господствующая воля относительно отдельного человека. Ничто не может быть грубее, беззаботнее и неблагоприятнее для самих основ прав личности, ничто так не ненавидит и не презирает всякое величие и всякую истину, как демократическое большинство».

                  Я бы только сделал оговорку, что не всякое демократическое большинство придерживается описанной идеологии.

                  Разумеется, и идеология, и политический режим могут быть и демократическими, и либеральными. Однако зависимость здесь, на мой взгляд, следующая: «Не всякий демократический режим имеет либеральный характер. Не всякий либеральный режим демократичен».

                  Гипотетически можно представить себе режим, при котором узкая группа людей, пришедшая к власти демократическим путем, впоследствии отстраняет институты гражданского общества от контроля за государственной властью, начинает авторитарными методами устанавливать в системе права либеральную идеологию — в противовес, скажем, теоцентристским убеждениям большинства общества. Разумеется, здесь имеется внутреннее противоречие между либеральной идеей и средствами ее реализации в политической жизни, но такие противоречия вполне могут иметь место в жизни.

                • 28 июня 2012, 11:42
                «Удобоваримость» той или иной формы авторитаризма — это результат оценки. Оценки могут быть индивидуальными, групповыми и общественными.

                В отношении индивидуальной оценки здесь все будет зависеть от системы ценностей человека, как он представляет себе правильный вариант отношений между властью и обществом. Вариантов здесь масса, писать о каждом смысла не вижу.

                Групповые оценки тоже весьма вариативны, поскольку социальных групп можно выделить несколько сотен, наверное.

                Общественная оценка авторитаризма как относительно приемлемого, скорее всего, зависит от степени социальной легитимности авторитарной власти, какая, в свою очередь, неразрывно связана с типом культуры, историческим развитием общества, политической активностью населения, геополитическими факторами, международной обстановкой и многими другими факторами. Есть культуры, для которых авторитаризм никогда не станет легитимным и долго не продержится; есть культуры для которых он вполне традиционен и даже естествен, многие его формы считаются «удобоваримыми».

                • А где вам удалось попробовать демократии, если не секрет?

                • Комментарий был удален модератором
                • любят и боготворят вождей. а идеи — это ерунда. хватит уже графоманствовать, например.

                      • 8 июля 2012, 23:46
                      Ничего подобного. Вождь является таковым лишь постольку, поскольку может реализовать определенную идею. Без крайней привлекательности идеи никто бы и не думал делать из вождя живого человекобога, никакой фигуры вождя бы и не появилось в принципе. Интересно, как бы на Вас посмотрели представители тоталитарного общества, которым бы Вы сказали, что коммунизм или тысячелетие Третьего рейха — это ерунда. Скорее всего, не только посмотрели бы на Вас.
                      И уж извините великодушно, что Вас забыл спросить, сколько и о чем писать.

                        • это не идеи, это тупое идеологическое говно. идеи — это теория Дарвина, Эйнштейна, и т.п. а тысячелетний рейх ну про это даже думать смешно. забавно, что вас это интересует, как будто вам больше заняться нечем. вы не пишите ничего нового, потому что вы не можете придумать ничего нового, а можете только повторять избитые штампы. вы бездарность и графоман. это объективно :-)

                          представители тоталитарного общества — это, условно говоря, звери. если вас интересует их реакция, ну так сходите в зоопарк, например. дешевые психологические уловочки… знаем-знаем.

                            • Дайте ссылку на ваши светлые идеи…

                              Ах да, вам же есть чем заняться и более важным.
                              Пивасика хлебнуть, например, да в Интернете хамить незнакомым людям.

                                • у меня нет светлых идей — я на темной стороне Силы. пойду попью пивасик…

                          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.