Найти

Теория права

Секретари в суде - будущее нашей судебной системы?

Я заранее прошу прощения у всех секретарей судебных заседаний, которые это прочтут. Так, по отдельности Вы все хорошие ребята, да и вместе вроде ничего, но именно в секретарях и их амбициях я вижу одну из угроз независимой судебной власти. Объясню почему.

Судейская корпорация – закрытая корпорация. Есть исключения, но в целом, они берут в судьи только тех, кто прошел путь секретарь-помощник. Намного реже судьями становятся прокурорские работники. Еще реже – адвокаты.

Мои коллеги по работе, являющиеся членами Квалификационной коллегии, говорят о том, что это достаточно однозначная позиция в судейском корпусе – берем только своих.

Что значит. своих? Своих, — это значит воспитанных в существующей системе, перенявших все ее правила, тонкости работы и т.п. Свои это те, в ком ты уверен, что он не сделает ничего такого, что расшатает привычные устои. И эти свои это те, кто приходят в суд секретарями.

Я очень много общался с секретарями и помощниками. Очень много моих однокурсников там. Многие и ушли, правда. Я спрашивал о том, чему они учатся в суде. Они отвечали, что ничему, так как секретари очень загружены (речь больше об общей юрисдикции). А иные отвечали: «Как?! Мы же постоянно вместе с судьей! Мы читаем решения! Мы запоминаем алгоритмы!». Вот-вот… Идет слепое копирование и передаче тех ценностей, которые есть у конкретного судьи в конкретном суде. Я даже замечаю сходство между судьей и ее секретарем. Одна манера общаться, одеваться, вести себя и т.п. Фильтровать то, что происходит, а не слепо копировать могут единицы.

О чем мечтают девочки — секретари (юношей редко встречаю)? Стать судьей! Но для того ли, чтобы вершить правосудие и что-то изменить в этом мире? Нет, скорее, чтобы иметь положение, стабильность и т.п. Помню, одна знакомая рассказывала мне, как плакала, когда вместе с судьей получала отпускные и разница была более чем в 10 раз. Ничего, говорит, стану судье столько же получать буду. И ее можно понять. Многие только ради того и сидят сутками на работе, чтобы через 10 лет быть на коне.

Только я все к тому, что судейская работа за годы на секретарской должности и помощником становится набором алгоритмов, без осознания высшей цели этой великой профессии.

Как получают образование секретари? Часто – заочно. Я вообще противник заочного юридического обучения. А тут тем более. Более того, зачем на секретарской работе высшее образование? ЗАЧЕМ? Достаточно обычного среднего юр.образования.

В итоге, я уверен, что чтобы судебная система развивалась и не порождала одни и те те же типы работы она не должна сама себя воспроизводить. Уверен, что нужно запретить становится судьей тем, кто имеет опыт только секретарской работы и работы помощником. Шансов на то, что это годный СУДЬЯ очень мало. Шансов на то, что он будет независим от системы – почти нет.

Юридическая профессия универсальна. Ее суть в особом типе мышления, которое должны быть развито всесторонне. В этом плане, считаю, что судьями должны становится только те, кто имеет другой юридический стаж. Лучше всего – преподавателем (с ученой степенью), адвокатом, прокурором. Возможно где-то еще. Правда там трудности возникают с подтверждением, что за должностью «юрист» кроется именно юр.стаж, но это вопрос технический. Самое главное надо системе прекратить саму себя воспроизводить.

Секретари должны получать среднее образование. И если хотят стать судьями – учиться, работать, а потом уже в судьи. Иначе система останется надолго без развития и каждый в ней будет от нее зависеть.

Еще раз хочу сказать, что это в целом о ситуации. Есть и в секретарском корпусе те, кто может перенять только лучшее и стать профессионалом. Но это скорее исключение. Один рабочий день в мировом или районном суде за городом наводит именно на те мысли, что изложены Выше.

Более того, возможно я не прав, но тогда хотелось бы услышать аргументы. Только не примерами, так как на примерах далеко не уедешь. Их может набраться как в одну, так и в другую сторону масса, а общероссийского исследования мы все равно не проведем.

Дополнение к посту от 8.02.

Так как в последних комментариях часто есть переход на обсуждение компетентности судьи, предлагаю это также обсуждать. Отличается ли компетентность судьи от, например, компетентности прокурора или адвоката?

Обновить список комментариев

Комментарии (115)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Если есть минусы, значит то, что я написал кому-то кажется неправильным (или грубее может быть отнеслись к тексту). Только был бы рад услышать в чем именно и почему? Ведь вполне возможно это лишь мое предвзятое отношение, пусть и основанное на собственном опыте, опыте жены, работавшей секретарем, опыте друзей из той системы, опыте обучения секретарей и помощников. Тем не менее я могу быть не прав и аргументам против буду очень признателен.

      • Коллеги! поздравляю всех с днем науки! желаю что бы он-лайные или офф-лайные диспуты не становились полемикой, а таки рождали новые научные идеи!

        По сути согласен с Александром, и считаю возможным создание отдельного учебного курса для секретарей, что позволило бы «давать правильные вводные» при должном уровне образования конечно, таким образом формируя некую базу знаний и ценностей. курсы это я собирательно конечно, а вот скажем среднее профессиональное почему нет?!

      • По собственному опыту могу только поддержать автора. Если убрать излишнюю местами эмоциональность, могу согласиться с тем, что воспроизводство системой кадров таким образом не ведет к повышению эффективности этой системы. В общем-то, я всегда считала то, что написано общепринятым мнением, так как об этой проблеме мы говорили еще во время обучения в Университете. Вообще, считаю, что для судей должно быть отдельное послевузовское образование.

        • Как-то мне довелось слышать фразу «Копия с копии». Если это так, то в большом количестве случаев судья бывший секретарь — это копия с копии. И, если мы проблематизируем то, как устроена деятельность судьи, как устроена его мыследеятельность, если мы видим проблемы в судебной власти, то понятно, какого качества в будущем будут копии с копий, а потом копии с копий копий. Я не говорю о том, что нужно пресекать «вход» в судейский корпус с должности секретаря, а полагаю, что нужно поднимать вопрос компетености судьи и сопособов проверки этой компетентности. А в этом мысле будет неважно, кем работал претендент. Важно будет то, какие сейчас у него знания, навыки ценности. И, если система будет вбирать в себя только самых компетентных, не допуская некомпетентных, качество деятельности судов безусловно повысится. А вопрос «входа» в судейский корпус секретарей отпадёт сам собой.

          • Старший юрист, Пожарский и партнеры
            • 27 января 2011, 11:45
            Аргументы принимаются. Тем не менее, я знаю помощника в сою, который сам пишет решения по общей рекомендации судьи. Судья затем вносит авторскую правку и подписывает. Помощники также по поручению судьи делают правовой анализ интересующей прроблемы.

            И главное — в помощники и секретари идут в большинстве случаев с целью стать судей. Это желание редко приходит «во время еды».

              • Александр, спасибо за комментарий. Я не совсем понял, что Вы имели ввиду последней фразой?

                Примеров, как я уже писал может набраться достаточно, если не проверить каждого секретаря в РФ:) В любом случае, даже то, что Вы описали — это продукт системы. Есть общие рекомендации, есть правка, есть подчинение системе и т.п. Не уверен, что это та работа, которая учит принимать решения, отвечать за них, обосновывать и т.п.

                • Меня вот всегда и беспокоит, когда пишут решения. Решения они ведь не пишутся, а принимаются. Это разные компетентности.

                • Многие судьи и именно в СОЮ если встречают незнакомое дело, в котором надо пошевелить мозгами, не утруждаются чтением законодательства, поиском похожего, а бегут к «гуру». Такой судья-«гуру» обычно бывает в каждом суде. Как раз из тех, о которых автор пишет «фильтруют». И это действительно печально. Видимо традиция «брать из своих» укоренилась очень сильно и другие профессиональные качества не имеют значения.

                    • Ну, почему, совсем уж безнадежных не берут, если нет рекомендации сверху:)

                      А помимо судей-гуру, бывают еще и помощники такие, к которым бегают за консультациями всем судом — сам видел.

                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                          • 27 января 2011, 22:42
                          Александр! Вы ведите угрозу того, что секретари судебных заседаний и помощники судей становятся судьями, для всей судебной системы или только для судов общей юрисдикции?

                          С уважением!

                            • Скорее для судов общей юрисдикции… Мое знакомство с аппаратом арбитражного суда пока только приятные эмоции вызывает. Срабатывает отбор кадров, которым занимается суд и еще ряд моментов. Правда и там есть копирование. Недавно стала судьей одна помощница… страшно описать ее процессы…

                              С арбитражом проще, можно точечно работать.

                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                  • 27 января 2011, 23:15
                                  Александр! Думаю, что так как арбитражные суды и суды общей юрисдикции входят в одну систему власти (судебной), то в самом обозримом будущем, две данные системы будут обмениваться и брать друг у друга то, что у каждой получается лучше.

                                  Вопрос подбора кадров для судебной системы важнейший. И руководство страны это понимает. «Человек, который думает об этом, должен понимать, что он потеряет все, если он с кем-то вступит в сговор».

                                  «Более того, судьи должны понимать, что есть неписаные законы, есть моральные законы, есть кодекс поведения судьи, — продолжил российский лидер. — Если на судью есть выходы с предложением так или иначе рассмотреть вопрос, судья должен сообщить об этом вышестоящему судебному органу: „На меня осуществлен выход адвоката такого-то, для чего, я не знаю“. Только в этом случае суд будет выглядеть чисто». pravo.ru/news/view/47271/

                                  Если у арбитражных судов сейчас есть положительная динамика изменений в работе к лучшему, то и суды общей юрисдикции будут перенимать эту динамику. Иного, надеюсь, не дано! Поэтому и секретари и помощники, став судьями, будут обязаны держать ответ перед обществом.

                                  «Сейчас судьи подготовлены, но они не изолированы от общества и от влияния. И в этом смысле у судей есть те же самые проблемы, как и у других представителей власти, — констатировал глава государства. — Они подвержены влиянию и, к сожалению, зачастую подвержены коррупции». Что нужно делать? Нужно без истерик заниматься совершенствованием судебной системы. Нужно создавать мотивацию для судей." pravo.ru/news/view/47271/

                                  С уважением!

                                    • Трудно будет арбитражу передать технологию работы кадрами — судов общей юрисдикции намного больше все же… А так, могу только огласиться с тем, что для арбитража этот пост не так актуален, а для остальных более чем… тоже насмотрелись уже…

                                      • По-моему, в арбитраже, по крайней мере в нашей области, в Воронеже, более интеллигентные люди, что ли. В Октябрьском районном и Белгородском районном судах неудивительно натолкнуться на хамство помощников судей. В Свердловском с этим более прилично.

                                        На лицах сотрудников надеты маски презрительности и превосходства и они, едва ты заходишь в суд, относятся к тебе неприятно.

                                        Я думаю, что тут дело в атмосфере и настрое, который задает руководитель суда и как все это спускается вниз.

                                        Верх необоснованных наглости и хамства я встретил в Новооскольском районном суде. Там судья прямо давала характеристики моим профессиональным качествам и рекомендовала мне «учить законодательство», причем это было сделано третьему лицу, когда оно для меня знакомилось с материалами дела. После этого её решение было мной обжаловано и благополучно отменено в кассации. Теперь подумываю о жалобе в ККС.

                              • научный сотрудник, Институт проблем правоприменения
                                • 28 января 2011, 13:03
                                В первом сообщении изложено всё правильно. Однако надо осознавать, что любой обмен суждениями возможен на основе конкретной позиции или угла зрения. Лучше это именовать моделью. Так вот модель восприятия классического юриста практика как раз и предполагает тот суд, который неоднократно описан и проговорен как в данном обсуждении, так и в других. Есть одна особенность — с позиции одной модели ценности другой модели будут восприниматься только на основе своей шкалы. Причём объединение двух разных моделей исключено, скорее должна идти речь о размывании одной и поглощении ее остатков. Возможен также вариант становления новой объединяющей матрицы поглощающей все предшествующие подходы, но для того чтобы это произошло, должно быть совпадение ряда уникальных условий. Поэтому нет смысла рассматривать этот сценарий. Это означает, что, в сущности исключено взаимопонимание между носителями разных мыслительных моделей. Если происходит что-то вроде диалога культур, то всё понятно. Есть такая культура, есть сякая и на точках соприкосновения возникают трения и проч. Однако, современное общество таково, что модели восприятия реальности вложены в одно общество на одной территории. Возникает ситуация когда люди общаясь с друг другом декодируют происходящее по разному, то есть в сущности воссоздают разную реальность смотря на одни и те же факты.

                                К чему я это говорю? Есть вполне четкая и определенная матрица правильных юридических представлений об обществе и государстве. Каждый вправе в меру сил отстаивать первенство этой позиции. Но при этом он имеет возможность отказаться от одной модели ради принятия другой.

                                В этих классических построениях нет места такой сущности как реальное устройство государственности России. Она уравнена с некой единой универсальной шкалой, которая не позволяет осмысливать некоторые сущностные проявления иначе как отклонения подлежащие игнорированию и изживанию.

                                Очень верно отмечено автором, что в основном работники судов участья или учились заочно. Сейчас система образования и требования к должностям меняются, но до недавнего времени было именно так. В результате работники судебной системы находятся в ином контексте нежели студент очного обучения и формируют своё мышление в условиях иной модели, отличной от классических юридических представлений. Назовем эту модель толерантной государству, государственной или бюрократической. Возможна эта модель уродлива, глупа и проч. но она есть. Она противостоит классическим юридическим воззрениям. И кооптация в судебную систему, а шире в государственный организм происходит на основе разделения конкретным человеком этой модели.

                                Здесь очень важный момент – люди определяющее быт государства всегда последовательно делают выбор в пользу того, чтобы основная часть людей работающих в судебной системе были погружены в модель бюрократического восприятия. И действительно способствуют тому, чтобы люди с мышлением бюрократов подбирали кадры. Почему? Потому что никто не взял на себя труд аргументировано изложить, что иное (в данном случае под этим нужно понимать насыщение рядовых должностей в судебной системе людьми, исходящими из образа, что правовые идеи и принципы высшая ценность) не будет разрушительным для государства. Никто этим всерьез не занимается. Я не говорю что такое невозможно. Но есть обоснованные опасения у руководства. Они выбирают наиболее предсказуемый сценарий. В крови и потрясениях оно не заинтересовано.

                                Есть опыт кризиса 1993 года, который во многом основан на столкновении двух моделей. Если бы не было легитимизации действий Верховного Совета со стороны КС неизвестно дошло ли до той кровавой развязки. Зорькин видно многое переосмыслил и сделал выбор в пользу пусть плохой, но стабильности.

                                Я хочу подчеркнуть, что я не отстаиваю какой-то один подход и не закрываю тему. Я предлагаю увидеть глубину проблемы.

                                Получается, что вопросы заданные автором поста повисают в воздухе, потому что большая часть людей работающих в судебной системе просто не понимают почему должно быть иначе. Руководство не видит внятной альтернативы. В соответствии со сложившимся правилами судье, действительно не нужно много знать, они действуют по команде, по инструкциям. Они ходят по кабинетам, звонят, переспрашивают, когда не получают внятной команды действуют по принципу ни нашим ни вашим.

                                Стоит обратить внимание на пассажи в обсуждении, что в арбитраже всё пучком. Однако архитектура одинаковая и там и там, всё определяется одной моделью – бюрократическое послушание. Все отличие сводится к качеству выдаваемых указаний и правильности организационных технологий.

                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                    • 28 января 2011, 22:35
                                    Михаил! А Вы помощником судьи работали в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде? Откуда информация об архитектуре и бюрократическом послушании? Судьёй стать, у Вас нет желания? Вот как отвечают наши коллеги на данный вопрос: blog.pravo.ru/blog/arbitr_sudoproizvodstvo/ 334.html

                                    С уважением!

                                      • Дмитрий, а как Вы взаимодействуете с помощником? Опишите, если не сложно! Буду признателен!

                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                            • 29 января 2011, 11:49
                                            Помощник помогает мне контролировать: надлежащее извещение лиц, участвующих в судебном процессе, своевременную отправку судебных актов, постановленных судьёй, согласовывает со мной график судебных заседаний, своевременную сдачу судебных дел в архив, помогает мне организовать работу секретаря судебного заседания в судебном отделе, помогает составлять отчёты и отслеживать иную статистику в работе судьи. Протоколы ведет секретарь. Помощник участвует в судебных заседаниях в исключительных случаях, если секретарь не может обеспечить своё участие (болезнь, отпуск или ещё что-то экстраординарное).

                                              • Дмитрий, с вашего позволения еще пару вопросов.

                                                Готовит ли помощник тексты решения и если да, то как организована эта работа?

                                                По -вашему, позволяет ли работа только помощником в будущем стать компетентным судьей? Если да, то почему? Или почему нет?

                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                    • 29 января 2011, 22:53
                                                    Нет, помощник тексты решений не готовит. В должностной регламент помощника судьи данные функции не входят.

                                                    Всё зависит от конкретного человека. Всё очень индивидуально. Не считаю, что работа помощника судьи хуже или лучше: преподавателя в ВУЗе, работы помощника прокурора, секретаря судебного заседания, юриста в частной компании, или в госоргане (муниципальном образовании), адвоката, нотариуса, любой другой профессии требующей высшего юр.образования.

                                                    Для того чтобы стать судьёй, законодательство требует наличие стажа по юр.профессии. Значит стать судьёй позволяет наличие стажа по любой юр.профессии. А вот компетентность судьи проявляется только в его работе. Иногда через достаточно длительное время работы.

                                                    Кроме того, мы с коллегами судьями постоянно рассуждает о том, как можно определить объективно компетентность конкретного судьи. Какие критерии позволяют это сделать. Сейчас основных критериев два: качество рассмотрения дел и сроки их рассмотрения. При чём приоритета нет ни у одного из них. Оба равны по своей значимости.

                                                    Вот здесь и начинается множество вопросов: и про сроки, и про качество.

                                                    Если Вам интересно, тогда скажите судей какой страны Вы считаете образцом для подражания российских судей, тогда можно будет поговорить о критерии, которые предъявляются к их компетентности. С удовольствием отвечу ещё на интересующие Вас вопросы.

                                                    С уважением!

                                                      • То есть из помощники в судьи нельзя однозначно, получается? У Вас есть судьи, которые только помощниками работали ранее?

                                                        По поводу решений -удивили. В Арбитраже местном у меня очень много знакомых секретарей и помощников. Секретари готовят определения и типовые решения по которым уже есть правовое обоснование. Помощники пишут большую часть решений. Судья их правит потом и все. Есть единицы судей, которые полностью готовят решение. Тоже самое в апелляционном суде.

                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                            • 30 января 2011, 13:29
                                                            Почему из помощников в судьи однозначно нельзя? Работа помощником это же не приговор :) Раз юр.стаж работы помощником судьи отвечает требованиям, позволяющим претендовать на должность судьи, значит стать судьёй работая только помощником судьи можно.

                                                            Законодатель указал, что чтобы претендовать на должность судьи, у претендента должен быть стаж работы по юр.специальности не менее 5 лет, после получения диплома о высшем юр.образовании.

                                                            Можно лишь соглашаться или нет с данной нормой права, но она сейчас такая, какая есть.

                                                            Я проблемы в этом не вижу. Объясню почему.

                                                            Когда сам стал судьёй, понимал, что через 3 года будет вопрос о том, назначать ли меня на неограниченный срок полномочий. Сейчас такой нормы нет. Судья назначается указом Президента РФ сразу на неограниченный срок полномочий.

                                                            Почему? Если судья себя дискредитирует, санкции очень радикальные: предупреждение или лишение полномочий. А сейчас, как сказал Президент РФ, он предложит и иные конституционные меры контроля за судьями, чтобы судьи зависели от общества.

                                                            Сразу скажу, что перед работой судьёй, я работал в территориальном органе Росрегистрации в отделе правового обеспечения и судебной защиты. Секретарем или помощником никогда не работал, но не считаю, что это хорошо или плохо.

                                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                              • 30 января 2011, 13:45
                                                              Чтобы работали только помощником судьи, не знаю таких. Но есть те, кто работал юристом в каких-либо организациях (учреждениях), затем пришёл на работу в арбитражный суд на должность помощника судьи, а затем стал судьёй.

                                                              Если нет такой функции в должностном регламенте государственных служащих (помощника судьи и секретаря суд.заседания), как я могу их заставлять готовить проекты решений. Это противоречит законодательству.

                                                              Да и судьи я шёл, не чужие мысли править, а свои показывать в судебных актах.

                                                              • Я даже не знаю, повезло Вашим помощникам или нет с таким подходом:) Вроде бы все правильно формально, и решения сами пишите — редкость для меня, но бедный помощник не имеет серьезной правовой работы…

                                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                  • 3 февраля 2011, 21:53
                                                                  Чтобы определится с тем, бедный помощник или нет, предлагаю к сведению следующую информацию.

                                                                  В нашем судебном составе в месяц судья рассматривает 45 дел. В месяце 21-23 рабочих дня. То есть в день судья обязан написать 2 мотивированных конечных судебных акта (решение, определение: о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения).

                                                                  При этом, нужно учитывать, что принятие конечного судебного акта, не означает, что по данному спору больше не нужно принимать судебных актов.

                                                                  Возможны ходатайства и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта; о приостановлении, прекращении исполнительного производства по принятому судебному акту; об обеспечении иска; о применении судом предварительных обеспечительных мер.

                                                                  Также не будем забывать, что судья обязан проводить и заседания по находящимся в его производстве делам. Собеседование, предварительное судебное заседание, судебное заседание (получается минимум три заседания по делу). Обычно 6-7 в день.

                                                                  Также в ходе судебного разбирательства, по любому делу, судья обязан рассматривать все заявленные ходатайства (о объединении или разделении исковых требований; принятии встречного иска; вступление в дело третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; уточнения исковых требований; ходатайств о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

                                                                  То есть это дополнительная нагрузка на работников аппарата (помощника и секретаря).

                                                                  Помним, что научно обоснованная норма нагрузки дел в месяц на судью 15,6.

                                                                  То есть превышение нормы в 3 раза. Но не только на судью, но и на его помощника и секретаря судебного заседания.

                                                                  В данной ситуации, при такой нагрузке, есть ли у меня, как у судьи, законное или моральное право требовать от помощника или секретаря подготовки проектов судебных актов, которые я должен принимать самостоятельно?

                                                                  А основное то, что в работе арбитражного суда, приоритет имеет функция по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а не обеспечение серьёзной правовой работой помощника судьи и (или) секретаря судебного заседания.

                                                                  Р.S. Если работник аппарата суда, желает получить консультацию ли предложит своё видение изложения судебного акта, всегда пожалуйста! Готов дать совет или обсудить правовой вопрос. Но чтобы требовать написания решений — нет, это не наш метод ;)!!!

                                                                  Вот и решайте теперь, бедный ли помощник? :)))

                                                                  С уважением!

                                                                  • Помощник бедный в том смысле, что а)получает немного :) б) не имеет реального опыта юридической работы.

                                                                    А то, что помощник у Вас не пишет решения, меня просто удивило. Так как большинство помощников из моих знакомых в арбитраже именно этим и занимаются…

                                                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                      • 4 февраля 2011, 16:43
                                                                      Александр! А Вы попросите у знакомых Вам помощников судей арбитражного суда, чтобы они Вам рассказали или показали свой должностной регламент государственного служащего. В нём указано, что должен делать помощник судьи.

                                                                      Так вот моё мнение, что данный регламент позволяет говорить о том, что у помощника судьи реальный опыт юридической работы имеется.

                                                                      Я понял, что Ваши знакомые помощники пишут решения, а выполнять все положения своего должностного регламента они успевают?

                                                                      А насчёт того, что помощник судьи получает немного, думаю следующее. Поручение Президента РФ о повышении уровня оплаты труда сотрудников аппаратов судов (прежде всего секретарей судебных заседаний и помощников судей), было дано «Поручение Президента по итогам VII Всероссийского съезда судей» (пункт «л»): президент.рф/новости/2823

                                                                      Думаю, в ближайшее время оно будет выполнено. О проблемах выполнения данного поручения я писал здесь: blog.pravo.ru/blog/arbitr_sudoproizvodstvo/ 263.html

                                                                      С уважением!

                                                                • Мне тогда не очень понятно, как при решении таких задач можно получить необходимые судье навыки. Работа то сугубо техническая получается. Я даже больше скажу. Всё это судье не надо уметь делать.

                                                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                      • 30 января 2011, 21:02
                                                                      Илья! А на какой работе в России, по Вашему, можно получить необходимые судье навыки? Приведите пожалуйста, примеры. И какие навыки должны быть у судьи?

                                                                      С уважением!

                                                                        • Я примеров не приведу, так как удачных и при том институциализированных, подозреваю, просто нет и не может быть. По поводу навыков судьи у меня есть некоторые соображения, но пока в неоформленном виде. Потому пока не буду этого делать. Однако уж точно уверен, что уметь надлежаще извещать лица, а также уметь сдаваь в архив дела и т.д. точно не ключевые компетентности судьи.

                                                                          • Навыки судьи можно освоить только работая судьей. Как и вообще профессии можно научиться только в профессии и в деятельности, а не в институте, например.

                                                                            А вот мышлению юридическое и универсализм в работе можно приобрести, работая адвокатом, преподавателем, возможно в прокуратуре.

                                                                            Ну, а в целом, я считаю, что к должности судьи после стажа вне суда нужно подводить через образовательные процессы, специальные.

                                                                            Вопросы очень тяжелые для размышления, но с одним могу согласиться точно с Ильей — «уметь надлежаще извещать лица, а также уметь сдаваь в архив дела и т.д. точно не ключевые компетентности судьи».

                                                                              • Ты с мышление погоди пока. С ним ещё отдельно разбираться нужно и, возможно, юридическое мышление судье и не нужно вообще. Если мышление понимать как то, чем производится знание, неизвестное культуре, то никакое мышление судье не нужно.

                                                                                А потому я бы больше использовал «Думать как судья» или «уметь решать задачи», которые стоят перед судьёй. У меня, кстати, есть подозрение, что компетентность судьи принципиально ничем не отличается и не может отличаться от компетентности адвоката, прокурора, следователя. В итоге все они должны уметь думать как юрист. И это думание, по моему, (интуитивно) «раскладывается» на ключевые навыки: на навык собирания и исследования доказательств (не только в уголовно-процессальном смысле), навык исследования фактов, навык правовой квалификации. Всё!

                                                                                Всё остальное факультативные или дополнительные навыки (я имею в виду коммуникацию, технику составления документов и т.д.).

                                                                      • научный сотрудник, Институт проблем правоприменения
                                                                        • 29 января 2011, 12:19
                                                                        Учитывая, что все три вопроса связаны только с последним абзацем моего сообщения, можно констатировать, что со всем остальным текстом согласен.

                                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                            • 29 января 2011, 12:51
                                                                            Михаил! Чтобы прежде чем ответить Вам согласен я с Вами или нет, хотелось бы, всё-таки услышать от Вас ответы на следующие вопросы: А Вы помощником судьи работали в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде? Откуда информация об архитектуре и бюрократическом послушании? Судьёй стать, у Вас нет желания? Например на вопрос о желании стать судьёй, наши с Вами коллеги отвечают так:http://blog.pravo.ru/blog/ arbitr_sudoproizvodstvo/334.html

                                                                            С уважением!

                                                                              • научный сотрудник, Институт проблем правоприменения
                                                                                • 30 января 2011, 17:30
                                                                                Я работал в суде общей юрисдикции. Информация о состоянии дел в арбитражной системе основана на анализе всей имеющейся в доступе информации. Чтобы ответить на третий вопрос надо детализировать в каких обстоятельствах стать судьёй. Заныривать в сегодняшнее болото и озираясь пускать пузыри, конечно не хочу. О других условиях, увы, говорить пока не приходится.

                                                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                    • 4 февраля 2011, 16:50
                                                                                    Если у Вас есть желание, готов ответить на интересующие Вас вопросы, касающиеся деятельности арбитражного суда, в пределах своих познаний.

                                                                                    С уважением!

                                                                            • Морис-Тимотеус Лист
                                                                            • 28 января 2011, 15:11
                                                                            • +3
                                                                            Брестер Александр, у Вас интересное мнение но есть пару но…

                                                                            «Нет, скорее, чтобы иметь положение, стабильность и т.п. Помню, одна знакомая рассказывала мне, как плакала, когда вместе с судьей получала отпускные и разница была более чем в 10 раз. Ничего, говорит, стану судье столько же получать буду. И ее можно понять. Многие только ради того и сидят сутками на работе, чтобы через 10 лет быть на коне» — по моему мнению, каждый ищет свое мнение под солнцем, и работа на износ как у секретаря должна себя оправдывать будущим статусом судьи, ведь плох тот солдат который не мечтает стать генералом, по сути это мотивация.

                                                                            «В итоге, я уверен, что чтобы судебная система развивалась и не порождала одни и те те же типы работы она не должна сама себя воспроизводить. Уверен, что нужно запретить становится судьей тем, кто имеет опыт только секретарской работы и работы помощником. Шансов на то, что это годный СУДЬЯ очень мало. Шансов на то, что он будет независим от системы – почти нет» — ошибочное мнение, по сути вы сразу поставили диагноз большенству судей, многие прошли именно такой путь от секретаря до судьи.

                                                                            в целом вы правы, но судьи должны быть и будут всегда кастой и брать туда абы каждого тоже ошибочно.

                                                                              • То есть надо мотивировать секретарей будущим статусом? Попиши протоколы, посшивай дела 5 лет, попиши решения еще 5 и ты на вершине! О, как.

                                                                                    • Морис-Тимотеус Лист
                                                                                    • 31 января 2011, 09:18
                                                                                    • 0
                                                                                    в секретари идут или за опытом или за карьерой… с данной случае, правила игры в судейском корпусе «всем известны»… автор прав, что многие судьи начиная с секретарей и дойдя до судьи, получаются «слегка» клонированы, но опять таки считать что в судьи должны идти люди с большим опытом и желательно не из секретарей — излишний идеализм.

                                                                                    любая система воспитывает для себе будущие кадры… так уж повелось, в жрецы или иные касты всегда вербовались (воспитывались) кадры из своих или прошедшие всю вертикаль от низов до верха. но мало где был подход чтобы вербовать кадры со стороны… это уже ставит систему под угрозу.

                                                                                    p.s. даже американская система власти и та имеет клановую систему, как пример кеннеди.

                                                                                  • А разве кто-то про абы кого вообще здесь вёл речь?

                                                                                        • Морис-Тимотеус Лист
                                                                                        • 31 января 2011, 12:18
                                                                                        • 0
                                                                                        «Юридическая профессия универсальна. Ее суть в особом типе мышления, которое должны быть развито всесторонне. В этом плане, считаю, что судьями должны становится только те, кто имеет другой юридический стаж. Лучше всего – преподавателем (с ученой степенью), адвокатом, прокурором. Возможно где-то еще. Правда там трудности возникают с подтверждением, что за должностью «юрист» кроется именно юр.стаж, но это вопрос технический. Самое главное надо системе прекратить саму себя воспроизводить»

                                                                                        — понятие другой юридический стаж это как… сантехник имеющий второе юридические или инженер? (я не унижаю тех кто имеет 2-ое высшие)

                                                                                        — идем дальше… «преподавателем (с ученой степенью), адвокатом, прокурором» равзе эти люди не из других систем? я могу ошибиться но прокурор будучи судьей не будет благоволить «к своим» нет?

                                                                                        я думаю надо ставить вопрос иначе… что кандидат в судьи должен иметь разнопрофильный стаж, как именно вопрос другой.

                                                                                          • Кандидат должен обладать определённой компетентностью. От этого полагаю и нужно плясать. А что такое компетентность кандидата в судьи, и что она в себя включает, это нужно обсуждать отдельно.

                                                                                                • Морис-Тимотеус Лист
                                                                                                • 31 января 2011, 14:41
                                                                                                • 0
                                                                                                согласен, данный подход более близок обсуждамой теме, хотя «компетентность» — снова станет предметом споров.

                                                                                          • Мишка Володька
                                                                                          • 28 января 2011, 17:08
                                                                                          • -1
                                                                                          Пардон, а что, юристы рвутся в судьи? Что там делать-то? Чего интересного? Доход хорошего адвоката, юриста в крупной компании, ильфе/рульфе куда выше официального заработка судьи сою. Так что… туда и идут те, кто там сейчас есть. А нормальных юристов туда не затащишь.

                                                                                            • Не все живут в Москве, где Доход хорошего адвоката, юриста в крупной компании, ильфе/рульфе куда выше официального заработка судьи сою. . Вы в Россию выезжали из пределов МКАД?

                                                                                              • Судьи — это не только зарплата, но и гос. гарантии и некоторая стабильность. Вот и рвутся.

                                                                                                    • Мишка Володька
                                                                                                    • 31 января 2011, 09:07
                                                                                                    • -2
                                                                                                    Я говорю про то, что приоритеты в обществе сменились. Сейчас ты «крут», если ты работаешь в рульфе/ильфе, возглавляешь юротдел крупного банка или курупного промышленного предприятия (ну или занимаешь не последнее место в этих огранизациях). Для каждого юриста ясно, что суд — это болото и умственная тоска, и выбирать его в качестве места работы никто из нормальных юристов не пожелает. На это в большей мере способны секретари да помощники, чей уровень сами понимаете какой. А более-менее смышленые люди пойдут по другой дороге, и лет через 6-8 за год будут зарабатывать больше, чем судья за десять лет, я уж не упоминаю про другие мелочи.

                                                                                                      • Но есть еще такие вещи как тяга к власти, стабильность, иммунитеты всевозможные, льготы и т.п. Это раз.

                                                                                                        А далее еще вот какая мысль. Ну, вырос ты в крутого адвоката, умный, богатый и т.п., но приходишь к судье — бывшему секретарю и получаешь по полной программе весь спектр ощущений да еще и добиться не всегда чего-то можно, так как не пробить стену непонимания…

                                                                                                        Это я к тому, что неплохо было бы все-таки судейский корпус разбавлять и теми, кто потенциально может стать очень крутым адвокатом/юрисконсультом и т.п.

                                                                                                          • Такого исключать нельзя. Знаю нескольких мировых судей — бывших секретарей, так они, как мне иногда кажется (подчеркиваю — только кажется), специально «гнут пальцы» перед адвокатами и представителями, чтобы показать, какие мы теперь крутые…

                                                                                                              • А ещё они иногда любят говорить «Вы что думаете, что лучше меня знаете закон?!»

                                                                                                                • Мишка Володька
                                                                                                                • 6 февраля 2011, 17:52
                                                                                                                • -1
                                                                                                                Вы правы, Александр. Но уж если ты вырос в крутого юриста, умный и богатый, то ты редко приходишь к судье — бывшему секретарю (т.к. чаще общаешься с судьями зарубежными), а уж если такое случается, то как правило исход дела уже ясен. Проблема наверное в самом отношении к судьям, их образу и представлению о них. Пока суд в России — дешевый магазин, где царит умственная тоска, самодурство и придурочные порядки, то вряд ли туда с большой охотой пойдут нормальные юристы, чтобы пробовать менять эту картину, взамен отдав приличный материальный достаток.

                                                                                                          • Мишка Володька
                                                                                                          • 28 января 2011, 19:08
                                                                                                          • -1
                                                                                                          Я бОльшую часть времени там и провожу. И что вижу: более-менее толковые парни зарабатывают больше судьи уже через три-пять лет после окончания юрфака и гораздо больше — лет через 8-10. Поэтому долю судьи секретари без амбиций и выбирают.

                                                                                                            • Вот не знаю… Таких, кто зарабатывает будучи юристом больше районного судьи все же единицы, как мне кажется. Я имею ввиду через 3-5 лет.

                                                                                                            • Юридический институт СФУ
                                                                                                              • 28 января 2011, 19:52
                                                                                                              Загоню обсуждение вбок, а именно, такой вопрос: есть ли зависимость (в масштабе Больших чисел, т.е. среднестатистически) между полом работника аппарата судебной и его карьерой в современной судебной системе России?

                                                                                                              Тут говорится, что есть и вполне определенная:

                                                                                                              www.ymuhin.ru/content/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0% B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B-%D0%B8-%D0%B1%D0% B0%D0%B1%D1%8B-%D0%B2-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1% 8B%D1%85-%D1%85%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1% 85

                                                                                                              А Вы как думаете?

                                                                                                                • Ох, Александр Александрович, какую Вы тему затронули…

                                                                                                                  Да, секретари это в основном девушки. Не справятся парни с этой работой, да еще и в женском коллективе, их единицы и насколько я вспоминаю путь своих знакомых мужского пола в суде — их протежировали уже в помощники сразу:)

                                                                                                                  Так что среднестатистически, усердная и неконфликтная барышня есть будущая судья) они покорных любят, как и любая система.

                                                                                                                  • Ольга Натапова
                                                                                                                  • 29 января 2011, 11:43
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                  Согласна на все 100. Я сама об этом постоянно говорю. Кто пополняет судейский корпус — секретари судебных заседаний и помощники. Помните как написали о судьях Савеловского районного суда в ноябре 2010, когда там вскрылись нарушения со стороны ряда судей. Написали, что судьи прошли путь от секретарей судебного заседания, помощников и т.д. в итоге стали опытными судьями. Только вот опыт их из чего складывается — из штампов!!! Им бы поработать перед тем как стать судьми «на свободных хлебах» мозгами пошевелить активно. А этого нет. И к чему приводит. К тому, что секретари гляда на своих наставников, впитывают то, что видят…

                                                                                                                  • ну перестаньте так всех ругать!

                                                                                                                    80% секретарей после 1,5-3 лет работы оказываются в консалтинговых и юридических компаниях.

                                                                                                                    Для получения статуса лучше иметь «завязки» не только в суде, а еще в российской академиии правосудия, ибо только такм они все обучаются :)

                                                                                                                    Поступал в аспирантуру как раз там, так судью СОЮ сдавали гражданский процесс на троечки (по пятибальной системе).

                                                                                                                    Выводы напрашиваются сами собой. :(

                                                                                                                      • Я как раз про оставшиеся 20 писал. Только Вашим цифрам склонен не доверять. Вы на основе личного опыта и примерно говорили? Мой личный опыт о секретарях говорит иное, нежели их переход в консалтинговые компании через три года.

                                                                                                                      • Вопрос, как я думаю, не должен ставиться что можно ли секретарей и помощников допускать до судейских должностей или нет. Некоторые судьи и помощники оказываются на деле толковее отдельных следователей или адвокатов. Другое дело, что судейский корпус не должен на 100% воспроизводиться за счет таких должностей, должны быть и «посторонние». Интереса ради посмотрел состав Конституционного Суда (включая отставных). Ни один из судей КС не был взят из аппарата КС. Хотя в Аппарате КС тоже работают умные люди, доктора наук даже есть (на должностях советников). Однако кандидаты на должность судей всегда берутся из академического сообщества, из судов ОЮ и АС, из органов прокуратуры. Думаю, что это неспроста. В СОЮ и АС дело должно обстоять проще, можно до конкурса допускать и секретарей. Но, может быть, установить квоту?

                                                                                                                          • Ох… квота всегда опасная штука… у кого круче поддержка, тот и пройдет — так может быть.

                                                                                                                              • В условиях нашей правовой культуры — это точно. Я только предложил как вариант.

                                                                                                                            • Секретарская работа это не юридическая работа! Но я здесь все же за судебную систему. Допускать в нее людей, которые могут разрушить то, что есть (а я уверен, что дыижется судейская система к лучшему) опасно. Преемственность должна быть. Нужно учить хорошо, чтобы знали, что копировать, а что нет.

                                                                                                                                • В чем-то Вы правы, но явно не в том, что судьи должны полностью сами себе воспитывать смену, да еще и в рамках секретарской работы. Аргументы выше.

                                                                                                                                • А я полностью поддержу автора топа. Судья не должен начинать с секретаря. Это нонсенс.

                                                                                                                                      • Морис-Тимотеус Лист
                                                                                                                                      • 4 февраля 2011, 09:32
                                                                                                                                      • +2
                                                                                                                                      В чем, собственно нонсенс?

                                                                                                                                      • Да, Олег, буду рад Вашему пояснению «нонсенса»:) Как самое-самое начало работы — вполне может пойти, если не сразу в судьи потом.

                                                                                                                                          • Я об этом писал в своем посте blog.pravo.ru/blog/258.html. Я не претендую там на истину, но все же у секретаря совершенно иные, далекие от юриста функции и задачи. Поэтому секретарь с высшим юридическим образованием для меня нонсенс. Секретарь должен оставаться профессиональным секретарем. А судья должен воспитываться и расти несколько из другой среды. Но это мое личное мнение.

                                                                                                                                              • Что то ссылка не работает. Попробую вот так blog.pravo.ru/blog/258.html

                                                                                                                                                    • Морис-Тимотеус Лист
                                                                                                                                                    • 6 февраля 2011, 11:03
                                                                                                                                                    • +1
                                                                                                                                                    Михаил, Вы все таки не ответили в чем нонсенс?

                                                                                                                                                    То что, секретарь имеет высшее образование это плюс так позволяет человеку понимать то чем он занимается, в конечном итоге секретарь обеспечивает тыл для судьи, позволяет ему более качественно работать.

                                                                                                                                                    Также замечу что в мире сейчас все более очевиден тренд на более углубленное образование для специалиста, чем нужно для него.

                                                                                                                                                    Иногда в судах помощник и секретарь взаимозаменяемы — по факту конечно.

                                                                                                                                                    Тем более если учесть уровень мат. обеспечения секретариата то с таким подходом т.е ограничение секретарей в праве на будущий статус судьи — можно окончательно заставить людей идти туда ради опыта и сразу после 1-2 лет уходить от туда, а тот кто там проработал уже более профессионален чем новичок.

                                                                                                                                                    И из какой среды должны идти люди в судьи? — любая среда это свой кодекс повидения, мотивации и мышления.

                                                                                                                                                    приведу пример… когда в армию стали брать призывников с уг. прошлым, среда в армии изменилась, спросите тех кто служил в период с 45 до 70-х и Вы удивитесь что понятия «дедовщины» не было, но с приходом уг. контингента в аримю пришли иные понятия… плоды мы и сейчас видим и ощущаем.

                                                                                                                                                    Собственно к чему выше указанный пример, а потому что идя в судьи чья работа очень важна и решает судьбы людей надо четко понимать что будущий судья должен как минимум быть «одного менталитета» а разные среды разный менталитет.

                                                                                                                                                    Тем более заметьте тут в блогах даже по одному и тому же закону мнений как китайцев… а что будет если судьи будут из разных социальных групп?

                                                                                                                                                      • Боже упаси брать судей из разный соц групп. Почитайте мой пост на эту тему повнимательней.

                                                                                                                                                        А на счет секретарей… Разве вы считаете нормальным почти рабский труд секретарей, где прянником является призрачная перспектива. Может все же платить достойно этой группе судебного аппарата, чтобы стимулировать их быть профессиональными секретарями.

                                                                                                                                                        От секретаря совершенно не требуется знание права, поскольку их функция — это делопроизводство, корреспонденция и главное протокол. Секретарь прежде всего должен точно вести протокол. А значит уметь быстро записывать, может быть стенографировать само заседание или же аудиозапись. Одна судья мне жаловалась, что как только к секретарям стали предъявлять требование высшего юридического образования — хорошие секретари кончились. Когда у нее были секретари филологи ей было проще и легче.

                                                                                                                                                        И потом в большей массе секретари с юридическим образованием — заочники. Меня не устраивает, что будущий судья — заочник. Сам преподаю и уровень образования заочников знаю не по наслышке.

                                                                                                                                                            • Морис-Тимотеус Лист
                                                                                                                                                            • 7 февраля 2011, 11:51
                                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                                            Разочарую Вас, но пока платить секретарям много не будут это точно, сколько лет уж говорят а воз и ныне там.

                                                                                                                                                            Призрачный пряник в виде будущего статуса судьи и опыт (стаж) вот и все пряники для данной сфере деятельности.

                                                                                                                                                            По себе знаю что мнения судей не обьективны часто, для них секретарь лишь приложение к своей работе и Вы совершенно правы что судье не нужен тот кто будет хоть что нибудь мыслить в его работе.

                                                                                                                                                            Мне лично интересено, с Вашей точки зрения — каким должен быть кандитат в судьи? как примеры:

                                                                                                                                                            это может быть выпускник МГУ (как пример), работавший в «ГАЗПРОМ» или ТОП-100 российских компаний… или выпускник МВД, ФСБ, ВС РФ… служивший (работавший) 10 лет в органах… и тот и другой не были секретарями, разве они более достойны чем человек прошедший секретарь-помощник-судья?

                                                                                                                                                            И еще человек идущий в судьи должен иметь мотивацию а именно чувство справедливости, служение закону, высокие этические и моральные качества — я не уверен что человек имеющий солидный опыт и работавший в гражд. фирмах будет согласен нести такое бремя отвественности и работать на износ.

                                                                                                                                                            Хотелось бы увидеть описание потенциального кандитата в судьи (который не работал в секретарях) от тех кто против секретаря как кандитата в судьи?

                                                                                                                                                            С уважением к автору.

                                                                                                                                                              • Просто прочтите мой пост, там все ответы на ваши вопросы

                                                                                                                                                                blog.pravo.ru/blog/258.html

                                                                                                                                                                  • Морис-Тимотеус Лист
                                                                                                                                                                  • 7 февраля 2011, 14:02
                                                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                                                  Пока что все рассуждения, мнения идут двух постулатах:

                                                                                                                                                                  1- секретарь — заведомо худший вариант, итог нельзя таким быть в судьях.

                                                                                                                                                                  2- в судьи любого, а кого именно не важно… главное не секретарь.

                                                                                                                                                      • Андрей ***
                                                                                                                                                      • 7 февраля 2011, 14:38
                                                                                                                                                      • +2
                                                                                                                                                      Сколько раз не встерчался с секретарями — ощущения точно такие же как у автора текста. В этом плане поддерживаю его полностью. Для судей должна быть иная, мощная специализированная подготовка до или после юридического стажа в адвокатуре, прокуратуре или в ином месте. Те, кто только секретарь или помощник в прошлом — судьями становиться не должны!

                                                                                                                                                        • Артём Argento
                                                                                                                                                        • 7 февраля 2011, 18:26
                                                                                                                                                        • +4
                                                                                                                                                        Нам преподаватели еще на первом курсе объясняли, что чтобы взяли в систему — будь-то прокуратура или суд надо только туда идти работать. А чтобы в суд попасть — надо секретарем отработать лет 5. Правда некоторые через знакомых быстро попадают в помощники. Считаю, это отталкивает нормальных ребят от работы в суде. Остаются трудолюбивые и исполнительные девушки… а за рубежом большинство судей мужчины.

                                                                                                                                                            • Вячеслав Греков
                                                                                                                                                            • 7 февраля 2011, 19:49
                                                                                                                                                            • +1
                                                                                                                                                            И выглядит это так: ты поработай сначала дворником, а потом дорастешь до главы района. Очень отличается положение, доход, роль в судебной системе. Это скачок, а не развитие. Заложенное в систему несовершенство.

                                                                                                                                                            • Alex Reichel
                                                                                                                                                            • 7 февраля 2011, 19:39
                                                                                                                                                            • +1
                                                                                                                                                            вот интересно, если вчерашняя медсестра начнёт делать операции на сердце или рядовой строитель начнёт строить и планировать дома вместо архитектора… то к чему это приведёт? Ведь в целом, они видели 1000000 раз как это в принципе работает, знаеют куда заливать цемент или как накладывать швы… Жили бы Вы в таком доме? Пошли бы Вы к такому врачу?

                                                                                                                                                            Судья, который решает судьбу человека, просто обязан быть судьёй, а не секретарём или кто то ещё по квалификации. С этим я полностью поддерживаю автора.

                                                                                                                                                            К примеру в Германии будущий судья:

                                                                                                                                                            1 оканчивает школу

                                                                                                                                                            2 юридическое образование

                                                                                                                                                            3 с хорошими оценками, Referendariat (минимум 2 года) --> Своеобразная практика, legal clerkship

                                                                                                                                                            4 с отличной характеристикой может стать судьёй, с испытательным сроком 3-5 лет

                                                                                                                                                            5 кандидат становится судьёй, пожизненно

                                                                                                                                                            ещё информация о системе судейства в германии *(http://spb5.ru/status-sudej-konstitucionnye- osnovy-pravovogo-polozheniya-sudej-v-germanii/)

                                                                                                                                                            прошу прощения за ошибки, так как русский мой не родной язык

                                                                                                                                                            с уважением Alexander Reichel

                                                                                                                                                              • Морис-Тимотеус Лист
                                                                                                                                                              • 7 февраля 2011, 20:03
                                                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                                              Хорошо, давайте представим на минуту что победила точка зрения тех кто против секретарей как будущих кандидатов в судьи… принят запрет и все… кандидат прошедший путь от секретаря до помощника и до судьи больше не может стать судьей.

                                                                                                                                                              «Уверен, что нужно запретить становится судьей тем, кто имеет опыт только секретарской работы и работы помощником. Шансов на то, что это годный СУДЬЯ очень мало. Шансов на то, что он будет независим от системы – почти нет» — это тезис автора.

                                                                                                                                                              Теперь те кто пришел в секретари пусть работают (хотя не они «пашут как рабы»… ибо тот обьем работы за те деньги работай назвать нельзя), хочешь быть судьей то надо поработать секретарем где то 2-3 года для получения достойного опыта, потом уходи из системы… но тут первый «промах» анти-секретарей (назовем так противников секретарей)… ушли они из системы а кто захочет вернуться? может 10 % или 30 % — с гражданки где з/п в разы выше…

                                                                                                                                                              идем дальше… в моделирование ситуации…

                                                                                                                                                              теперь кандитат в судьи может быть как со стороны так и из помощников… однако судьи снова не профессиональны! нарастает вал критики но теперь виноваты те кто из помощников стал судьей… довод как и секретари они воспитаны системой… снова применятся старый подход… теперь помощнику тоже отказано в праве на судейскую мантию…

                                                                                                                                                              Что мы имеем теперь кандидат в судьи должен быть от куда угодно но только не из секретарей и помощников… мы не забываем что цель тех кто «против них» ставят целью независимый суд и профессиональный суд…

                                                                                                                                                              Проходит время и мы снова с старой проблемой… судьи не профессиональны… только вопрос кто теперь виновен в этом?

                                                                                                                                                              Я при всем уважении к мнениям других участников, но почему не заданы вопросы про:

                                                                                                                                                              — качество юридического образования в стране?

                                                                                                                                                              — уровень методической подготовки секретарей и помощников, периодичность переаттестации и курса повышения квалификации?

                                                                                                                                                              — уровень зарплат для секретарей и помощников?

                                                                                                                                                              — чем кандитат со стороны лучше (предметно чем… а не голословно)?

                                                                                                                                                              А подход к решению проблемы «хреновой» работы судов через призму «заведомо пристрастного подхода» к секретарям самый простой так как он четко находит виноватых и ретуширует остальные проблемы…

                                                                                                                                                              как сказал товарищ Сталин… нет человека нет проблемы, думаю что эта фраза как разрешает вопрос «Секретари в суде — будущее нашей судебной системы?» — причем по существу.

                                                                                                                                                              С уважением к автору.

                                                                                                                                                              • Полностью с Вами согласен, Александр Александрович. На мой взгляд, судья должен обладать тремя важнейшими навыками, требующими высокого уровня логического мышления: 1) навык правовой квалификации фактических обстоятельств; 2) навык доказывания; 3) умение разбираться в людях. Уверен, что Вы именно их и имели в виду. Работа секретарём в суде не развивает ничего из вышесказанного. Присутствие секртаря на тонне судебных заседаний не приноит пользы именно из-за того, что он выполняет механическую работу и у него объективно не хватает времени осознать всё происходящее вокруг. Поэтому полезнее быть даже просто наблюдателем судебных заседаний, а не секретарём. А в список профессий, представители которых могут стать в будущем наиболее качественными судьями, я бы в первую очередь включил следователя и дознавателя (конечно, дознавателя с высшим юридическим образованием, потому что у некоторых из них его нет, и об этой проблеме тоже можно писать огромный пост), потому что именно они как никто другой работают одновременно с правом, фактами и людьми.

                                                                                                                                                                  • Виктор Юрков
                                                                                                                                                                  • 7 февраля 2011, 21:50
                                                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                                                  Система не должна быть закрытой, это довольно ясно. Она не должна самовоспроизводиться, поскольку таким образом наличествует опасность воспроизведения пороков и недостатков. Судья должен быть высококвалифицированным специалистом и достойным человеком, в этом также нет сомнений. Откройте систему, подготовьте специалистов, дайте им возможность набрать опыт юридической профессии, возьмите из них тех, кто обладает безупречной репутацией и высокими моральными качествами, которые позволят судье вершить правосудие. Пока что на бумажке — все очень просто. Но если будет общественная воля, влияющая на государственную — то можно все эти мечты воплотить в реальность. Нормально функционирующая судебная система — абсолютно необходимое условие становления правового государства, которое в свою очередь необходимо для успешного развития общества. Может будет звучать патетично — но все это чрезвычайно необходимо для дальнейшего развития нашей страны. Секретарям, по моему мнению, на самом деле не особо нужно высшее проф. образование, но если они мечтают стать судьей — пусть повышают квалификацию — и пож-та, если соответствуют вышеупомянутым требованиям. Если выпускники юр вузов вынуждены (… или имеют привилегию) работать секретарями в судах, чтобы в последствии стать судьей — то это также проблема системы.

                                                                                                                                                                    • Ну как-то да. Только вот кто-то заминусовал тебя, Виктор :)))

                                                                                                                                                                      P.S. Система в себя берёт своих для самозащиты. И эта самозащита, как показывает опыт, уж не в сторону интересов правосудия.

                                                                                                                                                                      • Pavel Bassov
                                                                                                                                                                      • 8 февраля 2011, 08:22
                                                                                                                                                                      • -1
                                                                                                                                                                      Должность помощника судьи по своим качествам во многом техническая.

                                                                                                                                                                      И то, что именно помощники часто становятся судьями, – это не совсем правильная практика, и ее надо менять.

                                                                                                                                                                      Доступ к должности судьи должен быть прозрачным, правильно организованным, гораздо более широким.

                                                                                                                                                                      • Давайте поднимем и пообсуждаем лучше вопрос компетентности судьи. Отличается ли она, например, от компетентности прокурора или адвоката?

                                                                                                                                                                          • Добавил эту часть в пост, чтобы если интерес возникнет можно было в его же рамках и обсудить.

                                                                                                                                                                            • Морис-Тимотеус Лист
                                                                                                                                                                            • 8 февраля 2011, 13:09
                                                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                                                            «Так как в последних комментариях часто есть переход на обсуждение компетентности судьи, предлагаю это также обсуждать. Отличается ли компетентность судьи от, например, компетентности прокурора или адвоката?» — осталось выяснить кто в их не компетентности виноват… с судьями мы разобрались, там вся вина на секретарях (шутка)

                                                                                                                                                                              • Скорее всего компетентность здесь понимается несколько в другом смысле:)

                                                                                                                                                                                    • Морис-Тимотеус Лист
                                                                                                                                                                                    • 9 февраля 2011, 08:28
                                                                                                                                                                                    • +1
                                                                                                                                                                                    да и не спорю с Вами)

                                                                                                                                                                                  • Да. Я скорей имел в виду набор знаний, умений, навыков. Наверное можно коснуться и вопроса ценностей.

                                                                                                                                                                                    • Ольга Карачёва
                                                                                                                                                                                    • 8 февраля 2011, 13:46
                                                                                                                                                                                    • +2
                                                                                                                                                                                    «Юридическая профессия универсальна. Ее суть в особом типе мышления, которое должны быть развито всесторонне. В этом плане, считаю, что судьями должны становится только те, кто имеет другой юридический стаж. Лучше всего – преподавателем (с ученой степенью), адвокатом, прокурором. Возможно где-то еще...» — согласна с всесторонней развитостью. но вот только обладают ли этой всесторонней развитостью прокуроры, адвокаты, преподаватли как определенные категории людей..? в каждой из категорий наблюдается своя деформация, вызванная той же самой системой, которая наличествует и у судей. представляется, что основную роль должен играть личностный фактор (в том числе определенный тип мышления). а то, кем именно работал судья до того, как им стал, уже второстепенно, ибо может как повлиять на его деятельность, так и нет.

                                                                                                                                                                                    • К сожалению, статистика — упрямая вещь. И она нам говорит, что секретари или помощники судебных заседаний якобы знают судебное делопроизводство лучше и потому более компетентны в судейской профессии, нежели прокурорские работники и иные представители юридической профессии. К счастью, не все «вчерашние» секретари и помощники выдерживают экзамен в квалификационной коллегии.

                                                                                                                                                                                        • Сергей, по поводу «невыдерживания» экзамена откуда информация и, если знаете, почему не выдерживают?

                                                                                                                                                                                            • Информация от знакомых, и не выдерживают в силу недостаточной подготовленности или компетентности

                                                                                                                                                                                                • Странно, с учетом того, что принимают свои же. Насколько я знаю, на экзамен все же выводят с расчетом на сдачу. Хотя эксцессы, конечно, бывают.

                                                                                                                                                                                              • Роман Атаханов
                                                                                                                                                                                              • 8 февраля 2011, 19:07
                                                                                                                                                                                              • -2
                                                                                                                                                                                              Согласен с автором Bassov Pavel, что должность помощника судьи по своим качествам во многом должность техническая. Также согласен с автором о том, что нужно запретить становится судьей тем, кто имеет опыт только секретарской работы и работы помощником. Считаю, что хорошим судьей будет тот, который придёт из адвокатуры.

                                                                                                                                                                                                • Юлия Крылышкина
                                                                                                                                                                                                • 9 февраля 2011, 07:31
                                                                                                                                                                                                • -1
                                                                                                                                                                                                Согласна насчет высказывания «берем только своих». Как показывает практика можно вообще без опыта работа по юридической специальности сразу стать помощником судьи, минуя секретарскую работу (необходимо просто быть сыном или дочерью кого-то «из своих»).

                                                                                                                                                                                                А вообще, я полагаю, неважно какой путь ты прошел — от секретаря до судьи, либо от адвоката до судьи. важны ЗНАНИЯ и НОРМЫ, которыми ты будешь руководствоваться при принятии того либо иного решения.и даже если они (знания, алгоритм, решения) скопированы у другого, но при этом законны — что же плохого?

                                                                                                                                                                                                  • Иван Кориков
                                                                                                                                                                                                  • 9 февраля 2011, 19:27
                                                                                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                                                                                  С одной стороны традиция и преемственность это хорошо, обеспечивается некая стабильность, фирменный стиль и т.д. Но тем не менее без вливая «свежей крови» рано или поздно произойдет деградация всей системы,. Поэтому считаю разумным отдавать приоритет не только «свои» но и опытным и заслуженным адвокатам, прокурорам, научным деятелям и пр. Они привнесут новые идеи, взгляды это позволит выйти всей судебной системе на качественно новый уровень, сохранив при это существующий базис.

                                                                                                                                                                                                    • Вера Афиногентова
                                                                                                                                                                                                    • 10 февраля 2011, 17:06
                                                                                                                                                                                                    • -1
                                                                                                                                                                                                    У меня знакомая работала в Третейском суде секретарем. Ваши слова, «что берут своих,… кто принял систему..» — я не совсем согласна. Секретарь — это уже та ступень, откуда сложно что-то изменить в системе. А вот кто задал тон, тот и несет ответственность за работу всего механизма в целом.

                                                                                                                                                                                                      • Михаил Сергеев
                                                                                                                                                                                                      • 12 февраля 2011, 15:45
                                                                                                                                                                                                      • +1
                                                                                                                                                                                                      Секретари в суде не будущее нашей судебной системы. Много ли секретарей, после 5 лет работы именно в качестве секретарей судебного заседания, стали судьями?) Нет. Цепочка Секретарь-Помощник-Судья работает намного чаще. Оправданно ли это? Считаю, что да. Кто если не помощник знает лучше эту судебную «кухню» изнутри? Всякий ли помощник станет судьей? Снова нет. Автор указывает, что «фильтровать то, что происходит, а не слепо копировать могут единицы». Согласен. А почему Вы не допускаете, что эти то единицы и становятся судьями?

                                                                                                                                                                                                      Ответ любого работника аппарата суда о том, что ничему они на своем рабочем месте не учатся можно объяснить тем, что либо этот работник просто напросто уже и сам не замечает этого, либо тем, что он потерял всякий интерес к работе и ходит с интересом на работу лишь 2 раза в месяц, когда з/п выдают… (в случае наличия пластиковых карт и этого счастья офисный работник лишается).

                                                                                                                                                                                                      Утверждения о «малых шансах годности» будущего судьи вообще вызывает улыбку. Что такое другой юридический стаж? Почему адвокатура, почему прокуратура? Любой многоуважаемый прокурор, преподаватель или адвокат, внезапно для себя, оказавшись в кресле и в мантии судьи сорвет половину процессов в первый день. Работа в качестве помощника судьи поможет в будущем не допускать такие мелкие ошибки, которые будут допускаться невольно, если человек пришел в судебную систему из иной «юридической касты».

                                                                                                                                                                                                        • Безусловно. Ключевая задача судьи — не сорвать процесс и не допустить мелкие ошибки :)

                                                                                                                                                                                                          Ваш основной тезис, судя по всему, заключается в том, что новый судья должен знать все тонкости устройства суда для того, чтобы, не дай Бог, дело не на ту полку положить. Но позвольте, а где тут в этом всём правосудие? Или это уже не суть важно? Главное чтобы ложки лежали в отделении для ложек, а вилки в отделении для вилок?

                                                                                                                                                                                                          P.S. Вы сами, случаем, не из суда?

                                                                                                                                                                                                              • Михаил Сергеев
                                                                                                                                                                                                              • 15 февраля 2011, 15:40
                                                                                                                                                                                                              • +1
                                                                                                                                                                                                              Не из суда, но часто там бываю. Вижу работу так уж Вами не любимых секретарей, помощников и судей, и точно любимых адвокатов), причем как в гражданском процессе, так и в уголовном. Помощник прокурора, юрист 3 класса )). Ложки-вилки это хорошо, но позвольте, если судья будет даже на этом спотыкаться, будет ли правосудие? Дойдет ли до него? Ближе нужно, я считаю, к действительности быть, а не витать в облаках.

                                                                                                                                                                                                                • Ага. я вижу знакомое мне мнение тех, кто почему-то называет себя практиками, считающих, что преподавать прокурорский надзор нельзя, не проработав 10 лет в прокуратуре, считающих, что именно они носители истины, так как обладают знанием о действительности. Ну так я вот что на это опять скажу. То, что Вы видите из окна собственного кабинета, это не есть действительность, а есть Ваш уютный идеальный мирок (микромир) являющийся результатом прямого отражения путём прямого чувствования или ощущения увиденного, услышанного и т.д. Достаточно ли этого для того, чтобы претендовать на знание действительности? Полагаю, что очень нет. Это первое. Второе. понимать, что есть навоз и как выглядят мухи конечно нужно. И мне лично хватает источников информации об этом. Но быть ближе к этому и жить в навозе это, уж извините, не по мне. А потому в моих планах сделать так, чтобы российская правовая и правоприменительная действительность не была навозом. И это уж вопрос самоопределения. Практик ли Вы, человек и личность ли Вы (по Г.П. Щедровицкому), так то ещё история показать должна. Пока же большинство тех, кто называет себя практиками, на деле оказываются примитивными техниками, да и то, если соответствующими техниками владеют. В этом смысле интересно сравнение с сантехниками. Они ведь сантехники, а не санпрактики. Так почему ж тогда прокурор/адвокат/судья/следователь и т.д. практик, а не техник? Это хороший вопрос.

                                                                                                                                                                                                                  ну и третье. Я опять вижу претензию в том, что мы как, как нас называют почему-то, кстати, наверное, не зная смысла этого слова, теоретики не то знаем, нужного не знаем. Называется это — витать в облаках. Это кстати один из главных аргументов студентов при самооправдании. Ну так и задачей нашей не является трансляция тех образцов деятельности, которые имеют место. Наша задача — создание условий для освоения тех образцов, которые должны иметь место. Наша работа направлена в будущее, а не в прошлое. Наша работа направлена на умение думать, а не на слепое бездумное делание.

                                                                                                                                                                                                                  Ну и про правосудие. Судья ложками-вилками вообще не должен заниматься и на них отвлекаться. Вспомните Кони, который в котексте независимости суда писал, что ничто не должно отвлекать судью от размышлений по поводу дела. Судья должен быть озабочен правосудием и не отвлекаться на вилки-ложки. Но даже если система требует именно от судьи порядка в вилках-ложках, то образованный судья в миг освоит техники приведения в порядок вилок-ложек. Для того высшего образования не требуется. А вот для того, что называют вершить правосудие, оно требуеся. И каждый образованный справится с вилками, но не каждый справляющийся с вилками справится с правосудием. Как это: шкаф — есть мебель, но мебель — не есть шкаф.

                                                                                                                                                                                                                  Тут кто-то писал, что кандидатов в судьи нужно готовить путём включение в деятельность по осуществлению правосудия. Совершенно согласен. В науке доказано, что опыт формируется только через включение в соответствующую дятельность (в обыденном понимании деятельности). А потому секретарь, не включенный в эту деятельность и занимающийся только бумагами, априори не готовится к этой деятельности и соответствующий опыт не получает. Он хорошо знает вилки-ложки, но у него, как правило, нет ситуации научения вершить правосудие, если только его судья специально этому не учит (много судей вообще этим занимаются?) И в лучшем случае начинает его получать, когда уж становится судьёй. Сколько он дров наломает, пока получит опыт? Кому как повезёт. Так важны ли тогда ложки-вилки?

                                                                                                                                                                                                                  P.S. И с чего Вы взяли, что я люблю адвокатов, а остальных не люблю? Это очередная выдумка практиков, обуслолвенная устройством их микромира и нелогичностью рассуждений.

                                                                                                                                                                                                                  Вот как-то так. Прошу не обижаться, просто на Вашем материале я оформил для себя некоторые свои мысли. Ничего личного.

                                                                                                                                                                                                              • Светлана Зиновьева
                                                                                                                                                                                                              • 14 февраля 2011, 19:32
                                                                                                                                                                                                              • +2
                                                                                                                                                                                                              Первоначально: прочитала статью и поняла, что это полностью совпадает с моей точкой зрения. Действительно, копирование — не самая хорошая вещь. Это хорошо, если судья толковый и в помощники/секретари себе берет тоже толковых. Но ведь это идеальная картинка. А в жизни, как известно, все далеко не идеально. И на выходе получаем не совсем компетентных судей (к счастью сама таких примеров не встречала, говорю, так сказать, с чужого опыта — преподаватели рассказывали; хотя на практике столкнулась с еще одной клановой структурой и ее «компетентностью» — нотариусы).

                                                                                                                                                                                                              Но с другой сатороны: а ведь секретари и помощники действительно будут чем-то лучше «людей со стороны» (прокуроры, адвокаты). И дело не в юридической компетенции, а в технической. Они уже умеют подстраиваться под систему, у них вряд ли будут завалы по работе, потому что они уже научились работать в такой структуре. Но вот может ли это оправдать систему «берем только своих»? наверное нет. Ведь научиться подстраиваться под систему проще, чем научиться мыслить по-другому и сделать саму систему лучше.

                                                                                                                                                                                                                • Да причём тут завалы?! Это вопрос технический и решаться должен технически. А речь то ведь не об этом, а о, если позволите, мышлении, об умении думать головой.

                                                                                                                                                                                                                      • Светлана Зиновьева
                                                                                                                                                                                                                      • 15 февраля 2011, 07:48
                                                                                                                                                                                                                      • +3
                                                                                                                                                                                                                      Да, это вопрос технический. Но от того, насколько правильно и оперативно его смогут решить зависит, в т.ч. и доверие народа к суду. Все-таки люди со стороны, не проработавшие в системе на какой-то более низкой должности, не смогут сразу «влиться» в систему. А значит не смогут оперативно помогать людям.

                                                                                                                                                                                                                      Но я еще раз повторюсь: техническая сторона вопроса — это плюс секретарям-будущим судьям. Но, с моей точки зрения, это не может оправдать систему «берем только своих». Потому что все-таки профессия судьи должна быть с долей творчества и умения мыслить.

                                                                                                                                                                                                                      Как вариант, возможно люди со стороны должны проработать все-таки какое-то время помощниками судей. Другое дело, согласятся ли бывшие прокуроры и адвокаты кому-то подчиняться?:)

                                                                                                                                                                                                                    • Виктория Карнаухова
                                                                                                                                                                                                                    • 14 февраля 2011, 20:48
                                                                                                                                                                                                                    • +2
                                                                                                                                                                                                                    Не могу похвастаться большим опытом работы с судейским аппаратом или знакомыми, которые работают секретарями, но всё же рискну выразить свое мнение по задетым в обсуждении вопросам, возможно несколько разнящееся с мнением автора.

                                                                                                                                                                                                                    Предлагаю поискать зерно (причину) проблемы не в самих «бедных» секретарях (после прочтения комментариев мне вдруг почему-то стало жалко ребят :) ), не в их некомпетентности или неумении мыслить, как подобает настоящему судье, а в самой модели получения статуса судьи, если можно, конечно, это так назвать…

                                                                                                                                                                                                                    Неужели опыт, приобретенный при работе в качестве секретаря может омрачить достаточно здравый разум (я не говорю о тех «светлых головах», которые все же выживают в этой рутинной работе и становятся вопреки всему хорошими судьями) молодого среднестатистического выпускника юридического института? Не вижу ничего криминального в том, что будущий судья может поработать секретарем или помощником судьи. Пусть даже выполняя в основном техническую функцию, секретари наблюдают за работой профессионалов — судей, учатся у них каким-то навыкам, мудростям и хитростям в хорошем смысле этого слова, и т.д. Не верю, что чисто технические функции могут помешать такому восприятию опыта. Имею и имела счастье, пусть и непродолжительно, но общаться с опытными юристами, и кое-чему научиться за небольшой срок от такого общения. Тот же самый алгоритм свидетельствует о том, что в процессе познавательной деятельности было получено какое-то знание, оно было пропущено через себя, осмыслено и в конечном счете систематизировано, что в последствии и применяется в качестве методов и приемов осуществления правосудия (в общем). И наработкой таких навыков можно и нужно, на мой взгляд, учиться будучи ещё секретарем или помощником. Другой случай, если секретарь сам не участвует в подобной деятельности, а просто «копирует» клише, не вникая в сущность таких алгоритмов, приемов; ни коем образом не пытается воспользоваться возможностью поучиться у более опытных людей… Тогда это проблема самого секретаря. Квалификационная комиссия просто не должна пропускать таких, пусть и имеющих 5 лет юридического стажа, «специалистов» на судейские кресла. Реформирование необходимо именно здесь, именно здесь прокол. Эффективная система фильтрации не допустит некомпетентных юристов к получению статуса судьи. Возможно введение специального послевузовского образования для судей поможет решить проблему или ужесточение сдачи экзаменов, можно также обратиться к зарубежному опыту. Господин Reichel в своем комментарии приводил ФРГ, где одним из требований также является работа в течение 2х лет в качестве судьи перед квалификационным экзаменом. Пусть хорошие секретари, но способные лишь к рассылке повесток и нумерации материалов дела так и остаются секретарями.

                                                                                                                                                                                                                    Что касается тезиса, что в судьи должны идти юристы, имеющие адвокатский или прокурорский опыт, то я сразу вспоминаю фразу одного судьи, приведенную нашим преподавателем на семинаре: «если хочешь быть настоящим судьей, то ты не должен работать никем, кроме как судьей» — смысл примерно был такой. Безусловно, что судья должен обладать большими знаниями права и законодательства, и возможно такой многогранный опыт и может расширить его «кругозор», но здесь наверное не стоит забывать и о профессиональной дефформации, которая свойственна в первую очередь прокурору и судье…

                                                                                                                                                                                                                    Естественно, что для судьи должны предъявляться высокие требования, и хорошо все то, что помогает юристу приобрести необходимый уровень юридического образования, знания и опыт, которые помогут отвечать этим требованиям. Будет ли это работа секретарем или юрисконсультом на заводе… -наверное все же не столь важно… главное, чтобы судья осознавал свое предназначение и качественно исполнял свои обязанности.

                                                                                                                                                                                                                    Спасибо

                                                                                                                                                                                                                      • без «поработать помощником.секретарем» как иначе научиться быть судьей… на вождении никто без инструктора не ездит в первый раз. поэтому надо работать хоть чуть-чуть помощником, чтобы стать хорошим судьей, понимающим как работает система, иначе ошибки «молодости» судьи будут дорого стоить для тех, кого судят :)

                                                                                                                                                                                                                            • Виктория Карнаухова
                                                                                                                                                                                                                            • 15 февраля 2011, 13:35
                                                                                                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                                                                                                            Согласна. Более того, некая привилегированность кандидата в судьи, имеющего опыт серкретаря или помощника, по сравнению с кандидатом, неимеющего подобного опыта, на мой взгляд, оправдана. Я не считаю, что принимать в судьи должны только «своих», но это может служить своего рода бонусом.

                                                                                                                                                                                                                            • Юридический институт СФУ
                                                                                                                                                                                                                              • 16 февраля 2011, 07:58
                                                                                                                                                                                                                              «надо работать хоть чуть-чуть помощником, чтобы стать хорошим судьей, понимающим как работает система, „

                                                                                                                                                                                                                              с точки зрения логики системы, это так. А с точки зрения “потребителей» правосудия? какая разница? что судья, пришедший из адвокатов или с юрфака, априори будет хуже судить?

                                                                                                                                                                                                                                • Ну вот и я бы «простреливал» вопрос с позиции эффективности и качества. А иначе получается из пустого в порожнее, где проявляются предпочтения и личные амбиции, уязвлённости и ещё всякие личные придумки.

                                                                                                                                                                                                                              • Игнатий Верлев
                                                                                                                                                                                                                              • 15 февраля 2011, 12:57
                                                                                                                                                                                                                              • +1
                                                                                                                                                                                                                              Ой, только ли ради отпускных девочка-секретарь мечтает стать судьей?! Брать своих, закон стаи, действовал всегда, действует и будет… В частности, в профессиональных сообществах — у юристов, врачей… Потому что судья должен быть, согласно стайным правилам, не годным, у-годным. Отрицать, что есть единицы, способные усвоить лучшее и стать профессионалами нельзя, но они будут исключением и властная стая их терпеть не будет — число их будет постоянно стремиться к нулю.

                                                                                                                                                                                                                                • Угу. И в этом смысле очень важно, чтобы судейское сообщество, так же как и любое другое, как-то захотело стать лучше.

                                                                                                                                                                                                                                  • dea Orki
                                                                                                                                                                                                                                  • 23 февраля 2011, 19:19
                                                                                                                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                                                                                                                  На мой взгляд, всё верно. Судейское сообщество — корпорация.

                                                                                                                                                                                                                                  Причём, напоминает коммерческие корпорации Потанина «Интеррос», «СИДАНКО». В одном из своих интервью, где у В.О. Потанина спросили «почему к ним нереально устроится», он ответил, что у них широко применяется «рекомендация», это связанно с тем, что будет потом с кого спросить за нерадивых сотрудников. В этом плане я вижу некую параллель с судейской системой.

                                                                                                                                                                                                                                  Хотелось бы задать автору несколько вопросов:

                                                                                                                                                                                                                                  1. "… судейская работа за годы на секретарской должности и помощником становится набором алгоритмов, без осознания высшей цели этой великой профессии.." — это ли не исключает дальнейший субъективизм?!

                                                                                                                                                                                                                                  2. Не считаете ли Вы, что рубежный контроль в цепочке (секретарь — помощник — судья) принимает квалификационная коллегия судей? Данная статья несколько умоляет их авторитет. Иначе можно говорить о некомпетентности людей, которые входят в её состав и в дальнейшем назначают на должность людей непригодных для должности судьи…

                                                                                                                                                                                                                                  Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.