Найти

Теория права

Ratio decidendi прецедентов английских судов

По юридической силе любое решение английского суда принято делить на две части – ratio decidendi (обязательная часть судебного решения) и obiter dicta (рекомендательная, убеждающая часть судебного решения). Ratio decidendi образуют лишь те правовые положения, сформулированные судьей, которые либо он, либо судьи, впоследствии толковавшие судебное дело, им разрешенное, считают непосредственно необходимыми для принятия именно того решения, которое в действительности было вынесено судьей по делу. Иными словами, ratio decidendi является таким правовым основанием решения, без которого такое решение не было бы вынесено.

В силу того факта, что ни один английский судья прямо не указывает в своем решении, что же является в нем ratio decidendi, а английская судебная практика не выработала единообразного метода выделения из структуры судебного решения ratio, существуют разнообразные доктринальные и судейские определения этого термина. По мнению профессора Монтроуза, «выражение ratio decidendi употребляется в двух смыслах – как норма права, в соответствии с которой дело является обязательным прецедентом, и как норма права, которая составляет подлинное мнение судьи, формирующее основание для его решения»

Иными словами, ratio decidendi может пониматься либо так, как его воспринимал судья, разрешивший дело и создавший прецедент (второе значение), либо так, как его понимал судья, который при разрешении уже более позднего дела толковал такой прецедент и определял его ratio decidendi (первое значение). Первый подход именуется А.К. Романовым современным, второй подход – традиционным. Профессор Стоун в книге с весьма показательным названием «The Ratio of the Ratio Decidendi» назвал ratio decidendi в восприятии судьи, создавшего прецедент, описательным ratio (descriptive ratio), а ratio, которым был связан уже судья, истолковавший такой прецедент, предписывающим или императивным ratio (prescriptive ratio): «Разве мы не должны пытаться скрупулезно соблюдать различие между использованием термина ratio decidendi, который описывает процесс обоснования того решения, которое было вынесено (the “descriptive” ratio decidendi) и тем значением, которое определяет и ограничивает обоснование, которому более поздний суд обязан последовать (the “prescriptive”или “binding” ratio decidendi)» — утверждал Стоун.

Здесь уместно процитировать известного представителя американского реализма Карла Лльюэллина. В книге «Терновый куст» он писал: «Истина настолько очевидна и тривиальна, что она систематически не замечается студентами. Ни одно судебное дело ни имеет значения само по себе. Само по себе оно не может дать Вам руководства. <…> То же, что имеет значение, что предоставляет руководство, что делает Вас уверенными, так это тот фон, тот контекст, который формируют другие дела, в свете которых Вы должны прочесть рассматриваемое дело. Именно они предоставляют Вам возможность обнаружить существенные факты, и понять тот аспект, в связи с которым они считаются существенными, а также то, насколько можно доверять тем нормам, которые содержатся в таком решении».

Иными словами, для разрешения последующих дел гораздо важнее не описательное ratio прецедента, но его толкование в свете схожих дел, которое и приносит понимание того, насколько широко или узко следует понимать ratio decidendi такого прецедента, какое значение придавать специальной терминологии, содержащейся в решении, и т.п. Вместе с тем любой процесс толкования прецедента начинается с выяснения его описательного ratio decidendi, и поэтому не стоит недооценивать его значение.

В английской судебной практике встречаются дела, в которых ratio decidendi первоначального прецедента не было существенно изменено впоследствии практикой его толкования при разрешении более поздних схожих дел, а потому в этих делах нет существенного различия между описательным и императивным значением ratio decidendi.

Однако «неформализованность» процесса интерпретации прецедентов, отсутствие единых, стандартных правил толкования, а также неизбежные различия между фактами двух дел приводят к тому, что нередко содержание ratio decidendi первоначального прецедента существенно модифицируется по отношению к его описательному значению в восприятии судьи, создавшего такой прецедент. Поэтому более реалистичным и объективным, как правило, является все же современный подход к пониманию ratio decidendi как необходимого правового основания решения по конкретному делу в восприятии судей высших английских судов, которые впоследствии при разрешении дел обратились к первоначальному решению, (ограничительно или расширительно) истолковали его в свете решений по аналогичным делам и определили его ratio decidendi.

Тем не менее, данное утверждение не означает, что традиционный подход к пониманию ratio decidendi окончательно устарел и не применяется в английской судебной практике. Так, например, Р. Уолкер понимает ratio decidendi ближе к традиционному взгляду, как «применяемое к правовым вопросам, возникающим в связи с установленными судом фактами, правоположение, на котором основано решение». Традиционного подхода придерживается, по-видимому, и лорд Кэмпбелл, когда трактует ratio decidendi как «норму права, которую члены Палаты лордов излагают в обоснование своих судебных выводов». По мнению Г. Уильямса ratio decidendi – это довод, используемый судьей для обоснования своего решения, без которого оно могло бы быть совершенно иным». С точки зрения апелляционного судьи Шрейнера (дело Pretoria City Council v Levison [1949]) ratio decidendi образуют надлежащим образом интерпретированные мотивы отдельного судебного решения, при условии, что они не являются простыми рассуждениями по поводу фактов дела, не имеют субсидиарного, вспомогательного значения по отношению к основным принципам и с неизбежностью приводят к принятию именно того решения, которое в действительности вынес суд, т.е. они были необходимы для принятия именно этого, а не другого решения. Р. Кросс определяет ratio decidendi в традиционном ключе – как любую норму права, прямо или косвенно трактуемую судьей в качестве необходимого шага в достижении решения, включая ход его рассуждений или обязательную часть его указания (резюме дела) присяжным по вопросам права. Стоит отметить тот факт, что определение ratio decidendi, данное Р. Кроссом, по-видимому, становится классическим – оно было процитировано и подтверждено Апелляционным судом в деле Kadhim v Brent Housing Board [2001].

Еще раз отметим, что ratio decidendi судебного решения является обязательным для всех нижестоящих английских судов и судов одного уровня только в том случае, если аналогия между судебным решением, вынесенным в прошлом, и настоящим делом распространяется на существенные (материальные) факты настоящего дела, т.е. между двумя делами, по мнению судьи в настоящем деле, не должно быть «разумных различий».

Особую сложность в процедуре определения ratio decidendi представляет тот факт, что сам судья, рассматривающий дело, никогда прямо не определяет в судебном решении, что в нем является основным, обязательным, формирующим необходимое для разрешения дела правовое положение (ratio decidendi), а что – только «попутно сказанным», обосновывающим принятое решение и лишь рекомендательным (obiter dicta).

Ни английское законодательство, ни судебные решения не содержат какого-либо общепринятого метода определения ratio decidendi, поэтому английские авторы обращаются при рассмотрении этого вопроса к правовой доктрине, а именно к методам проф. Уэмбо (конец XIX века) и доктора Гудхарта (начало XX века).

Следует подчеркнуть, что доктринальные методы не имеют обязательного характера для судей высших английских судов, и тот факт, что они были выработаны правовой доктриной еще отнюдь не означает, что все английские судьи используют данные методы для выяснения ratio decidendi прецедентов.

Также важно понимать, что и профессор Уэмбо, и доктор Гудхарт придерживались традиционного подхода в понимании ratio decidendi. Их методы направлены на выявление описательного ratio decidendi, т.е. ratio в том виде, в каком его понимал судья, разрешивший дело и сформировавший первоначальный прецедент.

Профессор Уэмбо определял ratio decidendi как общее правило, без которого конкретное дело было бы разрешено по-иному, – поэтому его метод иначе называют методом инверсии. По мнению Уэмбо для того чтобы определить ratio decidendi конкретного судебного дела необходимо проделать три процедуры. 1. Сформулировать предполагаемое правоположение, на основе которого было разрешено дело; 2. Данное правоположение заменить на противоположное по значению; 3. Ответить на вопрос – «Мог ли суд, приняв такое обратное правоположение, вынести такое же решение, которое он в действительности вынес?». Если ответ отрицательный, то сформулированное правоположение является ratio, если ответ на вопрос утвердительный – то предполагаемое правоположение является лишь obiter.

Метод Уэмбо дает возможность точно определить, что является лишь obiter dicta, однако с его помощью невозможно выявить необходимые основания для принятия решения. Метод Уэмбо является также ограниченным в силу того, что в делах, рассмотренных Апелляционным судом и судом Палаты лордов, обычно присутствует два или более ratio decidendi.

По методу доктора Гудхарта процесс установления ratio decidendi проходит две стадии.

Во-первых, необходимо раскрыть, какие факты дела судья, его рассмотревший, считал существенными (материальными). Факты относительно лица, времени, места, рода и суммы предполагаются несущественными, если только судья прямо не укажет о их важности для рассматриваемого дела. По мнению Р. Кросса, на данной стадии доводы, излагаемые судьей, являются руководством, позволяющим установить, какие факты дела он считал существенными, а какие – незначительными и потому не имеющими юридического значения. В то же время зачастую необходимо знать, почему именно данные факты оказались существенными, а для этого необходимо понять, какую норму (статутного или прецедентного права) имел ввиду суд, производя отбор фактов.

Во-вторых, на основе выделенных материальных фактов дела необходимо вывести правовой принцип, который и будет являться ratio decidendi.

«Подобный метод определения ratio decidendi путем обращения особого внимания на факты, рассмотренные судьей, имеет большую ценность, нежели метод Уэмбо, поскольку он менее узок и, значит, более приспособлен к тому, чтобы выработать правоположение, которое судья считает необходимым основанием своего решения» — отмечает Р. Кросс.

В Апелляционном Суде и суде Палаты лордов каждый судья, входящий в состав суда, излагает свое отдельное мнение по делу. В итоге решение будет состоять фактически из нескольких мнений, объединенных в одном документе.

Р. Кросс делает три важных вывода относительно определения ratio decidendi в решениях высших апелляционных судов Англии.

1). В прецедентах, где большинство и меньшинство членов суда разошлись во мнениях относительно основания судебного решения, согласованное большинством ratio decidendi будет во всех случаях строго обязательным для нижестоящих судов, а позиция меньшинства становится наиубедительнейшей dicta.

2). Относительно степени авторитетности решений Апелляционного суда при равном делении голосов не существует никакой твердо установившейся практики (но это крайне редкое явление).

3). В случае, когда при рассмотрении дела в апелляцинных судах в поддержку конкретного ratio не собрано большинство голосов судей, из двух оснований обязательную силу получает наиболее узко сформулированное. Иными словами, если позиции судей совпадают в конечном выводе, но в основаниях решения – расходятся, то ratio decidendi будет составлять наиболее узко сформулированное основание. Данное положение является следствием из презумпции о неприменении широких правовых принципов, которая действует в английском праве.

Например, в деле Donoghue v Stevenson [1932] лорд Аткин обосновал свое решение по делу тем, что «субъект обязан проявлять разумную осмотрительность, дабы избегать таких действий (или бездействия), которые, как можно разумно предвидеть, смогут причинить вред лицам, близко или непосредственно затрагиваемым его действиями». В то же время ratio decidendi этого судебного решения было признано более узко сформулированное правовое основание, а именно: «изготовитель продукции, направляемой розничному покупателю в той упаковке, в какой она выпускается и которая исключает возможность промежуточной проверки, если ему известно, что при отсутствии надлежащей осторожности при изготовлении и отправке на продажу товаров здоровью покупателя или его собственности может быть нанесен вред, обязан осуществить разумную заботу о покупателе».

Современные английские исследователи утверждают, что существуют дела, разрешенные высшими апелляционными судами, по которым в принципе невозможно определить ratio decidendi. В частности, возможна ситуация, когда первый лорд-судья в составе коллегии считает существенными (материальными) факты A, B и C, второй лорд-судья считает существенными факты A, D и E, третий лорд-судья полагает, что материальными фактами следует считать A, F и G, в то время как четвертый и пятый лорды-судьи в составе коллегии не согласны с выводами большинства и, соответственно, остаются в меньшинстве (т.е. их мнения будут в любом случае являться лишь obiter dicta). В данном случае утверждать, что ratio decidendi такого судебного решения основывается на существенных фактах A, B, C, D, E, F, G, будет ошибочным, потому что такое суждение не соответствует мнению ни одного из лордов-судей. В то же время сложно сказать, какое основание решения в данном случае будет являться более узким.

Подводя итог рассмотрению вопроса о содержании ratio decidendi, следует выделить несколько его признаков, которые, по-видимому, находят поддержку большинства английских исследователей.

Во-первых, ratio decidendi составляют лишь положения, касающиеся вопросов права, а не вопросов факта.

Во-вторых, ratio decidendi – это всегда такое правовое основание, которое неизбежно влечет за собой вынесение судом того решения, к которому он в действительности пришел, т.е. это должно быть необходимое основание решения, и именно поэтому все общие положения, не связанные с существенными (материальными) фактами дела, не являются ratio decidendi, а равно как и все положения, которые, будучи измененными на противоположные по смыслу, тем не менее, не меняют конечного решения суда.

В-третьих, ratio decidendi составляют лишь основные, а не вспомогательные и убеждающие правовые основания для определенного решения по делу, которые будут являться obiter dicta. Вопрос же о том, какой из двух подходов к пониманию ratio decidendi – традиционный или современный – следует предпочесть, какое – описательное или императивное – ratio decidendi следует считать правильным – не имеет однозначного разрешения в современной судебной практике Англии.
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.