Найти

Темы немецкого права

О том, как беспроцентный кредит, не пройдя правовой аудит, потребителю только вредит. Отрывки ответов, работ, экспертиз и аналитики в Германии. Часть 6.

Представьте себе, что вы живёте в зазеркалье, где вся жизнь основана на кредитах, а предлагают их на условиях 0 %. Да, да, именно ноль процентов, и даже для покупки с доставкой и установкой, того, что «вы» купили.

Более того, нормы закона защищают потребителя так, что тот, при наличии дефекта в сервисе или приобретённом товаре, может всё вернуть и ничего не платить, то есть разорвать оба договора, как договор покупки, так и договор о потребительском кредите. Представили?

А теперь внимание вопрос: «кому это выгодно» в этих трёхстононних отношениях продавец – банк – потребитель.

Разочарование может наступить уже после первой подсказки ответа: Потребителю это явно не выгодно. Как, вы не верите этой подсказке?

Тогда вашему вниманию предлагается конкретная ситуация, которой занимался Верховный Суд Германии, которая длились с 2011 года и лишь в конце сентября 2014 года верховная инстанция вынесла своё решение.

И так, не забывайте, вы в зазеркалье и вам нужна например «деревянная дверь».
Вы приходите в строительный супермаркет и выбираете продукт за 6.389,15 евро, а в кармане у вас всего 0,15 евро, ну то есть 15 центов и не хватает самой малости: 6.389,- евро. На вывеске вы читаете большой плакат: «0% годовых: Кредиты финансирования, только у нас и только сейчас».

Осталось только достать своё «зазеркальное удостоверение» и подписать две бумаги под названием «Договор». Подписали? Представили?
Теперь представляем дальше:

Дверь привезли, установили, но в течение пары дней, оказалось, что она имеет серъёзные дефекты и должна быть демонтирована, т.к. пользование ею невозможно.

Как потребителю вам известна статья Гражданского кодекса § 358 BGB, гласящая, что
«(1) Если потребитель действенно отозвал своё волеизъявление, относящееся к заключению договора поставки товара или услуг компанией, то он так же непривязан и к своему волеизъявлению, направленному на заключение договора потребительского кредитования, который связан с таким договором о покупке или об услугах.…
(3) Договор о поставке товара или оказании услуг и договор о потребительском кредитовании являются «связанными», в случае если кредит полностью или частично направлен на финансирование первого договора и они оба составляют экономическую единицу. Наличие экономической еденицы принято считать особенно в тех случаях, когда компания сама финансирует оплату потребителя, или в случае финансирования третьим, если кредитор при подготовке или заключении договора потребительского кредита использует участие компании продавца. ...»

После жалоб и требований, в отдельной инстанции с помощью экспертизы устанавливается, что расходы на устранение дефекта составят около 5.400,00 евро, а стоимость самого товара должна снизиться на 550 евро. Разумеется нести эти расходы ни покупатель, ни продавец не собирается и лучшим способом выхода из положения было бы расторжение договора.

Кроме того, вам известна и ещё одна норма, а именно § 359 BGB, говорящая о том, что «… Потребитель может отклонять возврат полученного кредита, если у него существуют требования к компании из договора, который является связанным (с кредитным договором), на основе которых (требований) он вправе отказаться от выполнения своих обязательств...»

Вам всё предельно понятно и Вы расторгаете договор с магазином-продавцом и думаете, что теперь на основе вышеуказанных прав, прямо, чётко и ясно, банку можно так же ничего и не платить, т.к. дефекты доказаны, продавец согласен, и оба волеизъявления можно считать отозванными. Разумеется, вы думаете, что оба договора теперь не имеют силы, товар подлежит возврату и можно забыть про расходы на экспертизу и суд первой инстанции.

Небольшая деталь, так, ерунда: Из предоставленных в рамках процесса документов видно, что на основе договорённостей между банком и продавцом, банк перечисляет продавцу за данную покупку всего около 5.970,00 евро.

Вы не забыли, какой вопрос был поставлен в начале этой статьи? А что было на табличке в магазине и сколько стоила дверь вы тоже не забыли? — Прекрасно.

А вы не забыли, что это именно «вы» купили себе дверь? — Что ж, это придётся забыть.

Высший Земельный Суд рассмотрел дело банка и обосновал, что тот имеет полное право требовать от покупателя сумму, которую банк выплатил продавцу дефектной двери. Основание просто и понятно: норма § 488 BGB, гласящая, что «(1)… Кредитополучатель обязан, оплачивать процент по кредиту и при наступлении срока погашения кредита, обязан полностью выплатить предоставленныё ему кредит»

Поскольку покупатель был явно несогласен с таким решением, оно рассматривалось ревизионной инстанцией, которая его подтвердила и в конечном итоге решением ревизионной инстанции занялся Верховный Суд (см. ном акт. XI ZR 168/13).

Oбосновывая своё решение судом было указано на то, что потребитель не может использовать отзыв своего волеизъявления и расторжение договора с продавцом относительно договора о финансировании банка.

Причиной тому следующее: условия такого «регресса» при отзыве волеизъявления в случаях связанных договоров, предусматривает наличие именно потребительского кредита в смысле и в определении, как указано в положениях нормы § 491 абз. 1 BGB. Данная же норма определяет потребительский кредит, так:
« (1) Нормы данного раздела относятся к оплачиваемым договорам кредитования между компанией в качестве кредитодателя и потребителем, в качестве кредитополучателя (Договоры потребительского кредитования), ...»

Таким образом, договор потребительского кредитования, о котором идёт речь как в конкретном случае, так и вообще в подобных случаях должен быть «оплачиваемым», то есть за предоставленный размер кредита должна взиматься какая либо плата в виде суммы или например процента от самого кредита.

Поскольку покупатель дверей получил кредит, за который он ничего банку платить не должен, то договор, указанный и применяемый в вышеуказанных нормах, позволяющих потребителю реализовывать своё право при отмене волеизъявления, такой договор, что называется: «не имеет место быть!». Ну в общем, вы остаётесь потребителем, но кредитный договор с вами «не потребительский».

Относительно разницы между размером кредита и размером выплаты банком суммы продавцу так же не без обоснования было указано на то, что данная разница не является «платой» за предоставленный кредит. В народе, например на базаре, это звучит приблизительно так: «Какая такая разница?..., а какая разница, кто кому сколько заплатил..., это вам без разницы!»

Возврату потребителем подлежит, та сумма, которая была действительно предоставлена продавцу за оказанные поставки или услуги, т.е. так называемый нетто-кредит, в размере около 5.970,00 евро. Это за те же двери, что за 6.389,15 евро. Не перепутайте!

Остаётся добавить, что процессуальные расходы данного потребителя, дошедшего до последней мыслимой инстанции во много раз превышают вынесенное решение о выплате им кредита, за то, чего у него теперь нет.

В результате потребителю явно нужно было изначально просто оставаться со своими 15 центами в кармане и остаться без новой двери, чем 1) быть без двери, 2) остаться должным почти 6 тысяч и 3) нести расходы за 2-летний процесс.

Как тут не вспомнить «народную мудрость», о которой известно лишь немногим и которая звучит что-то в роде: «Мы тебя щас на ноль помножим».

Ну а мораль данной публикации проста и может быть сформулирована так: «Если бесплатно раздают деньги, значит это кому-то нужно».
________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.