Найти

Темы немецкого права

Что движет недвижимость Германии. Часть 44. Кто заплатит за урон, если дверь сломал "ОМОН"?

Очень часто средства массовой информации, как в Германии, так и в России пестрят материалами криминальной хроники, в которых специальные подразделения полиции умело и под камеру используют спецсредства для проникновения в жилище или другие помещения с подозреваемыми лицами или преступниками для их задержания.
При применении таких стредств мы видим на таких кадрах и щепки дерева, и стружки металла, и осколки стекла, и обгоревшие стены объекта недвижимости, в котором проводилась операция спецподразделения.

Глядя на эти регулярные кадры у многих профессионалов права и владельцев недвижимости обязательно встаёт вопрос: кто платит за ущерб, если объект недвижимости, как это почти всегда бывает, не принадлежит преступнику, а просто им арендуется.
А заняться этим вопросом мне пришлось после обращения ко мне одного из доверителей, владельца объекта, в котором задержали его арендатора, при этом оставив и щепки, и осколки, и штукатурку.

Вот некоторые выдержки из разъяснений по такому случаю, которые могут стать полезными другим иностранным владельцам объектов недвижимости в Германии и коллегам, которые интересуются немецким правом.

1. Поскольку сам «виновник» задержан и находится «не по месту прописки» в Вашем объекте, которому нанесён ущерб, то и письменное общение с ним по всем вопросам выяснений обстоятельств, вины, участия и компенсаций — просто невозможны, особенно, если и члены семьи так же не могут быть привлечены к этим выяснениям.

Прежде всего, разумеется, возмещение нанесённого ущерба объекту следует классифицировать с точки зрения конкретных обстоятельств, возникших на месте. Данная информация со всеми подробностями обычно лучше всего получается у того подразделения, которое проводило такие действия, а именно из протокола задержания. В большинстве случаев владелец извещается этим органом о том, что его объект «участвовал» в задержании.

Скорее всего, если участие самого арендатора-нарушителя в рамках его задержания не связано с разрушениями или повреждениями объекта, то следует выяснить на сколько важна роль страховой компании, в которой застрахован данный объект. Для этого нужно изучить страховой полис на предмет возможности обращения в страховку для возмещения ущерба в виде несения расходов на ремонт.

2. В качестве альтернативы, разумеется, рассматривается вопрос анализа действий органа власти в лице конкретных служащих, осуществлявших действия, нанесшие ущерб объекту. К классификации и определения статуса действий относится анализ последовательности действий как неизбежных, необходимых, обоснованных, приемлемых, наименее вредящих окружающим, учитывающих особенности обстоятельств и многое другое.

Поскольку все оперативные действия относятся в немецком праве к т.н. «административному акту» (Verwaltungsakt), то и все действия подлежат соблюдению строгих правил планирования, подготовки и проведения такого «акта». Отсюда и все вопросы по правомерности, обоснованности, приемлемости и соразмерности всех этапов и шагов такого акта определяются согласно, как общих норм административного права (VwVfG), так и конкретных правил и норм для полицейских подразделений той Федеральной Земли, в которой осуществлялся данный «акт».

Только в случае нахождения в процессе такого анализ тех или иных ошибок или несоблюдений правил в действиях конкретного служащего, можно говорить о наличии права требования компенсаций от соответствующего вышестоящего органа. А таковым в большинстве случаев является Федеральная Земля, к которой и должны предъявляться все претензии по действиям её представителей (служащего группы захвата в конкретном подразделении).

3. Важную роль в такой ситуации играет так же и суть нарушения или преступления арендатора, которое повлекло за собой необходимость применения спецсредств.

Об этом нагляднее всего говорит недавнее решение Федерального Верховного Суда в деле о требовании компенсации от арендатора, при задержании которого были применены спецсредства и нанесён ущерб недвижимому имуществу владельца объекта.
В случае, который рассматривала верховная инстанция (см. ном акт. BGH VIII ZR 49/16) арендатор был осужден за хранение всего нескольких граммов наркотических средств. Владелец объекта требовал от арендатора компенсации за сломаные двери при его задержании и при обыске нарушителя в размере около 1.500 евро.

Своё отрицательное решение суд обосновал просто: между правонарушением (владение наркотическими средствами) и сломанными при задержании дверями отсутствует причинно-следственная связь.

Разумеется правильность и последовательность действий владельца объекта при наступлении такого случая следует согласовывать с профессионалом права, адвокатом или юристом, который поможет не только оценить всю ситуацию, но и осуществить общение со всеми сторонами, которых, как продемонстрировано данной публикацией, всегда несколько.
________________________________________________________________________________

V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 49-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.