Найти

Темы немецкого права

Обзор новостей. Решения судов Германии 4, 5, 6.

4. Неоднократно Верховный Федеральный Суд подчёркивал в адрес банков их обязаность информировния клиента о т.н. Kickbacks, т.е. о провизии которую они оплачивают любому продавцу-посреднику их финансового продукта за сбыт продукта клиенту, получая при этом её часть от продавца (банка). Эту обязанность многие банки пытаются обходить в беседе с клиентом и опровергнуть подобное нарушение при судебном процессе. Так, аргументом банка в одном из процессов (9U 99/09), стал момент

времени получения такой провизии, т.е. только когда она продавцу полностью оплачивается и им частичто «возвращается» банку. Земельным Судом Франкфурта была опровергнута необходимость такой условности обязанности и подчёркнуто, что решающим является не «путь» прохождения оплаты провизии и время её получения, полного или частичного, а «важным считается для обоснования обязанности банка в информации о наличии Kickback лишь вопрос кто получает провизию и в каком размере».

5. О закрытых фондах как виде вложения и последствиях такого участия сказано не мало как в судах так и в профессиональной прессе по всему миру.

Ещё одно решение суда по этой теме (90 413/09) говорит о необходимости информирования вкладчика о том, что в случае кризисных или непредвиденных обстоятельств финансового рынка он (вкладчик) может остаться без регулярной выплаты, не сможет забрать своё вложение на протяжении нескольких месяцев или даже может быть обязан к дополнительным взносам.

В судебном процессе против Commerzbank, в котором речь шла об инвестиции в т.н. закрытый страховой фонд, Земельный Cуд Манхайма признал, что в разговоре с клиентом простой передачи ему проспекта фонда, в котором указано о подобном риске недостаточно. Тем более этого недостаточно, если клиент непосредственно после передачи брошюры подписывает договор об участии в закрытом фонде, не имея времени на изучение текста и консультатну это очевидно известно.

6. Так называемый временно возможный или «терпимый» банком диспозитивный кредит по счёту, когда временно клиентом пересекается лимит допустимого «ухода в минус» — является обычным делом в житейской практике потребителя. Необычным же может стать реакция банка на него и взымаемые за это платы, что предусмотренно в условиях обслуживания счёта многих кредитных институтов.
Так, в общих положениях Коммерцбанка была заложена возможность взымания с клиента 5 евро за каждый перевод, при нахождении счёта в таком «терпимом» диспокредите.

Земельный Суд Франкфурта же признал эту статью недействительной (2-02 0 3/09) указав на её противоправность и неадекватность.
Основанием было названо двойное «обложение» клиента платами за пользование диспокредита. С одной стороны повышенной ставкой до 18,7 % (максимально возможной согласно закону), с другой стороны одноразовым взыманием 5 евро. Повышенной процентной ставки по такому «терпимому» диспокредиту суд счёл достаточной для покрытия дополнительных неоговоренных договором рисков банка. Взымание дополнительных же плат при этом – необоснованным.
___________________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.