Найти

Темы немецкого права

Обзор новостей. Решения судов Германии 16, (17), 18.

16. Услуги очень большого банка могут быть очень маленкими, очень недорогими, но даже очень неправомерными, как например услуга Deutsche Bank для частных владельцев счёта, о чём решил Земельный Суд Франкфурта и вынес приговор о санкциях к банку. Многим известно на собственном примере одно из условий ведения счёта, которое гласит, что

клиент должен хотя бы раз в 30 дней или по истечению 6 недель брать выписку по счёту в автомате или в электронном виде. В противном случае банк вышлет Вам эту выписку по почте в «бумажном виде» и взымет за эту услугу 1,94 Евро, разумеется со счёта клиента.

Земельный Суд Франкфурта признал в своём решении (2-25 О 260/10) статью условий обслуживания клиентов Deutsche Bank, позволяющую такой автоматизм услуги и обязанность «непропустить» очередную выписку по счёту – недействительной.

К тому же судом решено взыскать с банка 250.000 евро штрафа в случае, если им не будет вовремя изменено положение условий ведения счетов для клиентов.

Обоснованием недействительности является тот факт, что статья позволяет «по усмотрению» банка взымать плату за те услуги, к которым банк обязан в рамках договора о ведении счёта, но которые предоставляются лишь по запросу клиента.

Таким образом если клиент, не информирует себя в течение какого либо промежутка времени о состоянии своего счёта, то это не означает одновременно или автоматически запрос об оказании платной услуги по предоставлению письменной информации о счёте.

Более того, статья позволяющая в одностороннем порядке принимать решение по оказанию услуги, которая не оговорена с договорным партнёром и этим основывать обязанность партнёра об оплате – противоречит положениям о контроле односторонне применяемых статей (AGB) и является недопустимым обременением договорного партнёра.

17. (опубликовна ранее, см. в блоге «Темы немецкого права»).

18. Владение доступом к интернету становится такой же жизненной необходимостью, как наличие в доме тепла, воды и света. Такой вывод можно сделать, ознакомившись с решением Верховного Федерального Суда (номер актов решения: III ZR 98/12), рассмотревшего вопрос гражданина, которому по техническим причинам при переходе от одного тарифа подключения на другой, был недступен интернет. При этом истец вынужден был 2 месяца оставаться без интернета.

Ограничение этого доступа означало так же отсутствие факса и стационарного телефона. На требования истца возместить ему расходы на покупку сим-карты для мобильной связи и около 50 евро в день за неудобства связанные с посторонним использованием интернета, Верховный Суд подтвердил наличие права такого требования, определив доступ к интернету не только как профессиональную необходимость, но и как «одну из центральных необходимостей в повседневной жизни».

Компания, предоставляющая услуги подключения обязана к выплате не только прямого ущерба, но и компенсации т.н. фиктивных (т.е. теоретически просчитываемых) убытков. В своём решении Верховный Суд отнёс наличие подключения к интернету к таким же «основополагающим материальным условиям нормальной жизни» как наличие автомобиля или жилья.

_______________________________________________________________________________

Все предыдущие части 1 — 18 серии «Обзор новостей. Решения судов Германии» находятся в блоге V.Haupt «Темы немецкого права». В последующих частях: ршения судебных инстанций Германии из таких областей немецкого права как права потребителя, авторское, корпоративное, ИТ-право, кредитное и финансовое право и многое другое.
V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.