Найти

Темы немецкого права

Обзор новостей. Решения судов Германии 31, 32.

31. В свете последних событий на Кипре актуальным для многих вкладчиков «закопавших свои таланты» не по своей воле, становится вопрос: А кто вообще посоветовал мне их «закапывать» и как их звали.
О персонажах под именем «Базилио» или «Алиса», из старого фильма видимо вспомнил недавно и Верховный Федеральный Суд Германии, рассматривая иск одного вкладчика против своего финансового советника на предмет «кто есть кто», а именно:

Обязательства советника, который не упомянул в своих «рекомендациях», что против владельца и управленца компании, в управление которой рекомендовалось отдать немалые средства владчика, ведётся или велось уголовное дело по темам финансовых манипуляций и злоупотреблений — считается недостаточно выполненным, а значит несоблюдённым (решение от 10.11.11 с номером актов III ZR 81/11).

К обстоятельствам, подлежащим обязательному информированию в рамках финансовых услуг вкладчикам, относится и информация об управленцах фондов, фирм, трастов и т.д. и их несудимости или отсутствии преследований. Несоблюдение обязательства по такому информированию обосновывает и требования о компенсации потерь.

32. Продолжая тeму 31. О том, что информация из консультационного разговора с финансовым советником подлежит протоколированию, уже не раз было подтверждено различными инстанциями и известно как самим советникам, так и большенству их клиентов. Об этом не раз принимались и различные решения различных немецких судебных инстанций. Это даже закреплено множеством положений (WpHG) немецкого законодательства в финансовой сфере и сделано это на основе требований Директив ЕС (Директива 2002/92/EG).

Однако как быть т.н. "клиенту-землекопу", который с одной стороны: доверяет советам «островной независимсти» вклада или финансового продукта, с другой стороны: желает иметь какие-то гарантии надёжности данной ему «рекомендации».

Нельзя невспомнить всвязи с эитим фразу "...а как же протокол...", которая должна была изначально звучать как в «он-шоре» так и в «офф-шоре». Ведь основана она на том, что требования протоколлирования введены законодателем ЕС не столько для советника, сколько для его клиента и не только в отдельных частях ЕС.

Вопрос лишь в том, насколько применимы и соблюдаются эти требования в «он-шоре» и «офф-шоре» т.е. теоретически в одной и той же «зоне» законоприменения.

Интересно, что скажут российским вкладчикам и потребителям финансовых продуктов о таком протоколе в новоиспечённых прибалтийских «зонах» ЕС, когда и они станут в своё время объектом правоприменения по данному вопросу.
____________________________________________________________________________

Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.