Найти

Законотворчество

Юрлица, уставный капитал - новшества

Да возрадуется всяк взглянувший на новый проект части 1 ГК РФ.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе юстиции в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Размер уставного капитала акционерного общества не может быть менее пяти миллионов рублей.

Минимальный уставный капитал хозяйственного общества должен быть оплачен деньгами.

Планируется, что вместо ЗАО и ОАО будут только АО,

К слову АО, акции и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, которого будут публично размещаться (путем открытой подписки) и публично обращаться на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

будет иметь статус публичного общества

Размер уставного капитала публичного акционерного общества не может быть менее ста миллионов рублей.

Возникает так же вопрос о тех юрлицах, УК которых менее планируемого уставного капитала. Нужно ли будет его увеличивать.

В связи стем, что государство пытается отдать юр лица в ведение среднего и большого бизнеса, думается, что юрлицам придется или увеличить уставный капитал, или ликвидироваться.

Но время конечно покажет.
Обновить список комментариев

Комментарии (23)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Про капитал: якобы это делается для того, чтобы не создавались фирмы однодневки.

    разве это будет работать?

      • На мой взгляд вряд ли…

        В то же время это может создать трудности физическим лицам по ведению бизнеса через ООО.

        Но все будет зависить от процедуы регистрации. Так как даже сейчас многие компании с уставным капиталом в 10 000 рублей, не оплатили его ни на одну копейку.;)

          • Размер уставного капитала для ООО стал предметом дискуссии уже после официального опубликования, Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах на Портале Российского частного права и Концепции развития Гражданского законодательства в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

            Сравнивая предложения концепции с опубликованными на сайте ВАС РФ предложениями, можно обратить внимание на отступление от предложенного концепцией (пункт 4.2.2):

            «С учетом опыта европейских правопорядков целесообразно вести дело к тому, чтобы установить размер уставного капитала для ООО в сумме НЕ МЕНЕЕ! МЛН, РУБ. (порядка 22 — 25 тыс. евро), а для АО – в сумме не менее 2 млн. руб. (порядка 45 — 50 тыс. евро). Этот минимальный размер может быть повышен для тех акционерных обществ, которые прибегают к открытой (публичной) подписке на акции».

            Основное направление в реформировании регулирование уставного капитала изложено в п. 2.1 Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах: «Категория уставного капитала должна быть сохранена, а ее эффективность – повышена.»

            В Концепции развития гражданского законодательства также была дана оценка влияния предложенных изменений на малый бизнес (пункт 4.2.2):

            «Следует повысить размер уставного капитала для хозяйственных обществ. Это НЕ СОЗДАСТ искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, ибо ОНО МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ В ФОРМАХ индивидуального предпринимательства, договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также в НЕЗАСЛУЖЕННО ЗАБЫТОЙ СОВРЕМЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ФОРМЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА, тогда как ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА ВСЕГДА ЯВЛЯЛИСЬ И ОСТАЮТСЯ ФОРМОЙ КРУПНОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА.» Представьте, как в спешном порядке большинство действующих в настоящее время обществ вспомнят форму производственного кооператива и ринутся менять свою организационно-правовую форму на производственный кооператив… =)

            Обращает на себя внимание, что обоснование необходимости изменений приведено в Концепции с учетом зарубежного опыта (пункт 4.2.1):

            «Российское законодательство следует европейской правовой традиции, согласно которой наличие «твердого» уставного капитала в хозяйственном обществе является обязательным. В настоящее время нет достаточных оснований отказываться от этой правовой категории, но при ее сохранении следует обеспечить выполнение ею тех функций, для осуществления которых она создана (обеспечение стартового капитала для деятельности общества и гарантии прав кредиторов). СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ЭТОЙ ЗАДАЧИ НЕ РЕШАЕТ. В большинстве высокоразвитых европейских правопорядков и в нормативных документах ЕС (в частности, во Второй директиве 1976 г.) определены значительно более высокие размеры минимального уставного капитала, чем в российском законодательстве.»

            По поводу судьбы действующих в настоящее время обществ: опубликованная Концепция развития гражданского законодательства о юридических лицах содержит следующее предложение:

            «Для уже существующих хозяйственных обществ необходимо предусмотреть значительный период времени (1-2 года) для приведения размера их уставного капитала в соответствие с новыми требованиями законодательства.»

              • Весь вопрос в том, будет ли в итоге предусмотрен этот переходный период…

                К слову, теперь планируется так же проводить экспертизу устава на соответствие его закону а так же проверку на неповторимость фирменного наименования… и эти критерии могут быть причиной отказа в регистрации.

                  • Думаю, что переходный период обязательно будет предусмотрен. Но, действительно, время покажет.

                    Насчет проверки документов: считаю, что идея это хорошая, и не только, даже не столько потому, что реализация этого предложения создаст дополнительные препятствия для неждобросовестных лиц. Ситуация, когда налоговая инспекция регистрирует все, что соответствуюет по форме требованиям закона, но не проверяет содержание — ситуация нехорошая. В условиях нашей действительности заявительный порядок регистрации объективно не отвечает целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. О недостатаках существующей системы регистрации наглядно говорит обсуждаемая в блогах ситуация: blog.pravo.ru/blog/consultation/ 153.html#comment441

                    Считаю, что в настоящее время существует серьезная проблема: по сути дела, принцип публичной достоверности применительно к записям ЕГРЮЛ и ЕГРИП в настоящее время не обеспечен (о чем в частноси свидетельствует судебная практика по налоговым спорам — судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также налоговых орагнов, когда судами делается вывод, что налогоплавтельщик не может руководствоваться исключительно записью в реестре о том или ном лице в качестве руководителя; к слову интересно себе представить организацию, которая, например, покупая пиломатериалы на складе запрашивает паспорт руковдителя для того, чтобы визуально сличить подпись на договоре и в паспорте). Принцип публичной достоверности не только установлен законодательством о регистрации юридических лиц, но и объективно необходим для участников гражданского оборота, указанный принцип должен быть надлежащим образом обеспечен.

                    Вместе с тем реализация идеи о проверки документов конечно же не должна способствовать созданию препятствий существующим организациям и тем лицам, которые желают организовать новые общества, что может быть ешено посредством устаноления определенных законодательных пределов. В связи со сказанным, необходимо внесение общих положений о государственной регистрации в общие положения ГК: установление общего значения, принципов (в частности, принципа законности, принципа публичной достоверности записей реестров), целей и задач, установление общих пределов правовой экспертизы представленных на государсвтенную регитрацию документов для государственной регистрации юридических лиц, государсвтенной регистрации прав на недвжимость, иных видов государсвтенной регистрации. Необходимы такие изменения еще и потому, что в настоящее время у ряда субъектов предпринимательства отсутствует оснознание роли госудаственной регистрации и ее значения: на регистрацию сдают документы, скачанные из Интернета, кое-как переделанные под нужды организации (что зачастую заключается в смене названия организации, адреса места нахождения и прочих подобных сведений), о которых после государственной регистрации преспокойно забывается…

                    Просто есть вопрос, какова цель регистрации юридических лиц: учет всего, что сущствет на бумаге, либо создание государственной информационной системы, на сведения которой можно опираться при выборе контрагентов, не боясь негативных последствий, как гражданско-правовых, так и налоговых.

                    Единственное, интересно, как быть с действующими обществами: осуществлять экспертизу ранее представленных документов, либо лобязывать их проходить перерегистрацию по новым правилам в полном смылсе этого слова. С точки зрения «отсева однодневок» второй вариант предпочтительнее, с точки зрения интересов бизнеса — наверно лучше совсем не перепроверять ;) Посмотрим, как будет соблюден баланс частно-правовых и публичных интересов, время покажет :)

                  • Хотелось бы добавить, что регулирование уставного капитала должно осуществляться, на мой взгляд, с учетом также характера деятельности обществ, ответственность которых обеспечивается посредством повышения размера уставного капитала (то есть с учетом тех отношений, которые регулируются): для сферы услуг размер уставного капитала, который обеспечит интересы кредиторов, по моему мнению, не равен размеру уставного капитала, обеспечивающему интересы кредиторов, например, в строительстве.

                    Правда вот интересно, если в строительстве интересы кредиторов должен обеспечивать взнос в СРО, то интересы кредиторов строительной фирмы дважды обеспечены, а интересы кредиторов в сфере услуг обеспечены лишь уставным капиталом…

                    Непринятие новых изменений, на мой взгляд, в большей степени связано с тем, что другой, привлекательной для бизнеса организационно-правовой формы, помимо ООО, ГК не предусматривает: спросите друзей-бизнесменов, как они отнсутся к преобразованию ООО в кооператив? ;)

                    Может стоило что-то сделатьс ОДО, а не посто его похоронить?

              • Да, 500 тыс. наверное многовато. Такая сумма ограничивает в определенных случаях ограничивает возможность граждан создавать юридические лица в том числе в сфере малого бизнеса. Хотя действующий минимальный размер уставного капитала ООО, безусловно не является препятствием для создания фирм-однодневок.

                Что касается обязательного увеличения уставника, то все будет зависеть от положений вводного закона. Вероятно требование о его обязательном увеличении может уничтожить значительную часть малых предприятий.

                  • Думается, что и увеличинный размер уставного капитала не будет существенным условием для создания фирм однодневок…

                    Был бы если бы эти деньги ложились бы мертвым грузом в какой-нибудь фонд… и в случае выявления, что фирма создавалась бы в виде однодневки, они бы уходили государству, то это думается быстро бы решило ситуацию с однодневками :)) Да и государство бы получило какую прибавку в бюджет ;)

                    • Константин Евдокимов
                    • 19 ноября 2010, 18:41
                    • 0
                    Вот и создали с другом ОООшечку, ага… Ну 100 тыс, ну 200, но не 500 ведь… 100-200 тыс. более чем хватит, чтобы значительно сократить количество фирм-однодневок. Хотя все еще может измениться ведь в прошлом году хотели поднять размер уставного капитала ООО до 100 тыс, но так и оставили на десяти… Время покажет.

                      • Horos Horos
                      • 19 ноября 2010, 20:04
                      • 0
                      А сам законопроект есть у кого нибудь, искал нигде не нашел, хотелось бы полный текст почитать, а не основные выводы?

                      • Уважаемый, а с чего вы взяли что вы стали юристом?

                          • Монстр Рока
                          • 20 ноября 2010, 00:08
                          • 0
                          К сожалению, в нашей стране любые меры принимают гипертрофированные формы: Сабянин сказал привезти в порядок торговые точки в городе — чиновники, страшась увольнения, сметают все что только можно. И таких примеров масса.

                          Необходимость увеличения уставного капитала назрела давно. Но зачем поднимать его в 50 раз, как в случае с ООО? Почему бы его не поднять хотя бы до 50 000 рублей? То, что первоначальный уставной капитал следует вносить деньгами — вполне резонно, а то у половины ООО — одни мониторы, да системные блоки…

                          Думаю, в таком виде эти поправки в силу не вступят.

                            • То есть вы считаете, что изменения в законодательстве, в соответствии с одобренной президентом концепцией гражданского законодательства, не пройдут думские слушанья?

                                  • Монстр Рока
                                  • 20 ноября 2010, 01:31
                                  • 0
                                  То, что концепция исполнительной власти будет реализована я не сомневаюсь ни одной секунды ;-) Однако, думаю, требования к размеру уставного капитала (УК) будут снижены или компаниям дадут приличный срок для его увеличения. Возможно, будут и другие варианты.

                                  Здесь прозвучала отличная мысль о том, что ук должен быть зафиксирован на счете. В противном случае, деньги всегда можно «согнать» на нужды общества, а фирму — благополучно ликвидировать с долгами. Как это сделать здесь знают все присутствующие. Закон должен работать, а не быть довеском концепции.

                                  Есть такая вещь как резервный фонд. Сейчас его размер, дай Бог памяти, по-моему, 5% от УК. Даже, если увеличить УК в 50 раз, то все равно мало. Почему бы не увеличить требования к размеру фонда? Сделать обязательным % отчисления в фонд от прибыли, если она есть? А если ее нет, то налоговая всегда уточнить почему.

                                  Здесь масса вариантов. Дело ведь не только в УК, а в том, чтобы фирму нельзя было «скинуть» в любой момент. Ну и гарантии для кредиторов, соответственно.

                                • Размер уставного капитала уже снижем по сравнению с тем, который был в одобренной Президентом Концепции, может быть вы действительно правы, что этот вариант не последний и минимальный размер уставного капитала действительно будет еще снижен.

                                  Только ведь впорос, действиетльно, не в том, сколько денег в устанвом капитале, а как этот капитал обеспечивает интересы кредиторов и насколько это обеспчение эффективно. Двигать планку, как мне кажется, не самый эффективный метод, хотя совокупность с иными методами (проверкой документов в частности) может создать действительной действенный механизм и борьбы с «однодневками» и защиты интересов кредиторов.

                                • вчера общался с эстонским юристом. У них вообще с нового года будет декларативный УК, хотя и больше нашего, около 2500 евро. Все для создания бизнеса так сказать. А стимуляция к переходу к ИП — это повышение ответственности собственников бизнеса:)

                                    • Ну на мой взгляд УК вообще никак не влияет на ответственость участников, в случае если компания прекратит свою деятельность.

                                    • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                      • 20 ноября 2010, 14:33
                                      Если говорить про Европу. В Германии в настоящее время минимальный размер УК для GmbH (аналог нашего ООО) — 25 000 евро. Половину требуется внести деньгами ДО принятия решения СУДЬЕЙ о регистрации компании. Остальное — в процессе деятельности по требованию самого Общества. Регистрация занимает от 2-х до 3-х месяцев (с момента похода к нотариусу до внесения записи в торговый реестр). Такой размер УК, длительный порядок создания, а также тот факт, что решение о регистрации принимается СУДЬЕЙ, не исключает, но значительно затрудняет создание фирм-однодневок, которые создаются, как правило, для одной-двух операций и за короткий промежуток времени. Непростая процедура создания GmbH нивелирует временной фактор, который обязательно требуется мошенникам, а также теряется экономическая целесообразность создания GmbH-однодневки. Естественно, что для крупной операции создать такое GmbH возможно. Но и фискалам отследить его труда не составит. Вот такая вот тактическая гармония.

                                        • Ну у нас тоже требуется половину АК внести до регистрации компании ;))

                                          Но это не спасает от создания однодневок.

                                          Как впрочем не спасает и даже можно честно сказать — затрудняет, места массовой регистрации, и т.п.

                                        • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                          • 20 ноября 2010, 22:02
                                          Павел, я же написал — все перечисленное «не исключает», но значительно затрудняет… И, в отличие, от наших требований, 12500 евро и три месяца «танцев с бубнами» не каждый позволит себе на однодневку потратить. Скрытая мотивация… Каким образом немцы мотивируют граждан пересаживаться на малолитражки? Повышенные налоги на лошадиные силы, евро4 — это все просто. Но вот парковки… Оказывается, достаточно сделать линии разметки для парковок в городе таким стандартом, чтобы «вписавшись в линии» на подземной стоянке на джипе, двери было невозможно открыть — и вот Вам мотивация задуматься — а не проще ли пересесть на SMART и Ko? То же самое и с созданием однодневок: теоретически возможно — но КПД =?

                                          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.