Найти

Законотворчество

Госдума пытается разобраться во франчайзинге

На этой недели депутаты Госдумы внесли на рассмотрение проект федерального закона «О франчайзинге». Документ состоит из 11 статей и предполагает регламентацию отношений, возникающих при оформлении договоров франчайзинга.

С такой инициативой выступила группа депутатов от «Справедливой России» – Оксана Дмитриева, Иван Грачёв, Дмитрий Ушаков, Наталья Петухова, Андрей Крутов и Михаил Емельянов.

Авторы законопроекта поясняют, что сообщество предпринимателей заинтересовано в данном нормативном акте, который позволит очистить рынок от недобросовестных его участников.

Однако специалисты считают иначе и крайне скептически оценивают предложенный депутатами документ.

Правовую оценку законопроекта дал один из членов Ассоциации юристов России Артем Аршанинов. Он признает необходимость правового регулирования коммерческой концессии, но при этом считает, что предложенный депутатами документ является некорректным и принимать его нельзя.

По его мнению, предложение депутатов нормативно закрепить понятия договоров франчайзинга и субфранчайзинга в статьях 3-4 законопроекта осложнит данный вид отношений между рыночными субъектами из-за разной терминологии, потому как в гражданском кодексе такой вид соглашений именуется коммерческой концессией.

Также он подчеркнул, что парламентарии не указали в п.3 ст.3 законопроекта в какой именно письменной форме должен заключаться договор франчайзинга: простой или с нотариальным удостоверением и напомнил, что ст.1028 гражданского кодекса предусматривает регистрацию договоров коммерческой концессии, о чем депутаты не указали в проекте федерального закона.

Не менее важным он считает и отсутствие в законопроекте определений конверсионного франчайзинга, производственного, товарного или такой формы, при которой передается право не только на использование товарного знака, но и отработанной модели организации бизнеса, при том, что депутаты ставили целью закрепить понятия, регулирующие данный вид деятельности.

По содержанию п.9 ст.9 законопроекта, в котором депутаты вменяют в обязанность пользователям франшизы указывать франчайзором требования к франчайзи, Артем Аршанинов задается вопросом: «В какой форме пользователь может нести ответственность за указание правообладателем требований к нему?»

Он также подчеркнул, что основа юриспруденции – это конкретные законодательные формулировки, поэтому в п.1 ст.9 Законопроекта правильно указывать не ниша компании, а основной вид экономической деятельности; не форма бизнеса, а организационно-правовая форма, а также обратил внимание депутатов на наличие орфографических ошибок и пропущенное слово «право» при описании возможности франчайзи участвовать в обсуждении в п.3 ст.7 законопроекта.

По результатам правовой экспертизы специалисты не увидели никаких законодательных ноу-хау в предложенном проекте Федерального закона и того, что могло бы модернизировать рассматриваемый вид взаимоотношений.

Справедливости ради стоит отметить, что такой же позиции придерживаются и другие юристы России, которые ознакомились с текстом проекта закона, а рецензию Артема Аршанинова предложили взять за основу при подготовке рекомендаций по отклонению законопроекта.
Обновить список комментариев

Комментарии (1)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Всегда удивляет, чем руководствуются такие законодатели, когда предлагают очередной специальных закон по «мотивам» главы или параграфа ГК РФ.

    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.