Найти

Законотворчество

Регистрацию юридических лиц в жилых помещениях хотят запретить

03 ноября 2010 года в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, который предполагает установление запрета на регистрацию юридических лиц по месту нахождения жилого помещения, за исключением садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, товариществ собственников жилья, специализированных потребительских кооперативов (гаражных, жилищно-строительных). При этом законопроект прямо предусматривает, что допускается использование жилого помещения для осуществления нотариальной и адвокатской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В пояснительной записке к законопроекту необходимость принятия данных поправок к нескольким законам (включая Жилищный кодекс РФ) обосновывается тем, что во многих случаях по адресам жилых помещений регистрируются фирмы-однодневки, которые используются для уклонения от исполнения налоговых обязательств, при этом сами хозяева зачастую бывают не осведомлены о регистрации по данному адресу юридических лиц.

Предложенные поправки вызывают довольно много вопросов, а еще большее их количество – мотивировка в пояснительной записке.

Если авторы законопроекта полагают таким образом искоренить создание фирм-однодневок и пресечь оборот «чёрного нала», то это средство представляется более чем сомнительным. Если злоумышленники беспрепятственно регистрируют по адресу жилого помещения фирму даже без ведома его хозяев, то что помешает им так же формально регистрировать фирмы в нежилых офисных помещениях без ведома хозяев последних? Никаких препятствий для этого не существует. Можно конечно вспомнить про творческую активность отдельных налоговых инспекций, которые занимались проверками соответствия заявленных при регистрации адресов фактическим и инициированием ликвидаций фирм в судебном порядке при выявлении несоответствий, но эта практика не была поддержана судами, как очевидно выходящая за рамки полномочий налоговых органов и неоправданно репрессивная.

Разговоры о прямом запрете регистрировать юридические лица по адресам жилых помещений идут не первый год, в том числе и в связи с неоднородной правоприменительной практикой регистрирующих органов в этом вопросе. Многие инспекции отказывают в регистрации юридических лиц, ссылаясь на ст.288 Гражданского Кодекса РФ и ст.17 Жилищного Кодекса РФ, которые запрещают размещение в жилых помещений промышленных производств, предприятий, учреждений и организаций. Представляется, что смысл данных норм направлен не на то, чтобы ограничить возможность регистрации юридических лиц по адресам жилых помещений, а в том, чтобы они фактически не использовались для целей, противоречащих прямому их назначению – проживанию. Однако законопроект не исключает в принципе использование жилых помещений для деловых целей, из-за чего становится очевидно, что предложение внести поправки в законодательство не продиктованы заботой о жильцах.

Кроме всего прочего я уже давно считаю, что ограничение именно регистрации юридических лиц по адресу жилых помещений ограничивает конституционное право на осуществление предпринимательской деятельности. Ведь такой запрет по-существу обусловливает возможность ее осуществления наличием у организации с самого начала на законном основании нежилого помещения, в котором может быть размещен как минимум постоянно действующий орган управления, т.е. речь идет об установлении ограничения, которое прямо не содержится в федеральном законе, что нарушает ст.55 Конституции РФ. Кроме того, указание при регистрации организации места нахождения исполнительного органа (директора) в каком-либо нежилом помещении противоречит элементарной логике: чтобы директор находился на постоянной основе где-либо помимо собственного жилого помещения, юридическое лицо должно обладать этим помещением на каком-либо праве (иметь в собственности, арендовать, пользоваться безвозмездно и т.д.). Но организация не может приобрести какое-либо право на помещение до того, как она будет создана (зарегистрирована). Т.о. сами регистрирующие органы фактически вынуждают учредителей указывать при регистрации фиктивные данные, которые возможно станут соответствовать заявленным да и то в будущем.

Т.о. представляется, что данная законодательная инициатива не решает тех проблем, которые она предположительно должна решить, но при этом создает дополнительные барьеры в осуществлении предпринимательской деятельности и вынудит организации, зарегистрированные по месту нахождения жилых помещений, нести расходы как минимум на регистрацию изменений в уставы, чтобы привести официальные данные в соответствие с фактическим положением. Если же у организации не будет в распоряжении нежилого помещения, то оно будет должно понести расходы на его поиск и получение в пользование или в собственность. Недобросовестные же лица продолжат практику регистрации организаций по фиктивным адресам или адресам т.н. «массовой регистрации». Едва ли этим меры можно назвать заботой государства о малом бизнесе. Возникает вопрос: так зачем вообще нужен этот законопроект?!
Обновить список комментариев

Комментарии (24)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Значит открыть свой бизнес будет сложнее. Нужны будут обязательно деньги и на помещение. А с учетом того, что офисных помещений меньше, чем предпринимателей, то цены на аренду могут взлететь.

      • Да не будет. Просто начнется в большем масштабе такая галиматья, как «аренда адресов», «почтово-секретарское обслуживание», когда какая-нибудь фирмёшка сидит в офисе, по её адресу регистрируются другие фирмы и хозяин помещения на основании договора с зарегистрированными получает всю входящую корреспонденцию и передает ее куда нужно, а если кто придет, то подтвердит, что да, такие здесь зарегистрированы.

        На мой взгляд государство на ровном месте из простой формальности сделало еще одну проблему, которую бизнесу надо как-то решать. Тот, кто не хочет, чтобы его наши, и так сделает всё для этого. Запреты не помогут.

      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
        • 4 декабря 2010, 13:21
        Анна! Уверен это временная мера. По своей профессиональной деятельности знаю как злоупотребляют возможностью зарегистрировать юр.лицо в жилом помещении.

        С уважением

          • Лично я считаю что все эти лазейки нужно закрывать. жил помещения можно оставить только для ИП.

              • Согласна, что для ИП надо обязательно оставить.

                • А почему Вы считаете, что юридическим лицам не следует регистрироваться в жилом помещении?

                    • Очень часто в жилых помещениях регистрируют фирмы-подставки. Да и с точки зрения норм права логично, если фирма должна быть по юр адресу то какое тут жилое помещение?

                        • Если развивать такую логику, то нужно вообще запретить юрлица, потому что некоторые люди их используют для ухода от налогов. Только ИП и только личная ответственность! Не находите, то аргумент с «фирмами-подставками» как-то слабоват, если речь идет о реальном ограничении права на осуществление предпринимательской деятельности (конституционного к стати)?

                          О нормах права: не фирма должна быть по «юрадресу» (такого термина, к стати, законодательство не содержит, по крайней мере ФЗ о гос регистрации юрлиц и ИП), а адрес у реестре должен содержаться тот, где фирма находится. Но я так и не понял, почему фирма не может находиться в жилом помещении (по крайней мере быть зарегистрированной по этому адресу), если речь не идет об осуществлении в этом помещении деятельности, нарушающей права жильцов? По-сути в реестре указывается адрес, где можно найти руководителя! В чем тут проблема?

                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                              • 4 декабря 2010, 22:08
                              Кирилл! А ещё в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес (место нахождения) единоличного исполнительного органа юр.лица. И где логика?

                              Через какой адрес общаться с юр.лицом? Через домашний адрес его руководителя? А если они часто меняются? Контрагенты должны быть уверены в адресе (месте нахождении) юр.лица!

                              С уважением

                                • В выписке есть раздел «адрес (место нахождения) юридического лица», где указывается адрес, который в быту принято называть «юридическим», а еще есть личный адрес руководителя в разделе «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица». Думаю тут не трудно определить, где «юридический» адрес фирмы, а где какой-то другой. Но я не вижу проблемы в том, если они будут совпадать.

                                  Частая смена адресов — не аргумент для запрета. Во-первых юрлицо меняет адрес столько, сколько ему нужно, это его святое право и в этом ограничить его не может никто, также как не могут ограничить свободу передвижения граждан. Часто меняя адрес юрлицо само рискует натолкнуться на риски, связанные с этим, поэтому вменяемые предприниматели не меняют адрес раз в неделю. Во-вторых, если кто хочет быть уверенным в адресе, то может хотя бы на сайт ФНС зайти и посмотреть там адрес, это общедоступная информация. Надо бОльшей уверенности — возьмите выписку из реестра. А то как с крепостными ей Богу… Вот сели тут и сидите, и нечего бегать, а то мы вас потом не найдем. Кому надо — тот пусть и ищет! Организация свои риски несет не быть найденным, это ее дело.

                                  • В выписке есть раздел «адрес (место нахождения) юридического лица», где указывается адрес, который в быту принято называть «юридическим», а еще есть личный адрес руководителя в разделе «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица». Думаю тут не трудно определить, где «юридический» адрес фирмы, а где какой-то другой. Но я не вижу проблемы в том, если они будут совпадать.

                                    Частая смена адресов — не аргумент для запрета. Во-первых юрлицо меняет адрес столько, сколько ему нужно, это его святое право и в этом ограничить его не может никто, также как не могут ограничить свободу передвижения граждан. Часто меняя адрес юрлицо само рискует натолкнуться на риски, связанные с этим, поэтому вменяемые предприниматели не меняют адрес раз в неделю. Во-вторых, если кто хочет быть уверенным в адресе, то может хотя бы на сайт ФНС зайти и посмотреть там адрес, это общедоступная информация. Надо бОльшей уверенности — возьмите выписку из реестра. А то как с крепостными ей Богу… Вот сели тут и сидите, и нечего бегать, а то мы вас потом не найдем. Кому надо — тот пусть и ищет! Организация свои риски несет не быть найденным, это ее дело.

                                    А общаться с юрлицом принято по адресу его места нахождения, который в выписке прямо и отдельно обозначается и в уставе фигурирует.

                                  • Абсолютно нет ни какой связи с запретом юр. лиц и юр. лица в жилом помещении. Долго писать о всех возможных нюансах, но все же.

                                    Просто очень часто приходится сталкиваться с такой схемой. Регистрируется фирма в какой-нибудь квартире (по большей части алкаша), почтовый адрес абонентский ящик и работает собирая предоплату или еще что-то вроде того, потом концов не найти. Хотя конечно и с нежилыми помещениями такая фишка вполне работает.

                                    Термин юр адрес это сокращенная норма ГК — место нахождения юридического лица, и если не заниматься казуистикой, а читать закон буквально, то как организация может находиться в жилом помещении? — сдали в аренду, значит вы там не живете а там находится организация следовательно использование помещения изменено с жилого на нежилое

                                      • Согласен с Дмитрием! как вариант еще общаться через совет директоров или акционеров, ну скажем для таких структур как Газпром или Сбербанк

                                        • Мне не понятно, почему она там не может находиться? Потому что помещение называется «жилое», а не «офисное»?! Вы не находите такой подход слишком формальным? Я, как учредитель, могу заключить со своим же юрлицом договор безвозмездного пользования кватирой. Это запрещено законом? Нет, не запрещено. Вот и юридическое основание находиться там появилось.

                                          Я так и не вижу веской причины ограничить конституционное право. Всё время приводятся какие-то не очень серьезные доводы-«пугала»: а вот там однодневки регистрируются. Ну так сами же пишите, и я говорил, что однодневки хорошо регистрируются по коммерческим офисам вообще там не находясь! Закон не требует подтверждения нахождения на момент регистрации! Так в чем смысл запрета? Чтобы запретить?

                                            • Закон не требует нахождения на момент регистрации но документы в виде договора требуют, но как я и говорил речь не об этом.

                                              еще раз говорю читайте закон буквально и все встанет на свои места.

                                              В том числе и Жил кодекс.

                                              Если вы убедите меня о том, что юр. лицо может быть жильцом (не путать с владением жил помещения) то я соглашусь с тем что регистрировать фирмы в жил помещениях можно.

                                              • 1) требовать предоставить договор при регистрации юрлица — незаконно, перечень предоставляемых документов закрытый. да и абсурдно это, потому что пока организация не зарегистрирована, она не может заключать договоры.

                                                2) «читайте закон» — это любимая отговорка чиновников. Приведите конкретные нормы в пользу Вашей позиции. Ничто никуда не встает. Запрет указан на размещение, но откуда следует синонимичность «размещение» и «регистрация»?

                                                Зачем мне убеждать Вас в том, что юрлицо может быть жильцом?! Помимо того, что это очевидный абсурд, это никак не увязывается с невозможностью регистрации в жилом помещении юрлица. Юрлицо может арендовать жилое помещение для проживания там директора? Может. Так почему на таком же основании она не может заявить, что это местонахождение фирмы? Вот авторы законопроекта предлагают ряду организаций позволить там регистрироваьтся, так что, они по-Вашему будут считаться жильцами?

                                                Я так до сих пор не увидел ни одного юридического обоснования, почему невозможна регистрация. В законе прямого запрета нет, именно потому появился этот законопроект. Мне так и не понятна, почему настойчиво смешиваются понятия «регистрация» и «размещение». А больше всего мне не понятно, на каком основании в принципе ограничивают конституционные права организаций и собственников помещений. Да даже просто рационального объяснения необходимости этого запрета никто не привел, если не считать очень слабый довод про существование однодневок.

                                                Я в пятницу был на семинаре по практике ЕСПЧ. При рассмотрении дела он последовательно рассматривает три критерия:

                                                1) законность обжалуемых действий/решений

                                                2) наличие публично значимой цели

                                                3) соблюдение баланса публичных и частных интересов

                                                Допустим законопроект приняли. Уже на п.2 возникает вопрос, для чего это ограничение, внятного ответа на который нет. Ну допустим ладно, примем теорию что это борьба с однодневками. Тогда возникает третий вопрос — насколько это ограничение частных интересов адекватно поставленной цели и публичым интересам? Вот тут точно я считаю, что решение абсолютно неадекватное, как стрельба из пушки по воробьям! Тем более, что запрет на регистрацию организаций предполагается не абсолютный, а значит вопрос сугубо в коммерческих организациях, т.е. еще налицо и установление неравноправия по принципу цели деятельности организации.

                                                Я уже не рассматриваю этот вопрос как барьер ведению бизнеса, меня он интересует как пример нарушения прав.

                                                • Ни кто Ваших прав не ограничивает. Вы внимательно прочтите то что написано Вам ранее и не только мною. Я приведу один пример почему законодатели считают что так нужно сделать.

                                                  Допустим по адресу вашего знакомого вы зарегистрировали фирму. ИФНС или МВД (в рамках ОРД) решили провести выемку ваших доках. Они на это имеют право в соответствии с Законом об ОРД и НК РФ, но если у Вас жилое помещение то никто и никогда к вам не войдет без решения суда. А суд такое разрешение не даст т.к. против вашего знакомого нет уголовного дела. Следовательно все что получит ИФНС и милиция будут незаконно полученные доки и их суд не учтет.

                                                  Это одна из некоторых причин. Но еще раз говорю указывая юр. адрес в жилом помещении вы либо меняете использование помещение, либо заведомо указываете адрес где ваша фирма не находится а к слову об адресе директора вы путаете, юр адрес это не адрес единоличного органа.

                                      • Так можно дойти до крайностей, когда будем запрещать все, чем могут воспользоваться. Лишние запреты вредят бизнесу и заставляют его уходить в тень.

                                        А юридические лица (которые зарегистрированы неизвестно где) должны выводить на чистую воду те, кто с ними имеет дело.

                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                            • 4 декабря 2010, 21:48
                                            Анна! Как Вы думаете, кто этим должен конкретно заниматься и сколько это будет стоить в денежном выражении. Не логичнее ли законодательный препон поставить, как это сделано сейчас в проекте закона?

                                            выводить на чистую воду это как?

                                            С уважением

                                              • А зачем заставлять кого-то реально быть по указанному при регистрации адресу?! Во всем разумном мире это всегда заявительная процедура! Мошенников это не остановит от злоупотреблений. Ну не с адресом зашифруются, так формально посадят на должность директора алкаша какого-нибудь, который за пару бутылок в неделю будет подписывать все что угодно. И что даст «железная» привязка фактического нахождения к адресу в реестре? Тот, кто добросовестно ведет бизнес — сам заинтересован в том, чтобы его могли найти и официальная корреспонденция по почте доходила. С учетом поправок в АПК вопрос почтовых уведомлений становится вообще очень важным!

                                                • Если видите, что какая-то фирма зарегистрирована по домашнему адресу, а себя позиционирует как солидная, то есть повод усомниться в безопасности возможной сделки с ней.

                                                  Бизнес может обезопасить себя только отсутствием сомнительных сделок с сомнительными партнерами.

                                                    • «Позиционирование как солидная» — критерий размытый и для оценки надежности контрагента неподходящий. Регистрация по домашнему адресу еще не говорит, что фирма — однодневка, также как и офис с дорогом здании не говорит, что фирма — мамонт! Проверять надо по многим источникам, я этому вопросу отдельную статью посвятил, тут в блоге выложил. Контрагента надо комплексно проверять. Опять же эти рассуждения не создают почву для очередного запрета в сфере ведения бизнеса!

                                                • Дмитрий Дмитрий
                                                • 6 декабря 2010, 15:11
                                                • 0
                                                Лично меня — как директора малого предприятия запрет этот не радует совсем. У нас — Интернет компания. Офиса, как такового у

                                                нас нет(а зачем он нам нужен?). Обороты небольшие. Со всеми работниками я общаюсь удалённо. Затраты на Интернет(телефон) и зп — вот и все расходы бизнеса…

                                                Хотя тенденция наращивания преференций для монополий и крупных предприятий — понятна. «Мелочь надо задавить», ибо они отъедают у нас часть пирога. Конкурентными методами задавить не можем. Значит будем гнобить административными…

                                                В общем возрастут только расходы, ну и придётся уставы пересдавать — в общем, нормальное явление для госкапитализма, лишь бы чем то занять людей, которые создают видимость работы…

                                                • Добрый день. Подскажите, пожалуйста, регистрация юридических лиц начинается после того как составлен Устав общества или его можно составить уже после оформления?

                                                  Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.