Найти

Законотворчество

Что будет с бизнесом после изменений Гражданского кодекса?

Реакция государственных структур на озабоченные письма предпринимателей

Месяц назад на сайте forbes и сайте нашей кафедры мы стали обсуждать проект изменений Гражданского кодекса. Полемика вышла на удивление жаркой. Возможно, читатели решили попрактиковаться в словесно-юридических баталиях, а может быть, предлагаемые нововведения действительно идут вразрез с представлениями многих предпринимателей о том, как нужно регулировать бизнес. Лично мне очень не хочется, чтобы принятые законы мешали экономике. Речь идет не о жуликах, прячущих «уголовные морды» за юридическим макияжем. Нет, я очень хочу, чтобы новые законы работали на обычных бизнесменов, которые создают рабочие места, платят налоги и даже задумываются об инновациях. В конце концов, для кого принимаются законы: для законодателей или предпринимателей?

Чтобы выяснить отношение бизнес-сообщества и государственных структур к появившимся поправкам, мы вместе с одной активной участницей обсуждений, Анной Сапоговой, решили направить письма в различные организации и узнать их отношение к предлагаемым изменениям.

Пришло время подводить предварительные итоги. Сразу же вспоминаются слова мудрого Морфиуса из фильма «Матрица»: «Знать путь и пройти его — не одно и то же». Мы с Анной предполагали, что кто-то останется равнодушным к письмам, а кто-то, наоборот, проявит интерес. Однако конкретные результаты не переставали нас удивлять: иногда приятно, а порой — не очень.

Пройдемся по всему списку:

Торгово-промышленная палата РФ

На следующий день после получения письма, с Анной связался представитель ТПП. Он сообщил, что их организация пристально изучает предлагаемые изменения. Мало того, ТПП старается довести позицию предпринимателей до разработчиков изменений ГК.

Вначале этой недели Анна вновь связалась с представителями ТПП. Ее заверили, что этот вопрос для них не потерял актуальность. К тому же в феврале-марте следующего года они планируют провести круглый стол по обсуждению поправок.

Российский союз промышленников и предпринимателей

Представители этой организации не были инициаторами телефонного разговора с Анной. Она позвонила сама и нисколько в этом не разочаровалась. Выяснилось, что ее письмо находится под контролем у одного из руководителей РСПП. При этом, еще задолго до его получения была начата работа, направленная на анализ предлагаемых изменений. Анну заверили, что разделяют ее опасения о возможном негативном воздействии на бизнес поправок ГК. 15 декабря в Министерстве экономического развития состоялось совещание под председательством Министра Э.С.Набиуллиной. На нем как раз и обсуждался проект изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ. Кстати, многие мысли, высказанные председателем Комитета РСПП по корпоративным отношениям Андреем Шароновым на этом совещании, созвучны мнениям, которые звучали в ходе обсуждения ГК в этом блоге.

В общем РСПП приятно удивил тем, что, являясь объединением крупного бизнеса, он заботится также об интересах малого и среднего предпринимательства. Анну вновь убедили в том, что будут следить за судьбой законопроекта и отстаивать интересы предпринимателей.

Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»

Казалось бы, эта организация должна первой озаботиться проблемой изменений ГК. В первую очередь из-за многократного повышения размера уставного капитала. В этом случае перед многими предпринимателями встанет выбор: искать средства на его оплату или менять организационно-правовую форму ведения бизнеса. Однако, реакция «ОПОРЫ РОССИИ» нас удивила.

В связи с тем, что с Анной никто не связывался, ей пришлось самой позвонить в «ОПОРУ». Там сообщили, что ее письмо изучается, но о дальнейшей его судьбе умалчивалось. Возможно, оно где-то затерялось. Так это или нет, мы не знаем. Письменный ответ на запрос Анны также получен не был.

Остается надеяться, что «ОПОРА РОССИИ» все же предпринимает хоть какие-то шаги для выработки общей позиции малого бизнеса по вопросу изменений ГК. Жаль только, что с самими представителями малого бизнеса об этом никто не захотел пообщаться.

Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы

С Анной на связь никто не вышел. Созвониться с представителями департамента также не удалось. Письменного ответа пока не получено. Может быть московским чиновникам сейчас совсем не до этого? Новый мэр как-никак…

Экспертно-аналитический центр Фонда поддержки малого предпринимательства Московской области

Это единственная (по крайней мере на момент написания этой заметки) структура, которая направила Анне официальный ответ. В письме отмечено, что 24 ноября Фонд провел совещание с представителями организаций, которые образуют инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства Московской области, где им «предложено обсудить указанный законопроект непосредственно с предпринимателями, осуществляющими деятельность на территориях подведомственных им муниципальных образований».

На основании предложения Фонда, Министерство экономики Московской области инициировало процедуру обсуждения вносимых поправок и в настоящее время собирает мнения предпринимателей. Кроме того, 20 декабря на сайте Фонда появился и краткий обзор планируемых изменений.

В общем, областные структуры действительно решили выработать консолидированную позицию по вопросу изменения законодательства.

Кстати, многие другие организации также попросили своих членов предоставить письменное мнение о законопроекте. Например, об этом мне рассказали коллеги, работающие в одной крупной компании, входящей в РСПП. Друзья, работающие в банках, сообщили, что аналогичные запросы Ассоциация российских банков направила кредитным организациям.

В прошлой заметке я уже отмечал, что мы не стали направлять письма в адрес Общероссийской общественной организации Деловая Россия. Все дело в том, что она очень быстро отреагировала на появление поправок. Именно один из ее руководителей — Александр Галушка — направил письмо в Министерство экономического развития с предложением провести процедуру оценки регулирующего воздействия (ОРВ) законопроектов по изменению ГК (включая публичные консультации).

Разумеется, мне была интересна судьба этого письма. На днях стало известно, что МЭР ведет активную подготовку к проведению упомянутой процедуры ОРВ. Так что можно ожидать обобщения мнений различных предпринимательских организаций и выработки единой позиции по вопросу изменения Гражданского кодекса.

Надеюсь, усилия, предпринимаемые отдельными бизнесменами (Анна, на мой взгляд, подает отличный пример того, как можно отстаивать свои права абсолютно законными способами) и организациями, объединяющими предпринимателей, не пропадут даром. Мнение предпринимательского сообщества будет услышано. Со своей стороны буду стараться освещать процесс общения с различными структурами и продолжать следить за судьбой законопроектов по изменению ГК.

к.ю.н. А.Е.Молотников

Также опубликовано на forbes.ru
Обновить список комментариев

Комментарии (2)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
    • Valeriy Eremin
    • 5 мая 2011, 10:50
    • +1
    Поражает безучастность руководителей малого производственного бизнеса к проекту ГК РФ. Кого ни спрошу, никто даже не знает, что готовятся изменения в ГК.
    Наша организация с 1991 г. выполняет работы по устройству фундаментов из буровых свай-РИТ. Используется инновационная технология не имеющая аналогов в мире, что позволяет нам выживать. Основная проблема, доводящая иногда до состояния банкротства, это получить от заказчика деньги за выполненные и принятые работы. Практически по всем договорам (90-95%) происходит задержка платежей, от месяца до нескольких лет. При чём, чем крупнее Генподрядчик, тем он с большим нежеланием расстаётся с деньгами.
    Неплатежи в строительстве за выполненные работы парализуют малый производственный бизнес. Государство создало систему неплатежей, однако все об этом молчат, как будто проблемы неплатежей не существует. Многие крупные предприятия (Генподрядчики) специально задерживают оплату выполненных работ, особенно последний платёж, когда субподрядчик ему уже на этом объекте не нужен, неправомерно пользуется деньгами субподрядчика, вместо того, чтобы взять кредит и расплатиться с субподрядчиками.
    Стимулируются неплатежи Государством, а именно, Постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, например, № 6/8, № 13/14 от 08.10.98 г. и др., в которых они своевольно толкуют, а затем арбитражные суды затем исполняют ст. 395 ГК РФ в свете подзаконных актов.
    Такая политика направлена на уничтожение малого производственного бизнеса!!!
    Обращался с предложением на сайт ВАС, но думаю бесполезно, потому что объективное решение пошло бы в разрез с проводимой ВАС идеологией. Короткий комментарий, без аргументации удалось направить.
    До этого обращался к Президенту с просьбой помочь решить проблему неплатежей, культивируемую государством, в результате получил из Минрегиона бюрократическую отписку, по смыслу «сам дурак».
    Копия ответа Минрегиона помещена в одной из статей «Дорого строим? Да, дорого. Почему?» на блоге: Геотехнические проблемы России.
    Напечатали статью о проблеме неплатежей в журнале: Механизация строительства, 2009 г., № 10. Возможно совпадение, но главный редактор «перешёл» в замы, хотя самые актуальные места грубо вырезала цензура перед публикацией.
    Глухая стена!!! Очередная попытка привлечь к этой важной проблеме внимание.
    В комментариях к ст. 395 ГК под редакцией д.юр.н., проф. О.Н. Садикова (1995 г.) разъяснялось, что руководствоваться следует ставкой банка, клиентом которого является кредитор. Это следует из текста п. 1, где говорится о ставке банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора. Применение более низкой ставки, например ЦБ, создало бы финансовые потери для лиц, денежные средства которых неправомерно удерживаются, и одновременно позволяло бы вместо получения кредита в коммерческом банке неправомерно пользоваться денежными средствами контрагентов, уплачивая им за это более низкий процент.
    Действительно, если бы должник взял кредит в коммерческом банке, то вынужден был бы расходовать 20-25% на его обслуживание, а если бы не вернул в установленный договором займа срок, то на сумму не возвращённого займа вынужден был бы уплатить проценты по ставке рефинансирования ЦБ.
    А если не заплатил субподрядчику за выполненные работы, то через годы судебных разбирательств, выплатит долг, с процентами по ставке рефинансирования (с мая 2011 г — 8,25%)!
    Если раньше суды принимали решения подчиняясь незаконным постановлениям ВАС, то теперь решено это беззаконие, узаконить в ГК!
    Начисление процентов по ставке рефинансирования (8,25%) на сумму неправомерно удержанных средств (например, генподрядчиком за выполненные работы) не покрывает даже размера инфляции (на май 2011 г более 9%).
    Законом (Гражданским кодексом) следует установить для юридических лиц размер начисляемых процентов на сумму незаконно удержанных средств минимум по утроенной ставке рефинансирования, без приведения каких либо доказательств. Упадут кредитный процент в коммерческих банках и ставка рефинансирования, можно скорректировать размер начисляемых процентов.
    Одна ставка рефинансирования компенсирует размер инфляции.
    Две ставки рефинансирования компенсируют субподрядчику расходы на обслуживание кредита, который вынужден брать субподрядчик для выплаты заработной платы рабочим (если не будет своевременно выплачена зарплата В.В. Путин пригрозил посадить директоров предприятий, где задержали выплату зарплаты, за 2010 г 839 директоров лишены права занимать пост директора, вот бы так с неплательщиками), с выплатой зарплаты автоматически производятся отчисления в социальные фонды, по итогам квартала нужны деньги на оплату начисленного НДС, нужны деньги на оплату услуг субподрядчиков и поставщиков материалов, чтобы не уподобиться гигантам-неплательщикам.
    Навязанное ВАС толкование места пребывания физического лица размерами России сводит на нет всё, на что рассчитывал подрядчик при подписании договора из-за задержки оплаты выполненных работ. Такими действиями ВАС вынуждает субподрядчика использовать серые и черные схемы выплаты зарплаты, чтобы «сэкономить» на отчислениях в социальные фонды. Иначе не выжить.
    А у государства, поэтому нет денег на пенсии.
    Но зачем ВС и ВАС стимулируют неплатежи???
    Из 40-50 договоров подряда заключаемых и выполняемых ежегодно платежи задерживают по 90-95% договоров, потому что создана система, при которой выгодно не платить!!!
    А должно быть система, при которой выгоднее заплатить за принятые работы по договору в срок!!!
    Положения статьи 393, простые лозунги, как сталинская конституция, они не работают. Ещё ни по одному арбитражному делу, а их за год заводим десятки, судом ни разу не были приняты наши обоснования убытков.
    Пункт 2 ст. 395 и в старой редакции носил декларативный характер. В новой редакции его можно выбросить вообще и сэкономить бумагу!
    Новеллами стали п.п. 4-5, ст. 395. Обычно в договорах предусматривали неустойку за не надлежащее исполнение денежного обязательства, например 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору, что стимулировало должника расплатиться в установленный договором срок. За дальнейшее пользование чужими деньгами могли взиматься проценты согласно п.1, ст. 395 ГК.
    Проценты по ставке рефинансирования или пени (неустойка) до изменений в ГК суды принимали исполняя Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 г.
    Но, как говорят, «вот тебе бабушка и Юрьев день». Проценты, предусмотренные статьёй 395, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В наших договорах мы пользуемся этой зацепкой и предусматриваем «иное», т.е., и пени до 10%, и, при задержке оплаты выполненных работ сверх 100 дней, проценты по утроенной ставке рефинансирования. Но самый гуманный к неплательщикам суд не принимает во внимание оговоренные в договоре условия.
    Как нам удавалось убедить Генподрядчика согласиться на утроенную ставку рефинансирования при подписании договора?
    Простым вопросом, а Вы что заранее планируете задержать платежи? А если вовремя оплатите выполненные работы, то этот пункт договора автоматически не работает, и никаких санкций не будет.
    Теперь решено ещё «надёжней» защитить неплательщиков откорректировав ГК.
    Проценты на проценты (сложные проценты) и раньше арбитражные суды не пропускали. А теперь это будет узаконено п. 5, ст. 395 ГК. Хотя по справедливости их следовало бы начислять.
    Пункт 6 свёл на нет все благие допущения о применении в договоре иного процента сверх ставки рефинансирования за неправомерное пользование чужими деньгами. В п. 6 следует ограничить верхний предел для юридических лиц утроенной ставкой рефинансирования.
    В. Ерёмин

        • Морис-Тимотеус Лист
        • 5 мая 2011, 14:43
        • 0
        В целом согласен, только:
        «Поражает безучастность руководителей малого производственного бизнеса к проекту ГК РФ. Кого ни спрошу, никто даже не знает, что готовятся изменения в ГК» — малый и в общем и средний бизнес у нас не имеет политической силы вот поэтому и безучастность.

      Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.