Найти

Закон и порядок в РФ

Борьба с коррупцией в лицах.Факты.

Страна должна знать своих «Героев»
(Обращение Свиридова Сергея Владимировича в правоохранительные органы)

Беспощадная борьба с захватом собственности и коррупцией по всей стране продолжается уже несколько лет…
А у меня своя борьба. Более 30 месяцев я пытаюсь привлечь к уголовной ответственности людей, которые совершили рейдерский захват предприятия, директором которого я являлся, присвоив все его активы. Однако мои попытки (в основном) безуспешны, так как я систематически упираюсь в стену игнорирования законов, халатности, попустительства и просто коррупции со стороны должностных лиц, в чьи обязанности входит неукоснительное соблюдение законодательства и привлечение виновных к ответственности!
Краткая суть дела.
В июле 2008 года участники общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» (ИНН 7024008636) Толкачев Сергей Владимирович и Романова Надежда Борисовна, обладающие по 25 процентов доли в уставном капитале, при участии адвокатов Мишина Артема Евгеньевича и Новосельцева Артема Владимировича изготовили протокол общего собрания общества. В протоколе они указали, что на общем собрании присутствовал я, Свиридов С.В., представляющий оставшиеся 50 процентов голосов. И якобы на данном собрании я написал заявление об увольнении по собственному желанию, предложив избрать директором Толкачева С.В., что и было сделано (в последующем экспертизой будет установлено, что заявление фальсифицировано).
В качестве пояснения отмечу, что указание в протоколе моего присутствия на собрании – это обязательное условие для принятия решения о смене директора, в противном случае собрание считается нелегитимным в связи с отсутствием кворума.
В дальнейшем фиктивный протокол общего собрания адвокаты Мишин и Новосельцев представили в Инспекцию федеральной налоговой службы (ИФНС) РФ по ЗАТО Северск и 01 августа 2008 г. получили выписку из единого государственного реестра юридических лиц о новом директоре ООО «Рос-Транс-Сиб».
Об увольнении мне стало известно в начале августа, после того, как 05.08.2008 года Новосельцев А.В и Мишин Е.В. при поддержке сотрудников частного охранного предприятия ворвались в офис ООО «Рос-Транс-Сиб» и путем физического воздействия на работников предприятия вынесли из офиса бухгалтерскую документацию, печать предприятия и два системных блока компьютеров (имеется видеозапись наружных видеокамер офисного здания).
Эти же лица на основании доверенности от «нового директора» Толкачева С.В. уже в начале сентября 2008 года реализовали все имущество предприятия, в том числе автозаправочную станцию, которую также захватили путем применения физической силы.
Рыночная стоимость проданного имущества вместе с товарными остатками составляла около 30 млн. рублей.
Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Рос-Транс-Сиб» от продажи АЗС, были перечислены на фирму-«однодневку» ООО«Глобал Плюс» (ИНН 7017198560), откуда в дальнейшем были переведены на расчетный счет ООО «Сибстрой-Т» (ИНН 7017034850), где директором являлся все тот же вездесущий Толкачев С.В.
Такова простейшая схема любого рейдерского захвата.
От реализации всего имущества, принадлежащего ООО «Рос-Транс-Сиб», налог на добавленную стоимость в размере около 2,5 млн. рублей Толкачевым С.В., как Вы правильно понимаете, в доход государства уплачен не был.
16 работников предприятия в течение нескольких дней были выброшены Толкачевым С.В. на улицу без выплаты заработной платы и причитающихся им выплат.

Любому здравомыслящему человеку, и тем более юристу, понятно, что своими действиями Толкачев, Мишин, Новосельцев и Романова совершили следующие преступления:
— подделка документов с целью облегчить совершение иного преступления (ч.2 ст.327 УК РФ);
— грабеж по предварительному сговору (ч.2 ст.161 УК РФ);
— похищение печати организации (ст.325 УК РФ);
— хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием (ч.4 ст.159 УК РФ);
— уклонение от уплаты налога (ч.2 ст.199 УК РФ).
Именно поэтому уже в день захвата офиса я обратился в УВД ЗАТО Северск с заявлением о совершенных преступлениях, а 7 августа 2008 года подал в суд общей юрисдикции исковое заявление о восстановлении меня на работе в должности директора ООО «Рос-Транс-Сиб» как незаконно уволенного.

При рассмотрении моего заявления судом был установлен факт отсутствия кворума при проведении собрании, то есть то обстоятельство, что на собрании я отсутствовал, а также (на основании заключения экспертизы) то, что мое заявление об увольнении фальсифицировано.
Решением Северского городского суда от 08.12.2008 года я был восстановлен на работе в должности директора. А 17.02.2009 года после кассационного рассмотрения дела, решение вступило в законную силу.
Вздохнуть бы с облегчением! Но не тут то было! Самое интересное только начинается! Проснулась Фемида в лице ее отдельных «блюстителей» закона!

03 марта 2009 года Мишин А.Е и Новосельцев А.В. на основании доверенности, которая была уже мной как директором общества отменена, обратились с жалобой на решение Северского городского суда в Президиум Томского областного суда.
Несмотря на то, что ни Мишин, ни Новосельцев не обладали правом подачи такой жалобы, судья Томского областного суда Школяр Лариса Геннадьевна приняла данную жалобу к рассмотрению и 17 марта 2009 года вынесла определение о приостановлении исполнения решения Северского городского суда от 08.12.2008 года о восстановлении меня на работе до окончания производства в суде надзорной инстанции.

БРАВО! Профессионально манипулируя законом и жонглируя человеческими судьбами, судья Школяр Л.Г. бесцеремонно совершила судебный беспредел, какого я в своей достаточно продолжительной юридической деятельности еще не видел! Ну кто я для нее? Очередной смертный, а она «непогрешимая» властительница судеб!?

Кому, как не заместителю Председателя Томского областного суда Школяр Ларисе Геннадьевне хорошо известно, что в соответствии со ст.396 Трудового Кодекса РФ решения судов о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению (в декабре 2008 года я уже был восстановлен в должности директора). Поэтому приостановить то, что уже исполнено, просто невозможно! Более того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21.03.1968 года № 5 в корреспонденции с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 года № 8 приостановление исполнения решения судов о восстановлении на работе НЕДОПУСТИМО!
Ни частная жалоба на имя Школяр Л.Г., ни на имя председателя Томского областного суда Кайгородова Александра Александровича, который, судя по ответу, даже не знакомился с делом, результатов не дали. Определение судьи Школяр Л.Г. отменено не было.
Возникает закономерный вопрос–зачем было вынесено такое незаконное определение? Все предельно просто.
После восстановления на работе я, как единоличный исполнительный орган предприятия, принимал участие во всех судебных процессах по возвращению выбывшего противоправным путем имущества, принадлежащего ООО «Рос-Транс-Сиб». А указанное определение лишило меня такой возможности.
Одним росчерком пера судья Школяр Л.Г. «завалила» двух медведей – единолично фактически уволила меня с работы и защитила захватчиков имущества, допустив их к участию в судебном процессе, лишив при этом меня права участвовать в процессах как директора ООО«Рос-Транс-Сиб».
Забегая вперед, скажу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 года по делу № А67-4786/08, решение общего собрания участников общества об освобождении меня от должности директора было признано недействительным. Я вновь был восстановлен в должности директора.

В качестве яркого штриха в последовательном противодействии нормам закона со стороны отдельных судей приведу наглядный пример работы судебной коллегии Томского областного суда по делу № 33-1118/09.
При рассмотрении моего заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия под председательством Руди Ольги Владимировны допустила к участию в процессе лиц, которые ранее в суде первой инстанции участия не принимали.
Такие действия судебной коллегии являются грубейшим нарушением закона, в частности, ст.ст. 34 и 43 Гражданско-процессуального кодекса! Указанными нормами ГПК РФ ЗАПРЕЩЕНО в кассационной инстанции привлекать к участию в процесс лиц, которые в суде первой инстанции участия не принимали.
Юридически обоснованные попытки вернуть ход судебного заседания в правовое поле были судьей Руди О.В. категорично отвергнуты, чем ущемлены мои права как заявителя.
Для кого же тогда пишутся законы? Судя по данному делу – явно не для Руди О.В.

Но давайте вернемся к столь любимой мною Школяр Ларисе Геннадьевне.
Предполагая, кто и каким образом свыше повлиял на вынесение незаконного определения, я обратился 16 апреля 2009 года в Управление Федеральной службы безопасности по Томской области с заявлением по факту, мягко говоря, административного давления на судью.
Из Управления ФСБ вместе с возвращенным заявлением!!! я получил отрезвляющий ответ: у Вас гражданско-правовой спор, поэтому обращайтесь в судебные инстанции. Для себя я сделал вывод – УФСБ с коррупцией не борется.
Мне пришла другая шальная мысль — вдруг Следственное Управление по Томской области при Прокуратуре РФ разберется в данном вопросе? Я к ним. Но там еще веселее!
На мое заявление о привлечении судьи Школяр Л.Г. к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 305 УК РФ) за вынесение заведомо неправосудного судебного акта (в нашем случае определения) я получаю ответ, что в моем обращении не содержится достаточных данных, указывающих о совершении судьей Школяр Л.Г. какого-либо общественно-опасного деяния, в связи с чем отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, по мнению руководителя отдела процессуального контроля С.Г.Арефьева, я могу действия судьи Школяр обжаловать в порядке гражданского судопроизводства.
Позднее я получил еще два аналогичных ответа, как под копирку, от заместителя руководителя Следственного Управления Гусева А.Б.
По-видимому, работникам Следственного Управления по Томской области не хватило времени глубоко изучить действующее законодательство, а может быть, для них не имеет значения, что судья Школяр Л.Г. вынесла определение, которое в силу закона не имела права выносить. Им также безразлично (ведь их лично не касается), что судья фактически отстранила меня от должности, лишив работы, чем незаконно ограничила мое право на труд.
Им также неведомо, что определения подобного рода в вышестоящую судебную инстанцию не обжалуются!
А такое свободное трактование уголовно-процессуального кодекса как «…отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ» просто восхищает!
В соответствии с вышеназванными статьями УПК РФ следователь обязан, я подчеркиваю, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и принять по нему одно из следующих решений:
— возбудить уголовное дело;
— отказать в возбуждении уголовного дела;
— или передать сообщение по подследственности.
УПК не предусматривает игнорирование заявлений о совершенных преступлениях и не допускает подхода к их рассмотрению по принципу: хочу — буду разбираться, не хочу — посчитаю, что достаточных оснований для рассмотрения нет.

Как можно объяснить бездействие руководителя отдела процессуального контроля С.Г.Арефьева и заместителя руководителя Следственного Управления Гусева А.Б.? Нежеланием посягать на святая святых – неприкасаемых судей? Или им проще закрыть глаза, чем портить отношения с Фемидой? Порочной корпоративной этикой? Халатным отношением к исполнению служебных обязанностей? Или за этим стоит что-то иное? Или за этим стоит кто-то иной?

Одним из учредителей фирмы, которая приобрела у Толкачева похищенную АЗС, является бывший депутат областной Думы, а ныне действующий депутат городской Думы г.Томска
Закурский Сергей Лазаревич. Это человек, который обладает мощным административным
и материальным ресурсом. Так вот, при личной беседе с ним он заявил, что заплатит еще столько же, сколько заплатил за АЗС, но автозаправку мне не отдаст. Может быть, Закурский шутил? Хотя на шутника он совершенно не похож.

Но вернемся к «непогрешимой» судебной системе, точнее к отдельным судьям, которые, прикрываясь мантией как щитом неприкосновенности и чувствуя свою безнаказанность, ваяют воистину «непростые» судебные решения.
Вся судебная практика и действующее законодательство определяют, что в случаях, когда решение общего собрания участников общества принято в отсутствие кворума, это решение не имеет юридической силы с момента принятия такого решения (пункт 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Это наш случай! Раз собрание учредителей не проводилось, а протокол фальсифицирован, то все последующие действия Толкачева являются ничтожными. Ни одной сделки он совершить не мог и тем более продать имущество предприятия. Куда же еще яснее? Однако это ясно мне, другим юристам, а также большинству судей с большой буквы, но, увы, не всем. До сегодняшнего дня ООО «Рос-Транс-Сиб» еще не вернуло принадлежащее ему имущество.

Судебные решения, принятые в пользу ООО «Рос-Транс-Сиб», вышестоящими судебными инстанциями уже дважды «ломались на ровном месте».
Показательны два дела. Для простоты и ясности я не буду указывать названия исковых заявлений.
Так вот, по этим искам принимались различные судебные акты. Но особенно отличились: судебная коллегия Седьмого Арбитражного апелляционного суда в составе судей Шатохиной Елены Геннадьевны, Кайгородовой Марины Юрьевны, Кулеш Татьяны Анатольевны по делу № А67-4046/2010
и дважды судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с участием судей Бушмелевой Ларисы Владимировны и Шуйской Светланы Игоревны по делу № 67-6889/2008 и делу № А67-4046/2010.
Указанные судьи дописались уже до того, что ни у ООО «Рос-Транс-Сиб», ни у учредителя, обладающего 50 процентной долей в уставном капитале, нет заинтересованности в подаче искового заявления о признании сделки купли-продажи АЗС недействительной.
А верхом мастерства явилось утверждение о том, что коль скоро Толкачев С.В. подписал договор купли-продажи в тот момент, когда решение общего собрания учредителей еще не было признано недействительным, то действия Толкачева, по мнению судей, являются законными. При этом судебные коллегии с легкостью ссылаются на закон, не подлежащий применению, и напрочь игнорируют всю судебную практику Высшего Арбитражного Суда.
Абсолютно точно могу сказать, что никто из этих судей не сможет ответить на вопрос: как можно в судебном порядке в течение месяца (именно за этот срок Толкачевым было продано имущество предприятия) получить вступивший в законную силу судебный акт, где было бы указано на отсутствие у Толкачева полномочий на совершение сделок. Это просто невозможно. Поэтому закон, в отличие от указанных судей, этого не требует.
Для закрепления «чистоты» своего постановления судьи Бушмелева и Шуйская сослались на то, что ООО «Рос-Транс-Сиб» не доказал отсутствие кворума при проведении собрания. Им глубоко безразлично и неважно, что в материалах рассматриваемого ими дела находится вступившее в законную силу решение Арбитражного суда № А67-4786/08, установившее отсутствие кворума. Несмотря на то, что судебным решением уже доказано отсутствие кворума, судьи Бушмелева Л.В. и Шуйская С.И. данное обстоятельство своим всесторонним вниманием обошли.
Из текста судебных актов вышеназванных судебных коллегий явно прослеживается целенаправленное желание принять такое судебное решение, которое удовлетворит ответчиков, а не будет являться актом, вынесенным в строгом соответствии с законодательством.
Исказить можно все, если есть власть.
В их руках находится судебный инструмент власти, поэтому пока они правы.
Но мне интересно, если бы у вышеназванных судей на основании подделанной доверенности продали все принадлежащее им имущество, они вели себя также или действовали по закону?

Так уж случилось, что, дописывая эту статью, я узнаю из теленовостей, что в Томске арестован за получение взятки один из высокопоставленных чиновников судебной системы. Хочется верить, что возможно в ближайшем будущем доберутся до тех судей, которым эти деньги предназначались.

Прошу набраться терпения. Я не затронул еще одну тему о том, как ведется следствие в отношении Толкачева С.В., Романовой Н.Б., Мишина А.Е. и Новосельцева А.В.
За 30 месяцев мной были подготовлены и направлены в различные силовые ведомства, такие как: УВД, МВД, УФСБ, Генеральную Прокуратуру, в Следственный Комитет, в Следственное Управление, более тридцати обращений с требованием возбудить уголовное дело в отношении мошенников.
До настоящего времени все тщетно. В Томске и Северске с захватчиками чужой собственности не борются. Хлопотное это дело. Ведь нужно работать, а иногда и думать. В Москве высшее руководство силового блока, закрыв глаза, возвращает мои заявления для рассмотрения на места, а на местах вновь отписки или вообще тишина как в Храме Правосудия.
Не могу удержаться и не процитировать шедевр в виде постановления, вынесенного 17.09.2009 года оперуполномоченным ОРЧ КМ по РНП при УВД по Томской области Белявским Е.С.
Вопрос касался даже не меня лично, а государства – неуплата Толкачевым С.В. налога на добавленную стоимость в доход государства в размере около двух с половиной миллионов рублей (ст.199 УК РФ). Государство данных денег не получило.
В каждом слове постановления чувствуется, как оперуполномоченный Белявский Е.С. горит желанием работать, как он жаждет докопаться до истины и принести пользу государству. Вы только вчитайтесь!
«В связи с тем, что до настоящего времени не получен ответ из ИФНС по ЗАТО Северск и не опрошен заявитель … в возбуждении уголовного дела в отношении Толкачева…отказать … Заявителю разъяснить его право обжаловать данное постановлении прокурору или в суд».
Молодец оперуполномоченный Белявский Е.С.!
К своему стыду я и не знал, что для возбуждения уголовного дела мне необходимо было собрать все доказательства и, не нарушая покоя занятых сотрудников УВД, сразу обратиться в суд за защитой государственных интересов. С легкой руки оперуполномоченного Белявского Е.С. государство лишилось нескольких миллионов рублей.

А вот перлы из другого постановления от 19.03.2009 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОБЭП Ленинского РОВД г.Томска майором милиции Ениным А.В.:
«С целью получения информации … были направлены запросы, ответы на которые до настоящего времени не получены. Принимая во внимание, что сроки проведения проверки по заявлению…прошли…, в материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения…отказать в возбуждении уголовного дела».

Майор Енин А.В. полагает, что если он не успел в установленные сроки получить ответы на свои запросы, то и нет уголовно-наказуемого деяния. Поэтому невозможно привлечь Толкачева С.В., Мишина А.Е. и Новосельцева А.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество) и более того, по его мнению, хищение имущества на десятки миллионов рублей организованной группой лиц – это всего лишь гражданско- правовой спор.

Я привел выдержки из двух постановлений. И у меня возникло два вопроса: как подбираются кадры в правоохранительные органы и имеют ли их работники юридическое образование?
Такое ощущение, что эти документы готовились лицами, незнакомыми с уголовным и процессуальным кодексами. Текст постановлений свидетельствует о нежелании возбуждать уголовное дело и его расследовать. Как говорится, за Державу обидно. А мне обидно не только за тех, кто выносил постановления, но и за тех, кто данные постановления утверждал, и за прокуроров, которые получили копии этих документов.

А теперь о молчании.
В начале августа 2010 года из Следственного Управления при прокуратуре РФ и МВД РФ в следственное управление Томской области для рассмотрения поступило мое заявление, которое попало к старшему следователю Глыбину С.В.
До сегодняшнего дня (семь месяцев спустя!) по данному заявлению не сделано ничего, кроме получения от меня объяснения! Незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отменены (я, по-видимому, должен делать это сам), доказательства не собираются, лица не опрашиваются. Ни одного уведомления о результатах рассмотрения заявления в мой адрес направлено не было.
Это наглядный отрицательный пример безразличия и равнодушия к рассмотрению заявления о совершенных преступлениях при всеобщей безнаказанности должностных лиц правоохранительных органов.

Из всего прочитанного Вам может показаться, что Толкачев С.В., Мишин А.Е. и Новосельцев А.В. обладают неограниченными возможностями влияния на судебные и правоохранительные органы. Отнюдь. Это обычные господа, господа жизни, с криминальными наклонностями, которые ничего не решают. Единственный человек, который кровно заинтересован и который, на мой взгляд, может реально менять законный ход развития событий – это покупатель имущества (учредитель организации), о нем я писал выше.

И в завершении маленькая характеристика на господ.
Толкачев С.В., как директор фирмы «СибСтрой-Т», получил на это предприятие кредит в размере около 100 млн. рублей. Деньги в банк не вернул. Фирму объявил банкротом.
На основании решения Арбитражного суда ООО «СибСтрой-Т» в лице Толкачева С.В. обязано выплатить предпринимателю К. денежную сумму более 2 млн. рублей. По странному стечению обстоятельств на предпринимателя К. после вынесения данного решения было совершено нападение с причинением физического вреда. Деньги предпринимателю до настоящего времени не возвращены.
Также ООО «Сибcтрой-Т» мошенническим путем уклонилось от уплаты пяти миллионов рублей строительной фирме «Сибремстрой».
Мне известно, что в производстве следователя Глыбина С.В. находится (или находилось) уголовное дело по факту мошенничества ( ч.4 ст.159 УК РФ), совершенного все теми же «добропорядочными» адвокатами Мишиным А.Е. и Новосельцевым А.В. Данное дело аналогично моему – подделка протокола решения общего собрания, захват и продажа магазина «Нина», расположенного в г.Томске. Осудят ли их за совершенное преступление, покажет время.
Данные факты я привожу в связи с тем, что, по моему мнению, Толкачев С.В., Мишин А.Е. и Новосельцев А.В. являются устойчивой преступной группой лиц. Но до сих пор их действиям не дана надлежащая правовая оценка. А тем временем они с успехом и радостью пристраивают денежные средства.

Я очень терпелив! И пока действую в рамках закона. Но всему есть предел. Правоохранительная система не может или не желает защищать законные интересы предприятия ООО «Рос-Транс-Сиб» и мои интересы. Так кто же тогда это должен сделать? А может быть необходимо самому стать следователем, судьей и исполнителем в одном лице?

Возможно, что работники судебной и правоохранительной системы, чьи фамилии упомянуты, захотят привлечь меня к ответственности за неуважительное отношение к их персонам или обратятся в суд за защитой их чести и достоинства.
Моя точка зрения на этот счет такова: это ПРАВООХРАНИТЕЛИ в течение 30 месяцев неуважительно относясь к закону, ущемляют и унижают МОИ честь и достоинство. Я уже взрослый мальчик, и в состоянии отличить черное от белого, кто есть кто – я понял давно.
Надеюсь, что после опубликования данной информации, найдется властная рука законника, которая наведет порядок и устранит правовой нигилизм в таком мизерном вопросе в масштабе страны, но глобальном и жизненном для меня.

Считаю данное обращение официальным сообщением о совершенных преступлениях.

Требую:
1. Отменить все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моим заявлениям.
2. Возбудить уголовные дела в отношении Толкачева С.В., Мишина А.Е., Новосельцева А.В., Романовой Н.Б. и Школяр Л.Г.

P.S. Ольгу Коняхину, которая похитила у Софии Ротару мошенническим путем три миллиона рублей, мгновенно осудили к лишению свободы. А в моем деле уже более двух с половиной лет речь идет о хищении десятков миллионов рублей. Статус у меня не тот, и я не знаменит, как Ротару, да и Мишин А.Е. с Новосельцевым А.В. изворачиваются. И это понятно – профессиональные адвокаты.

ЗАКОН ОДИН ДЛЯ ВСЕХ, НО ЕСТЬ НЮАНСЫ…

____________Сергей Свиридов

27 марта 2011 года

P.S. Сегодня 22.02.2012. У Новосельцева с Мишиным с сентября 2011 года В Кировском районном суде г.Томска подходит к концу рассмотрение уголовного дела в котором они обвиняются по ч.4 ст.159 УК РФ в рейдерском захвате в 2007г. предприятия в г.Томске. Данные действия были совершены ими ещё до рейдерского захвата ООО «Рос-Транс-Сиб» в 2008 году. Я не сомневаюсь закон в данном случае восторжествует. А дальше… продолжение следует…

P.S. Сегодня 09.01.2014. Новосельцеву и Мишину 31.12.2013г. за рейдерский захват в 2007г. магазина «НИНА» в г.Томске вынесен обвинительный приговор по части 4 ст.159 УК РФ. Осуждены на 5 лет отбывания в колонии общего режима каждый, а так же присужден штраф в размере 700 тыс. рублей каждому. Взяты под стражу в зале суда 31.12.2013г…
Теперь будем добиваться возобновления всех приостановленных уголовных дел по рейдерскому захвату нашей АЗС в 2008 году в г.Северске Томской области.
Обновить список комментариев

Комментарии (14)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • а какай долей общества владели вы?

      • … Я юрист ООО «Рос-Транс-Сиб»…

          • так кто потерпевший-то, общество? или его дольщики?

              • Потерпевшим является учредитель владеющий 50 % в уставном капитале общества, а так же кредиторы Общества с которыми фальшивый директор ООО «Рос-Транс-Сиб» не рассчитался.

          • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
            • 27 марта 2011, 14:30
            На мой взгляд, избрана неверная тактика защиты. Во-первых, слишком много ненужных эмоций для заявления о совершенном преступлении. Во-вторых, потерпевшим должно быть признано (после возбуждения уголовного дела) Общество, поскольку, как усматривается из повествования, реализовано было именно имущество Общества (АЗС), а не доля, принадлежащая учредителю. Отсюда вывод — необходимо добиваться контроля над Обществом. Из текста сообщения я не понял — восстановлен ли учредитель в должности директора? Исполнительное производство возбуждалось? Приказ издавался? Если нет — то добиваться, в первую очередь, надо именно этого.

            Далее. Отказы в возбуждении уголовного дела я бы рекомендовал последовательно обжаловать в суде в порядке ст.125 УПК РФ, а не рассылая заявления в различные правоохранительные органы. Что касается уголовного преследования судей — то несогласие с вынесенным решением не является основанием для возбуждения уголовного дела. Для этого существуют вышестоящие суды вплоть до ВС РФ и ВАС РФ. Требование о привлечении судей к уголовной ответственности при таких обстоятельствах — тупиковый путь.

            И третье. До тех пор, пока формально руководит Обществом злодей, учредителю ничто не мешает требовать возбуждения уголовного дела по ст.201 УК РФ(Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). После фактического восстановления учредителя в должности — решать вопрос о переквалификации деяния.

            Поэтому, подитоживая, полагал бы целесообразным сосредоточиться на двух моментах:

            1) Фактическое исполнение решения о восстановлении на работе;

            2) Возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями.

              • После захвата офиса Общества, состоявшего 05 августа 2008 года, Свиридовым С.В. 07 августа 2008 года был подан иск в суд общей юрисдикции о восстановлении его на работе в должности директора общества. 08 декабря 2008 года он был восстановлен в должности директора и приступил к работе. 17 февраля 2009 года кассационная инстанция Томского областного суда оставила решение Северского городского суда без изменения. 03 марта 2009 адвокат Мишин Артём Евгеньевич, находясь под стражей (участвовал в другом рейдерском захвате магазина «Нина» в г.Томске, сейчас предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ ) на основании отмененной доверенности подает надзорную жалобу в Президиум Томского областного суда и ходатайствует о приостановлении исполнения решения Северского городского суда о восстановлении Свиридова на работе. Судья Школяр Л.Г. 17 марта 2009 года приостанавливает исполнение уже исполненного!!! решения суда о восстановлении Свиридова на работе. Дальше дело передается в Президиум Томского областного суда. Президиум, кстати надзорная инстанция!!!!, устанавливает факт присутствия Свиридова на общем собрании участников общества и факт его голосования за своё отстранения от должности директора и отменяет решение Северского городского суда о восстановлении на работе Свиридова в должности директора. Злодей Толкачев опять становится директором Общества. Только 25.09.2009 года уже Арбитражный суд признает протокол общего собрания недействительным ввиду отсутствия кворума ( Свиридов как установил суд всё же отсутствовал на общем собрании и не голосовал по вопросам повестки дня в том числе за своё освобождение)… Свиридов опять приступил к работе в должности директора…

                Конечно мы сделали много ошибок в тактике и стратегии ведения судебных процессов… много не знали… многого не умели… эмоции захлестывают… сейчас вот учимся… Спасибо за Советы…

                  • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                    • 27 марта 2011, 19:40
                    Вячеслав! Каким образом было оформлено (юридически) восстановление на работе господина Свиридова? Решение арбитражного суда о признании протокола собрания недействительным само по себе не свидетельствует о восстановлении Свиридова в должности. Необходимо организационно-управленческое действие — фиксация факта того, что Свиридов приступил к исполнению обязанностей руководителя. Издание приказа. Внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Было?

                      • После вступления Постановления 7ААС о признании недействительным протокола собрания об отстранении Свиридова с должности директора был издан вот такой приказ…

                        «О директоре ООО «Рос-Транс-Сиб»

                        ПРИКАЗ

                        от 27 ноября 2009 года

                        На основании решения общего собрания ООО«Рос-Транс-Сиб» от 15.09.2004 года (Протокол № 3) директором общества сроком на 5 лет избран Свиридов Сергей Владимирович. В этот же день с ним заключен контракт найма на работу № 2 в должности директора общества.

                        Свиридов С.В. был отстранен с должности директора общества на основании решения общего собрания (протокол № 2 от 08-22.07.2008 года). Функции директора общества возложил на себя Толкачев Сергей Владимирович.

                        Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2009 года по делу № А67–4786/08 протокол №2 от 08-22.07.2008 г. общего собрания признан недействительным, в том числе п.4 протокола об освобождении Свиридова С.В. от должности директора ввиду непроведения внеочередного общего собрания 22.07.2008г. по причине отсутствия кворума.

                        Решение Арбитражного суда от 25.09.2009 года вступило в законную силу со дня принятия постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом 26.11.2009 года.

                        Образование исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

                        В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

                        Таким образом, Толкачев С.В., в период времени с 22.07.2008 г. не являлся директором ООО «Рос-Транс-Сиб», так как не избирался на эту должность уполномоченным органом.

                        Срок полномочий директора Свиридова С.В. в соответствии с трудовым контрактом истекал 15 сентября 2009 года.

                        Однако, до настоящего времени собранием участников Общества решение о прекращении полномочий Свиридова С.В. и назначении на эту должность другого лица не принималось.

                        Законом об Обществах с ограниченной ответственностью» не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а, следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

                        В соответствии с пунктом 10.4 контракта найма на работу № 2 от 15.09.2004 г. если трудовые отношения фактически продолжаются, и общим собранием участников не принято решения о прекращении контракта со Свиридовым С.В. и назначении нового директора, то действие контракта считается продолженным на тот же срок.

                        Следовательно, контракт найма на работу №2 от 15.09.2004г. не прекратил своего действия, и трудовые отношения со Свиридовым С.В. считаются продолженными до 15.09.2014 года.

                        В связи с вышеизложенным и необходимостью функционирования единоличного исполнительного органа ООО «Рос-Транс-Сиб»

                        ПРИКАЗЫВАЮ:

                        1.Срок действия контракта найма на работу № 2 от 15 сентября 2004 года, заключенного между ООО «Рос-Транс-Сиб» и Свиридовым Сергеем Владимировичем считается продолженным до 15 сентября 2014 года.

                          • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                            • 27 марта 2011, 20:56
                            Я так понимаю, что исполнительное производство не возбуждалось. Кем подписан приказ? Самим Свиридовым? Сведения в ЕГРЮЛ удалось внести?

                              • да, приказ подписан Свиридовым… Сведения в ЕГРЮЛ внесены…

                                  • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                    • 27 марта 2011, 21:33
                                    Ну если сведения в ЕГРЮЛ внесены — очень рекомендую обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.201 УК РФ в отношении бывшего руководителя. Для начала…

                          • Василий Иванович Хомутов
                          • 1 апреля 2011, 00:29
                          • 0
                          сначала прочитайте эту цитату из статьи:

                          Одним из учредителей фирмы, которая приобрела у Толкачева похищенную АЗС, является бывший депутат областной Думы, а ныне действующий депутат городской Думы г.Томска Закурский Сергей Лазаревич. Это человек, который обладает мощным административным и материальным ресурсом. Так вот, при личной беседе с ним он заявил, что заплатит еще столько же, сколько заплатил за АЗС, но автозаправку мне не отдаст. Может быть, Закурский шутил? Хотя на шутника он совершенно не похож.

                          а вот что недавно написал МК новосибирск:

                          Автор: Николаева Светлана

                          Источник: Московский Комсомолец Новосибирск от 29.03.2011

                          Родился Закурский Сергей Лазаревич 1959г. на Украине. После окончания школы в г.Полтава в 1976г., он переезжает в г.Томск, где поступает в местный Политехнический институт. После окончания ВУЗа Закурский остается жить в Томске. В 1981г. после окончания Томского Политихнического Института, Закурский остался в этом учебном заведении, но уже в качестве сотрудника, где и проработал до 1989г. С начала 1990-х годов Закурский решил уйти в бизнес. Имея тягу к неординарным личностям, быстро вошел в нужные бизнес и криминальные круги и наладил дружественные связи с правоохранительными органами. В стремлении быстрой наживы и легких денег у Закурского Сергея Лазаревича созрел остроумный план обогащения, путем захвата сети заправок принадлежавших Вольдемару Басалаеву. После неудачной попытки получения заправок по-хорошему, к Вольдемару Басалаеву применили более жесткие методы, о чем свидетельствуют, архивные выписки из 1 Клинической больницы скорой помощи, г.Новосибирска, куда Басалаев Вольдемар попал с открытой с черепно-мозговой травмой и переломами двух ребер. После желания обратиться за помощью к правоохранительным органам, Басалаева, не без помощи Закурского, отправили на скамью подсудимых. Связанный по «рукам и ногам» Басалаев быстро потеряв контроль над сетью заправок, а Закурский Сергей Лазаревич стал полноправным ее владельцем.

                          Самое интересное в биографии Закурского Сергея, всплыло после проверки прокуратурой одного из отделений внутренних дел, в архивах которого пылились задокументированные мероприятия незаконной деятельности преступной группы Закурского Сергея Лазаревича. Как установлено, уже бывшие сотрудники отдела внутренних дел, участвуя в махинациях Закурского, чувствовали себя спокойнее, владея на него компрометирующей информацией и имея серьезное влияние в случаи выхода ситуации из под контроля. К сожалению, многие материалы дела были потеряны, но часть все же всплыла наружу.

                          В ходе дальнейшего расследования криминального бизнеса Закурского Сергея Лазаревича, установлено, что под видом оригинальных продуктов, газоконденсат реализовывался потребителям через подставные организации, оптовые базы и захваченную Закурским сеть АЗС. Газовый конденсат смешивался с оригинальными продуктами, доводился до соответствующей плотности с использованием различных присадок и попадал в баки автовладельцев уже под видом дизельного топлива или бензина.

                          Ряд проведенных исследований и экспертиз подтвердил тот факт, что данные продукты не соответствуют никаким требованиям ГОСТа. Более того, они противопоказаны для двигателей автомобилей. В результате использования этого суррогата возможны повреждения кривошипно-шатунного механизма, поршневой группы, выход из строя впрыска топливного оборудования и повреждение иных частей двигателя. В силу своей дешевизны данная продукция зачастую закупалась фермерскими и крестьянскими хозяйствами, особенно в период посевной или уборочной кампании. О том, что «топливо» по качеству не соответствует ГОСТу, рядовые потребители, естественно, не знали, об этом их никто не предупреждал. На сегодняшний день в поле зрения правоохранительных органов попали более десяти организаций, которые сотрудничали либо участвовали в преступной деятельности Закурского Сергея Лазаревича, в том числе по реализации горюче-смазочной продукции. В настоящее время несколько человек задержаны. Им предъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ (мошенничество) и в качестве меры пресечения избран арест. Ряд участников группы находится под подпиской о невыезде.

                          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.