Найти

Закон и порядок в РФ

Отдельные вопросы Федерального закона "О защите конкуренции"

В рамках данной тематики на Ваш суд выносится 4 вопроса, которые взаимосвязаны и позволяют ответить на первый — Как бы Вы решили вопрос о соотношении статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» и названия самого Федерального закона «О защите конкуренции».

Во взглядах ученых нет единства мнений. Г-н Паращук считает, что существует антимонопольное законодательство. А.Н. Варламова вводит категорию конкурентного права. Иные представители рассуждают о существовании антимонопольного законодательства, антимонопольного права и обращают внимание на техническое противоречие в статье 2 Федерального закона «О защите конкуренции». Вместе с тем, модель современного закона, как она воспринята в России, воспринята из права Европы. Целью законодательства, которое было основой современного закона, было ограничить монополизацию рынков.

А дело было так… как-то на заседании кафедры мне довелось отстаивать свою позицию при утверждении темы диссертации. Спор разгорелся по поводу соотношения понятий антимонопольного законодательства и закона о защите конкуренции. Суть спора состояла в неоднозначности понимания формы и содержания закона. Согласно наименованию закона, направленного на обеспечение ограничения монополизации товарных рынков в России, назван Федеральным законом «О защите конкуренции». Казалось бы, схоластика… К этой беседе мы еще вернемся.

Я хочу узнать, дорогие коллеги, ваше мнение по обозначенным далее вопросам, познакомиться с вами и ответить для себя на первый вопрос. Возможно, этот ПОСТ вырастет в нечто большее!

А у вас, дорогие коллеги, я хотел бы узнать мнение по поводу того, насколько совершенным вы видите современное антимонопольное законодательство, а может быть, и законодательство о защите конкуренции?

Для обсуждения выносятся следующие вопросы в указанной сфере:

1. Как бы Вы решили вопрос о соотношении статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» и названия самого Закона?

2. Как вы считаете, может ли быть субъектом ответственности по законодательству РФ группа лиц? По Федеральному закону «О защите конкуренции»? По Кодексу об административных нарушениях РФ?

Моя позиция: Представляется, что действующее законодательство отвечает положительно на первый вопрос и отрицательно на второй вопрос.

И хотя Конституционный суд высказался по этому поводу, формулировки закона допускают неоднозначное толкование?

3. Как Вы считаете, на ком согласно действующему законодательству лежит бремя доказывания совершения противоправных деяний по антимонопольному законодательству? Бремя доказывания лежит на государственных органах либо бремя может быть переложено на хозяйствующего субъекта?

Моя позиция: Представляется, что бремя доказывания правонарушения в данном случае лежит на государственных органах согласно АПК РФ.

4. Считаете ли Вы, что по антимонопольному законодательству существует презумпция недобросовестности хозяйствующих субъектов? Если да, то как свести риски для хозяйствующего субъекта при общении с контрагентом и с антимонопольными органами?

Моя позиция: Следует обратить внимание на то, что Федеральный закон «О защите конкуренции» допускает обращение к антимонопольному регулированию при возникновении споров в гражданско-правовых отношениях. Следствие – возможность понудить расторжение, изменение условий договора, понуждение к заключению договора, отказ в защите права «угнетающего» хозяйствующего субъекта. При этом в случае, если речь идет о споре с группой лиц, признанной доминирующей на рынке, такая группа лиц предполагается недобросовестно ведущей свою деятельность и бремя доказывания – как это следует из закона – лежит именно на каждом заинтересованном участнике группы лиц.

Всем спасибо!

С уважением.

Н.В. Гурин
  • +5
  • 07.12.2010, 17:55
  • Никита Гурин
Обновить список комментариев

Комментарии (2)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • По третьему вопросу: не совсем понял, откуда такая аргументация, «согласно АПК». Очевидно, ничем другим он просто и не может разрешаться. Но сам АПК ведь ставит ответ на него в зависимость от того, в каком виде производства рассматриваются антимонопольные дела: если это исковое производство, то бремя доказывания ложится на хозяйствующего субъекта, если производство по делам, возникающим из публичных правоотношений — на антимонопольный орган. В свою очередь вопрос о том, в каком производстве должны рассматриваться такие дела — это вопрос о предмете судебной деятельности… Так что «согласно АПК» можно сделать как один, так и другой вывод.

        • Никита Гурин
        • 8 декабря 2010, 10:19
        • +3
        Станислав, доброе утро!

        Речь идет о споре из публичных (административных) правоотношений, который связан с нарушением хозяйствующим субъектом ФЗ «О защите конкуренции». В таких делах, да Вы это и так знаете, бремя доказвания должно лежать на государственном органе. В данном случае — на антимонопольных органах.

        Если речь идет о рассмотрении дела в порядке искового производства, например, спора из гос. контракта с антимонопольными органами (спор по Закону № 94-ФЗ), то это будет другое производство с другим предметом. Но это уже будет спор, связанный не с нарушением ФЗ «О защите конкуренции» и оспаривании акта антимонопольного органа, а спор из договорного обязательства. В этом случае бремя доказывания будет лежать на истце.

        В случае с реализацией продукции (например, нефти), спор возникает из искового производства. Здесь бремя доказывания будет лежать на хозяйствующем субъекте. Однако антимонопольные органы могут быть привлечены как третье лицо, но не сторона производства.

        Станислав, а приведите такой пример, чтобы «разногласие» (я не буду называть это спором) было с антимонопольным органом, деяние хозяйствующего субъекта было бы совершено в нарушение антимонопольного законодательства, а дело рассматривалось бы в порядке искового производства.

        Спасибо!

      Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.