Найти

Закон и порядок в РФ

ДНК профиль в уголовных делах

На прошлой неделе Верховный суд Массачусетса определил возможность рассматривать дело по обвинению Джона Доу, то есть неизвестного, в делах об изнасиловании по его ДНК профилю, чтобы не дать истечь сроку привлечения к ответственности.

Само решение возникло из дела Джерри Диксона, рассмотренного судом Бостона, в результате рассмотрения которого он был признан виновным в двух изнасилованиях прежде, чем его личность была установлена правоохранительными органами.

Оба изнасилования произошли в 1991 году. В 2006 году за несколько дней до истечения срока привлечения к ответственности присяжные осудили неизвестного, определенного в материалах дела как Джон Доу, на основании результатов генетической экспертизы следов, оставшихся на месте преступления. Через 2 года было установлено, что данному генетическому профилю соответствует Джерри Диксон, отбывавший в это время срок за другое преступление.

Верховный суд штата посчитал, что права Диксона на справедливый суд в данном случае нарушены не были, чем фактически уничтожил срок привлечения к ответственности в делах, где имеются доказательства, основанные на ДНК.

COMMONWEALTH v. JERRY DIXON

Проблема, между тем, заключается в том, что анализ ДНК не исключает ошибку, совпадение или подлог. Опасность усиливается тем, что при новом подходе человек может оказаться обвиненным в событии, произошедшем, например, 20 лет назад. Как вы думаете, насколько реально подтвердить свое алиби или представить иные возражения в отношении событий 20-летней давности? Сроки привлечения к ответственности существуют не просто так.
Обновить список комментариев

Комментарии (13)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
    • 13 декабря 2010, 15:07
    Абсурдное решение. Такое привлечение к ответственности у нас невозможно, поскольку осуждение неизвестного лица противоречит УК РФ и УПК РФ.

    А истечение сроков давности привлечения к ответственности лежит на правоохранительных органах, которые не смогли в срок установить личность преступника.

    Но в США своя система права, поэтому недостатки этих органов обошли таким вот образом.

      • Ну по поводу неизвестности обвиняемого логика. как я понимаю, была такая: не имеет значения, что имя обвиняемого неизвестно, поскольку ДНК профиль определяет лицо с не меньшей точностью, чем имя. В этом смысле, можно назвать его в некотором смысле очень даже известным.

            • Алексей Ремизов
            • 14 декабря 2010, 18:59
            • 0
            а право на защиту? Ведь присяжные ОСУДИЛИ, не заслушив его.

              • государственный защитник, насколько я помню, в деле был

                    • Алексей Ремизов
                    • 14 декабря 2010, 21:58
                    • 0
                    с какой мотивацией и кем оплачиваемый?

                      • государственный защитник, оплачиваемый государством. мотивация, как и в нашей стране — адвокатская повинность =)

              • Да, тоже создалось ощущение нелепости.

                  • Мне кажется, что другие штаты эту практику не позаимствуют. А отдельные отклонения по штатам у них присутствуют и сейчас. В Неваде, если не ошибаюсь, до сих пор есть долговые тюрьмы.

                  • В нашей правовой системе, конечно, такая ситуация невозможна, но сама идея, что по преступлениям, относящимся к категории тяжких и особо тяжких, не должно быть сроков давности, мне нравится. Прежде всего, за преступления против личности: убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование.

                        • Алексей Ремизов
                        • 14 декабря 2010, 19:02
                        • 0
                        Какая прелесть для преследования неугодных властям. «Мы тут 20 лет назад убийство бомжа не раскрыли, а оказывается у вас дача в том районе, какие у вас будут оправдания?»

                          • Форм и способов преследовать неугодных и без этого изобретено немало. И не надо передергивать — речь идет о неоспоримых доказательствах.

                                • Алексей Ремизов
                                • 14 декабря 2010, 21:59
                                • 0
                                Например Ассанжу ничего не смогли предяъвит, кроме «изнасилования путем несообщения о состоянии презерватива».

                                А про «неоспоримость» — напомнить как Борис Беккер стал «отцом»??

                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                            • 13 декабря 2010, 19:05
                            Принцип справедливости в действии.

                            Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.