Найти

Закон и порядок в РФ

Приговор Ходорковскому отложили. Может, из-за занятости премьера?

Оглашение судебного вердикта по делу Ходорковского и Лебедева отложено до 27 декабря. Толпе журналистов и участников процесса сообщили об этом при помощи объявления, прикнопленного к дверям Хамовнического суда. О причинах задержки не сказали, так что пришлось собравшимся срывать досаду в остроумных объяснениях.

Адвокаты сказали, что приговор может быть не готов — мол, судья Виктор Данилкин его писал всю ночь, но под утро понял, что не успевает, и вот повесил объявление. Правда, эту версию защитники считают слабой, где-то на уровне отговорки «у нас трубу прорвало». Адвокат Константин Ривкин высказал другую, вполне конструктивную гипотезу: оглашать приговор, особенно обвинительный, сейчас нельзя по политическим причинам. Завтра состоится телеразговор Владимира Путина со страной, а зачем премьеру неудобные вопросы про невинно осужденных олигархов?

Еще попадались версии чисто конспирологические. К примеру, что на волне многотысячных акций футбольных болельщиков и кавказцев в стране объявят чрезвычайное положение или что-нибудь в этом роде. Тогда приговор Ходорковскому-Лебедеву уже никого не заинтересует ни у нас, ни на Западе. А журналист Александр Плющев позавчера изложил (хотя и не совсем всерьез) еще более изящную теорию заговора. Дескать, сами массовые беспорядки — лишь ловко инспирированная дымовая завеса для спорного вердикта. Иначе как объяснить совпадение: все давно знали, что 15-го декабря начнется оглашение приговора, и вдруг на тот же день возмущенные диаспоры планируют митинг у Киевского вокзала в пяти минутах ходьбы от Хамсуда…

Много таких теорий можно придумать. Вот к примеру: а вдруг власти смутило открытое письмо, опубликованное вчера в The New York Times, в котором разные деятели просят президента Медведева прекратить преследование Ходорковского? Или оглашение приговора отложили, фактически, до «после Нового года», чтобы граждане и журналисты хорошенько попраздновали — да и забыли о громком процессе, особенно о том, как в нем выступала прокуратура? А еще в Новый год легко верится в чудеса, даже в такие, как «хищение путем покупки» сотен миллионов тонн нефти олигархами у собственной компании.

Но я склоняюсь к самому простому объяснению: Владимир Владимирович Путин не успел ознакомиться с приговором. Ждали, что к утру 15-го «все будет», документ можно будет оглашать. Но глава правительства задерживается. Известно, что национальный лидер может, к примеру, опоздать на шесть часов на заседание правительства, и на это время перекроют Кутузовский проспект. Граждане могут постоять и потерпеть при любой погоде. И нечего строить досужие версии на эту тему.
Обновить список комментариев

Комментарии (65)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Путин своё слово сказал: «Вор должен сидеть в тюрьме»… Теперь Ходорковского НИКОГДА не отпустят! На независимость суда надеяться не приходится…

    • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
      • 16 декабря 2010, 14:48
      Даже если бы приговор начали вчера оглашать, то судя по объему предъявленного обвинения оглашение приговора затянулось бы на несколько дней. Поэтому онлайн-беседа Путина тут не при чем.

      А теперь встречный вопрос Вам — участники этого форума: кто не согласен с постулатом «вор должен сидеть в тюрьме»?

        • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
          • 16 декабря 2010, 14:51
          Должен. Если доказано, что он именно вор.

            • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
              • 16 декабря 2010, 15:06
              один вступивший в законную силу приговор имеется. Вот ждем второй.

              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                • 16 декабря 2010, 19:21
                И приговор суда вступил в законную силу!

                  • «Принцип политической целесообразности в судопроизводстве недопустим!» — Ваши слова. А здесь (при вынесении приговора), по-моему, этим принципом и воспользовались…

                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                        • 16 декабря 2010, 20:34
                        Почитаем сначала текст приговора и каждый сделает свой вывод!

                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                          • 16 декабря 2010, 23:19
                          А Вы про первое дело говорите или про второе?

                          С уважением

                            • Я говорю про первое дело, однако у меня мало сомнений, что этим принципом пользуются и во втором деле.

                      • Вор должен сидеть в тюрьме, если этот факт установлен БЕСПРИСТРАСТНЫМ И НЕЗАВИСИМЫМ судом.

                          • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                            • 16 декабря 2010, 16:42
                            Беспристрастность и независимость понятия нематериальные, поэтому одни ее могут видеть, другие — нет. Смотря кто что ищет.

                            Но закон есть закон, поэтому мы должны исполнять решение суда вне зависимости от нашего отношения к суду.

                              • «Беспристрастность и независимость понятия нематериальные, поэтому одни ее могут видеть, другие — нет. Смотря кто что ищет.» — Не соглашусь. Беспристрастность и независимость — это объективные понятия. Они либо есть, либо их нет (как на мой взгляд в данном случае) безотносительно к тому кто что ищет.

                                «Но закон есть закон, поэтому мы должны исполнять решение суда вне зависимости от нашего отношения к суду.» — Естественно мы должны, я бы даже сказал обязаны, исполнять решение суда. Однако, как я заметил выше, это должно быть независимое и беспристрастное решение, а не решение в угоду власть предержащим.

                                • «Смотря кто что ищет» — Интересно что у Вас в городском суде Набережных Челнов ищут кроме справедливости? :) А справедливость как раз и базируется на беспристрастности и независимости судебной власти!

                                    • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                                      • 16 декабря 2010, 18:01
                                      По гражданским делам проигравшая сторона всегда не довольна, поэтому для нее справедливости в суде нет.

                                      По уголовным делам часто бывает, что и подсудимый доволен нестрогим приговором и потерпевшая сторона довольна привлечением виновного к уголовной ответственности. Конечно бывает, что кто-то и приговором недоволен, иначе бы не писали жалобы, которые бывает, что и удовлетворяют. Поэтому по уголовным делам, получается, не все считают вынесенные приговоры справедливыми.

                                      Конечно в суд идут за справедливостью. Но у всех понятия и основания для признания решения суда справедливым разные. Всем не угодишь, да и не цель кому-то угождать. Решения принимаются по закону, и в решениях делается ссылка именно на закон.

                                      А вообще проблема в том, что в стране понятие «законность» и «справедливость» не всегда идентичны, к сожалению.

                                        • «По гражданским делам проигравшая сторона всегда не довольна, поэтому для нее справедливости в суде нет.» — Справедливость, по-Вашему, это оценочная категория что-ли? Она либо есть, либо нет. Вне зависимости от того гражданское дело или уголовное.

                                            • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                                              • 16 декабря 2010, 18:49
                                              вот из-за того, что справедливость — это оценочная категория, каждый ее по своему и оценивает.

                                                • В том то и дело, что справедливость — это НЕ ОЦЕНОЧНАЯ категория. Она объективна.

                                                  • И в чем выражается ее объективность?

                                                    Все нематериальные ценности человечества носят субъективный характер, так как их оценка зависит от уровня культуры, воспитания, морального здоровья общества. Эти показатели везде разные.

                                                    А объективность — это независимость от воли и сознания человека. Вот солнце светит — это объективно, потому что оно светит вне зависимости от нас и нашего к нему отношению.

                                                    • В том то и дело, что справедливое решение возможно только одно. Приятно или неприятно оно сторонам — это уже другое дело. Или Вы считаете, что у каждого своя справедливость?

                                                      • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                                                        • 17 декабря 2010, 08:39
                                                        Есть общее понятие справедливости, к которому в общем придерживается население нашей страны. Но если переходить персонально, то у каждого свое понятие справедливости. Это понятие может отличаться даже в деталях, но все-равно отличаться.

                                                        • Справедливость служит понятием «о разумном, должном о точном, верном отражении действительности» (Еникеев З.Д «Воплощение справедливости в законах — правотворческая задача»). Не согласны?

                                                          • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                                                            • 17 декабря 2010, 09:18
                                                            Согласен, но каждый из нас по-разному воспринимает действительность (поэтому есть пессимисты и оптимисты), чувство долга (одни служат в армии из-за долга, другие считают незазорным откосить) и т.п.

                                                            Мы все разные.

                                                            • Действительность, естественно, каждый воспринимает по-разному, однако ведь существует понятие «ОБЪЕКТИВНАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ». Как раз к этой сфере и относится справедливость. А вообще в виду упорного непонимания нашими правоприменителями (и Вами в том числе :)) феномена справедливости, считаю целесообразным вынести обсуждение этого вопроса в отдельную тему. Может быть займусь этим…

                                                              • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                                                                • 17 декабря 2010, 09:50
                                                                хорошая идея. Уверен, что тема будет обсуждаемой.

                                                        • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                        • 18 декабря 2010, 09:38
                                                        • 0
                                                        а не как известно в мире самым «гуманным»

                                                      • Я сегодня убедился, что мое предположение насчет того, что «Путин не успел», было ошибочным. Конечно, он не читал ничего, просто ему сказали, что все в порядке, приговор обвинительный, огласят 15-го. Ну а он 16-го и стал говорить о нем, как об уже состоявшемся факте: «мы должны исходить из того, что его вина установлена судом» и т.д.

                                                        А 15-го приговор не огласили. Поставили человека в глупое положение. Sapienti sat…

                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                            • 16 декабря 2010, 21:15
                                                            А Вы не рассматриваете вариант, что речь шла о первом приговоре?

                                                            С уважением

                                                              • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                                                • 16 декабря 2010, 21:39
                                                                Нет, не о первом. Именно что о втором. Я внимательно слушал выступление и когда услышал — чуть не упал. Речь шла именно о втором деле. И вопрос был о втором. И ответ о нем же.

                                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                    • 16 декабря 2010, 21:41
                                                                    Сейчас попробую стенограмму в инэте найти, почитаю.

                                                                    • Путин прессе уточнил, что говорил именно о первом приговоре.

                                                                        • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                                                          • 16 декабря 2010, 21:43
                                                                          Ну значит я неправильно понял. И не я один. Бывает. Прямой эфир — всякое возможно.

                                                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                              • 16 декабря 2010, 21:51
                                                                              Беспристрастность — наш рулевой! ;)

                                                                                • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                                                                  • 16 декабря 2010, 22:00
                                                                                  Вот именно что. Если премьер сам уточнил — значит пока не доказано обратное, он прав. А доказать обратное невозможно. Потому как только он знает, что он имел ввиду. Значит неточно выразился. Можно по разному относиться ко власти. Но в любом случае, премьер — тоже человек. Тут пока пост напишешь, отправишь-подумаешь, начинаешь уточнять. А в прямом эфире перед миллионной аудиторией — всякое возможно. Если уточнил — так тому и быть. В конце концов, формально решение провозглашает суд. И если действительно верить в беспристрастность суда — судью Данилкина вообще не должны волновать эти слова. К тому же, находясь в совещательной комнате, он вообще не должен смотреть телевизор и слышать эти слова, а должен писать (дописывать) приговор.

                                                                                    • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                                                    • 18 декабря 2010, 12:51
                                                                                    • 0
                                                                                    Добрый день, Сергей! Про телевизор который Данилкин не смотрит Вы верите? Или просто хотите верить?

                                                                                    Представляете сам Путин считает, что Ходорковский виновен, а Данилкин бах и оправдашник. По-моему пиар ход будет отличный, если конечно за это Данилкину ничего не будет. Тогда подымется рейтинг Медведева. Так что делаю вывод Данилкин осудит, а Путин готовится в президенты.

                                                                                      • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                                                      • 18 декабря 2010, 12:58
                                                                                      • 0
                                                                                      кстати Данилкин первый в Росии судья (во всяком случае больше не слышал), который в рамках уголовного дела по ст. 147 УК РФ удовлетворил гражданский иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (300 000$) от использования изобретения и соответственно возможного вытеснения с рынка Москва этой продукции, то есть не реальный ущерб. Грамотный судья хочу я Вам сказать, это было беспрецендентное решение, которое лишь в 2007 году было закреплено в постановление пленума по делам об интеллектуальной собственности.

                                                                          • Тимофей Мусатов
                                                                          • 16 декабря 2010, 21:28
                                                                          • 0
                                                                          На основании имеющейся у меня информации могу сделать следующий вывод:

                                                                          Судья последний месяц находится в прострации, т к не может связаться ни с куратором МГС, ни с иными должностными лицами, а выносить решение самостоятельно ему (понятное дело) затруднительно. А решение об отложении он принял самостоятельно.

                                                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                              • 16 декабря 2010, 21:34
                                                                              Источники информации можете сообщить?

                                                                              С уважением!

                                                                                • Олеся Булгакова
                                                                                • 16 декабря 2010, 22:13
                                                                                • +1
                                                                                Откуда такие детали, Тимофей?

                                                                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                • 16 декабря 2010, 22:12
                                                                                «Оповестил публику о переносе через помощника судья Данилкин, перед тем как в очередной раз удалиться в совещательную комнату. На вынесение приговора он ушел еще 2 ноября и с тех пор соблюдает ст. 298 Уголовно-процессуального кодекса (»Тайна совещания судей"), в соответствии с которой судья во время рабочего дня должен находиться в совещательной комнате, которую может покидать только на один перерыв. При этом «судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора». www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1558289

                                                                                • Тут в одном из постов предлагали обсудить суд над Ходорковским. Причем даже не ждать самого приговора. А тут Путин сказал свое мнение по личности Ходорковского и сразу же его обвинили в давлении на суд.

                                                                                  На мой взгляд, большее давление на судью оказывает та шумиха вокруг дела, которую подняли как отдельные личности, так и организации включая некоторые СМИ.

                                                                                  Почему мы не говорим об этом давлении?

                                                                                    • Анна, одно дело — давление на суд, другое дело — общественное мнение, вызванное процессом. После старта второго процесса всем поначалу было скучно, заседания тянулись и тянулись, публика на них была… пестрая. Внимание к процессу быстро падало. Но потом его подогрел и уверенно удерживал прокурор Лахтин. Журналисты стали ходить в суд «на Лахтина», потому что почти на каждом заседании он рождал разные перлы, а обвинение представало все более нелепым.

                                                                                      И потом, вы глубоко неправы, если считаете, что СМИ не должны писать о громких процессах, в том числе субъективно, открыто поддерживая одну из сторон. Тем более когда речь идет о таких резонансных делах, как дело Ходорковского. Потому что в судах речь часто идет о проблемах, значимых в масштабе всего общества, и общество имеет право и на информацию об этом, и на свое мнение. Что бы там ни говорили власти и близкие к власти, которым удобно прятаться за отговорками «дождемся решения суда» и «так суд решил».

                                                                                          • Олеся Булгакова
                                                                                          • 18 декабря 2010, 23:26
                                                                                          • 0
                                                                                          Не могу с Вами, Федор согласиться по поводу СМИ и что они должны открыто поддерживать одну из сторон. Это ДАВЛЕНИЕ на суд. Пусть СМИ высказывают свою точку зрения после приговора, кто им запрещает? Дело и так у всех на слуху. Как есть защитники так и противники.

                                                                                            • Олеся, вы меня извините за прямоту, но что вы нам голову морочите? Статья 123 Конституции РФ устанавливает, что судебные разбирательства в нашей стране — открытые (за известными исключениями, которые тоже регулируются законом). Что такое открытость суда? Это гласность процесса, это возможность для общества убедиться, что разбирательство ведется честно и непредвзято. Если у вас другие объяснения, буду рад услышать. Поскольку граждане не могут сами отследить все суды, им в этом помогают СМИ. И кстати, дело оказывается «у всех на слуху» именно благодаря СМИ.

                                                                                              Теперь о «давлении на суд через СМИ». Это — чисто оценочное суждение, не имеющее правовой основы. В УК РФ даже термина такого нет — есть «воспрепятствование осуществлению правосудия» (ст. 294 УК РФ). Воспрепятствование должно быть связано с непосредственным воздействием на участников процесса, особенно с использованием насилия, подкупа или служебного положения. Иначе просто невозможно доказать умысел именно к «воспрепятствованию правосудию». Создание общественного мнения не может быть истолковано как прямое давление. Даже если речь идет о подкупе журналиста, не уверен, что это можно трактовать как давление на суд. И потом, мы же с вами не позволим обвинять журналистов в таких грехах без соответствующего решения суда?

                                                                                              Напоследок: я не говорил, что СМИ должны открыто поддерживать одну из сторон. Но они имеют на это полное право — если угодно, докажите обратное с опорой на закон о СМИ и др. документы, на что-то предметное. А право такое они имеют потому, что СМИ — это в том числе инструмент для защиты прав гражданского общества, таких как право на информацию, право на справедливый и открытый суд, на добросовестное исполнение государственными чиновниками своих обязанностей. Можно, конечно, опасаться злоупотреблений на этом пути — например, что СМИ могут ошибиться в оценке ситуации или встать на одну сторону за деньги. Такие злоупотребления случаются постоянно, хотя мы о них больше догадываемся, чем видим в реальности (например, нет приговоров суда журналистам за ангажированность и давление на суд).

                                                                                              Так что я не вижу никаких законных оснований мешать СМИ освещать судебные процессы и высказывать по ним свое мнение. Кстати, любой профессионал изложит не только свою точку зрения, но и точку зрения противной стороны, и то, на каких фактах он основывается, а факты эти он проверит. Немудрено, что такие квалифицированные оценки влияют на общественное мнение, а у правоохранителей и судейских вызывают острый дискомфорт, особенно когда их критикуют за дело.

                                                                                                  • Олеся Булгакова
                                                                                                  • 21 декабря 2010, 23:21
                                                                                                  • +2
                                                                                                  Федор, я Вам не голову морочу, а высказываю Вам своё мнение, то есть делаю, именно то, за что Вы как раз и ратуете! :))

                                                                                                  У нас ведь в стране плюрализм мнений?! ;)))

                                                                                                  Или Вам не хочется слышать мнение, которое высказано в нашем блоге, но которое отличается от Вашего? ;) Тогда зачем здесь регистрироваться и вести дискуссию?:))

                                                                                                  А теперь, собственно о СМИ.

                                                                                                  Я знаю о независимости власти в России, и о независимости судебной власти России в частности! Поэтому уверена, что давить на судью бесполезно.

                                                                                                  Одно неприятно, абстрагируясь, от данного конкретного дела. Это когда чётко прослеживается ангажированность СМИ по определённому вопросу! Дай Бог если это ЛИЧНЫЕ мысли автора материала, а не банальный способ зарабатывания денег, или желание УГОДИТЬ руководителю данного СМИ!!! Вот в этой ситуации, как-то с трудом верится в независимость СМИ. А ведь, мы то с Вами помним, что СМИ — это четвёртая власть!

                                                                                                  Так как четвёртая власть может обвинять в чём-то судебную власть, если веры в СМИ у населения может не остаться?!?!

                                                                                                  Что мы с Вами делаем в первую очередь, когда появляется материал в СМИ? Правильно! Смотрим, кто хозяин данного СМИ (то есть кто учредитель), кому, так сказать выгодно, преподносить данную новость, именно в этом цвете.

                                                                                                  Вы же не будете отрицать то, что в мире, сегодня, идут чрезвычайно серьёзные, ожесточённые информационные войны. Главное оружие в которых — СМИ! Последний пример: война Южной Осетии с Грузией.

                                                                                                  Поэтому за суд я не переживаю. На то он и суд, чтобы не поддаваться давлению ни с какой стороны!

                                                                                                  Я переживаю за те «нерадивые» СМИ, которые прикрывшись правильными демократическими лозунгами, используют их в своих мелких интересах. Хорошо бы, чтобы это были, лишь мои предположения. Но боюсь, что это не так и в моих словах бОльшая доля правды. :(

                                                                                                    • Ок, могу только вместе с вами высказать обеспокоенность несовершенством демократической модели, в которой СМИ имеют право на свою точку зрения :) Насчет ангажированности СМИ и влияния учредителей на редакционную политику — это влияние очень сильно преувеличивают, даже если речь о государственных СМИ.

                                                                                                      Вопрос: как СМИ могут винить суды, если они и сами не без греха, я бы отнес чисто к риторическим. Репутация журналистов что у нас, что на Западе — довольно скверная, если говорить о «журналистах всех скопом», включая папарацци, охотников за сенсациями и сотрудников желтой прессы. Но есть и серьезная независимая журналистика, в том числе у нас. Я бы лучше по ней равнялся.

                                                                                                          • Олеся Булгакова
                                                                                                          • 22 декабря 2010, 20:26
                                                                                                          • +1
                                                                                                          Федор!

                                                                                                          Вопрос: как СМИ могут винить суды, не риторический, а самый, что ни на есть, ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ!

                                                                                                          Он такой же правомерный, как и вопрос контроля СМИ за судебной и иной другой властью в России! СМИ — это средство контроля власти государственной гражданским обществом. Но для этого средство контроля не должно быть скомпрометировавшим само себя.

                                                                                                          А пример влияния учредителей на редакционную политику, я привела потому, что так думает часть нашим граждан.

                                                                                                          Лично я верю и знаю, что журналисты очень профессиональное и нравственное сообщество. Но ему, как и всем остальным присущи общеизвестные недостатки.

                                                                                                          Наша задача, сделать так, чтобы мнение о госвласти, и о СМИ было, как можно более позитивное. Но это зависит и от них тоже!

                                                                                                            • Ну, я против того, чтобы говорить обо всех сразу СМИ под любым соусом — хоть негативным, хоть хвалебным. У СМИ есть только одно объединяющее начало: все они выступают раздражителями для власти и общественного мнения, хотя каждое — в своем жанре. В этом смысле журналисту противопоказано позитивное отношение хоть со стороны госвласти, хоть со стороны общества. Он не червонец, чтобы всем нравиться, а критик и раздражитель.

                                                                                                              Что касается позитивного мнения о властях — это исключительно их проблема. СМИ здесь не имеют решающего значения. Вот как сейчас: все крупнейшие телеканалы контролируются властями и кормят население елеем и позитивом. Однако население презирает власть имущих, потому что знает, как обстоят дела на самом деле. Та что единственный способ для политика гарантированно получить поддержку людей — ДЕЛАТЬ что-то, отвечающее их интересам.

                                                                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                  • 16 декабря 2010, 23:07
                                                                                                  www.rg.ru/2010/09/21/mosgorsud-site.html «Сегодня председатель Мосгорсуда Ольга Егорова выступила с сенсационным заявлением: криминальный мир стал оказывать беспрецедентное давление на судей, более того, угрожали даже лично ей. Поэтому судьям приходится выделять дополнительную охрану.

                                                                                                  »Я работаю в судебной системе практически 40 лет. Никогда такого не было: 13 судей обратились за защитой, одного убили. Я не думала, что профессия судьи может быть такой опасной", — заявила сегодня на пресс-конференции в Москве Ольга Егорова. — В мой адрес впервые в жизни поступили угрозы".

                                                                                                      • Олеся Булгакова
                                                                                                      • 16 декабря 2010, 23:19
                                                                                                      • 0
                                                                                                      И что Вы хотите этим сказать, Дмитрий?

                                                                                                      • еще раз о том, какая это сложная профессия.

                                                                                                        • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                                                                        • 18 декабря 2010, 12:46
                                                                                                        • 0
                                                                                                        Путин достаточно чекто и ясно выразился по поводу дела Юкоса, и сейчас я нашел только один эфир, где эта речь полностью зафиксирована. Все СМИ лишь цитируют эту речь, и соответственно контекст можно расставить по — разному.

                                                                                                        Но четкая фраза есть, подводя итог своим выступлениям по обоим делам Ходорковского Путин сказал: "… тем не менее мы должны исходить из того-преступления господина Ходорковского в суде доказаны." Далее Путин вновь всем напомнил, что руководитель СБ Юкоса сидит в тюрьме за убийства и как ему кажется все это ему самому не надо было.

                                                                                                        Но есть и интересная фраза в самом конце видимо ею и воспользуются в судах представители премьер -министра, цитирую: «есть суд, а он у нас как известно один из самых гуманных в мире, это его работа, я исхожу из того что доказано судом».

                                                                                                        Какие делать из этого выводы. На мой взгляд вывод один Путин считает, что Ходорковский виновен и должен сидеть в тюрьме. Вопрос о том должен ли он это говорить как премьер, оставляю на обсуждение.

                                                                                                        Но Путин видимо про то, что кошелечек Жиглов подкинул вору, а потом сказал эту коронную фразу позабыл.

                                                                                                        Мы можем и обсуждаем, а итог дела: человек сидит, бизнес ушел не понятно какой-то Байкал-Финанс о которой через год позабыли и все в порядке. Интересно нефть то так же как и при Юкосе воруется на сотни миллиардов или???

                                                                                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                          • 18 декабря 2010, 17:12
                                                                                                          Уважаемые коллеги! Почему никто не высказывает мысли, что судья честно и добросовестно исполнит свои обязанности, осуществит правосудие, подчиняясь только закону, будет беспристрастным и справедливым, как велят ему ДОЛГ СУДЬИ и его СОВЕСТЬ. Ведь каждый судья даёт такое торжественное обещание впервые назначаясь судьёй.

                                                                                                          А то так можно подозревать не только любого судью, но и любого милиционера, прокурора, адвоката, нотариуса, юриста предприятия!

                                                                                                          С уважением

                                                                                                              • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                                                                              • 18 декабря 2010, 19:10
                                                                                                              • +1
                                                                                                              Конечно и может и должен. Но ситуация не та. Судье не позавидуешь.

                                                                                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                  • 18 декабря 2010, 19:14
                                                                                                                  Думаю, что во многих судебных процессах, минимум одна из сторон, всегда остаётся недовольной принятым конечным судебным актом.

                                                                                                                      • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                                                                                      • 18 декабря 2010, 19:20
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                      Если здесь сторона Путин с байкал– финансом, то и тема отпадает.

                                                                                                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                          • 18 декабря 2010, 19:25
                                                                                                                          У несогласных с приговором будут все процессуальные возможности для того, чтобы доказать собственную правоту, во всех вышестоящих судебных инстанциях. Почему мы об этом не говорим? А прекращает дискуссию на уровне первой инстанции?

                                                                                                                          С уважением!

                                                                                                                              • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                                                                                              • 18 декабря 2010, 20:23
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                              Дмитрий никто и не переживает что процессуально все будет безупречно. А как вы считает украсть у себя можно? Я просто помню, что во всех регионах были созданы группы, которые работали по этому делу с одной целью. Есть полити ческая воля, все остальные судья, прокурор, следователь, оперативник лишь инструменты в этой игре. Я понимаю, что вам тяжело дискутировать, учитывая ваш статус, но это жизнь в нашей стране. Где как сказал путин все по либеральнее както получается. Только в нашей тюрьме год за 100 их будет.

                                                                                                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                  • 18 декабря 2010, 20:32
                                                                                                                                  Проблем в дискуссии я не вижу! Следует помнить, что согласно законодательству России, любой судебный акт принимается судьёй, осуществляя правосудие, подчиняясь только закону, беспристрастно и справедливо, как велят судье его долг и совесть. У участников судебного процесса есть возможность обжаловать судебный акт. При чём здесь политическая воля.

                                                                                                                                  С уважением!

                                                                                                                                      • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                                                                                                      • 18 декабря 2010, 20:45
                                                                                                                                      • +1
                                                                                                                                      Ну посмотрим, что по совести вынесет судья, будет ли этот приговор справедливым. Воля есть одна, чтобы ходорковский сидел и он будет сидеть.

                                                                                                                                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                        • 18 декабря 2010, 20:56
                                                                                                                                        Снова повторюсь: не согласный с приговором вправе обжаловать его во все законные инстанции.

                                                                                                                                        А про волю, дайте ссылки, пожалуйста, где она выражена, почитаю :)

                                                                                                                                        С уважением!

                                                                                                                                          • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                                                                                                          • 18 декабря 2010, 21:26
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                          А выступлений путина видимо недостаточно.

                                                                                                                                • Петр Сергеевич
                                                                                                                                • 19 декабря 2010, 10:00
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                этого уже не произошло, поскольку приговор не вынесен в срок

                                                                                                                                • Петр Сергеевич
                                                                                                                                • 19 декабря 2010, 10:03
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                власти РФ ждут решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа

                                                                                                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                  • 24 декабря 2010, 15:32
                                                                                                                                  «Сегодня, подводя итоги уходящего года в прямом эфире, Президент России Дмитрий Медевдев отметил, что любое комментирование дела экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского должностным лицом до вынесения окончательного решения суда неправомерно и некорректно.

                                                                                                                                  »Как Президент я думаю, что ни Президент, ни любое иное должностное лицо, состоящее на государственной службе, не имеет права высказывать свою позицию по этому или по какому-то иному делу до момента вынесения приговора: обвинительного или оправдательного", — заявил Медведев, отвечая на вопрос, не слишком ли жестко жернова нашей судебной системы премалывают судьбы Михаила Ходорковского и Платона Лебедева." www.pravo.ru/news/view/45396/

                                                                                                                                      • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                                                                                                      • 25 декабря 2010, 20:37
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                      Д.А. Медведев оказался намного терпимей ВВП за это ему огромное уважение. А еще он хорошо сказал про других олигархов, которые якобы тоже воруют и им ничего за это нет.

                                                                                                                                    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.