Найти

Закон и порядок в РФ

Как наплевать на закон, мастер-класс от начальника ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу генерала Лавренко

Я уже писал статью о том, как руководителем ГСК СК РФ по Санкт-Петербургу выносятся незаконные решения. Но образ данного руководителя настолько ярок и многогранен, а дела его так хорошо говорят за него, что о нем я напишу много.

Вот очередной шедевр «законности» и «соблюдения норм УПК РФ» вынесенный генералом Лавренко.



Читаешь это постановление и просто поражаешься, генерал Лавренко УПК РФ то читал? Может хоть на картинках его видел? Обратите внимание на первый абзац — «Жалоба поступила 27 апреля 2012 года.». А теперь посмотрите дату, когда вынесено постановление. 29 июня 2012 года. То есть всего через два месяца и два дня.

Нет, упаси господи конечно, чтобы кто-то в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу подсказал генералу Лавренко о существовании части 1 статьи 124 УПК РФ — «Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)», но все таки иногда возникает мысль, должен ли бывший заместитель прокурора Санкт-Петербурга (2005-2007 годы), Почетный работник Следственного комитета при прокуратуре РФ, хоть догадываться о том, что два шестьдесят два дня на рассмотрения жалобы это немного перебор? И совсем чуть-чуть незаконно?

Читаешь дальше, просто слов нет, как у такого руководителя столько мыслей помешается в голове и главное каких! Дословно, лист два второй абзац этого постановления: — «… вид адресованного собственнику запрета судом в постановлении от 2.12.2011, а также в определении судебной коллегии определены не были....».

При этом к жалобе, специально для него, я приложил и постановление суда от 2.12.2011 года и определение судебной коллегии.Согласно Кассационному определению от 24 января 2012 года вынесенному Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3/6-68/11 — «… Лист 6: — «Суд, признав данное ходатайство обоснованным и разрешая наложения ареста на имущество в виде здания, согласился с доводами следователя в полном обьеме, в том числе, и в части всех перечисленных следователем в соотвествии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ в просительной части ходатайства запретов, адресованных ООО «СтПБ Холдингз ГмбХ» (Австрия). Таким образом постановление суда не вызывает сомнений в его толковании, в том числе в обьеме запретов.»

Вот как можно объяснить, что судебной Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда все ясно, сомнений в толковании не возникает, а вот генералу Лавренко — "… вид адресованного собственнику запрета судом…… определены не были."

Это как же нужно хотеть покрывать преступников из последних сил, умышленно затягивая и сроки рассмотрения жалоб и «непонимая» постановления судов и судебных коллегий?

Или вот оно новое лицо «ночного губернатора Санкт-Петербурга», покрывающего преступность любой ценой?
Обновить список комментариев

Комментарии (1)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • МАСТЕР-КЛАСС ОТ СУДЬИ СТЕРЛИТАМАКСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА!!! Я, Вильданова М.А., в 2008 году на мою маму Вильданову З.А. был подан гражданский иск от Кирилловой Г.В. о взыскании долгов и процентов по договору займа. По данному делу могу сообщить, что все долги были выплачены еще в 2007 году, в материалах дела имеются свидетельские показания очевидцев, при которых производилась передача денег, но судья Нагуманова Э.Ф., ссылаясь на статью 56 ГПК РФ решила и огласила, что доводы ответчицы не могут быть приняты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и пояснила что передача денег не является возвратом долга. Но ведь статья 56 ГПК РФ подразумевает 2 части. И чем же тогда является передача данных денег? Являлись ли действия судьи Нагумановой правомерными? На кассационную жалобу был получен отказ на основе ст 342 ГПК РФ, подписанный также Нагумановой. Известно, что самой Кирилловой на заседании суда не было, был ее доверитель Комарова, с которой судья Нагуманова, насколько мне стало известно, находилась в приятельских отношениях. Следовательно, решение суда было принято только ссылаясь на исковое заявление, суд не взял во внимание показания свидетелей и ответчика. судьей стерлитамакского городского суда Нугумановой Э.Ф.по данному делу были несоблюены ст 12 ГПК РФ, нарушены ст.35ч 1 ГПК РФ, ст.38 ГПК РФ ст 39ч.1(т.к.был доверитель), ст 113 ГПК РФ, ст55, 56( на которую судья и ссылалась)ч.2,57 ГПК РФ, ст 67 ГПК РФ, ст 150 ГПК РФ, ст 157 ч 1, ст 165 ГПК РФ, ст 174 ГПК РФ, ст 195 и 196 ГПК РФ, и ст 226 ГПК РФ(т.к.исковое заявление не соответствует действительности).а также на жалобу по данному решению, которая была подана сразу же т.е.27.03.2008г. было получено определение об оставлении жалобы без движения от 16.05.2008 с сопроводительным письмом от 20.05.2008 от федерального судьи Мусина Э.Р(чьи действия также нарушают ст.252 ГПК РФ) в котором он указал срок до 26.05.2008 для предоставления мотивированной жалобы и копии решения суда.Копия решения суда была выданна моей маме только 26.05.2008г.и сразу же с мотивированной кассационной жалобой в которой говорилось о том что у мамы имеется личное признание Кирилловой Г.В. о том что иск был сфальсифицирован, и адвокат запретила ей приходить на суд были поданы в приемную 26.05.2008г, далее последовало определение о возвращении кассационной жалобы от 10.06.2008г.( в соответствии ст.342 ГПК) с сопроводительным листом от 17.06.2008г с подписью судьи Нгумановой Э.Ф в котором от руки дописано что приложена жалоба.но жалоба приложена не первая, а вторая которая по необъяснимым фактам была зарегистрированна только 3.06.2008, а не в день подачи!!!(, сроки отправления определения также противоречит ст 227 ГПК), плюс ко всему имеется исполнительный листот 20.06.2008гподписанный судьей Нугумановой Э.Ф, в котором указанно что решение суда вступило в законную силу 14.04.2008года, а на коппи решении суда стоит печать Стерлитамакского городского суда РБ о том что по состоянию на 26.05.2008г решение в законную силу невступило, подписанная судьей Нугумановой Э.Ф и секретарем Ждановой А.Р что тоже несоответствует ст 209 ГПК РФ.

    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.