Найти

Закон и порядок в РФ

Судебное "узаконение" нарушений ГПК РФ

Дело касается борьбы одиночки-изобретателя с государственным заводом.

Прежде всего должен предупредить всех читателей данного поста о следующем:

1) Это сугобо мое личное мнение и моего доверителя на сложившуюся ситуацию.

2) Вся раскрытая информация подтверждается материалами одного конкретного дела.

3) Доверитель дал свое полноное согласие на раскрытие данной информации и готовит открытое обращение к общественности.

4) Дело по сути закончено, так как на надзор надежды особой нет. Это многим известно почему.

5) Сообщение носит больше характер эмоции и не рассматривается как способ влияния на конкретную судебную ситуацию по делу. Просто по нашему мнению может опастно повториться. И молчать об этом нельзя.


А теперь о сути.

Я давно занимаюсь авторскими и патентными делами. Видел и встречал многое. Но когда меня привлекли к этому делу (где-то в середине развития судебной ситуации), я был удивлен происходящем в суде. Мне казалось это не только дикостью, но немыслемым в здравом понимании закона…

Но наше правосудие иногда бывает не только искаженным, но пожалуй «особым».

Дело касается борьбы одиночки-изобретателя с государственным заводом. Не буду без необходимости описывать все «страности» и перепетии процесса. После того как я вступил в дело решение первой инстанции оменялось дважды из-за того, что судья под разными предлогами в нарушение указаний вышестоящего суда, не проводил эспертизу. Не буду называть громкие фамилии великих людей в юриспруденции РФ с разных уголков страны, в том числе одного из авторов комментария к четвертой части Гражданскому кодекса, которые бились всеми силами за недопушение попирания сути патентного права и сделали все возможное в защиту изобретателя. Они просто в шоке от всего… Промолчу про то, что судья считает, что иск в другом суде расматриваемый параллельно о признании патента недействительным, не влияет на исковые требования о пресечении нарушений по этому патенту, а потому ст. 215 ГПК РФ проходит мимо… И многое другое.

Ну вот наконец мы добились и заставили провести судью экспертизу.

Началось самое интересное…

Если вы думаете, что судья должен относиться к ГПК РФ как к священным нормам, то вы не бывали в процессе. Они нарушаются часто. У нас даже ходит шутка «бытейное нарушение процесса- это когда лень судьи не оспаривается стороной». Но когда суд буквально сам «благословляет» другую сторону на нарушение ГПК РФ — это уже дикость.У нас так и произошло. Судья сам руководил нарушением ГПК РФ и его спровоцировал.

Все мы помним:

В соответствии с ч.2 ст. 85. Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения независимости и объективности судебной экспертизы судебному эксперту запрещено вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Для обеспечения независимости деятельности эксперта предусмотрен специальный порядок проведения оплаты экспертизы напрямую указанный в ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Однако с самого начала проведения экспертизы после вынесения определения о назначении экспертизы между Ответчиком и Экспертной организацией, в которой работает эксперт, был заключен прямой договор оказания услуг! Денежные средства перечислялись напрямую от Ответчика экспертной организации. Данный договор, Акт приемки-работ, Счет оплаты имеются в материалах дела. И указан напрямую в экспертизе. А на самой обложке экспертизы напрямую не скрывая указан Заказчик экспертизы — Ответчик.

Вот выдержки:

Согласно разделам 1 и 2 Договора оказания услуг Экспертная организация в лице эксперта (п.6.2 Договора оказания услуг) — оказывает услуги Ответчику по проведению судебной экспертизы.

Согласно п. 3.2. п.4.1 Договора оказания услуг Эксперт приступает к работе после получения со стороны Заказчика (ответчика в деле) документов подтверждающих оплату работ.

То есть установлена прямая оплата работ эксперта Ответчиком и ставится прямая зависимость работы эксперта от оплаты Ответчиком. Что противоречит положениям ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.2 Договора оказания услуг экспертное заключение предоставляется Заказчику (ответчику в деле) на бумажном носителе. Что напрямую запрещено положениями ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. Договора оказания услуг предусмотрена ответственность Эксперта перед Ответчиком за «ненадлежащее исполнение своих обязательств перед Заказчиком».

Более того согласно п. 6.1. Договора оказания услуг допускаются споры между экспертом и Заказчиком (ответчиком) по проведенной экспертизе, их урегулирование и предусмотрены переговоры!

Согласно ч.2 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В том числе полученные в результате нарушения ГПК РФ.

Вроде картиная ясная. Экспертиза не приемлемая. В деле есть все доказательства зависимости эксперта.При этом эксперт это не скрывает и сам указал Ответчика на обложке экспертизы как Заказчика и присутсвие договора между ним и одной стороны. При этом в деле есть заключения других лиц, в которых эта экспертиза разложена как несостоятельная по полочкам.Судебные экспертизы не впользу Ответчика. ЧленыАкадемий наук, патентоведы, говорят что эксперт просто подменяет суть патентного права и технические понятия и т.д. Сотношения 2 за Ответчика и 5 за Истца. А если считать не допустимой эту экспертизу, то 1 против 5. И подчеркиваю это эксперты с разных городов и областей РФ.

А нет, господа. Районный судья напрямую в решении обосновывает, что так все и должно быть. Что дескать договор должен быть и т.д. Судья не оправдывает допустимость. Он просто доказывает, что так и должно быть, все правильно!

Потом он делает хитрость двумя фразами не примает все иные идущие «в разрез» доказательства. Объединяет несмотря на зафиксированные в протокле разность мнений и множество экспертиз против Ответчика в одно «положительное для Ответчика». И выносит третий отказ.

Кассационная жалоба была конечно подробной и разжованой до мелочей. Все возмущеные специалисты ждали справедливости. Вроде было понимание того такого просто не может быть и не должно быть.

Но нет сегодня Свердловский областной суд спокойно признал такую практику нормальной. Так что можно вычеркивать некоторые ст. из ГПК РФ, плевать на них и делать как «скажут» для нужной стороны. Особливо если это государственное предприятие.

Я озвучил только самый яркий факт. Все подобные «грубые» нарушения по этому делу перечислять не имеет смысла.

И вопрос не этом конкретном деле, вопрос в другом. Мы все встречаемся с подобной практикой. Мы зачастую видем как нормы закона просто «подменяют» как считают нужным судебными решениями.

Может пришло уже все таки время всем не молчать о «грубых» нарушениях. Может стоит в открытую заявлять о них общественности, а не только в надзорных жалобах. Создать сайт об них. Обобщать и доносить единым мнением до Верховного Суда РФ, Конституционного и т.д. Может хватит боятся «реакции суда, куда еще ходить и т.д....».

И я поражаюсь смелости своего Доверителя, который после нескольких лет борьбы готов в открытую выступить против такого «судебного произвола». И он доведет дело до конца, если здоровье и возраст позволит. И тоже не намерен оставаться в стороне…
Обновить список комментариев

Комментарии (6)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
    • Владимир Сергиенко
    • 24 декабря 2010, 01:02
    • 0
    А что, где то эта норма ГПК соблюдается? Я еще ни разу не сталкивался чтобы деньги шли не напрямую эксперту. В Белгороде даже обнародованного счета такого нет в судебном департаменте.

      • Да зачастую соблюдается. Покрайне мере в моей практике. Может от того я «неудобный» представитель и требую делать именно так когда сам прошу об назначении экспертизы. Счет у каждого суда известный и его можно получить в любом судебном депортаменте. Я говорил о другом. Никогда не встречал такую явную и открытую проплату стороной именно Судебной экспертизы, а уж предьявление таких документов в процесс тем более. Но узаконивать эту практику уже слишком. Есть предел. Судья не законодатель все таки. Суть судебной экспертизы, что она должна быть независимой… на это направлены многочисленные нормы ГПК РФ.

        Например п.2 ст. 85 ГПК РФ — Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        То есть эксперт не имеет право по сути принимать деньги от стороны. Он должен получать их от суда. Так как судебному эксперту запрещено вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. А заинтересованость в деньгах это явная вещь. А уж если там договоро услуг — то…

        Так что мне кажется надо ломать сложившуюся практику. Тогда и эксперты будут посвободней и стороны почестней.

      • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
        • 24 декабря 2010, 11:28
        Назначена экспертиза. А на кого возложена оплата этой экспертизы и по чьей инициативе она была назначена?

        Если суд обязывает оплату экспертизы на одну из сторон, то только на основании договора с одной из сторон в процессе эта экспертиза может быть проведена.

        • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
          • 24 декабря 2010, 11:30
          А про права и обязанности сторон по договору, так это скорее всего общий бланк договора о проведении экспертизы, который предлагается подписать любому заказывающему услуги эксперта.

            • Да какая разница общий это бланк или нет. Вопрос стоит о судебной экспертизе. Если уже нужно заключение договора, то должно быть заключение договора с судебным депортаментом. Хотя заключение договора как таковое не требуется. Достаточно определение и потом соответсвующее заявление на выплату средств со счета суда.

              Заключение же договора со стороной дела по поводу СУДЕБНОЙ экспертизы противоречит смыслу и нормам ГПК РФ, и не имет значение кто оплачивает ее.

                • вопросы перед экспертизой устанавливаются в определении суда. в этом же определении указывается сторона, за чей счет делается экспертиза.

                  Судебный департамент находится в столице субъекта РФ. Теперь за каждым определением люди будут ездить из департамента договора заключать? Это излишняя бюрократизация. Стороны могут и без участия судебных органов оформить проведение экспертизы.

              Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.