Найти

Закон и порядок в РФ

"Теория лжи" или "Обмани меня"

Увидела в новостях сайта эту заметку и не смогла пройти мимо: www.pravo.ru/news/view/45449/

Хотелось бы узнать Ваше, коллеги, отношение к этой проблеме.
Обновить список комментариев

Комментарии (107)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
    • 25 декабря 2010, 12:04
    Ничего страшного в ведении детектора не вижу. Сейчас уже при поступлении на работу во многие правоохранительные органы и суд предлагают пройти психодиагностическое обследование. Если нечего опасаться, то и детектор не страшен.

    С уважением!

      • Дмитрий, одно дело — добровольное психодиагностичекое обследование, и совсем другое дело, когда полиграф применяется при раскрытии преступлений. Состояние диагностируемого человека совсем другое, он находится в психотравмирующей ситуации, на которую организм реагирует физиологически. Зачастую эти реакции могут быть непредстказуемы и не укладываться в обычную схему. Поэтому невиновный человек может дать реакцию, ожидаемую от виновного. И другой аспект, менее страшный, но для следователя более неприятный — полиграф может обмануть виновный человек. В моей практике был такой случай. Хорошо, что я поверила своему впечатлению, а не данным полиграфа. Как дополнительный инструмент при проведении ОРМ — согласна. Но только не как доказательство. Тем более, что данные полученные с помощью полиграфа, все равно обрабатываются и анализируются людьми. Так что от человеческого фактора здесь все равно не уйдешь. Раз есть человеческий фактор — значит данные полиграфа не могут считаться непогрешимыми.

      • Вот почти на 100% уверен что «Обмани меня» Вы «увели» у А.А Глискова :)…

        newslab.ru/blog/340017

        newslab.ru/blog/341337

        newslab.ru/blog/346804

        newslab.ru/blog/349584

        newslab.ru/blog/350852

        newslab.ru/blog/354243

          • Обмани меня — название известного американского сериала. Кто у кого что увел? оО

              • раскрыть комментарий

                  • Человек с юридическим образованием прежде всего должен понимать, что каждый сам волен выбирать что ему смотреть и как к этому относится.

                    Вы считаете недостоин — ваше право, не навязывайте ваши взгляды другим.

                      • раскрыть комментарий

                          • Действительно, описался, это еще не показатель наличия или отсутствия образования. Как воспитанный человек могли бы просто вежливо промолчать. ;)

                            Если не навязываете, то зачем делаете замечания, которые ровным счетом никакого отношения к топику не имеют?

                              • Дмитрий, не обращайте внимания: у меня есть «хоть какое-то» высшее образование. Кстати, первый диплом у меня филологический. Но когда я читаю комментарии на этом сайте, мне важнее, ЧТО человек хотел сказать, интересны ли его мысли, совпадают ли с моими или стоит поспорить. И при этом мне все равно, сколько опечаток сделал собеседник, торопясь высказать свои мысли. Пусть считают опечатки те, кому сказать нечего.

                              • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                • 27 декабря 2010, 14:40
                                Ещё из школьных склок помню, что придираются к знанию русского языка в тех случаях, когда по предмету спора сказать нечего, а человека задеть хочется.

                                • Юрий, не все мы филологи. Вы тоже допускаете ошибки. Например, слово «Между прочим» является вводным и в соответствии с п. 155 «Правил русской орфографии и пунктуации» (М. 1956) должно выделятся запятой.

                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                      • 28 декабря 2010, 18:26
                                      Дмитрий, спасибо, за напоминание!

                                      С уважением!

                                • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                  • 27 декабря 2010, 14:39
                                  Юрий, а сколько серий Вы смотрели, чтобы делать такие выводы? Вы что-то знаете о теории лжи, чтобы называть сериал «быдловский»? А на каком языке Вы смотрите? Знаете ли в оригинале очень много красного словца, которые в дубляже не переводимы. И наконец, почему Вы отметили, что сериал американский? Это же явно комплимент.

                                    • Согласна, Александр. Как-то с трудом верится, что сериал «быдловской», особенно, если учесть, что прототипом главного героя — доктора Лайтмана — послужил весьма известный и уважаемый психолог Пол Экман, автор многих научных трудов о психологии лжи. Кстати, Экман всегда призывал к данным, полученным с помощью полиграфа, относиться критически.

                              • И «увели» это еще мягко сказано…

                                • Ну вообще спорный вопрос… Детектор лжи должен служить вспомогательным инструментом, а не быть источником доказательств. А то что же получается… человек впечатлительный, будет волноваться при допросе, а детектор покажет что он говорит ложь. И никаких проверок не последует? Документик, печать, подпись и в дело?

                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                      • 25 декабря 2010, 18:59
                                      Вопрос конечно спорный и требует тщательнейшей проработки. Но при этом следует учитывать и современный уровень развития техники. И степень волнения, и попытки человека скрыть информацию от детектора, учитываются данной техникой уже сейчас. Наверное не зря спецслужбы у себя используют детектор при приёмке человека на работу.

                                      Как я понял, предлагается использовать информацию полученную при помощи детектора, как доказательство. Следовательно оно должно оцениваться в совокупности с другими полученными доказательствами. Ни одно доказательство не имеет преимущества перед другими, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

                                      С уважением!

                                        • Учитывая современный уровень развития техники, никто не запрещает использовать детектор лжи. Для выявления например моментов, которые стоит особенно тщательно проверить. Но зачем же приравнивать к полноценному доказательству показания прибора, который зависит от эмоционального состояния человека? Допрос — это всегда стресс, особенно для тех, кто ранее такого опыта не имел. Получается что честный, но мнительный будет этот детектор проходить с трудом, тогда как «бывалого» машина может и вовсе не распознать.

                                          Можно сделать применение детектора лжи при допросах на усмотрение следователя, но не придавать его показаниям статус доказательства. Мне кажется, на данном этапе развития этой технологии — это был бы более оптимальный вариант.

                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                              • 25 декабря 2010, 19:31
                                              Насколько я знаю, детектор лжи служит вспомогательным инструментом, в настоящее время. А предлагается сделать информацию полученную при помощи детектора, доказательством.

                                                • Ну сейчас от него можно отказаться. Можно сделать так, что отказаться будет нельзя. А приравнивать его к доказательствам все-таки чревато, у нас и без него хватает дел строящихся на «чистосердечном».

                                                • Полиграф (детектор лжи) анализирует дыхание, сердцебиение, электрическое сопротивление кожи и другие физиологические параметры.

                                                  Во-первых, результаты точно не говорят о том, лжёт человек или нет. Они лишь говорят, какой у человека пульс, дыхание и т.д. а анализировать эти результаты должен эксперт, причём диапазон толкования довольно широк. Одни и те же данные разные эксперты могут интерпретировать как ложь или как правду.

                                                  Во-вторых, точно не известно, как алкоголь, наркотики и иные вещества воздействуют на показания детектора.

                                                  В-третьих, у многих людей разные реакции на одни и те же события. И наоборот один человек с определёнными показаниями детектора лжёт, а другой с теми же показаниями говорит правду.

                                                  В-четвёртых, очень сильные эмоции по разным поводам часто дают схожие результаты.

                                                  В-пятых, полиграф может определить только эмоцию, но не причину эмоции. Страх может означать и виновность, и невиновность. И так с любыми результатами. Любой результат полиграфа является спорным.

                                                  В-шестых, в 2003 году Национальная Академия Наук США признала результаты полиграфа «ненадёжными, ненаучными и предвзятыми». И процент у полиграфа выше, конечно, чем у обычного гадания, но недостаточно.

                                                  Поэтому результаты тестирования на полиграфе ненадёжны и спорны, если они будут использоваться в качестве доказательств в суде, то это вызовет лишь путаницу.

                                                    • Да, кстати, тот же Пол Экман в своих работах пишет, что детектор лжи работатет только тогда, когда большинство испытуемых верят в него, и дополнительной выгодой использования детектора является его устрашающий эффект. Так что нам нужно: правда или устрашение?

                                                      • Абсолютно согласна! Да, кстати, тот же Пол Экман в своих работах пишет, что детектор лжи работатет только тогда, когда большинство испытуемых верят в него, и дополнительной выгодой использования детектора является его устрашающий эффект. Так что нам нужно: правда или устрашение?

                                                          • Доказательство должно устанавливать фактические обстоятельства, а детектор лжи практически сразу выносит приговор, говоря врёт человек, убеждая в своей невиновности, или нет. Никакого фактического обстоятельства результаты проверки на полиграфе не доказывают, а только предлагают спорное заключение.

                                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                              • 27 декабря 2010, 20:57
                                                              Ирина! А как Вы относитесь к данной норме законопроекта:

                                                              "… проверку на полиграфе в обязательном порядке должны будут пройти граждане РФ, поступающие на работу, связанную с обеспечением эксплуатации особо важных, режимных или опасных производственных объектов, или поступивших на такую работу; а также другие категории лиц в соответствии с нормативными правовыми актами органов госвласти РФ.

                                                              При этом отказ от такого опроса будет являться для данной категории лиц основанием для отказа в поступлении на работу (службу) или в допуске к исполнению трудовых обязанностей." www.pravo.ru/news/view/45449/

                                                              С уважением!

                                                                • С одной стороны, вроде бы разумная мера, когда речь идет о работе с источником повышенной опасности или с гостайной. Но вот пример из практики Агентства национальной безопасности США: проводили испытания на полиграфе 2902 кандидатов на работу с допуском к секретной информации. Проверку прошли 43 %. Вполседствии выяснилось, что 17 из них утаили порочащую их информацию при прохождении испытания. Вторая сторона: а не является ли такая обязаловка ущемлением прав граждан? Третья проблема: а можно ли в данном случае обжаловать результаты испытания в суде, если ты с ними не согласен. Ну а для депутатов, которые должны рассмотреть этот законопроект, у меня такое предложение: во время предвыборной кампании вместо политических дебатов проходить публичную проверку на полиграфе ;-)

                                                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                      • 27 декабря 2010, 21:53
                                                                      www.pravo.ru/news/view/45449/

                                                                      «В законопроекте указано, что за нарушение закона наступает дисциплинарная, уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

                                                                      Любое физическое или юридическое лицо, чьи права и законные интересы были нарушены в связи или при проведении опроса с применением полиграфа, вправе обратиться в суд за восстановлением своих прав.»

                                                                      Да и сейчас любое действие или бездействие может быть обжаловано в суд.

                                                                      Для нынешнего созыва, уже не успеет вступить в силу законопроект, а вот для следующих, да:) Да и многие работники публичных профессий, например: судьи, работники правоохранительных органов.

                                                                      Думаю, общество, не сможет уйти от данной темы в ближайшее время.

                                                                      С уважением!

                                                                      • Мне нравиться такое предложение, только его надо расширить, что президент должен свои послания ФС и иные речи зачитывать с использованием полиграфа.

                                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                    • 27 декабря 2010, 21:13
                                                                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                        • 27 декабря 2010, 21:16
                                                                        Не открыл страницу. Поэтому привожу полный текст www.mk.ru/science/article/2010/02/01/421798- detektor-lzhi-dlya-rossiyskih-chinovnikov.html

                                                                        «Отечественная милиция использует полиграфы российского производства, которые получили определенное признание у американских специалистов, считающихся родоначальниками массового использования детекторов лжи.

                                                                        Полиграф — аппарат, который позволяет фиксировать психофизиологические процессы, протекающие в человеке в ответ на стимул. Стимулом может быть вопрос или изображение. Полиграф безвреден для здоровья и работает как пассивный регистратор. Кроме электрокардиограммы, аппарат фиксирует дыхание, потоотделение и ряд других параметров.

                                                                        Исследование на полиграфе длится от 1,5 до 2,5 часов в зависимости от конкретных целей исследования. Включает в себя предварительную беседу. В кресле с подключенными датчиками человек находится не более 40 минут.

                                                                        Обмануть полиграф практически невозможно, любые попытки „противодействия“ будут выявляться специалистами в ходе исследования, уверены эксперты.

                                                                        По разрабатываемому в Госдуме закону, сведения, полученные на полиграфе, не будут являться абсолютным доказательством, а станут рассматриваться в качестве повода для проведения дополнительной проверки. Проверки на детекторе лжи будут проходить чиновники, в том числе сотрудники силовых ведомств, а также те, кто работает на опасных производствах (АЭС), при приеме на работу и во время работы с периодичностью в два-три года. „

                                                                        С уважением!

                                                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                • 27 декабря 2010, 21:06
                                                                «28 декабря 1994 года, когда был подписан приказ МВД России №437 «Об утверждении инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан», можно считать началом массового внедрения полиграфа.

                                                                В 1993-1995 годах использование проверок на полиграфе началось в целях защиты коммерческой и банковской тайн.

                                                                В 1995 году во ВНИИ МВД был создан специальный отдел, который занимался внедрением полиграфа в органы внутренних дел. Началось активное производство полиграфов для коммерческой и правоохранительной деятельности.

                                                                21 февраля 1996 года Федеральная служба налоговой полиции ввела в действие документ «О порядке применения СПФИ федеральными органами налоговой полиции».

                                                                В 1997 году весной в ФСБ ввели «Инструкцию о порядке применения органами ФСБ опроса с использованием полиграфа», а осенью МВД России для активизации использования полиграфа в оперативно-розыскной деятельности издало распоряжение «О мерах по интенсификации использования полиграфа в органах внутренних дел РФ».

                                                                Осенью 1998 года Министерство обороны России приняло ведомственную инструкцию, в которой разрешено применение полиграфа к военнослужащим и гражданским лицам при допуске к государственной тайне при заключении контрактов.

                                                                В 1999 году для создания правовой основы и защиты потребителей полиграфа от «специалистов-недоучек» в области частного бизнеса и коммерческой деятельности Российское агентство экономической безопасности управления рисками Торгово-промышленной палаты России ввело в действие два стандарта.

                                                                21 февраля 2003 года вступил в силу приказ Федеральной службы налоговой полиции №246, согласно которому ФСНП при возникновении подозрения в неуплате налогов могут предложить налогоплательщику пройти проверку на детекторе лжи.

                                                                Приказом №1547 Министерства образования Российской Федерации от 08.04.2004 г. введены в действие Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденные Минобразованием России 05.03.2004 г.

                                                                Все это позволяет констатировать, что метод опроса с использованием полиграфа четко вписался в систему методов и средств современной криминалистики России и, выйдя за рамки оперативно-розыскной деятельности, уверенно пробивает дорогу в систему судебных экспертиз. » www.maralex.ru/ articles_istorija_razvitija_detekcii_lzhi.html

                                                                  • Дмитрий, я согласна, что безопасность — прежде всего. Мы хотим быть уверены, что на пульте АЭС, в штабе ГРУ или на участковом пункие милиции работают надежные люди (но еще раз оговорюсь, что категорически против признания данных исследования с помощью полиграфа в качестве доказательства в суде). Может, это, действительно, окажется вполне рабочей идеей (даже несмотря на мои сомнения в непогрешимости полиграфа). Меня настораживает другое: в нашей стране никогда не знали «золотой середины», мы всегда мечемся из крайности в крайность, может сложиться такая ситуация, что полиграф провозгласят панацеей от всех проблем.

                                                                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                        • 27 декабря 2010, 22:10
                                                                        Не зря Д.А.Медведев сказал, на итогах года, о том, что в России никогда не было веры в ЗАКОН. В доброго царя Батюшку — была вера, а в Закон — нет. И я согласен с Президентом РФ, что эту ситуацию надо менять. Для этого нужны системные меры, по всем направлениям.

                                                                        Ирина, а Вы доверяете анализу по ДНК?

                                                                        С уважением!

                                                                      • Это говорит лишь о тенденции использования данного устройства, но не о его достоверности. Ордалии в свое время использовались повсеместно, это разве повод говорить о том что такого рода экспертиза была достоверна?

                                                                        Есть исследования, которые защищают полиграф и говорят об его эффективности, но есть и противоположные исследования, которые показывают его несостоятельность, так на основании чего делается предпочтение? И разве мы не должны в данном случае идти по пути трактовки сомнения в пользу индивида? Если есть сомнения в достоверности показаний прибора — значит сами эти показания доказательством считать нельзя, но можно на основе этих показаний попытаться добыть доказательства, посредством более тщательной проверки. А то у нас видео с камеры мобильного телефона — доказательствам не считается, а показания устройства которая дает регулярные сбои — это научный прогресс, как же его не использовать.

                                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                            • 27 декабря 2010, 22:12
                                                                            Дмитрий, а Вы верите в достоверность экспертизы по методу сравнения ДНК? Такой же вопрос я задал Ирине Колесник.

                                                                            С уважением!

                                                                              • Верю. Но в отличие от полиграфа в официальной науке по вопросу достоверности экспертизы ДНК расхождений нет. Есть четкая позиция научного сообщества.

                                                                                Полиграф же этим похвастаться не может. Если узаконить полиграф можно, то что нам мешает узаконить в качестве доказательства съемку с камеры мобильного телефона, с помощь него же сделанную диктофонную запись? Почему мы считаем, что если в данном случае риск подделки пусть и минимален (поскольку сделать подделку, которую будет сложно установить эксперту — это дорого), но достаточен, а в случае полиграфа эта мысль нас не посещает?

                                                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                    • 27 декабря 2010, 22:24
                                                                                    Так вот про тест на сравнение ДНК.

                                                                                    Недавно читал, что данный тест не смог определить кто из двоих братьев близнецов является отцом ребёнка, так как анализ ДНК показывает полную идентичность ДНК у братьев. А любовью с мамой ребенка занимались оба.

                                                                                    Вот Вам и официальная наука по вопросу достоверности экспертизы.

                                                                                    Как думаете, детектор может попробовать? ;)

                                                                                    С уважением!

                                                                                      • Вы немного лукавите, Дмитрий :-). Все-таки, случай с близнецами не совсем стандартный. Хотя, думаю, если повысить точность исследований, можно будет по ДНК и в таких случаях идентифицировать личность.

                                                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                            • 27 декабря 2010, 22:35
                                                                                            Лукавства нет. А любой случай нестандартный, как нестандартен каждый человек. Человек — вселенная! И это правда. А про близнецов, всё-таки как проблему решить? :)

                                                                                            Так наука не стоит на месте, и у детектора, думаю, уже точность повышается.

                                                                                            Вот ещё положительное мнение: detectivs-moscow.ru/services/poligraf4.php

                                                                                            «В отличие от России в некоторых странах Запада результаты полиграфа призна­ются достаточными для предъявления обвинения. Но случаются и ка­зусы. Так, громкое дело с разоблачением шпиона Эймса, работавшего на СССР, могло случиться значительно раньше. Дело в том, что ежегод­ные (!) проверки Эймса на полиграфе (все сотрудники американских спецслужб проходят подобные испытания) убедительно показывали очень высокую вероятность работы с зарубежными спецслужбами. Однако ему слишком долгое время верили, невзирая на показания поли­графа.

                                                                                            Таким образом, метод испытаний на полиграфе, после десятилетий огульного обвинения в безнравственности и лженаучности, вошел в арсенал допущенных законом отечественных криминалистических средств.

                                                                                            Однако отсутствие специальных законодательных актов, допускающих признание в качестве доказательств результатов тестирования с помощью полиграфа во время допроса, сдерживает развитие научных исследований в этом направлении, не позволяет в полной мере использовать возможности указанного метода для сбора доказательств. Поэтому в настоящее время этот метод на практике реализуется в основном лишь в целях получения ориентирующей, а не доказательственной информации.»

                                                                                            с уважением!

                                                                                          • Вы полагаете это минусом метода? Тест показал результат в рамках своих возможностей, при этом невозможность использования его результатов в данном случае была установлена специалистами и если не предсказана, то по крайней мере обнаружена вовремя.

                                                                                            Этим может похвастаться полиграф? Как определить ошибся он или нет?

                                                                                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                • 27 декабря 2010, 22:42
                                                                                                Дмитрий! Я не говорю, категорично, что с завтрашнего дня все идём на детекторе проверяться. Я говорю о том, что нельзя закрывать глаза на очевидные вещи. И следует развивать законодательную базу регулирующие отношения связанные с опросом с использованием полиграфа.

                                                                                                Надеюсь Вы понимаете, что мы с Вами ведём всего лишь обсуждение данного вопроса в рамках блога, а не как депутаты в Гос.Думе РФ. :)))

                                                                                                Во первых у нас нет полного текста самого законопроекта. Во-вторых, мы не можем задать возникающие вопросы инициаторам законопроекта.

                                                                                                В третьих, нет у нас с Вами, достаточных научно обоснованных доводов, по данной теме. А то, что мы с Вами можем прочитать в инэте, уверен, совсем не вся информация по данной проблематике.

                                                                                                Следовательно, обсуждение носит характер обсуждения, интересной лично мне темы.

                                                                                                С уважением!

                                                                                                  • Безусловно в рамках блога, в рамках чего же еще.))

                                                                                                    Я так же не призываю строить баррикады и добиваться справедливости. Просто озвучиваю возникшие у меня вопросы по поводу обоснованности данного нововведения. И самый главный тут вопрос пожалуй не в правомерности правового закрепления, а в научности и обоснованности самого метода.

                                                                                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                      • 27 декабря 2010, 22:54
                                                                                                      Ну из текста статьи на право.ru не ясно какая научная обоснованность данного метода. То тот факт, что отдельные спецслужбы России данный метод применяют у себя, при наличии в недрах данных ведомств научных учреждений, наводит на определённые мысли, что научное обоснование, всё-таки имеется.

                                                                                                      Интересно почитать! :)

                                                                                                      С уважением!

                                                                                                      • Если имеется, почему сми ссылаются только на практику применения, а не на сами научные исследования? Это как минимум настораживает.

                                                                                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                          • 27 декабря 2010, 23:08
                                                                                                          Кроме данной статьи: www.pravo.ru/news/view/45449/ давно не видел других материалов. А почему СМИ не ссылаются, надо задать вопрос СМИ.

                                                                                                          В самом деле почему, Татьяна Берсенева, Вы, не ссылаетесь на научные исследования, в своей статье, по поднятому Вами вопросу ?? :)

                                                                                                          С уважением!

                                                                                                          • Гугл по запросу «Детектор лжи законопроект» выдал с десяток ссылок на новостные ресурсы… Поэтому спорный вопрос. Да ты все примерно одинаковые, а информации везде по-минимуму. Но что характерно — нигде нет упоминания ни о каких научных изысканиях в данной области.

                                                                                                            Новость все-таки еще свежая, подождем, что будет попозже.

                                                                                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                              • 27 декабря 2010, 23:21
                                                                                                              Как это нигде нет, вот я ссылку приводил: www.maralex.ru/ articles_istorija_razvitija_detekcii_lzhi.html

                                                                                                              www.mk.ru/science/article/2010/02/01/421798- detektor-lzhi-dlya-rossiyskih-chinovnikov.html

                                                                                                              С уважением!

                                                                                                              • Ну вот разве что история развития полиграфа. А последняя ссылка без информации о конкретных ученых, занимающихся данной проблемой.

                                                                                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                  • 27 декабря 2010, 23:32
                                                                                                                  Ну вот, пожалуйста, со ссылкой на учённых: ;) gizmod.ru/2010/08/05/ uchenye_izobreli_novyj_detektor_lzhi/ «Специалисты из Северо-Западного университета в Британии предложили эффективный способ по выявлению людей, готовящихся совершить теракт. Ими был разработан тест, использующий посылаемую мозгом ответную волну под названием P300.

                                                                                                                  P300 -электрический импульс, который возникает лишь спустя 300 и более миллисекунд после подачи посылаемого сигнала.

                                                                                                                  Регистрируя ответную реакцию человека на задаваемые вопросы, исследователи смогли с высокой точностью определить «террориста».

                                                                                                                  Всего в эксперименте участвовало 29 студентов. Им предлагалось разработать план террористической операции, выбрать место и время.

                                                                                                                  «Не обладая заранее какой-либо информацией о планируемом «преступлении», мы смогли выявить 10 из 12 «террористов», и узнать у них 20 из 30 деталей о планируемом теракте. Точность в предсказывании составила 83%», — говорит профессор психологии Питер Розенфельд.

                                                                                                                  Импульсы P300 измерялись с помощью электродов, закрепленных на голове. Весь процесс «допроса» занимал около 30 минут.»

                                                                                                                  С уважением!

                                                                                                                  • Интересно. Но это, опять же, не про тот детектор лжи, который значится в законопроекте.

                                                                                                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                      • 27 декабря 2010, 23:40
                                                                                                                      Как же про этот, ели его разрабатывают в Великобритании? Они что свой детектор внедрять будут через наш законопроект? ;)

                                                                                                                      С уважением!

                                                                                                                      • Я о том и говорю. Информация интересная, но про другой прибор.

                                                                                                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                          • 27 декабря 2010, 23:47
                                                                                                                          А в законопроекте, как я понял, не говорится о конкретной модели! Наука, знаете ли идёт вперёд! Посмотрите за короткое время, что стало с компьютерами и мобильными телефонами! Фантастика!

                                                                                                                          С уважением

                                                                                                                          • Ну должен же быть законопроект основан на чем-нибудь конкретном. Если он основан на абстрактном детекторе — то это только подтверждает опасения относительно обоснованности законопроекта.

                                                                                                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                              • 27 декабря 2010, 23:53
                                                                                                                              А про автотранспорт в ГК РФ, про конкретные модели, тоже не сказано! ;) А ведь это — источник повышенной опасности!!! )

                                                                                                                              С уважением!

                                                                                                                              • Несколько различные плоскости, вам не кажется? ;) Сомнительно что в данном случае применим диспозитивный подход гражданского права вообще. Вы полагаете в данном случае, пусть и подзаконным актом, не будет определенно какое конкретно оборудование закупать?

                                                                                                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                  • 28 декабря 2010, 00:07
                                                                                                                                  Нет, не кажется! В федеральных законах нет необходимости перечислять конкретные модели! И в чём диспозитивность? Может императивность? Источник повышенной опасности, всё же! ;)

                                                                                                                                  С уважением!

                                                                                                                                  • Диспозитивность проявляется в том, что ГК регулирует общие правоотношения, позволяя конкретизировать те или иные нормы иным законам или подзаконным актам. Чего например не допускает УК РФ.

                                                                                                                                    В частности автотранспорт в значительной степени регулируется КоАП РФ, где как раз широко применяется императивный подход (это касаемо правонарушений), так же существуют нормы ГОСТ на технические характеристики автомобиля.

                                                                                                                                    В чем смысл тогда федерального закона об использовании полиграфа, если он не предполагает никакого конкретного решения, в том что он разрешит кота в мешке?

                                                                                                                                • К вопросу о ДНК-тесте и полиграфе. Полиграф определяет ложность или истинность по косвенным признакам лжи (пульс, дыхание, потоотделение и т.д.), а ДНК-тест проводится, основываясь на прямом сравнении двух цепочек ДНК, а не на косвенных признаках. То есть родство определяют не по одинаковому цвету волос, глаз, кожи и другим косвенным признакам, а по фактическому соответствию генотипа.

                                                                                                                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                      • 27 декабря 2010, 22:45
                                                                                                                                      Насколько я знаком с темой полиграфа, критерии не только перечисленные Вами, но и, в настоящее время, мимика лица, движение роговицы глаз на определённые раздражители, тембровые особенности голоса и длительность произнесения звуков. А также, повторюсь, иные признаки о которых, уверен, в инэте не пишут. ;))

                                                                                                                                      С уважением!

                                                                                                                                        • Это всё равно косвенные признаки. Если бы был какой-либо фактор, неразрывно связанный с ложью. То есть, человек врёт — этот фактор проявляется, не врёт — не проявляется. Нечто объективно показывающее ложь. Как отпечатки пальцев объективно характеризуют человека. А эти признаки — косвенные проявления лжи, могут проявляться, могут не проявляться, а могут проявляться по-другому.

                                                                                                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                            • 27 декабря 2010, 23:00
                                                                                                                                            Berclianec Becker! Я хоть и имею среднее специальное образование (техническое), но не осмелюсь дискутировать о технических, тем более медицинских критериях и факторах :))

                                                                                                                                            Кроме того, повторюсь, думаю, что в открытом доступе, мы не увидим все выкладки по данной теме! А не имея полной картины и всех доказательств, делать выводы о нужности и эффективности какого-то метода я не буду.

                                                                                                                                            Я рассуждаю, с правовой точки зрения. Всё очень просто! ;) Данные правоотношения должны быть урегулированы законодательно. При этом следует ВНИМАТЕЛЬНЕЙШИМ образом изучить и проанализировать весь накопленный опыт и информацию по данному вопросу.

                                                                                                                                            С уважением!

                                                                                                                                            • Я сужу лишь в рамках того, что о практике применения детектора говорится в открытых источниках информации. Если есть строгое обоснование, которое докажет практически 100% эффективность детектора, то я буду за. Я и сейчас в основном против использования детектора, как доказательства в суде, а в бытовом употреблении сколько угодно. Просто вокруг детектора столько мифов о его непогрешимости. Одно название чего стоит «детектор лжи». Поэтому если он войдёт в массовое употребление, то есть опасность, что многие забудут о других способах проверки информации. А также этическая составляющая несколько смущает.

                                                                                                                                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                • 27 декабря 2010, 23:15
                                                                                                                                                А чем она Вас смущает?

                                                                                                                                                Когда суд назначает судебную экспертизу в рамках арбитражного судопроизводства, например, по вопросу, стоимости и качества выполненных по договору подряда, работ, или почерковедческую экспертизу, как Вы думаете, результаты данных экспертиз практически 100% эффективны?

                                                                                                                                                С уважением!

                                                                                                                                                • Экспертизы направлены на установление фактических обстоятельств. Если экспертиза проведена на должном уровне, то она устанавливает лишь какой-либо факт с определенной точностью. А полиграф практически сразу выносит приговор, показывая виновность или невиновность человека. На его основе нельзя делать вывод о событии, можно либо верить его результатам, либо не верить. А зачем нужен в процессе такой спорный аспект. Пример: допустим судья спрашивает совета по делу у какого-либо уважаемого судьи или криминалиста, а тот отвечает: я думаю человек виновен/невиновен. Сомневаюсь, что это поможет судье. Лишь собьёт. И полиграф практически делает также.

                                                                                                                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                    • 27 декабря 2010, 23:44
                                                                                                                                                    Вы знаете, например в арбитражном процессе, о допустимости материалов судебного дела, суд делает выводы, находясь в совещательной комнате. Заранее никакие материалы судебного дела не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу.

                                                                                                                                                    С уважением!

                                                                                                                                                    • Дмитрий, а как определить какие показатели свидетельствовали о лжи человек если мы не знаем говорит человек правду или нет. Я понимаю, если спрашивают человека ты стоишь он стоит и говорит что сидит — это мы можем проверить, но как узнать правдивость ответов на другие вопросы, ведь за разные вопросы отвечают разные участки мозга. Ученные проверили заведомо определяемую ложь, то есть ту ложь, которая говорится подопытным именно для того, чтобы проверили его психоэмоциональную динамику на данную ложь (сам подопытный говорит намерено ложь и знает что другие знают, что он говорит ложь). Как проверяют процентное соотношение правильной проверки на полиграфе? Если мы говори о ДНК, то мы можем оперировать какими-то вещественными показателями и на основании данных вещественных показателей строится уже теория определения правильности, где нужно определить одни и те же показатели у одного и другого объекта исследования. Теория определения лжи строится на предположениях, что данные показатели могут свидетельствовать о лжи.

                                                                                                                                                      И еще. Дмитрий, а как вы относитесь к результатам экспертизы на наркотики, если изъяли наркотики и эксперт установил, что имеется 12 гр. наркотиков и что 1,5 грамма было уничтожено для исследований.

                                                                                                                                                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                        • 29 декабря 2010, 15:13
                                                                                                                                                        Как проверяют процентное соотношение правильной проверки на полиграфе, я Вам, Дмитрий, не отвечу, так как не обладаю специальными познаниями.

                                                                                                                                                        Думаю, этот вопрос, если он Вас интересует, следует задавать разработчикам законопроекта.

                                                                                                                                                        Про теорию определения правильности по ДНК, тоже ничего не скажу. Это вопрос соответствующих учёных и вопросы надо задать им.

                                                                                                                                                        Думаю, степень их компетентности гораздо выше нашей с Вами ;) Каждый должен заниматься своим делом, не правда ли? :)

                                                                                                                                                        Про экспертизу про наркотики:

                                                                                                                                                        я бы поинтересовался у эксперта, прежде всего «сколько надо граммов или миллиграммов вещества, для исследования, чтобы определить является ли это вещество наркотиком, и какими нормативными правовыми актами это предусмотрено».

                                                                                                                                                        Иначе получается, что было изъято 1,5 грамма, но их нет, так как их уничтожили в процессе исследования, потому что для исследования нужно 1,5 грамма вещества! Уже не смешно.

                                                                                                                                                        А вот после получения ответа, на заданный вопрос, можно делать выводы о допустимости данной экспертизы, как доказательства.

                                                                                                                                                        с уважением!

                                                                                                                                                        • Дмитрий, я не просто привел пример с наркотиками. Нет ничего проще определить является ли вещество наркотиком и сколько оно содержит гр. Но и здесь бывают вопросы. Этот пример из жизни, то есть у эксперта осталось меньше 12 гр. наркотиков, а следовательно, другой эксперт уже не сможет перепроверить вес и сказать было ли 12 гр. или не было.

                                                                                                                                                          А данного эксперта нельзя считать независимым, так как он каждый день работает со следователями и предвзят.

                                                                                                                                                          Следовательно, все что связано со специалистами и невозможно проверить в дальнейшем — нельзя считать доказательством (так должно быть).

                                                                                                                                                          Полиграф это предположение, которое невозможно перепроверить.

                                                                                                                                                          ДНК можно перепроверить.

                                                                                                                                                          У нас и так много вопросов, например, с засекреченным свидетелем. Откуда это пришло?

                                                                                                                                                          Видимо, процессы будущего будут выглядеть так: анонимные заявления о совершении преступления, анонимные показания, проверка на детекторе лжи, допрос засекреченных свидетелей и заочное рассмотрения дела. Красота. Вышинскому даже и не снилось.

                                                                                                                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                            • 29 декабря 2010, 17:13
                                                                                                                                                            Откуда Вы знаете, что нет ничего проще, чем определить является ли вещество наркотиком и сколько оно содержит грамм? У меня нет таких специальных знаний.

                                                                                                                                                            Меня всё-таки интересует какое количество вещества для этого нужно и каким нормативным правовым актом это предусмотрено?

                                                                                                                                                            Насколько я понимаю эксперт даёт подписку о предупреждении о даче заведомо ложного заключения.

                                                                                                                                                            Используйте её (подписку), если считаете, что заключение эксперта заведомо ложное, и если для Вас нет ничего простого в определении является ли вещество наркотиком и сколько оно содержит грамм!

                                                                                                                                                            А что Вас так настораживает, в «засекреченных свидетелях»?

                                                                                                                                                            Про процессы будущего:

                                                                                                                                                            Для этого и развивается юридическая наука, чтобы нам не страшно было жить при современном уровне развития техники :)

                                                                                                                                                            С уважением!

                                                                                                                                                            • Меня настораживает то, что если я буду представлять интересы обвиняемого, то как защитник не смогу проверить кто является засекреченным свидетелем, а следовательно, не смогу проверить мог ли он теоретически находится на месте происшествия, имел ли он неприязненные отношения с обвиняемым, мог ли он теоретически видеть из-за зрения, мог ли слышать и т.д., ведь следователь не будет досконально это выяснять (в лучшем случае), а то еще и сам найдет такого свидетеля (в худшем варианте).

                                                                                                                                                              Наличие засекреченных свидетелей — полное признание невозможности государства защитить своих граждан.

                                                                                                                                                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                • 29 декабря 2010, 17:55
                                                                                                                                                                А может это как раз реализация Россией обязанности защищать своих граждан!

                                                                                                                                                                Очень часто, Дмитрий, приходится соотносить приоритетность одних прав человека перед другими.

                                                                                                                                                                www.rian.ru/society/20091015/188979848.html

                                                                                                                                                                «10 апреля 2006 года в целях реализации ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» была утверждена Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006?2008 годы».

                                                                                                                                                                В 2006?2008 годах эта государственная программа применялась к 3296 участникам уголовного судопроизводства. Преимущественно применялись такие меры безопасности, как личная охрана, охрана жилища и имущества и обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице. В большинстве случаев государственная защита требовалась свидетелям (63,2 %), реже ? потерпевшим (23 %), подозреваемым и обвиняемым (3,12 %).

                                                                                                                                                                2 октября 2009 года постановлением правительства РФ была утверждена государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009?2013 годы».

                                                                                                                                                                Программа разработана в соответствии с ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и учитывает опыт реализации Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006 ? 2008 годы», а также зарубежный опыт планирования и проведения мероприятий в этой области.

                                                                                                                                                                Программа направлена на осуществление определенных ФЗ мер безопасности и социальной поддержки защищаемых лиц независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.»

                                                                                                                                                                С уважением!

                                                                                                                                                                • Нет Дмитрий. Нельзя ущемлять права гражданина, который еще не признан виновным. Здесь нарушается принцип состязательности. Тогда надо предоставить право засекретить свидетелей со стороны защиты от прокуроров и следователей (т.е. от стороны обвинения).

                                                                                                                                                                  Что касается эффективности этой меры, то я думаю как защита она не будет работать, тот кто хочет убрать свидетеля найдет способ выяснить кто свидетель и где он живет. То есть эта мера направлена, прежде всего, против граждан не обладающих большими деньгами и не наделенных властью, против простых граждан.

                                                                                                                                                                  Подписка свидетеля об уголовной ответственности теряет смысл, когда информацию о личности свидетеля знает только судья, следователь и прокурор.

                                                                                                                                                                  Простой пример. Если на участке лежит имущество и участок не огорожен, то это имущество украдут. Также и здесь, если проверить подлинность свидетеля может только судья, то и соблазн приглашать липовых свидетелей будет все больше и больше, так как судья, как правило, сам проверять досконально свидетеля не будет.

                                                                                                                                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                    • 29 декабря 2010, 18:30
                                                                                                                                                                    Прочитайте ещё раз: «В большинстве случаев государственная защита требовалась свидетелям (63,2 %), реже ? потерпевшим (23 %), подозреваемым и обвиняемым (3,12 %).»www.rian.ru/society/20091015/188979848.html

                                                                                                                                                                    Защищают и потерпевших, и подозреваемых и обвиняемых!!! В каждой конкретной ситуации в зависимости от того, кому такая защита требуется.

                                                                                                                                                                    Давайте читать, тогда Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Там всё написано.

                                                                                                                                                                    И обратите внимание, в наименовании ФЗ, после слов «свидетелей» идут «и иных участников уголовного судопроизводства».

                                                                                                                                                                    Так в чём нарушен принцип состязательности? ;)

                                                                                                                                                                    С уважением!

                                                                                                                                                                    • Дмитрий, я говорю не о защите подсудимого, а о возможности засекретить свидетеля защиты от возможного уголовного преследования. Такой возможности УПК РФ не предоставляет. В вышеуказанной статистике не идет речь исключительно о мерах по анонимному допросу свидетеля.

                                                                                                                                                                      Я полностью поддерживаю возможность всех других мер защиты, за исключением меры, которая исключает объективное рассмотрение дела.

                                                                                                                                                                      Моя мысль о том, что наше правосудие чересчур прогрессивно, если дело так пойдет то скоро можно привлекать в качестве свидетелей — магов, колдунов, экстрасенсов и т.д.

                                                                                                                                                                      А свидетель должен быть субстанцией вещественной, его нужно подвергнуть тотальной проверки со стороны защиты.

                                                                                                                                                                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                        • 29 декабря 2010, 20:24
                                                                                                                                                                        А Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» Вы внимательно смотрели?

                                                                                                                                                                        • Дмитрий, а в какой части. Что я там должен увидеть конкретно? Я там не вижу возможности допрашивать свидетелей, что-бы прокурор, следователь по делу не знали анкетные данные свидетеля по конкретному делу. Более того данный закон предоставляет право прокурору и следователю, которые ведут другое уголовное дело, получить анкетные данные свидетеля.

                                                                                                                                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                            • 29 декабря 2010, 20:51
                                                                                                                                                                            Какая мера исключает объективное рассмотрение уголовного дела, чтобы я правильно понял?

                                                                                                                                                                            С уважением!

                                                                                                                                                                            • Сохранение в тайне подлинных анкетных данных свидетелей и потерпевших. Допрос таких свидетелей, Дмитрий, осуществляется путем изменения голоса и помещения свидетеля в другую комнату без изображения его лица. То есть участники процесса не видят свидетеля, не знают кто он, единственные кто это знают: прокурор, следователь и судья. И где здесь состязательность процесса?

                                                                                                                                                                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                                • 30 декабря 2010, 23:12
                                                                                                                                                                                А в чём нарушение принципа состязательности, если кто такой свидетель знает судья. Он то ни с кем не состязается в процессе! Судья осуществляет правосудие именем Российской Федерации, а состязаются стороны.

                                                                                                                                                                      • И, кстати, о научном прогрессе. Есть хорошая поговорка: «Техника в руках папуаса мертва». К любой технике (особенно к такой!) должны «прилагаться» высококвалифицированные специалисты. Сомневаюсь, что на данном этапе их достаточно (и есть ли они вообще). В непрофессиональных руках полиграф может превратиться в разрушительное для чужих судеб оружие.

                                                                                                                                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                            • 27 декабря 2010, 22:30
                                                                                                                                                                            Опять же ответ в приведённой Вами статье. www.pravo.ru/news/view/45449/

                                                                                                                                                                            «Кроме того, законопроект устанавливает требования, предъявляемые к полиграфологам – статья 22.

                                                                                                                                                                            Так, в частности, полиграфологом может стать гражданин России с высшим образованием, не младше 25 лет, который прошел подготовку или переподготовку по специальности в порядке, установленном Межведомственной комиссией по опросам с применением полиграфа.»

                                                                                                                                                                            А вот ещё нашёл интересный материал по теме: www.bnti.ru/aprintit.asp?aid=916

                                                                                                                                                                            «Представляется верной и своевременной мысль, высказанная группой ученых и специалистов, которые убеждены, что «для активного использования полиграфа в жизнедеятельности российского общества в первую очередь необходима властная воля и решимость первых лиц в государстве» (Безъязычный А. И, Дубягина О. П., Дубягин Ю. П., Бордиловский Э. И., Новожилов В. И, Калугин В. А. Методология и методика использования полиграфа в общественных отношениях и борьбе с преступностью // Проблемы/ использования полиграфных устройств в деятельности органов внутренних дел: Материалы/ научно-практической конференции (25-26 сентября 2008 г, г Москва). М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 17.).

                                                                                                                                                                            Они поддерживают «принятие ФЗ «О применении полиграфа» и на его основе установление контроля за приведением в соответствие для эффективного действия уголовных, гражданских, административных и иных правовых норм»; понятно, что принятие такого закона будет способствовать совершенствованию мер по борьбе с коррупцией.

                                                                                                                                                                            Нельзя не согласиться также с мнением сотрудников МВД, что «необходимо постоянное использование всех средств и методов, прежде всего СМИ, для пропаганды важности и необходимости применения полиграфа» в стране.

                                                                                                                                                                            Способствуя расширению легитимного использования полиграфа в России и стремясь удовлетворить растущую потребность отечественного рынка в кадрах полиграфологов, Московский государственный технический университет (МГТУ) им. Н. Э. Баумана — ведущий технический вуз страны — в дополнение к десяткам прочих образовательных программ включился в 2008 году в процесс профессиональной переподготовки специалистов в области прикладного применения ОИП.

                                                                                                                                                                            Опыт показал, что использование полиграфа в стране будет более успешным и дальнейшее расширение применения ОИП будет восприниматься общественностью с большим пониманием, если об этом методе будут больше знать его потенциальные пользователи.

                                                                                                                                                                            Поэтому МГТУ им. Н. Э. Баумана начал новую для себя тематику профессиональной переподготовки специалистов именно с курсов, получивших условное наименование «Внедрение».

                                                                                                                                                                            Первыми слушателями курсов «Внедрение» стали руководители государственных и негосударственных учреждений, работники правоохранительных органов и экспертных учреждений, вузовские преподаватели правовых и психологических дисциплин, специалисты в области безопасности и защиты информации.

                                                                                                                                                                            В связи с прогрессирующим применением ОИП в форме судебно-психофизиологической экспертизы курс «Внедрение» должен также оказаться полезным для судей и адвокатов.

                                                                                                                                                                            На очереди — развертывание других учебных программ по тематике прикладного применения полиграфа и содействие практическому внедрению ОИП в деятельность государственных учреждений и негосударственных организаций России.»

                                                                                                                                                                            С уважением!

                                                                                                                                                                              • Хотелось бы еще узнать, а проводились ли какие-либо дополнительные исследования надежности полиграфа в связи с намерением принять такой закон?

                                                                                                                                                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                                    • 27 декабря 2010, 22:48
                                                                                                                                                                                    Надо узнать у разработчиков законопроекта. Думаю, глупо, выходить с законодательной инициативой, без надёжного научного обоснования данной темы. Я придерживаюсь, мнения о том, что РАЗУМНЫЕ сомнения, должны быть всегда. Но именно разумные, а не переходящие в фобию.

                                                                                                                                                                                    С уважением!

                                                                                                                                                                                      • В данном случае разумные сомнения может устранить только специально проведенные по инициативе законодательного органа исследования. И публикование соответствующего отчета.

                                                                                                                                                                                        Но вот такая активная реклама в сми, с возгласами «партия поддерживает» без единой отсылки на подобное исследование наводят на мысли о том, что никаких исследований и не было.

                                                                                                                                                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                                            • 27 декабря 2010, 23:04
                                                                                                                                                                                            Ну про активную рекламы в СМИ, я бы говорить не стал. Кроме приведённой автором данного поста ссылки на статью, иных материалов в последнее время не слышал и не видел. И с трудом нашёл в инэте, что-то отличающееся от клише и штампов по данной теме. Ссылки о чём предложил Вам.

                                                                                                                                                                                            А «партия не поддерживает, партия выступила с законодательной инициативой!!! По моему, не совсем одно и тоже.;)

                                                                                                                                                                                            С уважением!

                                                                                                                                                                                            • Ну гугл исправно выдает ссылки на новостные ресурсы. Новость свежая, информации везде по минимуму.

                                                                                                                                                                                              Если партия вышла с законопроектом без научных данных — это называется «партия поддерживает», т.к. иных аргументов не приводит. будем надеяться, что это я так плохо думаю о наших законодателях, а они в скором времени нас всех удивят опубликованием соответствующих отчетов и степенью обоснованности своего проекта. :)

                                                                                                                                                                                              Надеяться надо на лучшее, но готовиться к худшему.

                                                                                                                                                                                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                                                • 27 декабря 2010, 23:24
                                                                                                                                                                                                А откуда у Вас информация, что партия вышла без научных данных? ;)) Я таких данных не имею, а Вы? ;)

                                                                                                                                                                                                Статья написана, конкретных человеком, не уверен, что то что автор материала, не указала на наличие научного обоснования, означает, что его нет и не было! ))

                                                                                                                                                                                                С уважением!

                                                                                                                                                                                                • Обыкновенно, когда есть чем хвастаться — этим хвастаются. Ну, подождем, посмотрим. Будут опубликованы данные о проводимых испытаниях и соответствующих научных работах и исследованиях — хорошо, нет… будем жить дальше :)

                                                                                                                                                                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                                                    • 27 декабря 2010, 23:34
                                                                                                                                                                                                    А может быть автор материала, решила именно так преподнести данный материал. Типа, «продолжение следует»! ;) Тем более, что данная статья, заслужила выбор редакции ПРАВО.RU.

                                                                                                                                                                                                    С уважением!

                                                                                                                                                                                                    • Ну тут уже только гадать остается. Я исхожу из того что что не сказано — о том я не знаю, а значит для меня его нет, потому что в противном случае я могу предполагать что угодно. Донести сведения о законопроекте задача не читателей.

                                                                                                                                                                                                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                                                        • 27 декабря 2010, 23:45
                                                                                                                                                                                                        Но мы же можем делать предположения? Только я не сторонник обобщений.

                                                                                                                                                                                                        С уважением!

                                                                                                                                                                                                        • Можем, конечно. Но надо ли ?)

                                                                                                                                                                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                                                            • 27 декабря 2010, 23:51
                                                                                                                                                                                                            Если тема интересная, думаю, что конечно надо. то есть мы выдвигаем гипотезы. Другие участники блога их могут увидеть и высказаться. По моему это не плохо! :)

                                                                                                                                                                                                            С уважением!

                                                                                                                                                                                                            • Согласен. ;) Но, думаю, в необходимости научного обоснования применения детектора мы с вами согласимся вне зависимости от предположений)

                                                                                                                                                                                                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                                                                • 28 декабря 2010, 00:09
                                                                                                                                                                                                                Полностью, ЗА! :) Думаю, по такому вопросу, без глубочайшего исследования всех научных выкладок, не обойтись.

                                                                                                                                                                                                                • Угадали, Дмитрий. Поскольку тема мне лично очень интересна, теперь буду целенаправленно искать новости по данной проблеме. Думаю, продолжение последует. Тем более, что начало обсуждения сложилось, на мой взгляд, интересное и конструктивное.

                                                                                                                                                                                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                                                                    • 28 декабря 2010, 18:24
                                                                                                                                                                                                                    Мне тема тоже интересна, тем, что вхожу в ту группу, которая будет проходить данное тестирование. Перед тем как прийти на нынешнюю работу, предполагал, что рано или поздно вопрос такой будет рассматриваться. Думаю, это правильно. Публичная работа, предполагает данные мероприятия.:)

                                                                                                                                                                                                                    • Как раз в нашем с Вами случае, Дмитрий, ничего не имею против применения полиграфа. Все-таки, мы представители таких профессий, которые предполагают повышенный уровень ответственности за наши поступки и решения.

                                                                                                                                                                                                                • Я не пессимист, но реалист. В нашей стране может получиться, что телегу запрягут впереди лошади, как уже это неоднократно было со многими хорошими изначально начинаниями. Я имею в виду, что применение детектора внедрят законодательно раньше, чем будет готово соответствующее потребностям количество профессионалов, способных качественно обслуживать полиграф.

                                                                                                                                                                                                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                                                                      • 28 декабря 2010, 18:21
                                                                                                                                                                                                                      Всё возможно. Помню, как смотрел телепередачу, в ней речь шла о том, что за деньги эксперт подделывал экспертизу ДНК. Тут гарантий нигде нет.

                                                                                                                                                                                                                      А ещё, насколько знаю, пользуются приёмом в виде подбрасывания на место преступления, окурка со слюной другого человека, или волос, чтобы запутать следствие.

                                                                                                                                                                                                                      Так что проблем везде множество.без системных решений, а также систем сдержек и противовесов, жить вообще страшно.

                                                                                                                                                                                                                      С уважением!

                                                                                                                                                                                                                        • Страшно, конечно, но, тем не менее, жить будем назло всем врагам! :-) Ну а если серьезно, то Ваши примеры возвращают нас к вопросу о человеческом факторе.

                                                                                                                                                                                                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                                                                              • 28 декабря 2010, 19:38
                                                                                                                                                                                                                              А везде человеческий фактор. Надо таким образом выстраивать систему власти, чтобы профессионал дорожил своим рабочим местом и не было соблазна задействовать свой человеческий фактор.

                                                                                                                                                                                                                              • Возразить нечего, полностью согласна.

                                                                                                                                                                                                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                                                                                                                                                                                  • 28 декабря 2010, 19:45
                                                                                                                                                                                                                                  ведь сомнения в необходимости детектора именно из-за человеческого фактора и возникли. И у испытуемого, и у испытателя :) Или первый разволнуется или второй не так показания поймёт.

                                                                                                                                                                                                                                  А нам с Вами, почему -то мне думается, придётся на себе испытать сию «штукенцию» ))

                                                                                                                                                                                                                                  С уважением!

                                                                                                                                                                                                                    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.