Найти

Закон и порядок в РФ

Особый порядок - трезвый взгляд

Немного про особый порядок рассмотрения уголовных дел, который предусмотрен в УПК. Ранее писал на Узник.Инфо



Имея значительный багаж знаний по практической работе правоохранительных органов, в том числе судов и прокуратуры, 100% подтверждаем поговорку: сидят не за то, что совершил, а за то что наговорил.

Последние годы практика применения особого порядка значительно расширилась. Причина проста, проще и дешевле массово разрекламировать достоинства особого порядка. Этим привлечь к сотрудничеству самого обвиняемого. Переложить значительную часть работы по доказыванию вины обвиняемого на него же самого. В значительной мере облегчить работу следователей и оперативников, не прибегать к необходимости тщательной работы по каждому делу. Когда взаимовыгодно — это хорошо. Один — не в камере, а дома, второй — меньше работает. Демократия в том и есть, что есть выбор.

Практически — Особый порядок имеет смысл, когда есть полная уверенность, что благодаря ему удастся избежать камеры вообще. К примеру на него очень часто соглашаются бывшие сотрудники милиции (БСМ — удивительно, но их с каждым годом все больше и больше садят!!! Говорят милиция, как и армия — отражение общества!!!), когда светит условно, а в камеру до суда очень не хочется. А следак этим пользуется.

Во всех остальных случаях справедливы две стороны одной медали.

1. молчишь на следствии — попадаешь под прессинг оперов, в немилость к следователю, прокурору, так как заставляешь их дополнительно работать, с большой вероятностью мера пресечения арест и т.д. Итог — в суде доказано только то, что накопал следак. Обычно меньше, чем когда им сам помогаешь — покороче срок.

2. сотрудничаешь со следствием — жизнь на следствии полегче, подписка о невыезде или свиданки, передачки при аресте. Все «друзья» — следак, опер, прокурор улыбаются тебе. Итог — продленное удовольствие в виде более доказанного и более длительного наказания.

Как говорится, выбор из двух зол. Каждый выбирает сам.

Идеальная (для минимального количества доказательств — минимального наказания) линия поведения на следствии, полный отказ от показаний по ст. 51 Конституции. Дача показаний только в суде после полного ознакомления с материалами дела и грамотными консультациями адвоката. Но на то они и профессионалы, ключик часто находят и человек начинает давать показания, а дальше сказал «а» — как правило договоришь до «я».

И многих, как достойных оппонентов, есть за что уважать,… Это их хлеб… Ибо ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ…

Приглашаю к диалогу специалистов
  • +1
  • 26.12.2010, 07:25
  • Овчинников Николай
Обновить список комментариев

Комментарии (13)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
    • Овчинников Николай
    • 26 декабря 2010, 07:38
    • 0
    Мнение коллеги: У особого порядка есть свои преимущества и недостатки. Начнем с недостатков особого порядка; во-первых особый порядок означает полное признание своей вины т.е., если вы будете не согласны с судом о сроке наказания по уголовному делу, или по сумме иска, или еще с какими-нибудь обстоятельствами связанными с уголовным судопроизводством, то в дальнейшем вы это ни как не обжалуете, это и предусматривает особый порядок. О чем подсудимый предупреждается, и подписывает в письменном виде свое согласие на особый порядок судопроизводства, при обязательном присутствии адвоката, в котором указываются все последствия особого порядка. Преимуществ ОП множество, во-первых это быстрота судебного процесса, можно за один день осудиться, когда обычный судебный процесс может занимать до нескольких месяцев, а это может изрядно измотать, как обвиняемого, так и других участников процесса, в последствии может отразиться не благоприятно на самом обвиняемом. Во-вторых согласно УК РФ суд не может назначить более 1/3 от максимального срока наказания предусмотренного законодательством. Но по-моему мнению нужно всегда рассматривать УД индивидуально. Не редки случаи когда подсудимые сожалели, что соглашались на ОП, так же не редки случаи и на оборот, когда подсудимому реально грозил срок лишения свободы, и, идя на ОП получали, условное лишение свободы с испытательным сроком.

      • Аргументы «за» и «против» изложены довольно полно. Что-либо добавить трудно. Но вот из собственного опыта знаю, что большинство обвиняемых, желающих «осудиться» особым порядком, — это лица, ранее уже привлекавшиеся к уголовной ответственности. Что это — равнодушие к собственной судьбе (все равно посадят, а так хоть возни меньше) или действительно лазейка для сокращения срока наказания?

          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
            • 27 декабря 2010, 23:49
            Понимает ли человек реальные преимущества и недостатки «особого порядка», соглашаясь на него. Думаю, что довольно часто, к сожалению нет.

              • Сегодня на работе (поскольку все равно подводим итоги года, пишем разнообразные аналитические справки, отчеты) заодно прикинула, какая категория обвиняемых выбирала особый порядок. Так вот, действительно, это примерно 75-80 % — ранее судимые, причем, осужденные к реальному лишению свободы. И большинство из них — «многоэпизодники» (то есть по 3 и более доказанных эпизодов преступной деятельности). Так что, наверное, все-таки, лазейка для сокращения срока. И надо добавить, что эти люди разбираются в УК и УПК ненамного хуже нас с Вами. Хотя, статистика эта касается только одного маленького подразделения, и не возьму на себя смелость утверждать, что это характерно для других регионов.

                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                    • 28 декабря 2010, 18:13
                    Думаю, что понятие «сделка с правосудием» по аналогии, например с американской моделью (США), будет всё больше развиваться в России.

                    Как Вы думаете?

                    С уважением!

                      • Не знаю, Дмитрий, я не слишком большой сторонник широкого распространения «сделок с правосудием». Все-таки, каждый должен получить по заслугам. А еще это может привести к дисквалификации следователей и дознавателей.

                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                            • 28 декабря 2010, 19:24
                            Думаю, «сделки» не приведут к дисквалификации, а лишь помогут разгрузить и без того перегруженных работников правоохранительных органов. По моему, следует активно развивать институт содействия следствию, в самых разных формах. России надо перенимать лучший опыт развитых стран.

                              • Увы, только институт содействия следствию у нас понимается немного не так. У нас под этим понимается облегчение работы следователя и оперативных работников с признанием вины по самым нужным преступлениям. Та же сделка с правосудием (которая вообще не имеет основания для наличия в российском уголовном процессе с точки зрения нашего менталитета, исторического развития и т.п.) была введена в связи с потребностью быстро расследовать сложные дела, групповые преступления, так как «посадив» на договор от сотрудничества уже не отвертишься и к своим не вернешься.

                                Не уверен, что надо думать о разгрузке сотрудников правоохранительных органов за счет упрощения процедур в рамках уголовного процесса. Каждое упрощение у нас пока понимается извращенно и ведет к ускоренной штамповке дел.

                                Увы, работать профессионально умеют не все следователи и оперативные работники. Некоторые вообще не умеют пользоваться законными средствами для расследования преступлений.

                                Система заставляет копировать действия более старших сотрудников — так для системы надежней, быстрее и спокойней. Поэтому каждое упрощение должно быть в свое время. С сегодняшним менталитетом можно смело операм давать право назначать наказание — как правило, как они обещают, столько и дают, за некоторыми исключениями. Вообще все просто — суд и следствие не особо нужны.

                                Особый же порядок, да, стал механизмом не упрощения, а штамповки, автор более или менее в посте все расписал как есть. Понимая, что оправдательный приговор это не реальность сегодняшнего времени, а чудо — проще перевести все в русло особого порядка.

                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                  • 28 декабря 2010, 20:32
                                  Что надо делать в системных изменениях, по моему. Предпринимать меры для открытости и прозрачности для гражданского общества процедуры расследования. Для этого нужны изменения в УПК РФ, например. И они, думаю, будут в самое ближайшее время. Пример АПК РФ. Хотя на первый взгляд сравнивать гражданское и уголовное судопроизводство нельзя, но это можно и нужно делать. Права человека действуют в обоих случаях.

                                  С уважением!

                                  • И все же в аспекте прозрачности, открытости и прав сравнивать бы уголовное и гражданское с арбитражным производства не стал бы.

                                    Во-первых, уголовный процесс затрагивает не просто права, а самые соновные, конституционные права граждан. Нигде они так не ограничиваются, как в уголовном процессе — это требует особого внимания государства к сфере уголовно-процессуального регулирования, системного (тут я с Вами согласен) подхода, а не случайного.

                                    Во-вторых, нормы об открытости и прозрачности расследования (тут не забываем про тайну следствия, некоторые ОРМ и т.п. что законно закрыто от всех), в той мере в которой это допустимо уже есть и достаточно неплохие — кто бы их применял и понимал… и было бы это им выгодно…

                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                      • 29 декабря 2010, 09:56
                                      Александр, скажу Вам честно, Вы просто не представляете, как часто в арбитражном процессе, участники процесса и суд, сталкивается с основными конституционными правами граждан. Начиная с права защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и так далее.

                                      Очень актуальны вопросы подсудности, подведомственности. Учитывая, что в России параллельные суды общей юрисдикции и арбитражные.

                                      Кроме того, часто экономической спор и арбитражное судопроизводство пересекается с нормами УК РФ, начиная со ст. 161 АПК РФ «Заявление о фальсификации доказательств» (часть 1):

                                      «Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления… проверяет обоснованность такого заявления».

                                      Про судебные дела о банкротстве, тоже не стоит забывать.

                                      Про тайну следствия, скажу следующее.

                                      Так как арбитражные споры, в основном касаются коммерческих организаций, то сами понимаете, что понятие коммерческой тайны, не менее серьёзно, если учитывать ст. 2, 17, 18 Конституции РФ, а также помнить о наличии корпоративных споров в организациях, обязанности государства защищать собственность граждан и организаций и всё, что с этим связано: рейдерство, преднамеренное банкротство.

                                      Так что желающих получить информацию, более чем достаточно. НО ЭТО ВСЁ не мешает, вносить изменения в АПК РФ направленные на открытость и доступность правосудия. Задумайтесь над этим.

                                      С уважением!

                        • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                          • 29 декабря 2010, 09:04
                          Уголовное процессуальное законодательство позволяет суду переходить с особого порядка на общий, если материалами дела не подтверждается описание преступления в обвинительном заключении, или есть сомнения в каких-либо моментах.

                          У нас немало случаев было, когда подсудимый и прокурор согласны на особый порядок, а суд по своей инициативе переходит на общий, так как имеются сомнения в деле.

                          Поэтому не нужно смотреть на вопрос применения особого порядка однобоко с точки зрения «всем проще».

                          • Эта тема будет популярна после 23 часов 31 декабря 2010, когда у всех юристов будет трезвый взгляд.

                            Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.