Найти

Закон и порядок в РФ

Сводится ли сущность государства к сохранению целостности социума?

Вопрос о сущности государства стал научно исследоваться только в XIX столетии в рамках философии государства, а именно, немецкой классической философии и марксизма. Категория «сущность» является одной из центральных в «идеалистической» диалектике Г.В.Ф. Гегеля и «материалистической» диалектике К. Маркса. Поэтому более-менее серьезное исследование сущности государства предполагает изучение философских первоисточников по данной проблематике. Подавляющее большинство советских и постсоветских теоретиков права вполне обоснованно считают данную категорию философской, и потому не исследуют ее критически и всесторонне как неотъемлемую часть предмета теории государства и права, воспринимая и «развертывая» применительно к государству ту философско-идеологическую «картину мира», в которой живет научное сообщество (формационную, либеральную и т.д.). Поэтому, помимо общеизвестных исторических причин, крайне сложно было бы отыскать в советской теоретико-правовой доктрине самостоятельное и критическое исследование сущности государства с позиции различных философских традиций.

Одной из наиболее разработанных конфликтных теорий государствогенеза является теория К. Маркса и Ф. Энгельса, ставшая официальным мифом советской теории государства и права. Именно в ее рамках утверждалось, что объективные, неизбежные противоречия между производительными силами и производственными отношениями порождают необходимость в формировании политической надстройки позднепервобытного общества, включая государственный аппарат. Однако К. Маркс, как известно, причислял государство к политической надстройке общества и не рассматривал его в качестве исходной причины целостности того или иного социального образования. Экономический базис, а не государство выступает фундаментом внутренней целостности общества, объективно устойчивые отношения экономического базиса приводят к «саморазвитию» системы, к становлению определенного типа гражданского общества, включая государство, которое лишь политически оформляет объективно существующий экономический базис. Иными словами, механизмы целостности и устойчивости той или иной общественно-экономической формации заложены в производственных отношениях, а государство – в макроисторическом измерении – не является имманентным социуму и, что наиболее важно, объективно необходимым и сущностным институтом общества. Общеизвестно и отношение основоположников научного коммунизма к вопросу о сущности государства, которое качественно расходится с трактовкой сущности государства, сводящей ее к сохранению целостности общества. Поэтому, на наш взгляд, крайне проблематично выводить из конфликтной «версии» государствогенеза трактовку сущности государства как социальной структуры, направленной на сохранение целостности общества. Принятие данной позиции с логической необходимостью потребует выдвижения контраргументов в отношении марксисткой теории. Более того, становление государства в прочтении теории насилия также движимо причинами конфликтного характера, однако и в ее рамках не утверждалось, что сущностью государства выступает сохранение целостности общества.

Следует также отметить, что в истории западной философии были выдающиеся мыслители, которые отвергали саму возможность исследования сущности государства, опираясь на конкретно-исторический материал. К примеру, Платон, с которого в западной философии начинается дискурс о «сущностях» (эйдосах), считал их постигаемыми исключительно умозрительно, а не через изменчивую социальную эмпирию. Г.В.Ф. Гегель, хотя и допускал проявление сущности в историческом процессе, но утверждал, что ее философское познание возможно лишь через синтез логического и исторического, причем объективные логические законы диалектического развития мироздания не могут быть выявлены через «мелочное» исследование отдельных исторических фактов. Некоторые выдающиеся мыслители считали сущности явлений попросту недоступными для научного исследования. Основатель немецкой классической философии И. Кант считал «вещи-в-себе» принципиально недоступными для познания, а основатель научного позитивизма О. Конт полагал категорию сущности метафизической и потому исключал ее из предмета научных исследований: правильная позитивная наука будущего способна «в конечном счете» познать лишь закономерности, но не конечные сущности. Уже в XX столетии, в рамках школы анналов (М. Блок, Л. Февр), будет отмечено, что история лишь тогда имеет смысл и вообще что-либо доказывает, когда представлены и аргументированы ее исходные концептуализации. В противном случае через обращение к истории можно доказать все, что угодно, тем более, «вырывая» отдельные «факты» из исторического контекста или опираясь на глобальные обобщения. Поэтому, на наш взгляд, аксиоматично постулировать – адекватно требованиям современной методологии науки – возможность раскрытия сущности государства через определенные исторические «факты» и обобщения в принципе недопустимо. Данная методологическая схема требует, во-первых, осознанного принятия определенных философский традиций, аргументации их преимуществ по сравнению с иными мировоззренческими «моделями»; во-вторых, формирования исторических концептуализаций, в рамках которых возможно дальнейшие «выделение», «связка» и интерпретация исторических «фактов».

На наш взгляд, трактовка сущности государства как фундаментального качества, направленного на сохранение целостности общества, стоит гораздо ближе к компромиссным теориям государствогенеза и либеральным политическим идеологиям, внедрение которых в профессиональное правосознание юристов, привело к окончательной и чуть ли не глобальной победе концепции социального государства, в которой утверждается тезис «государство – есть институт, предназначенный служить обществу» (хотя их истоки уходят в философии Платона и Аристотеля). Однако и в ее рамках не утверждается, что только лишь государство, в силу исключительно ему принадлежащей общесоциальной сущности, способствует сохранению целостности общества. К примеру, с позиции либеральной политической идеологии современности многие негосударственные институты гражданского общества не в меньшей, а, вполне возможно, и в большей степени направлены на самосохранение целостности общества, поскольку именно данные институты призваны сохранять принципиальное значение общества для политической публичной власти, формируют неполитические механизмы устойчивости социума в западной цивилизации. Более того, с позиции социальной феноменологии вполне допустимо утверждать, что не только государство, но и вообще все социальные институты и нормы в той или иной степени способствуют поддержанию целостности общества, формируют общественный порядок, способный до определенной степени противостоять дестабилизирующим факторам. Итак, сущность именно государства, а не иного социального института, как синяя птица, опять же ускользает от исследователя.

Сверх того, если соглашаться с Аристотелем, Макиавелли, многими дореволюционными государствоведами и современными философами и социологами, то навряд ли природу государства возможно раскрыть без обращения к политической системе, без определения сущности политики. Ведь определяя столь широко сущность государства как предназначенность для сохранения целостности общества, ученые фактически игнорируют тот общеизвестный факт, что государство представляет собой политический институт, который, являясь результатом борьбы различных политических сил, далеко не всегда сохраняет (и должен ли он сохранять?) целостность общества. Основываясь на традиционном понимании сущности как неизменного, глубинного фундаментального качества, делающего объект, таковым, какой он есть, очень легко опровергнуть такую трактовку сущности: в истории государство множество раз служило первоисточником всевозможных смут, гражданских войн, приводивших подчас к гибели социальной структуры, к ее поглощению иным социокультурным образованием. Неужели у таких государств не было сущности? Ведь сущность – это то, что есть в любом явлении данного рода всегда, безотносительно целей, ценностей и т.д.

Очень жаль, что пусть и весьма «грубое» родовидовое определение сущности как ментальной единицы не порождает никаких сомнений в адекватности исследования данного предмета с позиции классической научной рациональности, субъектно-объектной научной парадигмы. Подавляющее большинство теоретиков права рассуждают о сущности государства, как будто «государство вообще» является не ментальной конструкцией, а неким объектом, который существует объективно в социальной жизни, может быть исследован беспристрастными методами естествознания (наблюдение, измерение, эксперимент и т.д.), наподобие птиц, землетрясений или вирусов. Однако понятие государства, как и всевозможные определения его сущности, выведение и научное осмысление которых декларируется в теории государства, находятся не в объективно существующем мире социального, а, соответственно, в научном и философском сознании. Поэтому попытки отыскать – по образу и подобию естествознания – единственную «объективную истину» сущности государства, к сожалению, изначально обречены на провал. О сущности государства философы, государствоведы, политологи и социологи будут продолжать спорить еще очень и очень долго, ибо целевые установки ее изучения являются по своему характеру не научными (исследование сущности государства в модусе сущего «как она есть»), а философско-идеологическими (нормирование социальных практик через модус должного). Ведь выступавшая сущностью государства идея «общего блага» Платона и Аристотеля, развитая в дальнейшем в концепциях «общей воли» Ж.-Ж. Руссо, солидаризма Л. Дюги, никогда не воспринималась как нечто действительно существующее, а лишь правильное предназначение государства, т.е. через данные концепты ставились целевые установки на изменения существующих типов государственного устройства. И именно такой дискурс исключительно и может иметь прикладное политико-юридическое значение.

Важно также подчеркнуть, что адекватное исследование сущности государства с необходимостью требует выхода за пределы предмета теории государства. В методологии науки имеется фундаментальное утверждение, что сущность и закономерности развития и функционирования системы не могут быть адекватно исследованы в рамках данной системы. Исходя из данного методологического полагания, вопрос о сущности государства входит в предмет не теории, а философии государства, располагающейся на стыке философии и всех наук, в предмет которых так или иначе входит государство. Поэтому нам представляется, что теория государства как наука в рамках своего предмета не в состоянии адекватно заниматься изучением сущности государства.

Данный вопрос должен исследоваться на основе определения тех философских традиций, в категориальный аппарат которых входит понятие сущность, выделения подходов к понятию государства, сложившихся в рамках философии, юридических, политических и социологических наук, и применения философских концептуализаций сущности к различным понятиям государства. Разумеется, данная методологическая схема может быть реализована лишь в рамках междисциплинарного исследования.
Обновить список комментариев

Комментарии (29)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
    • 7 января 2011, 22:50
    Антон! А может, не усложнять, а почитать статьи Конституции РФ: вторую docs.pravo.ru/document/view/59178/76323/? line_id=18, и восемнадцатую docs.pravo.ru/document/view/59178/76323/? line_id=77? ;)

    Как говорил, Олег Михайленко, там всё написано! «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ)»

    «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ)»

    Таким образом, у государства ещё как минимум ещё несколько задач: 1) признание, 2) соблюдение и 3) защита прав и свобод человека и гражданина!

    С уважением!

        • Овчинников Николай
        • 8 января 2011, 07:08
        • 0
        Если отбросить популизм и вспомнить определение государства из школьного курса 1980-90 годов «Государство и право»: «Государство — машина для поддержания власти». С тех пор много что поменялось в экономике и политике. Заявили: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.» А что имеем на практике?

          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
            • 8 января 2011, 13:53
            Николай! А имеем мы Конституцию Российской Федерации имеющую высшую юридическую силу, прямое действие и применяемую на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ): docs.pravo.ru/document/view/59178/76323/? line_id=64

            Раньше такого, никогда не было. Конституция РФ — не пустая декларация, а закон прямого действия.

            Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ): docs.pravo.ru/document/view/59178/76323/? line_id=65.

            На практике, если Ваши права нарушают, Вы можете защитить их в суде.

            С уважением!

                • Овчинников Николай
                • 8 января 2011, 16:54
                • 0
                Ну да, ну да! Есть — ПРАВО, есть — ПРОЦЕСС! Процесс немного не доработан ))))))

                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                    • 8 января 2011, 22:18
                    Как говорят американцы (США) :«Права существуют, пока за них борются!» ;)

                    А какие изъяны процесса Вы видите?

                    С уважением!

                        • Овчинников Николай
                        • 9 января 2011, 00:16
                        • +1
                        Любую систему нужно судить не по самым положительным проявлениям, а по самым отрицательным. Одним из проявлений отсутствия защиты гарантированных Конституцией прав граждан является состояние этих прав в системе ФСИН. Не верите? Почитайте форум сайта Узник.Инфо. Как это не прискорбно, на вопросы некоторых посетителей форума о способах защиты заключенных от произвола и насилия есть только один ответ — совет не попадать за решетку!!! )))). В теории все известно, на кого и куда жаловаться. На практике получается, что чаще всего любые жалобы еще сильнее усугубляют положение ущемленного в правах. Может быть Вы и тут дадите какой-либо приемлемый рецепт?

                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                            • 9 января 2011, 12:05
                            Николай, согласен с Вами!

                            Советы давать не буду, так как не считаю себя сильно компетентным в данной отрасли. Но уверен, что требуются серьёзнейшие системные изменения и в процессуальном законодательстве, и в изменении мышления тех, кто данное законодательство применяет на практике. Кроме того, думаю, нужно вносить изменение и в законы регулирующие статус сотрудников ФСИН.

                            Вот материалы, подтверждающиетот факт, что работы очень много в данных направлениях.

                            «Совфед одобрил закон, запрещающий арестовывать тяжелобольных» pravo.ru/news/view/45429/; «Коновалов: надо подумать над идеей „автоматического“ УДО осужденных» pravo.ru/news/view/44749/;

                            «Президенту доложили, что 90% заключенных в РФ больны и не получают лечения» pravo.ru/news/view/35814/;

                            «Россия входит в мировые лидеры по числу заключенных» pravo.ru/news/view/37614/; «Тюрем в России станет больше, заключенных – меньше» pravo.ru/review/view/40817/;

                            «Лукин: „В расследовании гибели Магнитского есть круговая порука“ pravo.ru/news/view/41250/;

                            »Владимир Лукин о реформе пенитенциарной системы РФ для «Право.Ru»:«Сидеть, где живешь или жить, где сидишь?» pravo.ru/news/view/33467/

                            Ещё раз повторюсь в том, что считаю роль общественных организаций в данной работе очень серьёзной, так как данная работа — это формирование гражданского общества в России.

                            С уважением!

                                • Овчинников Николай
                                • 14 января 2011, 21:08
                                • 0
                                Проблемы видят и обсуждают — ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!!! Но вот эта часть Вашего текста: «Раньше такого, никогда не было. Конституция РФ — не пустая декларация, а закон прямого действия.» Мне лично напомнила вот это: «Впервые в истории Советского государства Конституция 1936 года всем гражданам предоставляла равные права:

                                * всеобщее, равное и прямое избирательное право при тайном голосовании;

                                * право на труд и отдых, материальное обеспечение в старости и болезни;

                                * свобода совести, слова, печати, собраний и митингов.

                                Провозглашались неприкосновенность личности и тайна переписки.

                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                  • 14 января 2011, 22:19
                                  Николай! А что Вас смутило? Вы считаете, что Конституция СССР была законом прямого действия? Да, декларация прав была! Но прямого действия Конституции СССР не было. Разве не так?

                                  Пользуйтесь Конституцией РФ для защиты Ваших прав и законных интересов — это закон прямого действия, повторюсь ещё раз!

                                  В этом и отличие от Конституции СССР. Декларация и закон прямого действия.

                                  С уважением!

                                    • Овчинников Николай
                                    • 15 января 2011, 05:16
                                    • 0
                                    Пользуюсь, но прихожу к выводу: декларация прав просто перешла в декларацию прямого действия Конституции. )))))))

                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                      • 15 января 2011, 18:33
                                      А почему Вы пришли к такому выводу? У меня другое ощущение.

                                      С уважением!

                                        • Овчинников Николай
                                        • 15 января 2011, 19:02
                                        • +1
                                        На Ваш вопрос отвечает вполне компетентный специалист в области Коституции и действия этого закона прямого действия: Глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин считает, что криминализация общества и «сращивание власти с криминалом» достигло в России таких масштабов, что угрожает конституционному строю страны, ставит под вопрос ее будущее и грандиозные планы модернизации.

                                        «Вопрос об эффективности ведущейся борьбы с криминализацией — это вопрос о том, сохранится ли Россия в ближайшие десять лет...», — пишет он в статье «Конституция и криминализация», которую публикует сегодня «Российская газета». — Все грандиозные планы в сфере развития, они же планы по модернизации России, рухнут, коль скоро государство не сможет защитить своих граждан от криминального произвола".

                                        Он напоминает, что «сращивание власти и криминала по модели, которую сейчас называют „кущевской“ характерно не только для Краснодарского края. То же самое происходило в Новосибирске, Энгельсе, Гусь-Хрустальном, Березовске и т. д. По его словам, речь идет, по сути, о „замещении криминалом важнейших функций, подлежащих ведению государства и гражданского общества“, и „последствия такого замещения не просто тревожны, а ужасны“. Если прецеденты такого рода станут нормой, „государство превратится из криминализованного в криминальное“. Это будет означать, что общество разделится на две части, где „хищники“ будут составлять меньшинство, а „ходячие бифштексы“ — большинство, которое, „отчаявшись станет мечтать вовсе не о демократии, а о железной диктатуре, способной предложить хоть какую-то альтернативу криминальным джунглям“.

                                        »Государство, не способное защитить своих граждан от массового насилия со стороны бандитов и коррупционеров, обрекает себя на деградацию, — подчеркивает Зорькин. — Именно на деградацию, а не на стагнацию, как утверждают многие".

                                        «Криминализующаяся система по определению не может быть стабильной. Поэтому все славословия в адрес пресловутой стабильности мгновенно теряют всяческий смысл, коль скоро перестает быть понятным, что мы имеем в виду под стабильностью», — предупреждает глава КС.

                                        «О какой стабильности идет речь? Кому гарантируется стабильность? Народу или терроризирующим народ преступным сообществам? И что стабилизируется? Норма или криминальная патология?», — задает он риторические вопросы, приходя к выводу, что все предложения, сводящиеся к «апологетике стагнации» — «от лукавого», и «как говорят в народе, „гроша ломаного не стоят“.

                                        Глава КС признает, что намеренно драматизирует ситуацию, чтобы зафиксировав масштаб проблемы, инициировать обсуждение способов ее решения.

                                        По его мнению, следует внимательно проанализировать мировой опыт, в частности, опыт США, где, по крайней мере дважды в ХХ веке — в начале 30-х и в 60-е годы — сталкивались с аналогичной проблемой. Ответом на криминальную волну стало создание в США двух специальных органов по борьбе с оргпреступностью. Это так называемое „Бюро по табаку, алкоголю и огнестрельному оружию“ при министерстве финансов, а также „Бюро расследований“ при ведомстве Генпрокура — ныне ФБР. При этом, как отмечает Зорькин, „чрезвычайные полномочия“ в деятельности этих ведомств имели „ограниченное применение“, а „главным оружием в борьбе с оргпреступностью стали законодательные меры, обеспечившие “антикоррупционное» и «антикриминальное» наполнение органов власти и правоохранительных органов".

                                        Тогда же ФБР получило право контроля за назначения на «чувствительные» должности в правоохранительной системе. «И главное через ФБР был усилен федеральный контроль над всеми местными правоохранительными органами», — подчеркивает Зорькин. Он приводит в пример также принятый конгрессом США в 1970 году так называемый «акт RICO», который существенно расширил сферу подсудности «оргпреступных» деяний. «Нам в России сейчас насущно необходимо срочно и трезво заняться изучением и осмыслением, а далее и практическим применением лучших решений мирового опыта», — считает он.

                                        Зорькин призывает не поддаваться панике, одной из «разновидностей» которой считает упование на «железную диктатуру». В нынешних условиях, предупреждает он, «речь пойдет о диктатуре все того же криминала» и «подобный сценарий является вполне вероятным, особенно на региональном уровне».

                                        «Затягивание начала такой борьбы с оргпреступностью катастрофически подрывает главный базис существования России — основы ее конституционного строя, — подчеркивает Зорькин. — Наш долг сегодня состоит в том, чтобы признать остроту и масштабность угрозы, нависшей над российском обществом».

                                        «Декриминализация социальной, экономической и политической жизни — сейчас главная наша задача в защите прав и свобод граждан, в утверждении конституционного правопорядка», — заключает глава КС.

                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                          • 15 января 2011, 20:13
                                          Тем не менее, Конституция РФ, несмотря на те факты, которые изложены в данной статье, не перестаёт быть законом прямого действия.

                                          С уважением!

                                            • Овчинников Николай
                                            • 15 января 2011, 20:27
                                            • 0
                                            Формальное совершенство законов само по себе ни кому ни чего не дает. Чтобы декларируемое прямое действие конституции стало реальным нужно немного поработать (поколения три...))))) над чертой человека, общества и в первую очередь слуг закона, называемой законопослушанием. Само слово состоит из двух частей ЗАКОН и ПОСЛУШАНИЕ. По Вашему у нас сейчас все в порядке только с первой частью…

                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                              • 15 января 2011, 20:35
                                              Николай! А может быть, чтобы прямое действие Конституции РФ стало реальным, надо просто пользоваться теми нормами Конституции РФ, которые в ней содержатся, при защите своих нарушенных прав и законных интересов?

                                              Ссылаясь на них, например в суде, в исковом заявлении, в заявлении об обжаловании действий или бездействий гос.органов?

                                              С уважением!

                                                • Овчинников Николай
                                                • 15 января 2011, 20:59
                                                • +1
                                                Закон — он не только в суде должен работать, но и в прокуратуре, в милиции, в администрации, в школе, в семье, на улице и даже в темной подворотне… Может быть права и прямое действие декларируются не для того, чтобы иметь возможность их отстаивать когда они нарушены, а для того чтобы ими просто пользоваться? Ведь, голосуя за Конституцию, гражданин в первую очередь отдавал голос за обладание этими правами, а не за возможность их грамотно отстаивать… )))) Или право бороться за свои права уже и есть эти самые права?

                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                  • 15 января 2011, 21:12
                                                  Если Вы считаете, что где-то он не работает, идите в суд! Защищайте свои права и законные интересы, если считаете, что их нарушают.

                                                  С уважением!

                                                    • Овчинников Николай
                                                    • 16 января 2011, 05:32
                                                    • +1
                                                    Попрошу не считать следующее за перевод разговора на личности! Разница в наших позициях как раз и показывает отличие позиций слуги закона и рядового обывателя. Один сконцентрирован на процессе: если права можно отстаивать — они гарантированы и они есть. Второго интересует только то чтобы его права ни кто не нарушал. И процесс его мало интересует. А нарушаются они на каждом шагу, как права граждан, так и организаций. Ко всему тому рядовые граждане и небольшие организации не имеют возможности ежедневно судиться — чисто физически не хватит не денег, не времени. В итоге декларация прав и прямого действия Конституции для них пустой звук. Сталкиваюсь с этими моментами в своей ежедневной деятельности. Если за спиной гражданина или организации нет определенного минимума запаса ресурсов, то он беззащитен. И под ресурсами имеется ввиду не деньги на взятки, а как раз то время и затраты на постоянные иски в защиту. Надо отдать должное раньше я был менее позитивного мнения о судах. Но столкнувшись более тесно с судами во время защиты интересов организации «Преображение России» и занимаясь этим продолжительное время определил свою позицию следующим образом. Цитирую свой комментарий из поста Проверка изнутри или страна должна знать своих «героев» в лицо, часть 4 — «Тайна покрытая мраком или результаты проверки Кемеровского филиала „Преображения России“»:

                                                    13 января 2011 года Суд Рудничного района города Кемерово признал незаконным отказ прокурора Рудничного района в ознакомлении с результатами проверки Кемеровского филиала Общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» и обязал устранить нарушения в десятидневный срок — то есть ознакомить с материалами проверки и предоставить копии результатов. Справедливость в очередной раз торжествует только благодаря судебным органам и квалифицированному юридическому обеспечению деятельности организации.

                                                    От себя: судебная практика организации показывает, что адекватные исполнители во власти остались в основном только в судебной ветви власти. Исполнительная же власть идет на поводу комплекса зависимостей:

                                                    1. угодить начальнику

                                                    2. получить личные «бонусы»

                                                    3. уменьшить количество затрачиваемых усилий

                                                    4. убрать неудобных субъектов со своего горизонта деятельности

                                                    5. усидеть в кресле любым путем

                                                    6. сделать карьеру

                                                    И очень часто за этой «святой» для чиновника шестеркой уже не видно основное требование верховной власти, сформулированное президентом в своих речах: «ЧИНОВНИК — СЛУГА НАРОДА! ЗАКОН — ВЫСШАЯ СИЛА!».

                                                    На практике имеем.

                                                    1. Чиновник, имея за спиной административный ресурс, не считает необходимым соблюдать элементарные нормы законодательства.

                                                    2. Чиновник, имея опыт административной работы и зная психологию обывателя, талантливо использует формулировки из законов, как инструмент для достижения целей «святой шестерки».

                                                    3. САМОЕ СТРАШНОЕ!!! Рядовой обыватель, не имея опыта решения кризисных вопросов принимает игру чиновника за истину, не пытается обжаловать беззаконие, а потом проклинает ВСЕ: ГОСУДАРСТВО! ВЛАСТЬ! ЗАКОНЫ! И САМОГО СЕБЯ ЗА ТО, ЧТО НЕ В ТОЙ СТРАНЕ РОДИЛСЯ!!!

                                                    О каком правовом государстве мы говорим, если правовой нигилизм систематически прослеживается в действиях прокурорских деятелей? По закону о прокуратуре, как раз они обязаны контролировать выполнение законов. А фактически работу прокуратуры сейчас взяли на себя суды!!! Есть другие мнения???

                                                    А Вас Дмитрий, благодарю за исчерпывающее раскрытие темы. На примере общения с Вами приятно видеть, что последнее слово остается за судьей!!!

                                                    • Дмитрий, а Вы случаем не чиновник? а то слог у Вас уж больно «чиновничий» (не в обиду сказано). О каких правах и о какой возможности защищать их вы говорите? У нас страна «коррупции», где «бандит»=«чиновник», «судья», «прокурор». Может рассказать как проходят выборы в органы власти? Это очень занимательный «процесс». Ни один человек (ну скажем мое утверждение истинно в 95% случая) не имеющий «санкции» или «иного ресурса» не попадет во власть. О каком праве быть избранным мы можем говорить. Думаете нет людей которые бы воспользовались этим правом? Их не пускают и ни какие суды не помогут в этом. О каких правах и Конституциях прямого действия Вы говорите когда суды у нас имеют политический окрас? О какой защите прав вы говорите когда наши суды имеют «государственный уклон». Я в своей практике имею много примеров когда судьи принимают позицию госоргана по делам об админправонарушениях, только потому что так им говорят сверху (это мое предположение, но другого объяснения этому я не имею. Судья в нашей стране «зависимый»).

                                                      В одном моем деле судья приняла решения которое не было отнесено к компетенции районного суда, а должно было быть рассмотрено начальником ФМС. Она оштрафовала фирму на 400 т.р. Эта судья чуть ли не на коленях просила чтобы дело не получило огласку. В другом Я уверен, таких примеров тысячи.

                                                      Так что как-то так…

                                                        • Овчинников Николай
                                                        • 17 января 2011, 18:33
                                                        • 0
                                                        Если у Дмитрия слог чиновничий, то у Вас похож на правозащитный… )))) Реально могу ответить только за Суды Кемеровской области: ЕСЛИ ЕСТЬ ВРЕМЯ, ЖЕЛАНИЕ И МИНИМАЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ (к слову — я вообще не юрист, беру все улично-оперативной смекалкой и в школе хорошо учился) то законное решение гарантировано!!! Однако замечу, что пассивное отстаивание своей позиции тут не помошник — судья Вас может не услышать… )))

                                                        • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                          • 18 января 2011, 22:20
                                                          Дмитрий, я судья арбитражного суда. Защита прав, дело бесспорно нелегкое. От этого и пошло выражение «судебная тяжба». Но говорить так категорично о том, что все безнадежно, я бы не стал.

                                                          Как любые «политические окраски» влияют на прямое действие Конституции РФ, как закона? Не нравится судебный акт, обжалуйте его во все предусмотренные Законодательством инстанции. Кто Вам в этом помешает?

                                                          А по вопросу о независимости власти в России, я много высказывался в своем посте в блоге «Арбитражное судопроизводство».

                                                          С уважением!

                                                          • Да я посмотрел в профиле, что Вы судья, в общем я прав )))) по слогу определяю профессию )), ну это так в шутку.

                                                            Не так все безнадежно? Когда я читаю сегодня новости о том, что даже в хоккейном клубе «Северсталь» вроде генеральный или что то вроде этого менеджер взял взятку за то чтобы ввести в основной состав игрока я понимаю, что взяточничество это проблема не только власти это в крови. ВЕЗДЕ, повсюду, в каждой структуре берут деньги, откаты, пилят, отмывают и прочее прочее прочее. Кущевка, Гусь-Хрустальный, Энгельс — это только крошки которые всплыли, я боюсь даже подумать что происходит на самых верхах.

                                                            Посмотрите на решения принятые в Московских судах периода Лужкова. сразу все становиться ясно и о политической и экономической составляющей деятельности суда. И это не только в гос структурах, но и в частных. Одни торговые сети чего стоят, уровень откатов в которых невероятен (менеджеры получают за рекламу, за ввод товара и т.д и т.п.) Так что одних только хороших законов и Конституций «прямого действия» мало.

                                                            И что у Вас молитва такая «прямого действия», " прямого действия...." Ну прямого, ну и что? на бумаге может быть как угодно красиво, вопрос не в этом, а точнее не столько и не сколько в этом, а еще и в том КАК это работает на практике.

                                                            Как может работать закон например об обороте алкогольной продукции, когда в отдельных регионах алкогольный рынок контролируется губернаторами и для выхода на рынок надо заносить мешки денег на так называемую «местную сертификацию» и никакие суды не защитят, а если и защитят, то придут ребята в масках или в белых халатах и закроют любое самое безопасное и чистое производство или склад, потому что НЕВОЗМОЖНО выполнить все требования нашего любимого закона не разорившись или не договорившись либо быть настолько мелким и бедным, что к тебе никакого интереса не проявят (к алкоголю это не относится).

                                                            И в какие инстанции идти предпринимателю когда он работает в белую и себестоимость его продукции 100 руб/ед. а его конкурент занес мешок бабла в налоговую и производит ту же самую продукцию но с себестоимостью 60 руб, потому что у него з/п 80 % в черную, налоги он не платит, т.к. через однодневки работает, и его не привлечешь, т.к. он формально собственник компании которая владеет только ОС которые сдает в аренду (это я условный пример привел, схемы наверняка другие и разные), да еще с прибыли заказывает того самого честного предпринимателя силовым структурам.

                                                            Вы посмотрите на наших «государственных мужей» которые отдыхают в Куршавелях с зарплатой 60 т.р в месяц.

                                                            Да что говорить о таких вещах каждый день пишут, это я так с горяча )))

                                                            Я честно сказать считаю, что пока не будет новой Манежки да раз в 10 посильнее и с политическим, а не национальным лозунгом да еще и по всей стране вряд ли что-то серьезно измениться. Пока власть не будет бояться она будет воровать и никакие самые хорошие законы и суды не помогут. Правовое государство это не только хорошие законы и правоприменение, но и позиция большинства людей. И эта позиция должна выражаться не только в суде, но и когда надо на улице.

                                                            В нашем государстве законы ну в целом скажем не так плохи если не сказать что многие очень даже хороши.

                                                            А насчет «независимости власти» это Вы точно подметили. она независима ))) и самостоятельна… И она еще «избирательна». Пример Ходора явное тому подтверждение, одного вора посадили, а другие на свободе…

                                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                              • 18 января 2011, 23:17
                                                              А я в очередной раз повторю лозунг жизни америкцев: «Права существуют, пока за них борются!»

                                                              Не плохо сказано, не правда ли? ;) Просто кто-то считает, что эффективнее права защищать митингуя на Манежной площади, а кто-то предпочитает их защищать в суде!

                                                              Правовое государство надо строить начиная с себя. А про избирательность, вспомните слова Президента РФ о том, что если будут новые документы, тогда их надо будет смотреть, и о том, что юристы живут в рамках возможного. Вы не согласны? :)

                                                              С уважением!

                                                              • ))) не спорю, только вот америкосы сначала защищали свои права с помощью револьвера, и без револьвера не было бы современной Америки. Добавьте к этому что равные права тех же негров было получены не совсем в суде )))). Суд это инструмент состоявшегося государства, у нас пока такого нет…

                                                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                  • 18 января 2011, 23:39
                                                                  А вот как раз и в суде!!! :) Вспомните Мартина Лютера Кинга!!! В очередной раз повторяю, до середины 50-х годов 20-го века в США афроамериканцев нельзя было ездить в общественном транспорте вместе с «белыми» американцами. Круто?! Ситуацию изменил именно суд!

                                                                  А Конституция им понадобилась именно потому, причем прямого действия, ;))) что «кольт» не мог уже разрешать ЭФФЕКТИВНО конфликты и споры. Нужны стали цивилизованные способы разрешения споров.

                                                                  Так что, все очень просто! :)

                                                                  С уважением!

                                                                  • Не подумайте что я пытаюсь занизить роль суда, ни в коем случае!

                                                                    Я просто хочу сказать, что для получения этой роли должен пройти определенный эволюционный путь

                                                                    ))) Ну Вы все правильно говорите, конечно суд изменил ситуацию. Он ЗАКРЕПИЛ результаты борьбы. Я думаю, без уличной борьбы, без бойкотов, без огромных массовых митингов суд бы их не поддержал НИКОГДА, потому что суд в то время в США был «белым» и судьи я рискну предположить терпеть не могли негров. более того была даже задействована армия чтобы потом еще исполнить это решение в каком то штате.

                                                                    Права негров это не судебный акт.

                                                                    Так что все не совсем просто.

                                                                    • ))) не спорю, только вот америкосы сначала защищали свои права с помощью револьвера, и без револьвера не было бы современной Америки. Добавьте к этому что равные права тех же негров было получены не совсем в суде )))). Суд это инструмент состоявшегося государства, у нас пока такого нет…

                                                                      «Начинать с себя» это верно, так говорил мой учитель истории в школе (поклон ему низкий).

                                                                      Ну Президент может говорит конечно много, нельзя, а точнее это дело каждого соглашаться с ними, принимать их как высшую инстанцию или нет. Президент у нас живет немного на «небесах» (надеюсь что хоть маленький просветик в облаках- чиновников у него есть). Ну возьмите например закон о полиции который толкнул Президент, что вышло? нет, конечно, пока судить рано, однако, тот факт что его разрабатывало ведомство Нургалиева заставляет сильно задуматься о том что из этого что то получиться.

                                                                      Здесь системный сбой. блоха не будет придумывать яд чтобы саму себя убить.

                                                                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                        • 19 января 2011, 00:04
                                                                        Равные права были получены именно благодаря суду. И идеологом этого был Мартин Лютер Кинг, причем достиг он этого ценной собственной жизни.

                                                                        На Президента РФ я сослался, как на нашего коллегу — юриста. И с этой его мыслью, я согласен.

                                                                        Закон о полиции, будет, думаю, ну не хуже ныне действующего. Как говорят: «Поживем-увидим!»

                                                                        А про «жизнь на небесах» не столкнусь. Идет динамичное планомерное системное изменение всего Российского законодательства и всей системы государственного устройства. Так работать может только адекватный, реальный, ориентирующийся во всех нюансах человек.

                                                                        С уважением!

                                                                        • Дмитрий ))) я все прекрасно понимаю. Конечно, Вы не можете говорить ничего плохого про суд и про власть (категорично плохого) в противном случае вас поставят к двери и с разбегу по мягкому месту… ну в общем ))) извините я не со злого умысла, а так пошутить.

                                                                          Про закон о полиции Вы сильно сказали «не хуже» действующего. Это точно подмечено, что мы должны радоваться тому, что новый закон принимают «не хуже» предыдущего, нет «не лучше», «не совершенно превосходный закон», а только лишь «не хуже». Мы должны подать в колени нашим благодетелям принявшим такой «не хуже» закон и целовать им ноги, что они не «ухудшили » наше положение, а оставили таким же. С барского плеча остаться при своем. Дай Бог им здоровья, нашим кормильцам, нашим спасителям…

                                                                          спасибо Вам Дмитрий ))))) в который раз убеждаюсь в «очень обоснованной и глубокой позиции» представителей нашей власти.

                                                            Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.