Найти

Закон и порядок в РФ

Трудности в квалификации и доказывании взяток (досужие размышления цивилиста)

Одной из самых активно обсуждаемых в обществе тем является эффективность борьбы с коррупцией, в том числе уголовными средствами в отношении таких коррупционных проявлений как получение/дача взятки. Предлагаются для обсуждения следующие вопросы:

1. Получатель «взятки» оказал «услугу», которая выгодна обратившемуся лицу, но в тоже время соответствует закону и отвечает интересам службы должностного лица (публичным интересам, интересам РФ). Образует ли это состав преступления о получении/даче взятки? Вопрос за рамками этики. И все же — это недозволенный подарок или взятка?

2. Является ли субъектом взятки должностное лицо, которое не исполняет организационно-распорядительских полномочий, но имеет возможность содействовать решению вопросов, оказывать влияние на чью-либо деятельность, в т.ч. путем формирования заведомо выгодного для определенного лица/группы лиц мнения у другого должностного лица, имеющего организационно-распорядительские полномочия?

3. В случае если за взятку «берут» с поличным, какие есть возможности доказывания состава преступления, если пойманный за руку утверждает, что ему вернули долг, который существовал, но не подтверждался распиской? Варианты вопроса:

а) взяткодатель утверждает, что у него вымогали;

б) взяткополучатель подтверждает, что это возврат долга.

Подозреваемый утверждает что найденные в доме крупные суммы денег получены из иных легальных источников, а вовсе не как взятки? Варианты вопроса:

а) источник подтвердился;

б) источник не подтвердился, но ведь есть презумпция невиновности.

Какие будут мнения на этот счет?
Обновить список комментариев

Комментарии (5)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
    • Александр Разумовский
    • 7 февраля 2011, 14:01
    • +1
    На мой взгляд дела о получении/даче взятки в ход идут в основном только тогда, когда сам факт дачи / получении взятки подтвержден в ходе следственного эксперимента документально засвидетельствован и подтвержден. В любом другом случае толковый адвокат ввиду причин, приведенных в статье, легко сможет развалить дело.

    Но хотя адвокатура не мой конек, но мне проблема видется именно так

      • Морис-Тимотеус Лист
      • 7 февраля 2011, 14:20
      • +2
      Сколько раз видел дела по коррупционным вопросам то складывалось такое впечатление если взяточник более мение подкован по антикоррупционным законам дело против таких разваливалось в 90 % случаев.

      по трем тезисам автора:

      1 — нормы этики меняются довольно быстро, но привязывать их к коррупции не стоит, этика дело личное.

      пример: послы или атташе часто оказывают услуги национальным фирмам в других государствах, интересы РФ (США, Китая — не важно) превыше морали.

      2 — влияние это уже похоже на лоббизм того или иного вопроса, тут сложнее… надо предметно говорить.

      пример: Путин (Медведев) довольно часто влияют на опред. вопросы хотя не могут чисто админ. их решать, не сажать же их теперь?

      3 — долг или иной источник дохода это уже вопрос к оперативникам и следователям, как докажут.

      С уважением к автору.

      • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
        • 8 февраля 2011, 03:47
        1. Образует. Получение взятки. Получение вознаграждения за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица (ч.1 ст.290 УК РФ).

        2. Является. В зависимости от конкретных обстоятельств либо посредник, либо соучастник (ст. 33 УК РФ).

        3. Взятка — один из самых труднодоказуемых составов. Как правило, дела возбуждаются только при наличии грамотно проведенных ОРМ. Только по косвенным доказательствам (показаниям взяткодателя или наличию особняка) дела не возбуждаются ввиду большой вероятности прекращения дела (или оправдательного приговора) в связи с недоказанностью. ПТП (прослушивание телефонных переговоров; видео/аудио фиксация момента передачи взятки; задержание и изъятие предмета взятки (меченые или переписанные купюры) непосредственно во время или сразу после ее получения — вот киты доказательств). Версия подозреваемого/обвиняемого относительно возврата долга подлежит проверке наряду с другими версиями, однако она может и не найти своего подтверждения. При отсутствии иных доказательств действует принцип презумпции невиновности. Но при их наличии — скорее всего последует вывод о желании подозреваемого/обвиняемого уйти от ответственности. Что касается обнаруженных богатств — должностные лица обязаны доказать их легальность. Это следует из требований декларирования доходов гражданских служащих. Но даже при невозможности (или нежелании) это доказывать, такому гражданскому служащему может быть вменено в вину лишь нарушение требований закона о государственной службе, а не взятка. Тот факт, что обнаруженные средства добыты преступным путем должны доказывать органы обвинения. Фигурант вправе воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

        • Сергей, согласен с Вами по 3 пункту. Ведь получается, что умело используя доводы в пользу ОБОСНОВАННОГО СОМНЕНИЯ в виновности и наличии события преступления, можно создать значительные трудности правоохранительным органам. Так, например, видео-аудиофиксация может показать молчаливую передачу денег с непонятной целью (каузой), меченые купюры не подтверждают отсутствие ранее существующего долга, но, напротив, могут свидетельствовать о желании взяткодателя оклеветать должностное лицо как взяточника (заодно освободится от долга), прослушки не фиксируют ценник, нарисованный на 1-2 сек. на бумажке и т.д. Выходит, что эффективное уголовное преследование по таким составам требует тотального контроля должностных лиц (под колпаком), либо мотивацию потенциальных взяткодателей на сотрудничество со следствием?! А иначе умельцы будут с довольной серой ухмылкой брать взятку вместе с распиской о долге, содержащей запись о погашении долга!

          По 1 и 2 пунктам возможно не все так просто:

          1. Конечно есть все основания занять позицию о достаточности совершения действий, входящих в служебные полномочия, за вознаграждение. Достаточно, потому что состав нематериальный, т.е. презюмирующий, что сам факт, лежащий в основе объективной стороны данного преступления, уже несет в себе вредные последствия и, следовательно, общественно опасен. НО… ) НЕСЕТ ЛИ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ СТЕПЕНЬ УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, А НЕ НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ПРИНЯТИЯ ПОДАРКОВ? Ведь публичные интересы, затрагиваемые «услугой» удовлетворены, а следовательно, вся общественная опасность такого деяния концентрируется в формальности состава! И здесь, наверное, ответ должен дать ВС или вердикт присяжных в конкретном деле на вопрос: правомерен ли такой формализм как основание для привлечения к уголовной ответственности?

          2. И посредничество и соучастие отпадают. Посредничества нет, потому что деньги второму должностному лицу (с организационно-распорядительными полномочиями) не передаются. Более того оно не знает о фигуре взяткодателя (даже если догадывается, то это не умысел, а сомнения), а значит не участвует в преступлении. Действиями же взяткодателя и взяткопотлучателя состав не образовать, потому что нет организационно-распорядительных полномочий. ОПЛАЧИВАЕМЫЙ ЛОББИЗМ ДЕКРИМИНАЛИЗИРОВАН?

          • Умельцы в погонах с довольной рожей сажают невиновных под надзором прокуроров, которые как и следователь и судьи, руководствуются при этом не известно чьим внутренним убеждением и совестью, а не материалами УД.
            Это практика, а по теории можно болтать сколько угодно.

            Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.