ну-ну, в унисон заговорили. Осталось только хором сказать о крамольности моего предложения. Уважаемые, я всего лишь хотел обратить внимание на абсурдность попыток всеобщего регулирования интеллектуальной собственности, что попытка такого регулирования — это палка о двух концах. Ведь не приходит никому в голову предъявлять претензии от имени художников, написавших картины, и фото которых (картин) можно без труда найти в интернете. Попытка регулировать передачу информации, пока у каждого в голове нет по чипу и т.п., ни к чему не приведет.
я полагаю, из всей интеллектуальной собственности можно худо-бедно защитить патентами технологии и товарные знаки (и то, только во взаимосвязи с определенными технологиями, а то есть знаки узнаваемые, а технологии уже не те). все остальное — не получится никогда. право никогда не поспевало за развитием технологий, в том числе по передаче информации. Не поспеет и сейчас.
Ваши мысли ценны одним — такое регулирование убьет конкуренцию в сфере кино. со всеми вытекающими. захотите ли вы, чтобы Ваши дети смотрели сплошной трэш типа железного человека -125, человека-паука-666 и т.п. без просвета? ну что же, добро пожаловать в этот о дивный, новый мир )))
Рецензии — субъективное мнение кого-либо, к правообладателю это не относится.
Трейлеры: нередки случаи, когда трейлер слеплен завлекательно, а по факту фильм — так себе.
Трейлеры + Анонсы не полностью раскрывают свойства в данном случае товара, т.е. информации, содержащейся в фильме. То есть в абсолютном смысле они не соответствуют указанной мной норме.
А по-большому счету, выходят за пределы регулирования этим законом. Так же, как тизеры выходят за пределы закона о рекламе. Не все в этом мире можно записать в закон.
И я не считаю, что я неверно толкую данный закон. Он написан как написан.
Просто он совсем не учитывает свойства информации как товара или услуги. И на этот недостаток я указываю в своем предложении
Dura lex sed lex как раз об этом случае.
А что касается защиты интересов правообладателей — они как раз и наживаются на том, что не подают всей информации о фильме (и т.п.) потребителю. Ведь он потом деньги назад не заберет.
я вообще считаю, что продавцов фильмов надо Обязать размещать эти фильмы на трекерах до их выхода в прокат, пусть и в более плохом качестве в целях соблюдения ст.10 Закона «ОЗПП»
я полагаю, из всей интеллектуальной собственности можно худо-бедно защитить патентами технологии и товарные знаки (и то, только во взаимосвязи с определенными технологиями, а то есть знаки узнаваемые, а технологии уже не те). все остальное — не получится никогда. право никогда не поспевало за развитием технологий, в том числе по передаче информации. Не поспеет и сейчас.
Ваши мысли ценны одним — такое регулирование убьет конкуренцию в сфере кино. со всеми вытекающими. захотите ли вы, чтобы Ваши дети смотрели сплошной трэш типа железного человека -125, человека-паука-666 и т.п. без просвета? ну что же, добро пожаловать в этот о дивный, новый мир )))
Трейлеры: нередки случаи, когда трейлер слеплен завлекательно, а по факту фильм — так себе.
Трейлеры + Анонсы не полностью раскрывают свойства в данном случае товара, т.е. информации, содержащейся в фильме. То есть в абсолютном смысле они не соответствуют указанной мной норме.
А по-большому счету, выходят за пределы регулирования этим законом. Так же, как тизеры выходят за пределы закона о рекламе. Не все в этом мире можно записать в закон.
И я не считаю, что я неверно толкую данный закон. Он написан как написан.
Просто он совсем не учитывает свойства информации как товара или услуги. И на этот недостаток я указываю в своем предложении
Dura lex sed lex как раз об этом случае.
А что касается защиты интересов правообладателей — они как раз и наживаются на том, что не подают всей информации о фильме (и т.п.) потребителю. Ведь он потом деньги назад не заберет.