Благодарю. Но не могли бы Вы ещё пояснить кем и где это обстоятельство истолковывается. В законе это обстоятельство не прописано. Иногда я видела по ТВ судебные процессы, где в конце вынесения судебного решения или приговора по уголовным делам судья разъясняет почему её решение именно такое а не противоположное. По-моему Вы не правы, утверждая что разъяснение можно требовать только при непонятном смысле текста резолютивной части, потому что как раз именно резолютивная часть связана именно с признанием или не признанием исковых требований, и она не может быть не понятной.
Когда я говорила о немотивированных решениях, то имела в виду такие фразы судьи, как «не относится к делу», «не имеет отношения к делу», и др. подобные, и далее ничего более, то есть судья опирается только на собственное мнение, но не на статьи закона. Если сторона по делу опирается на применение какой-то статьи, по её мнению, имеющей прямое отношение к делу, а судья считает эту статью не применимой в данном деле, то судья обязан написать причину не применения данной статьи, а не писать своё личное мнение и только на его основании отводить доводы стороны по делу.
Большая благодарность автору статьи.
Я не юрист, но имею опыт судебной практики по гражданским делам как бухгалтер, а сейчас вынуждена заниматься защитой правового общества по судебным делам в которых нарушаются права Управляющими Компаниями, ресурсоснабжающими организациями, органами МСУ, государственными и судьями в том числе. Очень достали немотивированные решения особенно по таким делам. Но хочу дополнить. Не знаю как в Арбитражном кодексе, думаю есть как и в гражданском, статья, позволяющая подать в течение трёх дней после вынесения мотивированного решения суда заявление о разъяснении этого решения, для чего собирается отдельное судебное заседание с участием и уведомлением всех участников процесса, где можно поставить вопросы, которые не понятны участникам процесса и тогда уж суду точно придётся на них ответить. Главное конкретно поставить вопросы, требующие разъяснения, и тут можно будет опереться на приведённые формулировки автора статьи из Постановлений… о противоречии принципам судопроизводства руководство судей своим внутренним убеждением при вынесении решения.
Когда я говорила о немотивированных решениях, то имела в виду такие фразы судьи, как «не относится к делу», «не имеет отношения к делу», и др. подобные, и далее ничего более, то есть судья опирается только на собственное мнение, но не на статьи закона. Если сторона по делу опирается на применение какой-то статьи, по её мнению, имеющей прямое отношение к делу, а судья считает эту статью не применимой в данном деле, то судья обязан написать причину не применения данной статьи, а не писать своё личное мнение и только на его основании отводить доводы стороны по делу.
Я не юрист, но имею опыт судебной практики по гражданским делам как бухгалтер, а сейчас вынуждена заниматься защитой правового общества по судебным делам в которых нарушаются права Управляющими Компаниями, ресурсоснабжающими организациями, органами МСУ, государственными и судьями в том числе. Очень достали немотивированные решения особенно по таким делам. Но хочу дополнить. Не знаю как в Арбитражном кодексе, думаю есть как и в гражданском, статья, позволяющая подать в течение трёх дней после вынесения мотивированного решения суда заявление о разъяснении этого решения, для чего собирается отдельное судебное заседание с участием и уведомлением всех участников процесса, где можно поставить вопросы, которые не понятны участникам процесса и тогда уж суду точно придётся на них ответить. Главное конкретно поставить вопросы, требующие разъяснения, и тут можно будет опереться на приведённые формулировки автора статьи из Постановлений… о противоречии принципам судопроизводства руководство судей своим внутренним убеждением при вынесении решения.