Уважаемый Антон, то, что Вы так легко судите о моей культуре, не лучшим образом характеризует Вас. Обратите внимание, я не давала оценки Вашей личности, а лишь поделилась впечатлением от характера и направленности переписки. И отдавая Вам должное как человеку мастерски владеющим словом и, видимо, хорошо знающему тему, продолжать с Вами диалог не хочется. Жаль, я бы с удовольствием углубилась бы в тему судебного прецедента, поскольку, как и «большинство нашего «умудренного опытом» юридического сообщества», как Вы нас оценили, не слишком сильна в ней. Но увы, нес Вами)))) слишком много высокомерия. Пусть последнее слово останется за Вами)))

Коллеги, ваша изощренная словесная перепалка напоминает петушиные бои. А на самом деле в России ситуация с ростом значения судебного прецедента в разрешении споров стремительно растет. ВАС подходит довольно «творчески» к толкованию Гражданского кодекса, его основополагающих норм. А судьи — что? Да, легально, пока в России судебный прецедент не является источником права. А правоприменительная практика идет своим путем. Хорошо ли это? по-моему, никак нет))) Во-первых, в этом есть коррупционная составляющая. Во-вторых, это не способствует стабилизации гражданских отношений. И, наконец, это порождает правовой нигилизм в умах не только участников правоотношений, но и в умах молодых юристов. У некоторых и так с теорией права проблемы, а им еще ВАС разъяснил, что можно сдавать в аренду недвижимость, которой еще нет (заметьте, не договор аренды заключать, а именно передавать во владение и пользование объект недвижимости, который не введен в эксплуатацию). Давайте совершенствовать закон, а не устранять его недостатки путем «супер гибкого толкования» и «креативного прецедента».

Печально, что тема введения адвокатской монополии лишь еще более разделяет и разобщает профессинальное сообщество на адвокатов и «просто юристов». Положительным является то, что эта тема вывела в публичное обсуждение спор, кто из них более профессональный. Однако не это важно. Важно, что стихийно рынок юридических услуг уже сложился. Адвокаты занимают свою нишу услуг (прошу прощения у адвокатов, вы ведь ни услуги оказываете, а помощь))), а юристы свою. Безусловно, они пересекаются. Но согласитесь, в области правового обслуживания бизнеса адвокаты не сильны. И они туда не стремятся, судя по тому, что в списке вопросов для сдачи экзаменов в адкакатуру только 2 или 3 вопроса по налоговому праву, отсутствуют также вопросы в области антимонопольного права, корпоративные вопросы вроде тоже не затронуты. Зато по уголовному праву и процессу
более 100))). Я, имея огромный опыт юристом в бизнесе in house, зная все его проблемы, имя на счету многие успешные дела по решению таких проблем как на досудебной стадии урегулирования, так и в суде, экзамены в адвокатуру не сдала)). Рынок юридических услуг безусловно нужно регулировать. Потребитель не должен страдать от наших «разборок». Но делать это надо " не как всегда". А разумно. Во-первых, необходима реформа юридического образования; во-вторых, адвокатское сообщество должно заняться чисткой своих рядов и вернуть уважение к статусу адвоката как потребителя, так и других представителей юридического сообщества. И, наконец, если вводить адвокатскую монополию, необходимо пересмотреть критерии и правила входа в адвокатуру, а то получается, что молодой юрист, еще не забывший всю программу обучения на юрфаке, имеет больше преимуществ, чем юрист с реальным опытом. И, конечно, в случае введения профессиональной монополии потребители услуг правовой помощи должны иметь реальный доступ к ее получению, если для этого нужно вводить тарифы, я за ценовое
регулирование услуг гражданам и малому бизнесу (думаю, что в таком случае, как раз многие из этой профессии
уйдут).