Уважаемая Яна Брутман!
1. Просто мне как гражданину хорошо ориентирующемуся во времени и пространстве невесело когда такого высокого уровня юристы трут только о нем — о достаточно мелком малополезном для общества (как и иные персонажи-юристы: Медвед.&Ко), когда прихватизатор Ходорковский выдвинут как нац.герой (Гагарин, Королев) или мученик Сахаров — Монделла местного розлива. Раз все правоприменение у нас такое — не время о «щепке» плакать, подниматься надо лес весь спасать-тушить.
2. Ответ по смыслу см. п.1.
3. А вы полагаете что задача у них одна — «назначать» виновных в трудовых и корпоративных спорах?
4. Не абстрактная юриспруденция становится тогда, когда признается (и применяется) не только особое отношение к защите беременных и полицейских (зачем они туда идут?), но и прежде к отношениям на производстве (на охоте, в походе, в строю), наделяются особым статусом не (не только) прокуроры и тп, а «командиры» реального производства на заводах, в КБ, к правам предпринимателей-кредиторов и ответственности должников перед производством. Ныне же «честь» и достоинство отдельного забулдыги или прохиндея усматривается выше риска срыва производственной смены завода или целей разработки проекта и тд… Потому и Россия там где есть куда юристы ее неосознанно тянут.
Свобода же усмотрения судьи должна подразумевать (на данном этапе развития) к примеру не более чем +1-1 месяцев срока заключения и к тому не менее 10 страниц в с/акте на мотивировку и обоснование этого усмотрения.
Уважаемая Яна Брутман! Я бы все же вспомнил об «никогда не говори никогда» и вот почему: Согласен с вами в оценках уровня-состояния правоприменения. Но считаю, что оба примера крайне неудачны и политизируются именно больше Вами и коллегами вашими. Здесь политики мне представляется меньше, чем в деле бойца Расула Мирзоева убившего ударом студента. Там убийство признали по неосторожности — как все равно, что снайперу поверил бы суд, что он думал что не попадет или хотел только ранить. Здесь же юрист-адвокат(душеприказчик-прислуга) решил, что способен и взялся «поднимать» промышленность. Лев Толстой говаривал еще, что «величайший грех работать в убыток». Для России думаю юрист Навальный более вреден, чем юрист Медведев с его «0» промилле, переводом стрелок часов, неразумными 80-ти кратными штрафами и тд. Про Китай молчим? Про Штаты со Сноуденом? Благодаря абстрактной юриспруденции и вышеназванным ее персонажам, Россия там где есть. Полагаю, что прокуроры прежде должны отвечать за развитие и эффективность освоения средств модернизации экономики, перевооружения промышленности. Как в свое время они и Берия отвечали и за оборонку и мирный атом. Права человека (и юриста в тч) не могут реализовываться в отрыве от прав иных граждан и за счет их.
1. Просто мне как гражданину хорошо ориентирующемуся во времени и пространстве невесело когда такого высокого уровня юристы трут только о нем — о достаточно мелком малополезном для общества (как и иные персонажи-юристы: Медвед.&Ко), когда прихватизатор Ходорковский выдвинут как нац.герой (Гагарин, Королев) или мученик Сахаров — Монделла местного розлива. Раз все правоприменение у нас такое — не время о «щепке» плакать, подниматься надо лес весь спасать-тушить.
2. Ответ по смыслу см. п.1.
3. А вы полагаете что задача у них одна — «назначать» виновных в трудовых и корпоративных спорах?
4. Не абстрактная юриспруденция становится тогда, когда признается (и применяется) не только особое отношение к защите беременных и полицейских (зачем они туда идут?), но и прежде к отношениям на производстве (на охоте, в походе, в строю), наделяются особым статусом не (не только) прокуроры и тп, а «командиры» реального производства на заводах, в КБ, к правам предпринимателей-кредиторов и ответственности должников перед производством. Ныне же «честь» и достоинство отдельного забулдыги или прохиндея усматривается выше риска срыва производственной смены завода или целей разработки проекта и тд… Потому и Россия там где есть куда юристы ее неосознанно тянут.
Свобода же усмотрения судьи должна подразумевать (на данном этапе развития) к примеру не более чем +1-1 месяцев срока заключения и к тому не менее 10 страниц в с/акте на мотивировку и обоснование этого усмотрения.
Я бы все же вспомнил об «никогда не говори никогда» и вот почему:
Согласен с вами в оценках уровня-состояния правоприменения. Но считаю, что оба примера крайне неудачны и политизируются именно больше Вами и коллегами вашими.
Здесь политики мне представляется меньше, чем в деле бойца Расула Мирзоева убившего ударом студента. Там убийство признали по неосторожности — как все равно, что снайперу поверил бы суд, что он думал что не попадет или хотел только ранить.
Здесь же юрист-адвокат(душеприказчик-прислуга) решил, что способен и взялся «поднимать» промышленность. Лев Толстой говаривал еще, что «величайший грех работать в убыток». Для России думаю юрист Навальный более вреден, чем юрист Медведев с его «0» промилле, переводом стрелок часов, неразумными 80-ти кратными штрафами и тд.
Про Китай молчим? Про Штаты со Сноуденом? Благодаря абстрактной юриспруденции и вышеназванным ее персонажам, Россия там где есть. Полагаю, что прокуроры прежде должны отвечать за развитие и эффективность освоения средств модернизации экономики, перевооружения промышленности. Как в свое время они и Берия отвечали и за оборонку и мирный атом. Права человека (и юриста в тч) не могут реализовываться в отрыве от прав иных граждан и за счет их.