Это никогда не кончится.
На одном из форумов очередной адвокат пишет, что дееспособности лишаются в арбитражном суде.
Он же на том же форуме выдает, что на дачном участке регистрируются с разрешения администрации (не потому, что участок должен требованиям соответствовать, а именно с разрешения)…
Ну что за бред, а?
Если бы не понял — и отвечал бы немного в другом стиле))))
А проблема потребителя в принципе решаема — были бы политическая воля и желание)))))
А то, «панимаишь», надоело читать апелляционные жалобы из двух фраз — «Мне решение первой инстанции не нравится. Отмените». И ведь суды не вправе не принять этот бред, а потом потоком слушаешь жалобы на перегруженность))))
Решение проблемы, конечно, озвученным не ограничивается, но кто мешает заняться реализацией? Понимаю, проще концепцию программы регулярно переписывать, но тем не менее)))
Применение ЗоЗПП, если откровенно, давно назрело, и крайне странно выглядит практика, отрицающая применение данного закона к адвокатам (к обычным юристам, кстати, очень даже применимого — почему такая дискриминация?)… Про перечень литературы — ну я и не имел цели указать абсолютно все случаи, тут один перечень на отдельную статью потянет.
Да и СРО, по большому счету, без ПЕРСОНАЛЬНОЙ ответственности за выданные корочки мало чем поможет…
Верховным судом РФ подготовлен законопроект1, направленный на оптимизацию работы судей арбитражных судов и на упрощение арбитражного судопроизводства. Об этом сообщил сегодня на встрече с Президентом РФ Владимиром Путиным в Кремле председатель ВС Вячеслав Лебедев, сообщает пресс-служба главы государства.
В настоящей статье я попытаюсь рассмотреть недостатки указанного законопроекта.
По словам Лебедева, проект закона предусматривает по примерно 40% дел, рассматриваемых в системе арбитражного судопроизводства, изготовление не мотивированного судебного решения, а «только вынесение резолютивной части этого решения». «Это во многом сократит нагрузку на судей, освободит их, я бы сказал, от такой работы, которую не надо выполнять», – пояснил президенту Лебедев. «Технической», – поддержал главу ВС Путин. 2
Позволю себе не согласиться с необходимостью такого упрощения, поскольку отсутствие необходимости составлять мотивированное решение приведет к соблазну отдельных судей не вникать в детали дела, ограничившись лишь констатацией наличия в деле тех или иных документов, не принимая во внимание вопрос о допустимости и относимости доказательств, особенно при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. Тем более с учетом требования3 АПК о том, чтобы, чтобы все судебные акты были «законными, обоснованными и мотивированными», ибо сама суть изготовления только лишь «резолютивной части» решения суда исключает «мотивированность» такого решения (или, как минимум, мотивы суда будут неизвестны).
Поправками предусматривается необходимость изготовления мотивированного решения в течение 5 дней с даты поступления от заинтересованной стороны соответствующего заявления.4 При этом на подачу такого заявления отводится достаточно жесткий срок — пять дней с момента размещения соответствующей резолютивной части решения на сайте в сети Интернет. При этом поправки прямым текстом не предусматривают возможности восстановления указанного срока.
Изменения в часть 5 статьи 4 АПК предполагают обязательный претензионный порядок разрешения спора. В самом по себе порядке навряд ли можно усмотреть что-либо неудобное для сторон, не считая увеличения срока для разрешения спора. Удивление вызывает момент исчисления срока, 30 дней для подачи иска в суд предлагается исчислять с момента направления претензии контрагенту. Представляется установление подобной точки отсчета неверной, гораздо логичнее считать срок от момента вручения претензии адресату. Да и введение этой поправки требует параллельного и существенного улучшения работы Почты России, как минимум в части сроков доставки корреспонденции (в идеале — не более недели в пределах России, а не 5 недель в пределах двух соседних районов Москвы).
Законопроектом также вводится приказной порядок судопроизводства. «… предлагается ввести «примерно по 20% дел», рассматриваемых арбитражными судами, приказной порядок рассмотрения. «Там, где бесспорные требования взыскателя, заявителя, действует процедура приказного порядка, выносится приказ», – отметил Лебедев.».5
Вопрос к разработчикам законопроекта — а кто и как будет определять «бесспорность требований взыскателя?». Вопрос останется на усмотрение суда? Или это будет определять сам истец? А что будет в случае, если взыскатель основывает требования на недопустимых или «дефектных» доказательствах — будет ли суд учитывать данный момент и выносить отказ в выдаче приказа? И остается большой вопрос — приживется ли приказное производство в экономических спорах. Как мне представляется — не приживется, ввиду тотального обжалования приказов и соответствующего увеличения сроков судопроизводства.
Более того, даже приказное производство в рамках Гражданского процессуального кодекса имеет немало недостатков и юридически сыровато. На деталях в рамках настоящей статьи останавливаться нецелесообразно, тем более что проблема неоднократно оценивалась практикующими юристами и юристами-теоретиками.6
Практика применения также с большой долей вероятности выявит и кучу других неудобств приказного судопроизводства в экономических правоотношениях, включая связанные с недобросовестным поведением сторон спора.
Странным также представляется обжалование судебных приказов сразу в кассационном порядке.7 С одной стороны данный порядок выглядит логичным, поскольку речь идет об обжаловании судебного акта, вступившего в законную силу. Но при этом отсутствие в рамках процедуры обжалования судебного приказа апелляционной составляющей с большой долей вероятности приведет к нарушениям прав сторон спора просто ввиду того, что арбитражные суды кассационной инстанции не вправе устанавливать или переоценивать обстоятельства, установленные нижестоящими судами8. При вынесении же приказа обстоятельства дела могут быть оценены/установлены неполностью, что исключает возможность удовлетворения даже безусловно обоснованной кассационной жалобы на судебный приказ.
Предлагаемая же законопроектом статья 2881 АПК РФ может оказаться неэффективной ввиду значительной части усмотрения суда при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.9
Таким образом, предложенный законопроект может оказаться не только неэффективным, но и ограничивающим доступ юридических лиц к правосудию, а также повышает риски сторон, связанные с вынесением немотивированных и недостаточно обоснованных решений судами, равно как может создать необоснованные сложности с обжалованием таких судебных актов.
1. asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=638178-6
2. pravo.ru/news/view/111229/
3. Часть 3 статьи 15 АПК
4. Изменения в статью 229 АПК
5. pravo.ru/news/view/111229/
6. См., например, Пронина М.П. Современное приказное производство: проблемы применения // Юрист. 2013. N 3. С. 39 — 42., Борисова В.Ф. Судебный приказ: проблемы вынесения и исполнения // Российская юстиция. 2013. N 9. С. 39 — 41., Папулова З.А. К вопросу о процедурных особенностях современного приказного производства России // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 3. С. 325 — 330., Цембелев Н.Ш. Актуальные предпосылки, основания и тезисы реорганизации судебного приказного производства // Исполнительное право. 2014. N 2. С. 36 — 38 и ряд других публикаций.
7. Изменения в статьи 273, 288 АПК
8. См. ст. ст. 284, 286 АПК
9. п. 19 ч. 1 Законопроекта
На одном из форумов очередной адвокат пишет, что дееспособности лишаются в арбитражном суде.
Он же на том же форуме выдает, что на дачном участке регистрируются с разрешения администрации (не потому, что участок должен требованиям соответствовать, а именно с разрешения)…
Ну что за бред, а?
А проблема потребителя в принципе решаема — были бы политическая воля и желание)))))
А то, «панимаишь», надоело читать апелляционные жалобы из двух фраз — «Мне решение первой инстанции не нравится. Отмените». И ведь суды не вправе не принять этот бред, а потом потоком слушаешь жалобы на перегруженность))))
Решение проблемы, конечно, озвученным не ограничивается, но кто мешает заняться реализацией? Понимаю, проще концепцию программы регулярно переписывать, но тем не менее)))
Да и СРО, по большому счету, без ПЕРСОНАЛЬНОЙ ответственности за выданные корочки мало чем поможет…
В настоящей статье я попытаюсь рассмотреть недостатки указанного законопроекта.
По словам Лебедева, проект закона предусматривает по примерно 40% дел, рассматриваемых в системе арбитражного судопроизводства, изготовление не мотивированного судебного решения, а «только вынесение резолютивной части этого решения». «Это во многом сократит нагрузку на судей, освободит их, я бы сказал, от такой работы, которую не надо выполнять», – пояснил президенту Лебедев. «Технической», – поддержал главу ВС Путин. 2
Позволю себе не согласиться с необходимостью такого упрощения, поскольку отсутствие необходимости составлять мотивированное решение приведет к соблазну отдельных судей не вникать в детали дела, ограничившись лишь констатацией наличия в деле тех или иных документов, не принимая во внимание вопрос о допустимости и относимости доказательств, особенно при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. Тем более с учетом требования3 АПК о том, чтобы, чтобы все судебные акты были «законными, обоснованными и мотивированными», ибо сама суть изготовления только лишь «резолютивной части» решения суда исключает «мотивированность» такого решения (или, как минимум, мотивы суда будут неизвестны).
Поправками предусматривается необходимость изготовления мотивированного решения в течение 5 дней с даты поступления от заинтересованной стороны соответствующего заявления.4 При этом на подачу такого заявления отводится достаточно жесткий срок — пять дней с момента размещения соответствующей резолютивной части решения на сайте в сети Интернет. При этом поправки прямым текстом не предусматривают возможности восстановления указанного срока.
Изменения в часть 5 статьи 4 АПК предполагают обязательный претензионный порядок разрешения спора. В самом по себе порядке навряд ли можно усмотреть что-либо неудобное для сторон, не считая увеличения срока для разрешения спора. Удивление вызывает момент исчисления срока, 30 дней для подачи иска в суд предлагается исчислять с момента направления претензии контрагенту. Представляется установление подобной точки отсчета неверной, гораздо логичнее считать срок от момента вручения претензии адресату. Да и введение этой поправки требует параллельного и существенного улучшения работы Почты России, как минимум в части сроков доставки корреспонденции (в идеале — не более недели в пределах России, а не 5 недель в пределах двух соседних районов Москвы).
Законопроектом также вводится приказной порядок судопроизводства. «… предлагается ввести «примерно по 20% дел», рассматриваемых арбитражными судами, приказной порядок рассмотрения. «Там, где бесспорные требования взыскателя, заявителя, действует процедура приказного порядка, выносится приказ», – отметил Лебедев.».5
Вопрос к разработчикам законопроекта — а кто и как будет определять «бесспорность требований взыскателя?». Вопрос останется на усмотрение суда? Или это будет определять сам истец? А что будет в случае, если взыскатель основывает требования на недопустимых или «дефектных» доказательствах — будет ли суд учитывать данный момент и выносить отказ в выдаче приказа? И остается большой вопрос — приживется ли приказное производство в экономических спорах. Как мне представляется — не приживется, ввиду тотального обжалования приказов и соответствующего увеличения сроков судопроизводства.
Более того, даже приказное производство в рамках Гражданского процессуального кодекса имеет немало недостатков и юридически сыровато. На деталях в рамках настоящей статьи останавливаться нецелесообразно, тем более что проблема неоднократно оценивалась практикующими юристами и юристами-теоретиками.6
Практика применения также с большой долей вероятности выявит и кучу других неудобств приказного судопроизводства в экономических правоотношениях, включая связанные с недобросовестным поведением сторон спора.
Странным также представляется обжалование судебных приказов сразу в кассационном порядке.7 С одной стороны данный порядок выглядит логичным, поскольку речь идет об обжаловании судебного акта, вступившего в законную силу. Но при этом отсутствие в рамках процедуры обжалования судебного приказа апелляционной составляющей с большой долей вероятности приведет к нарушениям прав сторон спора просто ввиду того, что арбитражные суды кассационной инстанции не вправе устанавливать или переоценивать обстоятельства, установленные нижестоящими судами8. При вынесении же приказа обстоятельства дела могут быть оценены/установлены неполностью, что исключает возможность удовлетворения даже безусловно обоснованной кассационной жалобы на судебный приказ.
Предлагаемая же законопроектом статья 2881 АПК РФ может оказаться неэффективной ввиду значительной части усмотрения суда при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.9
Таким образом, предложенный законопроект может оказаться не только неэффективным, но и ограничивающим доступ юридических лиц к правосудию, а также повышает риски сторон, связанные с вынесением немотивированных и недостаточно обоснованных решений судами, равно как может создать необоснованные сложности с обжалованием таких судебных актов.
1. asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=638178-6
2. pravo.ru/news/view/111229/
3. Часть 3 статьи 15 АПК
4. Изменения в статью 229 АПК
5. pravo.ru/news/view/111229/
6. См., например, Пронина М.П. Современное приказное производство: проблемы применения // Юрист. 2013. N 3. С. 39 — 42., Борисова В.Ф. Судебный приказ: проблемы вынесения и исполнения // Российская юстиция. 2013. N 9. С. 39 — 41., Папулова З.А. К вопросу о процедурных особенностях современного приказного производства России // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 3. С. 325 — 330., Цембелев Н.Ш. Актуальные предпосылки, основания и тезисы реорганизации судебного приказного производства // Исполнительное право. 2014. N 2. С. 36 — 38 и ряд других публикаций.
7. Изменения в статьи 273, 288 АПК
8. См. ст. ст. 284, 286 АПК
9. п. 19 ч. 1 Законопроекта