Фраза суда о том, что «проверено, не установлено» или «проверено, установлено», если под ней нет аргументации не может иметь преюдициального значения.
==================================
Ещё раз повторю, что с учётом имеющейся формулировки ст.90 УПК РФ (в которой пределы действия преюдиции не описаны надлежащим образом), всё, что установлено вступившим в законную силу решением суда (вне зависимости от качества его аргументации или вообще её отсутствия), в силу презумпции истинности судебного решения формально становится преюдицирующим. Вы не можете сказать: «Да, решение в силу презумпции истинно. Но вот здесь нет аргументации и потому в этой части решение — ложно». Точно также, как женщина не может быть наполовину беременной, судебное решение не может быть хотя и истинно, но чуть-чуть и ложно. Оно либо полностью (в силу презумпции истинности как явления изначально сугубо формального) истинно, либо полностью ложно. Иначе говоря, презумпция истинности работает на всё решение в целом и не может быть избирательной. Хотите «ломать» преюдициальность — «ломайте» презумпцию истинности, «передоказывайте» факты.
Таково моё мнение. Если у Вас другое — с интересом выслушаю его аргументацию.
прошу привести аргументы, чтобы можно было не согласиться аргументировано или наоборот, согласиться.
==========================
Аргументы все на поверхности: у гражданского и уголовного суда разная компетенция — если первый имеет дело с гражданско-правовыми отношениями, то второй — с уголовно-правовыми. Проще говоря, уголовный суд не может устанавливать гражданско-правовую «дефектность» сделки (её действительность/недействительность) точно так же, как гражданский суд не может устанавливать виновность/невиновность лица в совершении преступления. В противном случае у нас получается так, что порой нормальные гражданско-правовые отношения, вытекающие из никем не оспоренных сделок, признаются преступными (см. Определение КС РФ по жалобе Суринова). Как пример описанного мной «выхода в параллельный процесс» см. развитие дела С.Сторчака и действия стороны защиты, касающиеся обращения в арбитражный суд в ходе уголовного процесса.
Из предложенных Вами путей второй невозможен в современных условиях,
======================
Конечно. Поэтому я и указал в своём предыдущем посте в скобочках, что второй путь возможен только при условной преюдиции, от которой мы 29.12.2009 г. отказались.
Привожу цитату из своих тезисов, подготовленных на одну из конференций:
«И межотраслевая, и внутриотраслевая преюдиция должны быть, но быть – условными, т.е. подвергаться «слому» в результате опровержения преюдициальных фактов. При этом необходимо помнить, что факт устанавливается и опровергается в соответствии с его природой: цивилистический факт – исключительно в цивилистическом процессе (т.е. сторонам уголовного дела, решившим установить или, наоборот, разрушить преюдицию гражданско-правового решения, необходимо войти в гражданский или арбитражный процесс, создав параллельность процессов, и уже по прошествии цивилистического судопроизводства вносить в уголовное преюдициальные факты или же, напротив, утверждать об их отсутствии), уголовный факт – в УСП».
Если установленность рассматривать как итог всестороннего исследования, то появляется критерий отделения того, что действительно обязательно от того, что не установлено в полной мере. Но если на основе одного невсестороннего сделан следующий вывод, вот как тут быть…
=========================================
Судебное решение формально истинно в силу презумпции истинности судебного решения. И формально же применяется преюдиция. Ваша же «всесторонность»/«невсестронность» — понятие оценочное. Вы считаете, что обстоятельства исследованы не всесторонне, суд считает, что всесторонне. И раз судебное решение вступило в силу — оно преюдицирует в тех пределах, которые прописаны в УПК РФ (другое дело, что в ст.90 УПК РФ пределы не прописаны вовсе). Поэтому есть два пути — (1) опровергать преюдицирующее решение либо (2) (если внутриотраслевая преюдиция условная) выходить во второй процесс, добиваться там «передоказывания» и «переустановления» фактов, указанных в преюдициальном решении (и теми самым «ломать» преюдицию). А затем уже при существовании двух противоречащих актов добиваться разрешения их «процессуального конфликта» (беря как пример Ваш случай, это выглядит так: Вы добиваетесь ВУД по избиению, входите в процесс №2, получаете по нему обвинительное решение, а затем опровергаете приговор по процессу №1 по новым и вновь открывшимся.)
«Преюдиция в чистом виде это когда суд принимает решение с учтом решения другого суда…»
==========================
Ст.90 УПК РФ указывает и на преюдициальность фактов, установленных приговором суда, для следователя, дознавателя и т.п. Так что преюдиция в УСП — это не только обязательность для суда.
Проблема ст. 90 УПК РФ помимо всего прочего в том, что в ней фактически не прописаны объективные пределы преюдиции. А раз не прописаны, то de facto по усмотрению правоприменителя преюдицирующими могут оказаться любые обстоятельства. Здесь как раз тот случай, когда несовершенство юр.техники уг.-проц. закона накладывается на несовершенство мотивировки судебных решений (ибо для функционирования преюдиции крайне важно умение судей писать решения).
Если же говорить вообще о преюдиции, то я считаю, что она должна быть условной (а не безусловной, как сейчас после редакции ст.90 УПК РФ от 29.12.2009), т.е. приниматься до тех пор, пока преюдициальный факт не будет опровергнут. Судя по Вашему посту, ЕСПЧ использует такой же подход.
==================================
Ещё раз повторю, что с учётом имеющейся формулировки ст.90 УПК РФ (в которой пределы действия преюдиции не описаны надлежащим образом), всё, что установлено вступившим в законную силу решением суда (вне зависимости от качества его аргументации или вообще её отсутствия), в силу презумпции истинности судебного решения формально становится преюдицирующим. Вы не можете сказать: «Да, решение в силу презумпции истинно. Но вот здесь нет аргументации и потому в этой части решение — ложно». Точно также, как женщина не может быть наполовину беременной, судебное решение не может быть хотя и истинно, но чуть-чуть и ложно. Оно либо полностью (в силу презумпции истинности как явления изначально сугубо формального) истинно, либо полностью ложно. Иначе говоря, презумпция истинности работает на всё решение в целом и не может быть избирательной. Хотите «ломать» преюдициальность — «ломайте» презумпцию истинности, «передоказывайте» факты.
Таково моё мнение. Если у Вас другое — с интересом выслушаю его аргументацию.
==============
С уважением, М.Н.
==========================
Аргументы все на поверхности: у гражданского и уголовного суда разная компетенция — если первый имеет дело с гражданско-правовыми отношениями, то второй — с уголовно-правовыми. Проще говоря, уголовный суд не может устанавливать гражданско-правовую «дефектность» сделки (её действительность/недействительность) точно так же, как гражданский суд не может устанавливать виновность/невиновность лица в совершении преступления. В противном случае у нас получается так, что порой нормальные гражданско-правовые отношения, вытекающие из никем не оспоренных сделок, признаются преступными (см. Определение КС РФ по жалобе Суринова). Как пример описанного мной «выхода в параллельный процесс» см. развитие дела С.Сторчака и действия стороны защиты, касающиеся обращения в арбитражный суд в ходе уголовного процесса.
Из предложенных Вами путей второй невозможен в современных условиях,
======================
Конечно. Поэтому я и указал в своём предыдущем посте в скобочках, что второй путь возможен только при условной преюдиции, от которой мы 29.12.2009 г. отказались.
==========
С уважением, М.Н.
====================================================
Привожу цитату из своих тезисов, подготовленных на одну из конференций:
«И межотраслевая, и внутриотраслевая преюдиция должны быть, но быть – условными, т.е. подвергаться «слому» в результате опровержения преюдициальных фактов. При этом необходимо помнить, что факт устанавливается и опровергается в соответствии с его природой: цивилистический факт – исключительно в цивилистическом процессе (т.е. сторонам уголовного дела, решившим установить или, наоборот, разрушить преюдицию гражданско-правового решения, необходимо войти в гражданский или арбитражный процесс, создав параллельность процессов, и уже по прошествии цивилистического судопроизводства вносить в уголовное преюдициальные факты или же, напротив, утверждать об их отсутствии), уголовный факт – в УСП».
Если установленность рассматривать как итог всестороннего исследования, то появляется критерий отделения того, что действительно обязательно от того, что не установлено в полной мере. Но если на основе одного невсестороннего сделан следующий вывод, вот как тут быть…
=========================================
Судебное решение формально истинно в силу презумпции истинности судебного решения. И формально же применяется преюдиция. Ваша же «всесторонность»/«невсестронность» — понятие оценочное. Вы считаете, что обстоятельства исследованы не всесторонне, суд считает, что всесторонне. И раз судебное решение вступило в силу — оно преюдицирует в тех пределах, которые прописаны в УПК РФ (другое дело, что в ст.90 УПК РФ пределы не прописаны вовсе). Поэтому есть два пути — (1) опровергать преюдицирующее решение либо (2) (если внутриотраслевая преюдиция условная) выходить во второй процесс, добиваться там «передоказывания» и «переустановления» фактов, указанных в преюдициальном решении (и теми самым «ломать» преюдицию). А затем уже при существовании двух противоречащих актов добиваться разрешения их «процессуального конфликта» (беря как пример Ваш случай, это выглядит так: Вы добиваетесь ВУД по избиению, входите в процесс №2, получаете по нему обвинительное решение, а затем опровергаете приговор по процессу №1 по новым и вновь открывшимся.)
==========
С уважением, М.Н.
==========================
Ст.90 УПК РФ указывает и на преюдициальность фактов, установленных приговором суда, для следователя, дознавателя и т.п. Так что преюдиция в УСП — это не только обязательность для суда.
Проблема ст. 90 УПК РФ помимо всего прочего в том, что в ней фактически не прописаны объективные пределы преюдиции. А раз не прописаны, то de facto по усмотрению правоприменителя преюдицирующими могут оказаться любые обстоятельства. Здесь как раз тот случай, когда несовершенство юр.техники уг.-проц. закона накладывается на несовершенство мотивировки судебных решений (ибо для функционирования преюдиции крайне важно умение судей писать решения).
Если же говорить вообще о преюдиции, то я считаю, что она должна быть условной (а не безусловной, как сейчас после редакции ст.90 УПК РФ от 29.12.2009), т.е. приниматься до тех пор, пока преюдициальный факт не будет опровергнут. Судя по Вашему посту, ЕСПЧ использует такой же подход.
— С уважением, М.Н.