И ещё: ст. 1322 указывает, что изготовителем фонограммы «признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков», т.е. явно указывает на первичность собственно звуков. Тогда оцифровка (ремастеринг) не может являться производным произведением, поскольку собственно «звуки исполнения» в этом процессе сохраняются.
> Тем не менее, результат правомерной переработки признается результатом интеллектуальной деятельности в соответствии с ч.3 ст. 1324 ГК РФ.
Да, но ч.3 ст. 1324 ГК РФ утверждает СМЕЖНЫЕ права на обработку фонограммы, а на производные произведения согласно ст. 1260 действуют авторские права. Получается, переработка фонограммы — не производное произведение?
Далее, лицо, осуществившее переработку, приобретает смежные права на переработанную фонограмму — с какого момента должны исчисляться смежные права?
Вот здесь: «In short, all transfers of a creative, copyrightable work into a new medium count as derivative works».
Например, двумерное изображение трехмерного объекта является производной работой. Кажется, что разница между цифровой и аналоговой фонограммой ничуть не меньше, чем между двумерным и трехмерным объектом. Кроме того, U.S. Copyright Act of 1976, Section 101 в числе производных работ явно упоминает «art reproduction», под которую, по идее, и подпадает оцифровка и реставрация фонограммы.
Российский ГК в этом отношении значительно менее конкретен и призывает руководствоваться наличием творческой работы, чего в американском законе нет.
Обычно на ремастерированных фонограммах стоит три копирайта:
(p) на фонограмму
© на компиляцию/обложку
© на ремастеринг
Вот пример обложки: www.covershut.com/back_covers/Zino-Francescatti-and-Bruno-Walter-Mozart-Violin-Concertos-N-3-and-4-Eine-Kleine-Nachtmusik-Back-Cover-34571.jpg
Знак охраны прав на фонограмму — en.wikipedia.org/wiki/%28p%29
Тем не менее, на отреставрированных дисках ставят не (p), а ©.
Да, но ч.3 ст. 1324 ГК РФ утверждает СМЕЖНЫЕ права на обработку фонограммы, а на производные произведения согласно ст. 1260 действуют авторские права. Получается, переработка фонограммы — не производное произведение?
Далее, лицо, осуществившее переработку, приобретает смежные права на переработанную фонограмму — с какого момента должны исчисляться смежные права?
Наконец, получается западный © на ремастеринг не действует в России, только (p)?
> Соответственно, исходя из этой логики, любая переработка фонограммы (в том числе оцифровка) возможна только с согласия правообладателя.
Допустим, что фонограмма находится в public domain (и авторские, и исполнительские права истекли).
Например, двумерное изображение трехмерного объекта является производной работой. Кажется, что разница между цифровой и аналоговой фонограммой ничуть не меньше, чем между двумерным и трехмерным объектом. Кроме того, U.S. Copyright Act of 1976, Section 101 в числе производных работ явно упоминает «art reproduction», под которую, по идее, и подпадает оцифровка и реставрация фонограммы.
Российский ГК в этом отношении значительно менее конкретен и призывает руководствоваться наличием творческой работы, чего в американском законе нет.