Так как при создании, как правило, выражает волю лишь одного из субъектов правотворчества, а остальные принимают участие лишь в процедуре принятия.
Анастасия, а Вам не кажется, что в Вашей идее заложено некоторое противоречие: ведь смысл участия в процедуре принятия, наверное, состоит в том, чтобы твое мнение (воля) было учтено?
любой договор содержит в себе права для одной стороны, заключающей его, и обязанности — для другой
давайте еще раз вернемся к определению НД: в чем его отличие от ненормативного договора? Как минимум, в том, что он направлен на установление, изменений и прекращение действия правовых норм.
Т.е. по своей природе он может использоваться как средство регуляции поведения третьих лиц (т.е. тех, кто его не заключал)
1) в чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между «проверкой» и «согласованием воль»? разве в процессе «проверки» согласования воль не происходит? например, когда Совет Федерации отклоняет принятый Госдумой закон на том основании, что закон не учитывает интересы регионов?
2)
Нормативный договор несет добровольно — согласительный характер и подразумевает нормативное саморегулирование (договор!)
уточните, пжл, в каком значении Вы говорите о саморегулировании? Смотрите, я гражданин — есть 2 документа — НПА и НД, оба приняты в установленном порядке и предписывают для меня определнное правило поведения. Неужели я могу сказать, что НД необязателен для меня, т.к. я не принимал участия в его подписании?
3)
Нормативный договор подразумевает равенство субъектов ( координация!)
А, например, как же тогда договоры между органами Федерации и регионов о перераспределнии полномочий? это равные субъекты?
И, с другой стороны, к примеру, чем тогда НД отличается от НПА, принятого совместно, например, двумя министерствами?
как ты понимаешь, у меня самого времени, чтобы его целенапаравленно выигрывать, просто уйма
конкурсы погубят блог :)
если Вам интересно, вопросы полностью можно здесь посмотреть
И принимать закон тоже. Не стоит путать нормативный и индивидуальный (ненормативный) договоры. Мне кажется. у Вас эта путаница есть.
Поясните, пжл., Вашу мысль
Например, здесь,
У продавца есть права, воспользуется он ими или нет — его личное дело (по общему правилу). Ответственности за неиспользование права никакой.
Анастасия, а Вам не кажется, что в Вашей идее заложено некоторое противоречие: ведь смысл участия в процедуре принятия, наверное, состоит в том, чтобы твое мнение (воля) было учтено?
давайте еще раз вернемся к определению НД: в чем его отличие от ненормативного договора? Как минимум, в том, что он направлен на установление, изменений и прекращение действия правовых норм.
Т.е. по своей природе он может использоваться как средство регуляции поведения третьих лиц (т.е. тех, кто его не заключал)
1) в чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между «проверкой» и «согласованием воль»? разве в процессе «проверки» согласования воль не происходит? например, когда Совет Федерации отклоняет принятый Госдумой закон на том основании, что закон не учитывает интересы регионов?
2)
уточните, пжл, в каком значении Вы говорите о саморегулировании? Смотрите, я гражданин — есть 2 документа — НПА и НД, оба приняты в установленном порядке и предписывают для меня определнное правило поведения. Неужели я могу сказать, что НД необязателен для меня, т.к. я не принимал участия в его подписании?
3)
А, например, как же тогда договоры между органами Федерации и регионов о перераспределнии полномочий? это равные субъекты?
И, с другой стороны, к примеру, чем тогда НД отличается от НПА, принятого совместно, например, двумя министерствами?