Должен то, он должен. Только что делать с гарантией, которая предоставлена свидетелю по п. 1 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ? Значит, законодатель считает, что свидетель может так «отсвидетельстовать», что в раз может стать стороной в публичном процессе, а потому требует не меньшей защиты, чем лицо уже участвующее в публичных отношениях с призумцией невиновности.
Я думаю, абсолютное конституционное право распространяется на случаи, где именно государственный орган должен доказать наличие нарушения и виновность лица в его совершении, то есть на случаи ответственности, где существует презумпция невиновности при ее устновлении.
Достаточно глупо ссылаться на статью 51 Конституции РФ в гражданском процессе должнику по делу: отказываясь приводить возражения на иск, он просто потеряет процесс и статья не поможет.
Если Сидоров трус, а других доказательств, подтверждающих наличие оснований увольнения, кроме составленных Сидоровым, нет, то они являются просто бумагой, в которой содержится ничем не подтвержденная информация.
«Судья сказал, что неправы все участники процесса. О фактах, очевидцем которых был Сидоров, он обязан свидетельствовать независимо ни от чего, а вот от свидетельствования об обстоятельствах составления письменных доказательств может отказаться, ибо в этой части дело для него может закончиться привлечением к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.»
У судьи каша в голове. Свидетельствуя об обстоятельствах дела, прямое отношение к которым имеют документы, составленные Сидоровым, Сидоров фактически должен подтвердить или опровергнуть содержащуюся в них информацию. Значит, есть вероятность для Сидорова дать показания против себя.
Вне зависимости от права Сидорова прибегнуть к иммунитету по п. 1 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ его позиция об отказе давать показания дает основание судье отклонить составленные им документы. Такие документы при наличии спора об их достоверности могут подтверждать изложенные в них обстоятельства, являющиеся основанием для увольнения, только в совокупности с другими доказательствами (свидетели, другие документы, записи аудио- видео- ). Этого нет. Даже больше, лицо составившее эти документы отказалось подтвердить изложенные в них обстоятельства. Значит, они не подтверждены.
Достаточно глупо ссылаться на статью 51 Конституции РФ в гражданском процессе должнику по делу: отказываясь приводить возражения на иск, он просто потеряет процесс и статья не поможет.
Если Сидоров трус, а других доказательств, подтверждающих наличие оснований увольнения, кроме составленных Сидоровым, нет, то они являются просто бумагой, в которой содержится ничем не подтвержденная информация.
У судьи каша в голове. Свидетельствуя об обстоятельствах дела, прямое отношение к которым имеют документы, составленные Сидоровым, Сидоров фактически должен подтвердить или опровергнуть содержащуюся в них информацию. Значит, есть вероятность для Сидорова дать показания против себя.
Вне зависимости от права Сидорова прибегнуть к иммунитету по п. 1 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ его позиция об отказе давать показания дает основание судье отклонить составленные им документы. Такие документы при наличии спора об их достоверности могут подтверждать изложенные в них обстоятельства, являющиеся основанием для увольнения, только в совокупности с другими доказательствами (свидетели, другие документы, записи аудио- видео- ). Этого нет. Даже больше, лицо составившее эти документы отказалось подтвердить изложенные в них обстоятельства. Значит, они не подтверждены.
Иск подлежит удовлетворению. Спасибо Сидорову!)