Согласна. Более того, некая привилегированность кандидата в судьи, имеющего опыт серкретаря или помощника, по сравнению с кандидатом, неимеющего подобного опыта, на мой взгляд, оправдана. Я не считаю, что принимать в судьи должны только «своих», но это может служить своего рода бонусом.
Не могу похвастаться большим опытом работы с судейским аппаратом или знакомыми, которые работают секретарями, но всё же рискну выразить свое мнение по задетым в обсуждении вопросам, возможно несколько разнящееся с мнением автора.
Предлагаю поискать зерно (причину) проблемы не в самих «бедных» секретарях (после прочтения комментариев мне вдруг почему-то стало жалко ребят :) ), не в их некомпетентности или неумении мыслить, как подобает настоящему судье, а в самой модели получения статуса судьи, если можно, конечно, это так назвать…
Неужели опыт, приобретенный при работе в качестве секретаря может омрачить достаточно здравый разум (я не говорю о тех «светлых головах», которые все же выживают в этой рутинной работе и становятся вопреки всему хорошими судьями) молодого среднестатистического выпускника юридического института? Не вижу ничего криминального в том, что будущий судья может поработать секретарем или помощником судьи. Пусть даже выполняя в основном техническую функцию, секретари наблюдают за работой профессионалов — судей, учатся у них каким-то навыкам, мудростям и хитростям в хорошем смысле этого слова, и т.д. Не верю, что чисто технические функции могут помешать такому восприятию опыта. Имею и имела счастье, пусть и непродолжительно, но общаться с опытными юристами, и кое-чему научиться за небольшой срок от такого общения. Тот же самый алгоритм свидетельствует о том, что в процессе познавательной деятельности было получено какое-то знание, оно было пропущено через себя, осмыслено и в конечном счете систематизировано, что в последствии и применяется в качестве методов и приемов осуществления правосудия (в общем). И наработкой таких навыков можно и нужно, на мой взгляд, учиться будучи ещё секретарем или помощником. Другой случай, если секретарь сам не участвует в подобной деятельности, а просто «копирует» клише, не вникая в сущность таких алгоритмов, приемов; ни коем образом не пытается воспользоваться возможностью поучиться у более опытных людей… Тогда это проблема самого секретаря. Квалификационная комиссия просто не должна пропускать таких, пусть и имеющих 5 лет юридического стажа, «специалистов» на судейские кресла. Реформирование необходимо именно здесь, именно здесь прокол. Эффективная система фильтрации не допустит некомпетентных юристов к получению статуса судьи. Возможно введение специального послевузовского образования для судей поможет решить проблему или ужесточение сдачи экзаменов, можно также обратиться к зарубежному опыту. Господин Reichel в своем комментарии приводил ФРГ, где одним из требований также является работа в течение 2х лет в качестве судьи перед квалификационным экзаменом. Пусть хорошие секретари, но способные лишь к рассылке повесток и нумерации материалов дела так и остаются секретарями.
Что касается тезиса, что в судьи должны идти юристы, имеющие адвокатский или прокурорский опыт, то я сразу вспоминаю фразу одного судьи, приведенную нашим преподавателем на семинаре: «если хочешь быть настоящим судьей, то ты не должен работать никем, кроме как судьей» — смысл примерно был такой. Безусловно, что судья должен обладать большими знаниями права и законодательства, и возможно такой многогранный опыт и может расширить его «кругозор», но здесь наверное не стоит забывать и о профессиональной дефформации, которая свойственна в первую очередь прокурору и судье…
Естественно, что для судьи должны предъявляться высокие требования, и хорошо все то, что помогает юристу приобрести необходимый уровень юридического образования, знания и опыт, которые помогут отвечать этим требованиям. Будет ли это работа секретарем или юрисконсультом на заводе… -наверное все же не столь важно… главное, чтобы судья осознавал свое предназначение и качественно исполнял свои обязанности.
Предлагаю поискать зерно (причину) проблемы не в самих «бедных» секретарях (после прочтения комментариев мне вдруг почему-то стало жалко ребят :) ), не в их некомпетентности или неумении мыслить, как подобает настоящему судье, а в самой модели получения статуса судьи, если можно, конечно, это так назвать…
Неужели опыт, приобретенный при работе в качестве секретаря может омрачить достаточно здравый разум (я не говорю о тех «светлых головах», которые все же выживают в этой рутинной работе и становятся вопреки всему хорошими судьями) молодого среднестатистического выпускника юридического института? Не вижу ничего криминального в том, что будущий судья может поработать секретарем или помощником судьи. Пусть даже выполняя в основном техническую функцию, секретари наблюдают за работой профессионалов — судей, учатся у них каким-то навыкам, мудростям и хитростям в хорошем смысле этого слова, и т.д. Не верю, что чисто технические функции могут помешать такому восприятию опыта. Имею и имела счастье, пусть и непродолжительно, но общаться с опытными юристами, и кое-чему научиться за небольшой срок от такого общения. Тот же самый алгоритм свидетельствует о том, что в процессе познавательной деятельности было получено какое-то знание, оно было пропущено через себя, осмыслено и в конечном счете систематизировано, что в последствии и применяется в качестве методов и приемов осуществления правосудия (в общем). И наработкой таких навыков можно и нужно, на мой взгляд, учиться будучи ещё секретарем или помощником. Другой случай, если секретарь сам не участвует в подобной деятельности, а просто «копирует» клише, не вникая в сущность таких алгоритмов, приемов; ни коем образом не пытается воспользоваться возможностью поучиться у более опытных людей… Тогда это проблема самого секретаря. Квалификационная комиссия просто не должна пропускать таких, пусть и имеющих 5 лет юридического стажа, «специалистов» на судейские кресла. Реформирование необходимо именно здесь, именно здесь прокол. Эффективная система фильтрации не допустит некомпетентных юристов к получению статуса судьи. Возможно введение специального послевузовского образования для судей поможет решить проблему или ужесточение сдачи экзаменов, можно также обратиться к зарубежному опыту. Господин Reichel в своем комментарии приводил ФРГ, где одним из требований также является работа в течение 2х лет в качестве судьи перед квалификационным экзаменом. Пусть хорошие секретари, но способные лишь к рассылке повесток и нумерации материалов дела так и остаются секретарями.
Что касается тезиса, что в судьи должны идти юристы, имеющие адвокатский или прокурорский опыт, то я сразу вспоминаю фразу одного судьи, приведенную нашим преподавателем на семинаре: «если хочешь быть настоящим судьей, то ты не должен работать никем, кроме как судьей» — смысл примерно был такой. Безусловно, что судья должен обладать большими знаниями права и законодательства, и возможно такой многогранный опыт и может расширить его «кругозор», но здесь наверное не стоит забывать и о профессиональной дефформации, которая свойственна в первую очередь прокурору и судье…
Естественно, что для судьи должны предъявляться высокие требования, и хорошо все то, что помогает юристу приобрести необходимый уровень юридического образования, знания и опыт, которые помогут отвечать этим требованиям. Будет ли это работа секретарем или юрисконсультом на заводе… -наверное все же не столь важно… главное, чтобы судья осознавал свое предназначение и качественно исполнял свои обязанности.
Спасибо