Не могу согласиться. Доля перешла в неизменном виде. Ущерб выражается в уменьшении действительной стоимости. Размер ущерба — изменение действительной стоимости. Вред, причиненный преступлением новому собственнику, заключается в лишении его законного права реализовать правомочия участника общества, в том объеме, в котором он мог бы их реализовать, если бы не произошло хищение.
Прежний собственник утратил право на долю в результате ее дарения. А ущерб в виде уменьшения стоимости действительной стоимости доли причинен тому, кто является собственником доли. Полагаю, что принцип невозможности оспаривания решений органа управления, участником, ставшим таковым после принятия оспариваемого решения, не может быть применен в ситуации совершения преступления. Более того, новый и старый собственники доли могли не знать о факте совершения преступления.
Именно! БЕЗ ПРИЗНАКОВ хищения! Но в результате его совершения.
Почему бы не потребовать в таком случае признания потерпевшим и общества, и его участника?
Проблемой для правоохранителей скорее будет понять, кто может представлять потерпевшего-организацию, ведь от лица общества выступает директор-расхититель, а доверенность он врагам не даст.
Полагаю, что речь идет о хищении. Раз так, то, прежде всего, потерпевшим должно быть признано общество с ограниченной ответственностью.
Но думаю есть основания, для того чтобы требовать признания потерпевшим также и участника общества. УПК говорит о том, что потерпевшим, признается лицо, которому преступлением причинен вред. Следствием утраты обществом имущества является уменьшение действительной стоимости доли участника общества. То есть причинение ущерба участнику в виде уменьшения действительной стоимости его доли находится в прямой причинной связи с совершенным хищением имущества общества.
Разница лишь в том, что совершение действий, в результате которых причиняется причинен имуществу общества, образует состав хищения, а причинение при этом ущерба участнику является последствием совершения этого же преступления, но не влияет на квалификацию действий, как хищения, и не образует самостоятельного состава преступления.
При этом, не имеет значения по каким правовым основаниям участниками приобретена доля (даже если сделка безвозмездная).
Почему бы не потребовать в таком случае признания потерпевшим и общества, и его участника?
Проблемой для правоохранителей скорее будет понять, кто может представлять потерпевшего-организацию, ведь от лица общества выступает директор-расхититель, а доверенность он врагам не даст.
Но думаю есть основания, для того чтобы требовать признания потерпевшим также и участника общества. УПК говорит о том, что потерпевшим, признается лицо, которому преступлением причинен вред. Следствием утраты обществом имущества является уменьшение действительной стоимости доли участника общества. То есть причинение ущерба участнику в виде уменьшения действительной стоимости его доли находится в прямой причинной связи с совершенным хищением имущества общества.
Разница лишь в том, что совершение действий, в результате которых причиняется причинен имуществу общества, образует состав хищения, а причинение при этом ущерба участнику является последствием совершения этого же преступления, но не влияет на квалификацию действий, как хищения, и не образует самостоятельного состава преступления.
При этом, не имеет значения по каким правовым основаниям участниками приобретена доля (даже если сделка безвозмездная).